Cómo la secesión resuelve nuestros problemas: en el podcast de 'Crisis Magazine'

Cómo la secesión resuelve nuestros problemas: en el podcast de 'Crisis Magazine'

11/18/2022Ryan McMaken

Me uní al editor de Crisis Eric Sammon para hablar de la secesión y de mi nuevo libro Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities.

De la discusión: «En realidad, la secesión sólo debería considerarse como una forma de descentralización política. En América, estamos bastante familiarizados con la idea de descentralización en general. La mayoría de la gente lo llama federalismo. ... Los americanos entienden la idea de la descentralización en general, pero lo que por supuesto olvidan es que el pasado de América se basa en la idea de una versión más radical de la descentralización, que se conoce como secesión. Y así, la secesión tuvo lugar durante la Revolución americana, que fue un intento de estos 13 estados soberanos de separarse del imperio mayor».

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Tucker Carlson da información engañosa en su ataque a Apple

Tucker Carlson criticó a Apple en su programa nocturno del 29 de noviembre por restringir el uso de la función Airdrop en su iPhone, sólo en China. Con las protestas generalizadas por la política de «cero covid» de China, que indirectamente provocó la muerte de 10 personas en el incendio de un apartamento, Tucker considera que la limitación de una aplicación de comunicaciones es una clara señal de que Apple es un instrumento del Partido Comunista Chino.

Después de criticar, con razón, a los medios de los EEUU por no informar sobre la entrada en acción de los tanques para intimidar a los manifestantes, Tucker dijo:

Podemos decir, lo sabemos a ciencia cierta, que Apple está encubriendo al gobierno de China. . . . [A pesar de estar ubicada en los EEUU y dirigida por un americano, Apple no es en ningún sentido americano. La lealtad de Apple es hacia el gobierno de China.

Si crees que es una exageración, considera esto: A principios de este mes [noviembre de 2022], Apple cumplió con las órdenes del gobierno chino para aplastar las protestas internas contra el Partido Comunista en ese país. Apple lo hizo desactivando su función Airdrop permanente en China, y hasta ahora sólo en China, el único país en el que está desactivada.

Entonces, ¿por qué Apple desactivó esa función en China?

Pues porque esa función —AirDrop permanente—  permite a los usuarios de iPhone comunicarse directamente entre sí, sin necesidad de utilizar Internet o las redes de telefonía móvil, que en un estado totalitario como China están controladas por el gobierno.

Y eso significa que sin Airdrop permanente es efectivamente imposible que los ciudadanos con mentalidad de libertad se organicen entre sí: son impotentes. Apple, por supuesto, lo sabe, y por eso cuando los usuarios de iPhone en China empezaron a usar AirDrop permanente para quejarse del Partido Comunista, Apple simplemente lo cerró.

Apple no lo cerró.

Veamos algunos detalles. Este es el aspecto de la página de control de AirDrop en un iPhone de los EEUU, presumiblemente igual que en cualquier otro lugar, incluida China.

«Contactos» son las personas que están incluidas en su aplicación Teléfono y es la configuración por defecto. Si quieren transmitir o recibir información mediante AirDrop con personas que no están en sus contactos, como en una protesta masiva, pueden cambiar la configuración a «Todos».

Incluso hoy en día los manifestantes en China pueden hacerlo. Pero, según los informes, sólo pueden hacerlo durante 10 minutos seguidos. Después de 10 minutos, tienen que volver a ponerlo en marcha, pasando de la opción de recepción desactivada a una de las otras opciones.

Sí, es una molestia, pero funciona.

Apple es una gran empresa que intenta comercializar sus productos en todo el mundo. Está sujeta a las fuerzas del mercado de la competencia, así como a las fuerzas estatales de la coerción. El poder del monopolio reside en el Estado, no en la empresa, por muy grande que sea.

Todos los Estados, incluido el de los EEUU, tienen normas de «pagar para jugar». Si Apple quiere vender iPhones en China, debe satisfacer a los burócratas del Estado y a los clientes. Este es uno de los muchos precios que pagamos en un mundo dirigido por los Estados.

El bloguero Don Surber informa lo que le ocurrió al acaudalado empresario chino Jack Ma, cofundador y consejero delegado de Alibaba, cuando dio un discurso en octubre de 2020:

Criticó al Partido Comunista, en la tonta creencia de que ser el hombre más rico de la China Roja le protegía. No fue así. El presidente Xi lo hizo confiscar y enviar a algún lugar para ser reeducado. Tenía dinero, no libertad. Ahora se ha ido. Criticado por el Papa, Stalin preguntó ¿cuántas divisiones militares tiene el Papa? Xi sabía que Ma tampoco tenía divisiones militares. Como escribió George R.R. Martin, el poder es el poder.

Apple tampoco tiene divisiones militares. Apple podría haber eliminado por completo su función AirDrop para China. Tal vez Xi ordene su eliminación. Pero por ahora, al menos está disponible de forma coja.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

El camino a seguir: una hoja de ruta práctica para recuperar la soberanía individual y financiera

12/01/2022Claudio Grass

Los que conocen mis ideas y mis escritos saben sin duda que uno de los temas que más me apasionan es la libertad individual, a todos los niveles. Creo que las personas que piensan libremente saben lo que es mejor para ellas y no necesitan «guardianes», ni «niñeras» ni, por supuesto, alguaciles ni ejecutores, que limiten o dicten sus elecciones «por su propio bien». Mientras esas decisiones no causen daño a nadie más y no violen ninguna propiedad que no sea suya, lo único que debería regir las decisiones del individuo es su propia conciencia.

Sin embargo, los «líderes» actuales, tanto en la política como en el mundo empresarial, piensan claramente lo contrario. Consideran a los seres humanos como fundamentalmente defectuosos, como niños eternos a los que hay que educar y regañar, como ganado al que hay que arrear y como débiles a los que hay que proteger y condescender. Y se creen diferentes, que están por encima de todos nosotros, que no les afectan todas las imperfecciones y defectos que nos hacen humanos. Se creen realmente más sabios y más inteligentes que la mayoría de sus congéneres. También son más compasivos: por eso consideran que es su deber guiar al resto de nosotros, mostrarnos un camino mejor; su camino. Y si nos atrevemos a cuestionarlo, o Dios no lo quiera, a resistirnos, bueno... Entonces seríamos un peligro para el «bien mayor» y nos tratarían como tal.

Nada de esto es un problema nuevo, por supuesto, ya que estas dinámicas surgieron junto con la primera sociedad organizada. Sin embargo, las tecnologías modernas, los nuevos modos de comunicación y la forma en que la globalización aseguró que el «efecto mariposa» fuera un hecho cotidiano, aseguraron que este tipo de opresión y supresión pasara de ser «un» problema, a «nuestro» problema. Todos y cada uno de nosotros estamos directamente afectados. Las personas honestas, productivas, decentes, de espíritu libre y cuestionadoras están siendo castigadas, condenadas al ostracismo y penalizadas incluso cada día.

Pero incluso aquellos que encuentran el actual statu quo «cómodo» y que disfrutan de la vida en un sistema cada vez más centralizado y bajo un Estado cada vez más exagerado, sin duda llegarán a lamentarlo pronto. Después de todo, para que cualquier élite gobernante continúe gobernando, siempre debe haber un enemigo dentro y eso es históricamente un blanco móvil. Los «ricos codiciosos» o los «pobres gorrones», la «minoría chusma» o la «mayoría opresora», no importa a qué grupo se asigne uno. Nadie está a salvo, al menos no por mucho tiempo.

Hace falta un cinismo extremo o una ingenuidad lamentable para decidir jugar a este juego amañado y elegir permanecer en un sistema tan claramente corrupto e inhumano como éste. De hecho, cabría suponer que la mayoría de las personas racionales, sensatas, que se respetan a sí mismas y responsables ya habrían abandonado este sistema, y sin embargo no lo han hecho. En todo caso, no «la mayoría», sino quizás «aún no».

Las razones que impedirían a alguien «optar por no participar» son comprensibles y relacionables. El miedo a quedar fuera de la propia comunidad es probablemente el principal de ellos. Por muy disfuncional y maliciosa que sea esa comunidad, sigue ofreciendo un sentido de «pertenencia a un grupo», algo que todo ser humano está programado para buscar y valorar. Somos animales sociales y desde el día en que nacemos sabemos que nuestra supervivencia depende de ser aceptados por una tribu.

En efecto, es un gran salto de fe: ir solo, separarse y aislarse a propósito, en busca de un grupo «mejor», que adopte los mismos valores, principios y moral. Al principio del viaje, nadie sabe cuándo y ni siquiera si encontrará su nueva «tribu». Las dudas y los remordimientos ponen a prueba la determinación incluso de los más fuertes y decididos. Todo el esfuerzo de reclamar y defender la propia independencia puede empezar a parecer un ejercicio inútil, como una empresa quijotesca condenada de antemano, apta para niños y adolescentes rebeldes.

Sin embargo, hay una etapa posterior y, lamentablemente, la mayoría de la gente no llega a experimentarla: después de superar el miedo y la duda, hay una preciosa aventura por recorrer, un camino de descubrimiento interior y exterior, muchas sorpresas, giros y valiosas lecciones aprendidas por el camino. Este es, en mi humilde opinión, el verdadero premio: el viaje, no el destino.

Dicho esto, puedo entender por qué la mayoría de la gente se centra en el destino: al fin y al cabo, ese es todo el propósito, ¿no? Pues bien, como suele ocurrir en cualquier nuevo viaje, esa «parada final» rara vez se parece a lo que uno había imaginado al principio. Para los amantes de la libertad, hay ejemplos históricos de comunidades y estructuras sociales que la mayoría de nosotros encontraríamos atractivos y también los hay contemporáneos. Pero lo más importante es que existe la posibilidad de crear un proyecto propio, si lo que ha existido o existe no parece adecuado, y buscar personas que estén de acuerdo con esa visión y quieran contribuir a su crecimiento. El único requisito necesario es que cada uno de nosotros entienda que un solo hombre o mujer no puede diseñar, predeterminar y dictar las elecciones de los demás. Eso no sólo es poco ético, sino que no funciona, nunca lo hizo y nunca lo hará.

O, como dijo el propio Mises

Además, la mente de un solo hombre, por muy astuta que sea, es demasiado débil para captar la importancia de uno solo de los innumerables bienes de orden superior. Ningún hombre por sí solo puede dominar todas las posibilidades de producción, por innumerables que sean, como para estar en condiciones de emitir directamente juicios de valor evidentes sin la ayuda de algún sistema de cálculo. La distribución entre un número de individuos del control administrativo sobre los bienes económicos en una comunidad de hombres que participan en el trabajo de producirlos, y que están económicamente interesados en ellos, implica una especie de división intelectual del trabajo, que no sería posible sin algún sistema de cálculo de la producción y sin economía.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Necesitamos un Che Guevara propio

El título puede resultar engañoso al principio, pero hay una buena razón para ello. Para entender las necesidades y las oportunidades de la derecha contemporánea, primero tenemos que entender lo que llevó a la izquierda al poder en un principio.

Entra el Che Guevara, o más exactamente, entra Ernesto Guevara de la Serna.

Para cualquiera que esté en la esfera del libre mercado o del conservadurismo clásico, el cuaderno de bitácora de su viaje en moto por América Latina debería ser una lectura obligada. No porque sea un relato histórico de la radicalización de un hombre, que de médico burgués argentino bien educado pasó a terrorista, revolucionario y líder guerrillero, sino porque muestra el germen de cómo un simple hombre con ideas (aunque en su caso, las peores) puede convertirse en un arquetipo, en un icono religioso de un conjunto de creencias.

Incluso para alguien como el propio Murray Rothbard, el Che Guevara era alguien digno de interés, hasta el punto de escribirle una necrológica muy crítica pero a la vez profética, y Rothbard, por supuesto, tenía razón, porque el Che Guevara se ha convertido probablemente en la figura política más conocida de la historia reciente de América Latina, y fuera del Occidente desarrollado, es decir, de la anglosfera liderada por EEUU y de Europa Occidental, su rostro y su nombre se han convertido en sinónimo de lucha armada, de guerra de guerrillas, de un ideal socialista utópico que no conoce límites ni fronteras.

Su muerte a manos del ejército boliviano, ayudado por la CIA, en un intento fallido de desencadenar una revolución marxista agraria en el Altiplano andino, sólo contribuyó a aumentar su estatus ya legendario entre quienes se oponen a las ideas de libertad y civilización.

En la práctica, su muerte lo convirtió en un mártir de la izquierda, un símbolo religioso de una revolución que nunca llegó pero que siempre se presenta como el evangelio del igualitarismo. Digan lo que quieran del Che Guevara, digan que era un asesino y un terrorista, y tendrán razón. Pero eso no quita que el Che estuviera dispuesto a morir por sus ideas, y de hecho lo hizo.

La derecha, ni conservadora ni libertaria, no tiene una sola persona que haya llegado a tales extremos. No tenemos mártires, y nuestras creencias no son religiosas. Podemos pensar en los actos de autoinmolación cometidos por gente como Alex Jones o Kanye West como un martirio por nuestras causas, como la libertad de expresión, pero no son más que activismo popular contraproducente.

De hecho, nuestras creencias, son todo lo contrario a un fanatismo religioso, ya que están arraigadas en el análisis razonable de la historia, la naturaleza y la sociedad, y como tal, los resultados de nuestras ideas, incluso si son adecuados a largo plazo, no son fáciles de vender a las masas de alta preferencia, que se han acostumbrado a recibir subsidios de los gobiernos y han interiorizado la propaganda creada por la clase empresarial—gerencial que trabaja en conjunto con los responsables políticos.

Nuestra sociedad se encuentra en un punto muerto entre la lucha individual por la libertad y la lucha organizada por el poder, y nuestros tiempos son más extraños que nunca, ya que representan lo que Francis Fukuyama sigue insistiendo en que es el Fin de la Historia, pero se parece más a la etapa final de la civilización descrita por Oswald Spengler en su obra magna Decadencia de Occidente.

El problema es que si damos por buenas las palabras de Fukuyama o de Spengler, nos quedamos sin algunos elementos clave para entender la mecánica de nuestra época: la democracia liberal es, en efecto, el sistema dominante en todo el mundo, pero no es liberal (porque no es generosa, según la definición de Erik von Kuehnelt-Leddihn, y porque crea una prosperidad falsa e inestable a partir de una fuerte fiscalidad, una emisión monetaria inorgánica y una intervención general del gobierno en la economía), ni tampoco es democrática (porque permite votar a todo el mundo, sin importar quién o qué es o pretende ser «el Pueblo», y reserva el poder sólo a una clase directiva no elegida.)

Si este relato de los hechos recuerda a las ideas de James Burnham, es porque él, al igual que Spengler, identificó elementos de nuestro actual colapso, e intentó predecir su futuro equiparando el inminente gerencialismo de Occidente con el estalinismo soviético y el fascismo italiano, y en muchos sentidos, Burnham tenía razón, y el gerencialismo occidental se ha convertido efectivamente en algo parecido al fascismo, aunque sin el nacionalismo, como nos ha advertido repetidamente Lew Rockwell.

Pero, ¿dónde nos deja esto y qué relación tiene el Che Guevara con todo esto?

Sencillo: para Burnham, al igual que para Spengler, como teóricos del colapso occidental, el sistema que se instauraría en el final de la civilización dependería de hombres fuertes como Cecil Rhodes para funcionar sin problemas, pues ellos, como los Grandes Hombres de la Historia descritos por Thomas Carlyle, serían los únicos capaces de tomar las riendas del poder para dirigir la sociedad.

Esta mención a Cecil Rhodes no es aleatoria, porque probablemente podría considerarse el mejor ejemplo de cómo una idea de Gran Hombre debe ser compensada con una sólida comprensión de los procesos históricos, y porque Rhodes, como el Che Guevara, era un hombre fuerte, un táctico y un líder nato. En palabras de Hans-Hermann Hoppe, era una élite natural.

De niño inglés con mala salud, hijo de un sacerdote anglicano, pasó a ser un magnate minero y luego un importante político en Sudáfrica. Su talento para los negocios le permitió prosperar, y su breve estancia en la Universidad de Oxford configuró su visión del mundo hacia el dominio y la influencia británicos.

Al igual que otros hombres fuertes antes que él, Rhodes fue elevado al más alto prestigio en sus últimos años y después de su muerte, con las colonias británicas que ayudó a adquirir recibiendo su nombre (al igual que Bolivia con el nombre de Simón Bolívar), con su finca sudafricana convirtiéndose en el campus de la Universidad de Ciudad del Cabo, y con su gran fortuna que se destinó a financiar la beca de Oxford que lleva su nombre, que ha ayudado a educar a miles de políticos y jefes de empresa de toda la anglosfera, con la intención original de formarles para que piensen de la misma manera que el propio Rhodes pensaba sobre un mundo dominado por los británicos.

Pero su legado no ha prosperado tanto como la veneración casi religiosa que ha adquirido el Che Guevara, pues la idea de Rodhes, el empresario y político imperial, antaño respetado como ideal del Imperio Británico, se ha convertido ahora en anatema incluso en la propia institución a la que asistió y donó su fortuna, pues el evangelio del igualitarismo no puede permitir la veneración de las élites naturales, en sus propios tiempos y contextos.

El Che Guevara, por su parte, al vivir rápido y morir joven, al concentrarse y sacrificarse por sus ideas, creó un mito en torno a sí mismo y sobre sí mismo, un mito que hombres como Cecil Rhodes nunca podrían haber alcanzado.

Y ahora, en nuestra era populista, en la que los líderes políticos y empresariales surgen de la polarización de ideas y creencias, en la que hombres fuertes y magnates como Ron DeSantis y Elon Musk pueden liderar a miles de simpatizantes y, sin embargo, tener problemas para mantener o ejercer el poder en sus propias esferas de influencia, la pregunta sigue siendo: ¿qué nos falta que la izquierda sí tiene?

Puede que no nos demos cuenta, pero la izquierda carece actualmente de este elemento clave: no tienen élites naturales, no tienen caudillos, no tienen verdaderos líderes.

En la inflación de sus egos, han elevado a personas como Klaus Schwab y Samuel Bankman-Fried a sus semidioses, y cuando el colapso de la sociedad que ellos mismos han provocado pueda finalmente llegar, no serán capaces de evitarlo o de mitigarlo.

Pero aquí es donde y cuando nuestro deber se vuelve claro: si la izquierda es un movimiento religioso fanático centrado en imponer el igualitarismo, y si la izquierda ha tenido sus mártires como el Che Guevara, entonces nuestra lucha, tal como dijo Rothbard, debe ser también una cruzada religiosa, una para la defensa de la libertad y la civilización.

Pero para librar una lucha de este tipo no sólo se necesitan luchadores, sino también líderes, tácticos y estrategas. No todo el mundo puede serlo, porque nuestras diferencias naturales hacen que nos inclinemos espontáneamente por diferentes actividades y posiciones en la vida, pero las circunstancias extremas crean líderes extremos.

Ernesto Guevara no se convirtió en el Che de la noche a la mañana, sino que se transformó con su viaje por América Latina, se radicalizó con las malas condiciones de vida de sus semejantes y se comprometió con la identidad común de un solo continente desde el Río Grande hasta la Patagonia. Lo que pasa es que tomó el camino equivocado y luchó por las ideas equivocadas, y en lugar de prosperidad para las masas, lo único que trajo fue muerte y miseria, en Cuba, en Angola y en Bolivia.

Su rostro, ahora un símbolo, sigue representando la carnicería y la pobreza envueltas en un ideal utópico, pero en última instancia demuestra el punto de este ensayo: El Che era, y sigue siendo, un símbolo.

Nosotros, en la derecha, no podemos tomarlo para nuestro lado, porque sería incoherente y contraproducente, pero debemos entender lo que lo hizo como tal. El Che surgió en las condiciones y circunstancias más improbables. Nuestro Che probablemente surgirá también de los lugares más improbables.

Porque si una cosa es cierta, que nuestro conflicto con la izquierda es realmente una lucha religiosa contra un dogma progresista fanático, entonces también necesitaremos líderes y mártires, como lo fue el Che para la izquierda en el pasado.

Necesitamos un Che Guevara propio.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Libertad en nuestro tiempo de vida: lecciones desde Praga

11/29/2022Robert Aro

En una ciudad que se parece a París con el Telón de Acero, con bonitos restaurantes, visitas a la ciudad y donde incluso pude disparar un AK-47 en un campo de tiro (después de pasar por un entrenamiento y mientras estaba supervisado), asistí al evento Liberty in our Lifetime 2022 en Praga. El mes pasado, la «Ciudad de las 100 agujas» acogió una reunión internacional de quién es quién de los libertarios, austriacos y otros de la banda del libre mercado. El tema de la conferencia fueron las Estructuras Paralelas, que se refieren a la creación o el uso de un sistema voluntario en lugar de uno involuntario, o en sustitución de éste, un concepto extraño para la mayoría, pero no por mucho tiempo.

Las criptomonedas ejemplifican esta idea. Para bien o para mal, las criptodivisas se utilizan para el intercambio cuando dos partes no quieren realizar transacciones en una moneda nacional. Bitcoin es probablemente la estructura paralela más conocida, pero esto puede aplicarse a cualquier sistema nuevo que intente escapar del monopolio de la fuerza del Estado.

La educación en casa es otra estructura paralela. Hay que tener en cuenta que los impuestos sobre la propiedad se utilizan normalmente para apoyar la escolarización patrocinada por el Estado. Pero la escolarización para algunos es el adoctrinamiento socialista para otros. Para aquellos que puedan y quieran, la educación en casa ofrece una solución viable; la advertencia, como todas las estructuras paralelas, es que la responsabilidad del éxito o el fracaso recae en el individuo.

Afortunadamente, las pequeñas cosas tienen una forma de convertirse en cosas mucho más grandes. Con la aparición de estructuras paralelas, su continua implementación y eventual crecimiento proporciona soluciones que el mundo necesita desesperadamente, con la posibilidad de llegar a suplantar al Estado por completo. Es muy posible que algún día vivamos en la primera Ciudad Privada Libre del mundo, como escribió Titus Gebel en su libro Free Private Cities, que también presentó en el evento.

Parece que hay dos métodos para implementar estas estructuras. Hace unas semanas aludí a esto, a que algo tiene que cambiar o el socialismo nos consumirá a todos.

O bien cambiamos el sistema desde dentro, o nos apartamos del sistema por completo; si no es mediante un cambio interno o una huida externa, al final nos consumirá.

En la conferencia, había algunos grupos que querían crear viviendas privadas en el océano en vainas móviles que pudieran unirse físicamente para formar comunidades. También había otros grupos que promovían el estilo de vida «nómada digital», para quienes tienen la opción de vivir y trabajar en varios países del mundo. La idea de huir es comprensible, e históricamente una estrategia ganadora bajo regímenes represivos, en los que una transformación de la sociedad parece casi imposible.

Sin embargo, también había quienes querían quedarse, esencialmente luchando contra el gobierno para mejorar la sociedad. Una organización sin ánimo de lucro de Sudáfrica llamada Sakeliga se describe a sí misma como un «club de empresas, profesionales e inversores que asumen juntos su deber constitucional de resistir al poder del Estado, ayudar a establecer un orden comercial justo y formar redes comerciales y financieras prósperas». Tuve la suerte de conocer al Director Ejecutivo Russell Lamberti, economista austriaco, autor e inversor que ha escrito varios artículos para el Instituto Mises. En su presentación dejó claro que Sudáfrica es su hogar, y que su organización tiene la intención de utilizar los litigios y todos los medios legales para frustrar la corrupción y las extralimitaciones del gobierno.

La naturaleza involuntaria del gobierno siempre lo convertirá en una fuerza del mal. La verdadera cuestión es si es posible escapar del sistema huyendo o luchando contra él. Por suerte, la belleza de una estructura paralela es que su potencia puede trascender la ubicación física. En cualquier lugar del mundo donde se implemente, siempre actuará como una fuerza contra el poder del Estado a través de la competencia.

No hay un enfoque único que funcione mejor para todos. Pero si algunos de los partidarios de la libertad buscan pastos más verdes en otros lugares, mientras otros tratan de cambiar la sociedad desde dentro, el surgimiento de estructuras paralelas, como el trabajo, los medios de comunicación, la cultura, la educación, las finanzas y, eventualmente, el propio sistema político o social, seguirá existiendo como un faro de esperanza.

Si se combina el aumento de estas nuevas estructuras con el inevitable fracaso del Estado, esta década se convierte en una verdadera oportunidad para crear un cambio monumental hacia una sociedad voluntaria y encontrar ese «capitalismo desenfrenado» que tanto anhelamos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La historia bien documentada de Zelensky de aplastar a la disidencia

11/29/2022Liam Cosgrove

La siguiente es una historia largamente olvidada sobre la verdadera naturaleza de la actitud del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky hacia la libertad de expresión. Zelensky ha sido ensalzado por la prensa occidental desde el inicio de la invasión rusa, pero en un pasado no muy lejano, muchas organizaciones internacionales de derechos humanos y ucranianos preocupados daban la voz de alarma sobre las pautas de comportamiento peligrosas y antidemocráticas que exhibía el presidente.

Esto es lo que sucedió...

«Ellos [la Administración Zelensky] creen que es posible devolver Donetsk y Luhansk a Ucrania por la fuerza», decía un titular del medio ucraniano Newsone en diciembre de 2021. «Sólo un suicida y una persona de mente estrecha [podría creer eso]». El artículo cita a Viktor Medvedchuk, propietario de Newsone, que critica al presidente por incumplir su promesa electoral de encontrar una solución pacífica a los conflictos del este de Ucrania, cuestión que, según la BBC, era la «promesa número uno» de Zelensky.

El 3 de febrero de 2021, el presidente Zelensky eludió el parlamento para promulgar sanciones contra tres canales de televisión que se creía que estaban afiliados a Medvedchuk, líder del partido Bloque de Oposición y miembro del parlamento debidamente elegido. Los canales fueron inmediatamente retirados del aire, incluido Newsone. Zelensky también sancionó a la compañía de viajes aéreos utilizada por Medvedchuk y presionó a empresas americanas de redes sociales como YouTube y Facebook para que desactivaran las cuentas de las empresas afiliadas a Medvedchuk, lo que finalmente hicieron.

Justificadas por los lazos de Medvedchuk con Putin, estas acciones fueron sin embargo ampliamente condenadas por ONG internacionales, europeas y ucranianas de derechos humanos. Defensores de la libertad de prensa como las Federaciones Internacional y Europea de Periodistas (FIP y FEP), que representan colectivamente a cientos de miles de periodistas en 140 países, denunciaron conjuntamente el decreto, calificándolo de «prohibición extrajudicial y de motivación política, y de ataque flagrante a la libertad de prensa que debe ser revocado urgentemente».

Una división de las Naciones Unidas (NU) emitió un comunicado en el que declaraba que la decisión no había sido tomada por una autoridad imparcial y carecía de la debida justificación y proporción. La Unión Nacional de Periodistas de Ucrania (NUJU), grupo que ha condenado repetidamente a Rusia por la invasión de hoy, criticó abiertamente las 2021 sanciones: «Privar a los ciudadanos ucranianos del acceso a los medios de comunicación sin un juicio previo y prohibir a cientos de periodistas y medios de comunicación su derecho a trabajar es un ataque a la libertad de expresión».

Medvedchuk, que por entonces todavía era diputado, intentó crear un nuevo medio de comunicación llamado First Independent. Zelensky disolvió el medio unos meses después.

La grave negligencia de las fuerzas de seguridad ucranianas también se convirtió en un tema central a nivel internacional y fue señalada por las agencias de inteligencia de los EEUU. Un informe de 2021 del Departamento de Estado de EEUU sobre Ucrania culpaba a «la inacción del gobierno en la resolución de delitos por la aparición de una cultura de impunidad».

«Las autoridades gubernamentales a veces participaron en los ataques a los periodistas y los condonaron», prosigue el informe, citando denuncias creíbles de que «el gobierno persiguió a los periodistas en represalia por su trabajo».

Doblar la apuesta

Ignorando las reacciones internacionales, el 20 de agosto de 2021, Zelenksy aprobó amplias sanciones contra varios editores de medios digitales, una vez más sin participación parlamentaria. Strana, uno de los mayores medios de comunicación de Ucrania en ese momento, con 24 millones de visitas al mes, fue uno de los principales objetivos de las sanciones. Tras el corte de su url principal (strana.ua), el medio se vio obligado a utilizar otro dominio (strana.news), que sigue estando prohibido en Ucrania. La audiencia de Strana se redujo en más de un 94%.

Las organizaciones de derechos humanos volvieron a considerar poco convincente la justificación de los vínculos «prorrusos». Las ya mencionadas cohortes de la libertad periodística, FIP, FEP y NUJU, emitieron una declaración compartida en la que calificaban el decreto de «acción extrajudicial» y arremetían contra él como una «amenaza para la libertad de prensa y el pluralismo de los medios de comunicación en el país». La FEP especificó además que «Strana.ua es uno de los pocos medios de comunicación de la oposición que quedan en Ucrania». Freedom House, una organización americana sin ánimo de lucro a favor de la democracia, presidida en su día por Eleanor Roosevelt, instó al Presidente de EEUU, Biden, a adoptar una postura más firme contra las acciones de Zelensky. «Zelensky sigue utilizando el poder ejecutivo, sin revisión judicial, para sancionar a los medios de comunicación, las plataformas tecnológicas, los periodistas y los sitios web con el pretexto de luchar contra la desinformación», afirmó el grupo en una carta abierta al presidente de EEUU.

Quizás el objetivo más interesante de las sanciones de agosto de 2021 fue Anatoly Sharij, un periodista y bloguero nacido en Kiev con una devota base de seguidores ucranianos que fundó un partido político en su nombre en 2019. El «Partido de Sharij» recibió casi el 10% de los votos en algunas localidades durante las elecciones nacionales de Ucrania de 2020, con varios candidatos que alcanzaron cargos a nivel municipal y regional.

Anatoly Sharij, en una fotografía tomada en España, donde vive. Crédito: El Independiente

Sharij se vio obligado a huir de la persecución de Víktor Yanukóvich, antiguo presidente ucraniano al que muchos medios occidentales acusan de estar alineado con el Kremlin. Lejos de mostrar un sentimiento «prorruso», Sharij condenó enérgicamente la invasión de Putin en mayo, declarando en una entrevista con el periódico español El Independiente: «La guerra es una agresión y una invasión de Rusia contra el pueblo ucraniano».

Una organización afiliada a las NU investigó las sanciones de Zelenky contra Sharij y llegó a la conclusión de que «Sharij es presentado erróneamente por las autoridades como un periodista pro-Kremlin, pro-Putin, pro-Federación Rusa». En una conferencia en Bruselas, Sharij compartió su creencia de que Donbas y Crimea son parte de Ucrania, pero no está de acuerdo con el enfoque de Zelesnky sobre el conflicto. En respuesta a ser pintado como simpatizante de Rusia, Sharij dijo: «El gobierno ucraniano utiliza cómodamente esas etiquetas contra cualquiera que exprese alguna crítica... Tengo derecho a criticar la corrupción del presidente y del gobierno».

El Partido de Sharij fue uno de los varios partidos políticos disueltos por decreto presidencial al comienzo de la guerra de Rusia, decisión confirmada por el Tribunal Supremo de Ucrania sin posibilidad de recurso.

En palabras de los ucranianos

Una perspectiva local de las relaciones con la prensa de Zelensky la ofrece un medio de comunicación ucraniano que ahora resulta familiar para muchos occidentales, The Kyiv Independent, cuyo número de seguidores en Twitter se disparó desde los 11.400 que tenía unas semanas antes de la invasión hasta los más de 2,2 millones, al ofrecer a los angloparlantes de todo el mundo actualizaciones en directo sobre la guerra.

Después de haber sido celebrado en Forbes a principios de este año por sus informes sobre los crímenes de guerra rusos y los artículos de opinión que piden sanciones occidentales contra Rusia, es difícil retratar al medio como pro-Kremlin. Antes de la invasión, en enero de 2022, The Independent publicó un artículo titulado «Cómo la administración de Zelensky se mueve para desmantelar la libertad de prensa en Ucrania».

«En los últimos cuatro meses se ha producido una oleada de intentos de controlar a los medios de comunicación», informó The Independent, destacando la pauta de comportamiento del gobierno, caracterizada por «amenazas de persecución penal contra medios de comunicación y periodistas». Condensando la presidencia de Zelensky en una sola frase, el autor escribió:«En lugar de mejorar su diálogo con la prensa, el gobierno de Zelensky decidió tomar una ruta más directa: amplificar a los partidarios y presionar a los críticos para que guarden silencio».

Repensar nuestro apoyo

Si tenemos en cuenta la imagen de Zelensky retratada no sólo por numerosos grupos de derechos humanos, sino por sus propios ciudadanos, y la comparamos con la versión impulsada por los medios de comunicación occidentales, también deberíamos reconsiderar nuestro continuo apoyo militar al Presidente.

En un entorno en el que los misiles rebeldes aterrizan en Polonia y en el que se echa la culpa en un frenesí histérico, la guerra nuclear es una posibilidad real. La guerra nuclear significa miles de millones de muertos, el fin de la civilización moderna y quizás el fin de la humanidad. ¿Es ese riesgo remotamente proporcional a los beneficios de asegurar que un déspota corrupto mantenga el poder sobre el este de Ucrania en lugar de otro déspota corrupto?

No veo cómo alguien con facultades cognitivas mínimamente funcionales podría tener dificultades para responder a esta pregunta.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Supera a la alternativa? ¡Pensemos en ello!

A medida que la gente envejece, a veces les oímos bromear diciendo que esto supera a la alternativa, la cual usualmente se deja sin decir.

Hay otro sentido en el que se asume que la alternativa es mucho peor que la condición actual: El tipo de gobierno bajo el que viven casi todas las personas, que es el Estado, utilizado aquí en el sentido de Max Weber de una entidad que reclama con éxito un «monopolio del uso legítimo de la fuerza física dentro de un territorio determinado». Por muy malos que sean los estados —se argumenta— ciertamente son mejores que la alternativa, la anarquía.

¿De verdad?

¿Es posible que los Estados creen las condiciones que normalmente se asocian con la anarquía, considerada como una condición de caos generalizado y anarquía? Si miramos la historia, encontramos el mal en el gobierno. Viola toda noción de decencia y justicia humanas, aunque hay grados de diferencia. Algunos ejemplos pueden servir para refrescar nuestra memoria.

La actual guerra en Ucrania nos recuerda la imposición por parte de Stalin de la hambruna al pueblo ucraniano en 1932-1933, como parte de su colectivización de la agricultura, que según este estudio provocó un total estimado de 4,9 millones de muertes. Stalin confiscó las cosechas y los cereales ucranianos como castigo por no cumplir las cuotas y por resistirse a la colectivización. También conocida como la «Gran Hambruna, o Holodomor (exterminio por hambre), los ucranianos sufrieron horrores indecibles a manos de los «recolectores» de Stalin.

Los campesinos acusados de acaparar alimentos solían ser enviados a la cárcel, aunque a veces los recaudadores no esperaban para infligir el castigo. Por ejemplo, dos niños que fueron sorprendidos escondiendo peces y ranas que habían capturado, fueron llevados al soviet del pueblo, donde fueron golpeados, y luego arrastrados a un campo con las manos atadas y las bocas y narices amordazadas, donde se les dejó asfixiar.

La esposa de Stalin, Nadezhda Alliluyeva, se suicidó a finales de 1932, lo que, según el dramaturgo Mikhail Shatrov, se debió a su violento desacuerdo con Stalin por su política asesina.

La anarquía habría sido una opción bendita para los ucranianos si hubieran podido liberarse de las garras de Stalin. Teniendo en cuenta el poder de los gobiernos actuales dominados por la izquierda y la presión global para un Gran Reajuste, el horror final de la humanidad puede estar todavía por delante.

¿Es la democracia la respuesta al crecimiento del Estado?

Se podría argumentar que la democracia —el poder del pueblo— impide el surgimiento de regímenes totalitarios. Sin embargo, un análisis investigado de la fraudulenta pandemia covid, en la que los gobiernos occidentales se volvieron autoritarios de la noche a la mañana y la mayoría de la gente obedeció, echa por tierra esa idea.

El Estado, como soberano, proscribe de facto la auténtica democracia.

¿Lo dudas? ¿Qué tal una votación sobre el impuesto sobre la renta o el falsificador oficial del Estado, la Reserva Federal? Ni hablar. Nuestros supervisores bipartidistas no lo permitirán. Peor aún, gracias a las escuelas del gobierno y al ministerio de propaganda oficial del Estado, la mayoría de la gente está en paz con el robo del gobierno siempre que se apliquen eufemismos estándar, como los «impuestos» del Tesoro y el «acomodo» de la Reserva Federal.

Por cierto, ¿has sido tú, ciudadano no gubernamental, consultado sobre las ventajas tácticas de una guerra nuclear limitada? ¿No? ¿Qué te parece ese acuerdo?

Según la mayoría de los diccionarios, los sinónimos de anarquía incluyen anarquía, desorden, agitación, desorganización y desintegración. Esta es una descripción justa de las condiciones en América y otros países durante la llamada pandemia. Estos términos también describen a los países que están siendo bombardeados hasta la edad de piedra, como Irak y Afganistán, donde los estados «justos» han intervenido para erradicar el mal o «defender la libertad» de sus despistados ciudadanos a miles de kilómetros de distancia.

La agitación también describe el estado actual de Venezuela, donde «la peligrosa y blanda» World Vision dice que

Uno de cada tres venezolanos sufre inseguridad alimentaria y necesita suministros urgentes de alimentos, según el Programa Mundial de Alimentos (PMA). Enfermedades antes erradicadas, como el cólera y la malaria, han regresado, y los niños mueren cada vez más por causas relacionadas con el hambre y la desnutrición. . . .

Los emigrantes venezolanos que regresaron al país tras perder sus empleos en el extranjero a raíz de la pandemia no han podido ganar un sueldo en su país. La escasez de combustible, electricidad y agua potable ha provocado disturbios y ha dejado a muchos emigrantes sin otra opción que huir de nuevo.

Incluso Zimbabue, que en su día fue el ejemplo de la hiperinflación, vuelve a hacerlo, ya que el dólar zimbabuense «se ha devaluado más de un 40% desde principios de año». Para evitar otro colapso de la moneda, el gobernador del banco central, John Mangudya, ha inaugurado un programa que permite a los zimbabuenses cambiar sus dólares por monedas de oro.

El oro, distintivo de un mercado totalmente libre, es decir, de una sociedad que hace valer los derechos de propiedad, acude al rescate de los zimbabuenses. Al parecer, cuando la corrupción sigue su curso, algunos Estados intentan cualquier cosa, incluso el retorno temporal al dinero honesto.

Teniendo en cuenta lo que el Estado de EEUU y sus socios de la coalición han hecho a los países pequeños, al personal militar americano, al clima cultural de paz y libertad que hace posible la civilización, es difícil imaginar que una América sin Estado sería aún peor.

¿Qué es lo que hace que nuestros líderes sean «grandes»?

Lincoln, Wilson y FDR no son famosos por sus opiniones anarquistas. A través del Estado tenían los medios para ir a la guerra mientras obligaban a otros a matar y morir. A través del Estado tenían las herramientas de propaganda y las armas para mantener a la mayoría del público obediente. A través del Estado tenían los medios para robar la riqueza de sus ciudadanos para pagarla. Incluso hoy, con sus crímenes detallados en Internet, siguen estando entre los «grandes» de la historia de América gracias a un público dócil y a un sistema educativo y de medios de comunicación controlados por el Estado.

No fue la anarquía la que produjo la muerte masiva y la devastación de las dos guerras mundiales. No fueron los anarquistas los que construyeron las bombas atómicas. No fueron anarquistas los que las lanzaron sobre poblaciones civiles.

Y no son los anarquistas los que han creado las condiciones para el Armagedón nuclear actual.

¿Supera a la alternativa?

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La Kultusgemeinde y su relevancia para el anarquismo americano

11/23/2022Kyle Stephens

Entre las muchas cuestiones prácticas a las que se enfrenta el anarquismo hay una que atrae la mayor cantidad de críticas de los minarquistas: el tamaño de una comunidad. Señalan que no vivimos en una sociedad huterita o anglosajona, sino urbana y global. Como tal, el tamaño importa. A medida que un asentamiento se hace más grande, el libertarismo se hace más difícil de aplicar como pacto. Las comunidades pequeñas se forman fácilmente fuera de la matriz urbana, no se sostienen fácilmente a nivel económico.

Por ejemplo, una comunidad libertaria puede tener una población de 150 personas. Si una pequeña empresa razonable emplea a un mínimo de 25 personas, sólo podría haber un total de 6 empresas en ese pueblo. Atraer mano de obra adicional implica, si no un asentamiento, acuerdos cercanos (es decir, pueblos y aldeas de la empresa). Si este es el grueso de todo su empleo, no importaría. Sólo hay que atraer a 150 clientes, por lo que el beneficio es escaso para fomentar la expansión de la empresa en esa comunidad, para empezar.

La certeza reina, así como el coste de oportunidad. Aunque acumular grandes campamentos de empresas fuera de la comunidad del pacto podría resultar rentable, hay una gran metrópolis a pocos kilómetros de distancia habitada por millones de personas. ¿Dónde va a ir el empresario?

Y lo que es peor, estos campamentos o ciudades de empresa equivalen a ampliar su comunidad de alianza. La mayoría de las ciudades más grandes son en realidad barrios más pequeños, separados por la riqueza o las características raciales y que más tarde se unen como uno solo. Los suburbios se formaron a partir de una migración masiva de trabajadores al cinturón del óxido. Con el tiempo, los suburbios se convirtieron en áreas metropolitanas junto con una ciudad independiente controlada por singulares estadistas municipales.

Nada de esto se mitiga con la automatización o la tecnología. Las empresas podrían invertir en ella con la computación en la nube y similares, lo que eliminaría el problema del coste de oportunidad anteriormente comentado. Sin embargo, la falta de producción significa la necesidad de importar la mayoría de los bienes.

Ahora bien, el comercio lo facilita, pero eso es defectuoso en una comunidad de pacto. La
importación implica el transporte. Si en este pequeño pacto hay muy pocos clientes y en una gran metrópolis hay muchos, el coste de transportar este producto es probablemente mayor que los mínimos ingresos que se obtienen de la venta. Por lo tanto, el coste de oportunidad sigue siendo una carga, ya que no sólo la producción sino también la importación se estrellan.

Las comunas owenianas se extinguieron por una gran razón: la gente carecía de oportunidades y las buscaba en otros lugares. Es fácil sugerir que este destino fue una consecuencia de su modelo económico y, sin duda, la vida comunal fracasa. Sin embargo, es ingenuo suponer que estamos a salvo teniendo en cuenta el tamaño.

Aunque la economía es técnicamente secundaria en la teoría libertaria, una comunidad cuya población emigra en su totalidad hace que intentarlo sea bastante inútil. En este sentido, la economía sí es importante para nuestro éxito. ¿Cómo se podría abordar este problema? Fácil.

 Dentro de cualquier ciudad grande, hay barrios y distritos separados con características similares que los unen. Si estos se convirtieran en distritos de pactos, la ciudad en sí no sería más que un conjunto geográfico de pactos. Sin embargo, el trabajo y el capital fluyen de forma más práctica entre ellos. Como tal, es sostenible y no requiere ninguna modificación del enfoque más amplio de los pactos.

Esto podría parecer un añadido sin importancia, pero los ejemplos me parecen más intrigantes por ello. En zonas como Viena, el judío ortodoxo tiende a convivir, pero de forma diferente a como lo haría en Polonia con su shtetl. Mientras que cualquier comunidad cerrada es un pacto de plomería, éstas funcionan pensando en la ayuda mutua (como una extensión de la identidad religiosa).

Su precio no es una donación, sino que es obligatorio como un impuesto. Esto la mantiene relativamente homogénea, no sólo en cultura sino también en clase. Es demasiado fácil ridiculizar esa palabra,«impuesto», hasta que te das cuenta de que no es más una obligación que el estatuto al que te obliga tu pacto. De
hecho, el pacto más típicamente propuesto por los anarquistas de la derecha -aunque sin mención a los impuestos- se parece más a un «contrato» social que a una comunidad voluntaria (3). Voluntaria, lo es en la medida en que no es necesario vivir en ella. Esa es ya la forma en que funciona un contrato social, esto sólo exceptuando su componente de derecho positivo.

Que esto también sea básicamente un contrato social, no lo acepto ya que creo que se convierten en estados con el tiempo. Más bien, propongo una fácil alteración del mismo. En
primer lugar, entendamos cómo estas comunidades
ortodoxas tienen en cuenta los intereses. Como ocurre con cualquier otra comunidad típica del pacto, el mal comportamiento significa la expulsión. Sin embargo, la ayuda mutua en nuestro modelo típico de comunidad de pacto está desvinculada de ese contrato y sólo pretende ser una medida paliativa que se fomenta en lugar del bienestar.

Si la ayuda mutua es básicamente un hecho, el judío ortodoxo la pierde una vez que se comporta mal. La pierde, sin embargo, porque se le expulsa del todo. En mi propuesta, el mal comportamiento no tiene por qué provocar su expulsión (esto podría variar según la atrocidad o la mezquindad). Sin embargo, la parte que se ha portado mal ya no tiene derecho a la ayuda mutua. ¿Eso es todo? No. Aunque ya no lo sea, el cese del pago supone de hecho la expulsión. Paga y no recibe; este pago va a parar a la parte víctima.

Eso no es todo. Así que, en un Frankpledge, los estatutos también son per se voluntarios. Esto parece una locura, pero no lo es. En ellos, quien opta por no cumplir con los estatutos del pacto no puede acudir a los tribunales e incluso podría aplicar el crédito social para clasificarlo como parásito. Esencialmente, ya no acata la conducta de la comunidad, sino que es totalmente condenado al ostracismo por ello.

No todos reciben ayudas, sino que todos pagan. Pero los necesitados han pagado durante años, ya que los residentes pagan una cuota muy cara por vivir aquí. ¿Qué pasa si alguien no paga más de una o dos veces, ahora recibe?

En primer lugar, la sanguijuela se calificaría como una mala conducta en el código. En segundo lugar, ¿cómo se define esto? Pues de dos maneras. Una, los nuevos residentes podrían no tener derecho a recibirla, sino sólo después de haber residido allí durante varios años. Dos, estas ayudas tienen una limitación temporal (por ejemplo, un año). Los que tienen derecho a la ayuda no pueden recibirla en ningún momento durante más de un año.

Después de ese año, deben devolverla. La devuelven de forma muy similar a la deferencia fiscal. Si no lo devuelven, son expulsados. ¿Crees que tiene que haber un límite en la frecuencia con la que puedes recibir estos años de ayuda? No. ¿Qué pasa si usted, conductor asegurado, tiene un accidente? Pagas una prima más alta, ya que eres un riesgo para la compañía de seguros. Pues bien, cada vez que un residente aquí recibe una ayuda, la cantidad de dinero que se espera que devuelva (además de la cuota ordinaria) se incrementa más y más.

Esto no sólo actúa como un doble proceso de investigación para la inmigración, sino que también aumenta las probabilidades de que se le expulse por explotación. Al tratarse de una aportación voluntaria, la ayuda mutua parece tener ya su mecanismo incorporado contra la explotación (es decir, la gente no disfruta siendo explotada). Sin embargo, la financiación colectiva significa que el que aporta no decide quién puede recibir.

Puede que lo reciba, ya sea porque sus miembros lo gestionan con libros transparentes o porque una organización benéfica mal gestionada aleja a sus contribuyentes, que se van a una organización de la competencia. Ese riesgo no ha disuadido a las organizaciones benéficas de hacerlo hoy en día, simplemente intentan que no les pillen. Si eso va a ocurrir, también lo hará una demanda popular para su regulación. Una sociedad anarquista sólo es sin Estado, no puede prohibir que se invente un Estado. Como tal, lo que en este análisis de la elección pública parece no estar de moda no lo hace menos relevante.

Si el contrato social no se convierte en un estado en forma sin Estado, sigue siendo colectivo. En su libro Democracia: el dios que falló, Hans Hermann Hoppe aborda el comportamiento individual voluntario en lo que respecta al uso de su propia propiedad. No sólo aborda el uso, sino también el permiso para invitar, etc. Sin embargo, su pacto es sólo sin Estado y no voluntarista. La autonomía es una descripción voluntaria del habitar o de la asociación pero eso es con el uso de la propiedad, todo. Auberon Herbert lo describió de manera diferente, mucho más cerca del Frankpledge que he esbozado anteriormente.

Podría haber elementos de estas dos visiones, especialmente en lo que respecta a la ayuda mutua y a la posibilidad de tenerla en absoluto o a la de la inmigración ya incorporada en la Kultusgemeinde que ejemplifico. Sin embargo, vale la pena explorar las opciones si queremos atraer a los anarquistas más vacilantes que gritan tiranía a los primeros.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Inclusión falsificada

11/22/2022Robert Aro

En un reciente discurso, uno de los gobernadores de la Fed menos conocidos, Philip N. Jefferson, habló de la importancia de tener un hogar:

Más allá de la ubicación, un hogar proporciona tanto necesidades básicas, como el cobijo, como beneficios inestimables, como una sensación de seguridad y dignidad personal. Es un refugio en el que nuestras mentes y cuerpos pueden recuperarse y regenerarse para estar preparados para participar en todos los aspectos de la vida, incluido el trabajo del día siguiente. Los costes de vivir en zonas desfavorecidas o de hacer frente a las dificultades económicas se manifiestan en todos los ámbitos de la vida. El mayor estrés, la necesidad frecuente de trabajar en más de un empleo, la ausencia de prestaciones y el tiempo y el dinero que se invierte en los desplazamientos, todo ello tiene un coste económico y psicológico.

En cierto modo, debe comprender que la mayoría de los americanos están pasando por tremendas dificultades financieras, dado el aumento tanto del coste de la vida como de los tipos de interés.

Hizo la pregunta:

¿Qué puede aprender la Fed de la investigación sobre oportunidades y crecimiento inclusivo?

A continuación, trató de explicar con más detalle lo que significaba:

Cuanto mejor comprendamos los canales que afectan a la salud y el funcionamiento de la economía en general, mejor podremos calibrar nuestras decisiones políticas para cumplir nuestro doble mandato.

Continuando:

En el cumplimiento de su doble mandato, la Reserva Federal trata esencialmente de fomentar y mantener las condiciones en las que la economía y todos sus participantes puedan prosperar.

Y otra vez:

El cumplimiento de nuestro doble mandato es la mejor manera de que la Reserva Federal promueva una prosperidad ampliamente compartida.

Durante más de cien años, los austriacos han documentado los problemas económicos que crea un monopolio monetario. Incluso más allá de la mecánica de la creación de dinero, existen consideraciones morales, éticas y legales. El resumen de «La Ley» de Bastiat ofrece una descripción sucinta:

La cuestión que aborda Bastiat es la siguiente: ¿cómo distinguir cuándo una ley es injusta o cuándo el legislador se ha convertido en una fuente de infracción de la ley? Cuando la ley se convierte en un medio de saqueo ha perdido su carácter de ley genuina. Cuando se permite al legislador hacer con la vida y la propiedad de otros lo que sería ilegal si los ciudadanos lo hicieran, la ley se pervierte.

Bastiat, como uno de los protoaustriacos, o predecesores de la escuela, compartió innumerables ideas que siempre han seguido siendo relevantes. Hayek se basó en esta idea, explicando uno de los problemas de la planificación central:

La planificación económica que debía ser el medio socialista para la justicia económica sería imposible a menos que el Estado pudiera dirigir a las personas y sus posesiones a cualquier tarea que las exigencias del momento parecieran requerir. Esto, por supuesto, es lo más opuesto al imperio de la ley.

Lo que la Fed ha hecho con éxito durante el último siglo es normalizar uno de los mayores delitos del siglo: La falsificación.

No pasa un día en el que no se mencione a la Fed en todos los canales de negocios. Ya sea en la CNBC, en Bloomberg, en la televisión o en la prensa escrita, se dedica un gran esfuerzo a hablar de la Fed, de lo que hará a continuación y de cómo puede ayudar o perjudicar a la economía. Los economistas de la corriente principal parecen venerar a la Fed, y la institución está ampliamente incorporada a sus creencias dogmáticas.

Pero no lo olvidemos nunca: la Fed es una falsificadora.

Si un individuo intenta hacer pasar incluso 100 dólares en billetes falsos como moneda de curso legal, puede enfrentarse a un grave castigo. Y dependiendo de la magnitud de la trama, el individuo podría enfrentarse a consecuencias más duras que los cargos de asesinato. Sin embargo, cuando la Reserva Federal imprime entre miles y trillones de dólares, ni uno de cada mil economistas piensa en ello. En todo caso, aplauden la política inflacionista.

Al igual que la democracia a través del cañón de una pistola, o el lanzamiento de una bomba por la libertad, las palabras y las acciones de un planificador central suelen ser diametralmente opuestas. Si la Reserva Federal se tomara en serio lo de ayudar a los miembros más pobres de la sociedad, quisiera garantizar una mayor «inclusividad» y realmente quisiera que los americanos conocieran la alegría de ser propietarios de una vivienda y de perseguir el sueño americano, entonces lo mejor que podría hacer es dejar de hacer todo lo que está haciendo hoy. Si realmente les importara, se someterían al imperio de la ley, y no a la ley de la autoridad central de planificación.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Ganaron los constitucionalistas en las últimas elecciones?

11/18/2022James Anthony

Lo que importa en cada elección es el progreso de los constitucionalistas.

Los votantes y políticos constitucionalistas tienen enormes dificultades para conseguir que los constitucionalistas superen a los progresistas Republicanos. Los progresistas se ven favorecidos por los procesos de primarias estatales, las normas y prácticas de los partidos, la compra de medios de comunicación por parte de amiguetes y el apoyo de los medios de comunicación heredados.

Aun así, los votantes constitucionalistas son mayoría. Y los políticos constitucionalistas, que obtendrían puntuaciones de Conservative Review Liberty de al menos un 80% a favor de la libertad, llegaron a estas elecciones constituyendo alrededor del 27% de los Republicanos elegidos.

La lenta rotación de los senados y los resultados de las primarias Republicanas garantizaban que estas elecciones no iban a suponer un aumento de la libertad a corto plazo. Pero se dieron los siguientes pasos para mejorar las elecciones, aumentar el número de votantes constitucionalistas y mejorar las opciones de los políticos constitucionalistas.

Políticos progresistas en funciones

La Gran Inflación II que se está desarrollando se ha estado gestando durante mucho tiempo. Desde 2008, la oferta monetaria real ha aumentado en un asombroso 303%. Esto empequeñece el aumento del 176% de la Gran Inflación I (1960-1978), el aumento del 128% de la crisis financiera (1995-2007) y el aumento del 62% de la Gran Depresión (1921-1929).

Los bloqueos de la Gran Inflación II, y la reciente porción covid de su verdadero aumento de la oferta monetaria, un rápido 120% sin precedentes, se produjeron bajo los mismos Republicanos que ahora, y Trump.

Al llegar a las primarias Republicanas, el futuro voto decisivo del Senado podría haber mejorado, como mucho, de Susan Collins, que había estado votando un 20% a favor de la libertad, a Mitch McConnell, que había estado votando un 44% a favor de la libertad.

Al llegar a estas elecciones, los líderes Republicanos de la actual cámara prometieron demasiado poco, y se podía contar con que cumplirían aún menos.

Problemas electorales

Estas elecciones han traído consigo disparidades aún más evidentes entre las encuestas fiables y los recuentos de votos registrados por los funcionarios electorales en numerosos recintos.

Se está produciendo una especie de selección natural. Los políticos Republicanos de los estados van a tener que utilizar finalmente sus poderes constitucionales para garantizar que el voto no se vea afectado, o bien extinguirse y ser sustituidos por nuevos políticos que utilicen sus poderes.

Nuevos votantes independientes

Varios votantes en el pasado habían sido Demócratas pero, en estas elecciones, apoyaron a los Republicanos.

Estos votantes están motivados por factores económicos y políticas sociales. Aunque por ahora se identifiquen como Republicanos, la mayoría funcionará realmente como independientes, ya que lo que impulsa su voto es que son refugiados económicos y sociales.

La mayoría de estos refugiados proceden de culturas, ya sean extranjeras o nacionales, que han aceptado durante mucho tiempo gobiernos más grandes. El voto de cualquier refugiado económico a un Republicano progresista de gran gobierno será un revés temporal, hasta que el refugiado vea las consecuencias naturales de esta acción y aprenda a dejar de quemarse. Eso ocurrirá tarde o temprano.

Y mientras tanto, muchos refugiados económicos llegan ya con la intuición que les ayudará a reconocer a los progresistas, y la determinación de elegir a los constitucionalistas. El voto constitucionalista está creciendo.

Políticos constitucionalistas

Hacia el final del mandato de Trump, el 8% de esa cámara y el 6% de ese senado habían obtenido puntuaciones pro-libertad de al menos el 80%. A mediados de 2022, estas puntuaciones habían aumentado hasta el 17 por ciento de esa cámara y el 14 por ciento de ese senado. Dadas las jubilaciones favorables y las probables pérdidas de algunos de los peores recién llegados, como el Dr. Oz, cuando se asiente el polvo de estas elecciones, probablemente veremos que las proporciones de constitucionalistas han aumentado aún más.

Pero hay que tener en cuenta que incluso para bloquear una anulación de veto se necesita el 33% de una cámara. Para promulgar una ley se necesita el 50 por ciento de una cámara y un senado, además de la voluntad de ponerse en pie y ser contados mediante la votación constitucional por mayoría simple en un senado, además de la firma presidencial, o bien se requieren mayorías del 67 por ciento en una cámara y un senado.

El cambio hacia una gobernanza constitucionalista puede llegar mucho más rápido con ejecutivos que sigan la Constitución y sean emocionalmente inteligentes. En este sentido, estas elecciones han supuesto una clara mejora.

Esta elección hizo que el próximo presidente sea menos probable Trump y más Ron DeSantis, Rand Paul o Thomas Massie.

Más pruebas sobre la integridad de las elecciones, nuevos votantes independientes y un futuro mejor presidente: en unas únicas elecciones de mitad de mandato, los constitucionalistas lograron útiles avances en muchos frentes.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Fedcoin: comienza con un lanzamiento de prueba

11/17/2022Robert Aro

Una sociedad sin efectivo sería el clavo en el ataúd de la libertad, ofreciendo una centralización con la que Marx sólo podía soñar. La existencia de una puerta trasera del gobierno o de un programa espía se convierte en una posibilidad real, y dado el historial del Estado, en una probabilidad real. Entonces, por supuesto, la capacidad de rastrear, congelar e incluso establecer fechas de caducidad del dinero, se comercializará como «características» para proteger al público.

En cuanto a los 5,9 millones de americanos considerados «no bancarizados», es decir, los que no tienen cuentas corrientes o de ahorro, (los pobres, débiles y vulnerables) pueden esperar que la vida se haga más difícil. Este es el precio que pagamos por la intervención del libre mercado.

A principios de la semana, el Banco de la Reserva Federal de Nueva York hizo el anuncio:

Miembros de la comunidad bancaria de los EEUU lanzan una prueba de concepto para una plataforma regulada de liquidación de activos digitales

La explicación sólo puede tener sentido para los que están bien versados en la tecnología de las criptomonedas:

Miembros de la comunidad bancaria de los EEUU han anunciado hoy el lanzamiento de un proyecto de prueba de concepto (PoC) que explorará la viabilidad de una plataforma de dinero digital interoperable conocida como red de responsabilidad regulada (RLN). Utilizando la tecnología de libro mayor distribuido, la plataforma propuesta crearía oportunidades de innovación para mejorar las liquidaciones financieras e incluiría la participación de bancos centrales, bancos comerciales de diversos tamaños y entidades no bancarias reguladas.

Básicamente, Fedcoin está avanzando y ahora se encuentra en la fase de pruebas:

El PoC, de 12 semanas de duración, probará una versión del diseño de la RLN que opera exclusivamente en dólares de EEUU y en la que los bancos comerciales emiten dinero digital simulado o «tokens» —que representan los depósitos de sus propios clientes— y se liquidan a través de las reservas simuladas del banco central en un libro de contabilidad distribuido de múltiples entidades.

Algunas de las mayores instituciones financieras participan en este programa de 12 semanas:

BNY Mellon, Citi, HSBC, Mastercard, PNC Bank, TD Bank, Truist, U.S. Bank y Wells Fargo.

Además:

La tecnología está siendo proporcionada por SETL con Digital Asset, impulsada por Amazon Web Services. Swift, el proveedor mundial de servicios de mensajería financiera, también participa en la iniciativa para apoyar la interoperabilidad en todo el ecosistema financiero internacional.

Desde el Bitcoin hasta el Dogecoin, parece que hay pocas esperanzas a largo plazo para los amantes de la privacidad y la autonomía cuando las mayores corporaciones y las empresas de fintech trabajan con la Reserva Federal para desplegar una Moneda Digital de Banco Central (CBDC).

¿Quieres saber quién más está trabajando con los federales? Cortesía Coindesk:

El ex director general de FTX, Sam Bankman-Fried, era hasta la semana pasada un importante donante político —dotó de 5,2 millones de dólares a la campaña presidencial del presidente de EEUU, Joe Biden, y gastó otros 40 millones de dólares en apoyo de candidatos principalmente Demócratas de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre— y una figura influyente en Washington.

Bankman-Fried se reunía regularmente con reguladores y legisladores, opinando sobre cómo debería regularse el sector de las criptomonedas. Fue un firme defensor de un proyecto de ley, en particular: la Ley Bipartidista de Protección del Consumidor de Productos Digitales (DCCPA), un proyecto de ley aún en curso...

Sabemos con certeza que las CBDC están llegando, así como una mayor regulación. Y dada la trayectoria de ambos, una sociedad sin dinero en efectivo también lo es. Lo que no es tan seguro es si Sam Bankman-Fried, por su culpabilidad en lo que podría ser uno de los mayores robos de todos los tiempos, irá a la cárcel.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here