Todavía existen algunos partidarios de Trump que siguen presentando a su administración como una gran victoria del populismo contra el «estado profundo». Un año después del inicio de su segundo mandato, es evidente que esta postura no es seria. El populismo de la campaña de Trump ha fracasado claramente y, en su lugar, hemos logrado la continuación y el fortalecimiento del statu quo. Durante los próximos tres años de este segundo mandato, el estado de bienestar y la guerra no harán más que expandirse. Trump ahora impulsa activamente el fortalecimiento del Estado de vigilancia y el aumento masivo del gasto en defensa. Señala recortes mínimos en el Estado benefactor, mientras que el gasto general sigue aumentando y los déficits federales se encuentran cerca de máximos históricos. A su vez, estos enormes déficits requerirán la intervención del banco central para monetizar parcialmente la deuda, lo que impulsará la inflación.
Lejos de suponer una especie de sacudida para el sistema en Washington, Trump está gobernando en gran medida como un republicano más, sin salirse de lo habitual. En otras palabras, a estas alturas debería quedar más que claro que de esta administración no va a salir nada que ponga en peligro a las élites gobernantes ni a sus instituciones, que siguen ejerciendo un firme control sobre las instituciones de Washington y los intereses particulares que impulsan las políticas.
Al parecer, esto es lo mejor que se les ha ocurrido a los populistas «militantes»: otro gobierno republicano más insustancial que garantizará que siga el chollo para los aliados con favores políticos. Este gobierno no es más que un gobierno de Marco Rubio con algunos «tuits maliciosos» añadidos para darle color.
La «victoria» populista de la administración Trump es quizás la mejor prueba hasta la fecha de que una estrategia basada en «votar con más fuerza» simplemente no va a conducir a ningún cambio significativo de ningún tipo. Al fin y al cabo, los medios de comunicación, el mundo académico e incluso la vieja guardia del Partido Republicano lucharon con uñas y dientes para mantener a Trump fuera de la Casa Blanca. Y al final, fue mucho ruido y pocas nueces. Ahora, imagínate que alguien se presentara a la presidencia oponiéndose realmente al poder del régimen por principios. A esa persona simplemente no se le permitiría conseguir la nominación, y mucho menos ganar.
Por lo tanto, no habrá ningún candidato viable que realmente vaya a desmantelar el Estado federal por medios legales o constitucionales. Eso no se permitirá en ninguna elección federal. La lógica del Estado benefactor, además, garantiza que ningún candidato pueda aspirar a ser elegido si, al mismo tiempo, aboga por recortes significativos en el gasto en defensa, las pensiones de jubilación o cualquiera de los queridos programas federales que sustentan a millones de americanos que viven de las prestaciones sociales, como los pensionistas y los contratistas del gobierno.
La única forma de que se produzca un cambio significativo en este sistema tan herméticamente construido de mecenas y clientes será a través de una crisis grave que altere el nivel de vida. Esta debe ser lo suficientemente grave como para sacudir la fe de la población en el régimen hasta el punto de que la gente empiece realmente a cuestionar la legitimidad del Estado. Solo cuando se sienta un verdadero sufrimiento económico habrá un cambio real. Mientras la mayoría de la población se sienta lo suficientemente cómoda con una amplia oferta de Doordash, pornografía y reality shows, se considerará que el sistema funciona «lo suficientemente bien».
Sin embargo, tarde o temprano, la élite gobernante, ya sea por errores de cálculo, pereza o complacencia, dejará de poder cumplir sus promesas de garantizar bienestar, seguridad y bienes y servicios «gratuitos» a una población creciente que vive de subsidios. Una vez que las élites no puedan comprar la obediencia de la población, el régimen recurrirá a la fuerza bruta. Esto, sin embargo, solo podrá durar mientras las élites gobernantes puedan contar con un número suficiente de personal leal para imponer obediencia a la población en general. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, especialmente en un período de estancamiento o declive económico. La Unión Soviética es un ejemplo clave. En 1989, cuando el gobierno soviético se desmoronaba, el régimen soviético aún contaba con seis millones de efectivos militares. Pero cuando el régimen intentó reforzar su control, ese enorme ejército resultó estar en gran medida ausente y ser de poca utilidad.
Pero entonces, ¿qué pasa? Una vez que la élite gobernante y su régimen dejan de ser considerados legítimos, y una vez que fallan los métodos habituales de control, ¿cuál es el siguiente paso? Por desgracia, el siguiente paso suele consistir simplemente en sustituir al grupo saliente de élites gobernantes por uno nuevo. Esta es la progresión habitual de los acontecimientos. Los levantamientos se convierten en guerras civiles y las guerras civiles se convierten en disputas por quién controlará el enorme aparato coercitivo del Estado. La Revolución Francesa es quizás el ejemplo más paradigmático en este sentido. Los revolucionarios ganaron con generosas promesas de libertad y «gobierno del pueblo». Sin embargo, no existe tal cosa como el «gobierno del pueblo», y nunca ha existido. Cualquier sistema político más complejo que una aldea tribal acaba, en última instancia, con el gobierno civil en manos de una élite relativamente pequeña.1
Lo que suele ocurrir es lo siguiente: el Estado y la mayor parte de sus poderes perduran, pero bajo una nueva dirección. Como señaló el sociólogo italiano Vilfredo Pareto: «La revolución de finales del siglo XVIII no hizo más que llevar a la burguesía a ocupar el lugar de la antigua élite». Pareto señala además que, tras una revolución, la población descubre que «no ha hecho más que cambiar de yugo».2
Este será el desenlace definitivo de todas las maquinaciones urdidas por aquellos que se creen radicales contrarios al régimen, pero que, en última instancia, no desean otra cosa que mantener el Estado intacto y utilizarlo en beneficio propio. Y que no quepa duda: ese poder se empleará para beneficiar a la nueva y reducida clase de élites gobernantes, a costa de los contribuyentes de a pie. Cualquier retórica que se utilice sobre servir al «pueblo» no será más que una fachada diseñada para engañar a las personas sin formación que no pertenecen a la élite y que apoyen al nuevo régimen.
Ya sean de izquierdas o de derechas, este tipo de «revoluciones» centralistas no ofrecerán ninguna vía de escape al ciclo interminable de sustitución de unas élites por otras, que caracteriza a gran parte de la historia de la humanidad, la cual es, según escribe Pareto, «un cementerio de aristocracias». Una y otra vez, nos encontramos con que los «libertadores» no hacen más que sustituir el yugo actual del pueblo por otro ligeramente diferente.
En consecuencia, la única esperanza de establecer factores verdaderamente limitantes al poder estatal reside en la fragmentación del Estado en partes más pequeñas y débiles. Será necesario contrarrestar el poder con poder mediante una verdadera descentralización. Por ello, el Estado soviético nunca resurgió con un nuevo nombre y prerrogativas similares. Gracias en gran medida a las fuerzas centrífugas del nacionalismo latente en las diversas repúblicas de la Unión Soviética, la nueva élite rusa que reemplazó a la antigua élite soviética fue incapaz de mantener la «unión». El resultado ha sido sumamente beneficioso para muchas de las antiguas repúblicas soviéticas —especialmente los Estados bálticos— y para los antiguos Estados del Pacto de Varsovia, que se encontraban informalmente bajo el yugo del régimen soviético. En otras palabras, la fragmentación del Estado soviético, a través de diversos movimientos secesionistas de jure y de facto, logró lo que no se habría conseguido simplemente colocando una nueva élite al frente del Estado soviético.
Del mismo modo, la Revolución americana, que fue ante todo un movimiento para separarse del Estado británico, dio lugar a un nuevo «Estado» muy descentralizado que apenas poseía las competencias del antiguo régimen.3
Podemos concluir que cualquier americano que realmente valore la libertad humana —y su antecedente necesario, el debilitamiento del Estado central— deseará un desmembramiento similar de los Estados Unidos. Al fin y al cabo, como nos demostró la Revolución francesa, no basta con transferir el régimen de las manos de una élite a otra. Más bien, tendrá que producirse una descentralización radical, mediante la secesión y otros medios, para crear nuevos centros de poder y nuevas élites que puedan hacer frente a las élites y los centros de poder establecidos del Estado residual. Solo cuando se permita que el poder controle al poder habrá límites institucionales significativos al poder del Estado.
[Leer más: «Solo el poder puede controlar al poder: por qué necesitamos la descentralización »]
Sin embargo, en un futuro previsible, es probable que oigamos una y otra vez que la única «estrategia» aceptable consiste en apostar por las elecciones y la política de partidos. Este es el argumento de «votar con más fuerza». Los «reformistas» habituales prefieren esto porque votar, desde la perspectiva del régimen, es inofensivo y bastante ineficaz a la hora de organizar cualquier tipo de oposición significativa a los poderes e instituciones fundamentales del Estado y sus élites. Además, incluso en el caso altamente improbable de que las elecciones pudieran provocar un relevo significativo de la élite actual, esto solo dejaría intacto el actual Estado centralizado y sus instituciones, con un mero cambio en quienes controlan los medios de explotación.
- 1
Cabe señalar que no todos los gobiernos civiles son Estados, por lo que no todas las élites gobernantes ejercen el poder con un monopolio de la coacción. En Europa occidental, los Estados no se desarrollaron en gran medida hasta principios de la Edad Moderna. Sin embargo, las élites existían naturalmente antes de esa época, y en ausencia de un aparato estatal. Incluso en una comunidad política privada o no estatal, surgirán élites porque son las más capacitadas para gestionar los recursos y organizar las instituciones necesarias para el gobierno.
- 2
Vilfredo Pareto, Sociological Writings, S. E. Finer (ed.), (Nueva York: Praeger, 1966), p. 156.
- 3
Esta era la situación tras el Tratado de París de 1783. Lamentablemente, a finales de la década de 1780, los contrarrevolucionarios americanos se esforzaron por centralizar los estados miembros soberanos de los EEUU bajo un nuevo gobierno nacional consolidado. Véase Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty (Auburn, AL: Mises Institute, 1999), volumen cuatro.
