En enero de 1917, V. I. Lenin estaba decepcionado. Vivía exiliado en Zúrich, tras haber fracasado en su intento de provocar una revolución comunista en Rusia a raíz de la revolución rusa de 1905. Sin embargo, como revolucionario comprometido, se negó a declararse derrotado. En un discurso dirigido a los socialistas el 22 de enero, Lenin describió el fracaso a la hora de ganar una batalla decisiva contra el régimen ruso como una «derrota temporal». No obstante, no sabía cuándo podría surgir una oportunidad similar y dijo a su audiencia:
Puede que nosotros, los de la generación más mayor, no vivamos para ver las batallas decisivas de esta revolución que se avecina. Pero creo que puedo expresar la esperanza segura de que la juventud que está trabajando tan espléndidamente en el movimiento socialista de Suiza, y de todo el mundo, tendrá la suerte no solo de luchar, sino también de ganar, en la próxima revolución proletaria.
Lenin no sabía entonces, por supuesto, que en apenas unos meses regresaría a Rusia, y que allí se aprovecharía de nuevas realidades políticas que le permitirían a él y a sus seguidores derrocara al gobierno provisional y colocara a su propia gente en puestos clave que permitieran la toma del poder en el Estado ruso.
Apenas unos meses después de instar a los socialistas más jóvenes a seguir adelante tras el fracaso, Lenin estaba aprovechando lo que se ha dado en llamar una «oportunidad política»: cuando los cambios en las instituciones políticas, junto con la evolución de la ideología, se combinan para crear un terreno fértil para cambios significativos en los regímenes y sus instituciones políticas.
En términos más coloquiales, podríamos decir que «había llegado el momento» para una revolución anticapitalista en Rusia. Y esto es lo que hizo posible que Lenin, o alguien como él, llevara a cabo un golpe de Estado.
La expresión «oportunidad política» se acuñó hace décadas para describir el fenómeno que los revolucionarios, reformistas y activistas exitosos han comprendido desde hace tiempo: que los cambios significativos en las instituciones políticas surgen de una combinación de ideología y condiciones históricas. Los acontecimientos políticos no están determinados únicamente por la batalla de las ideas, sino también por la presencia de movimientos ideológicos y políticos en el lugar adecuado en el momento adecuado.
No basta con que una ideología tenga un «buen argumento». Las condiciones históricas también deben proporcionar tres factores clave: las instituciones políticas del statu quo deben verse debilitadas por algún factor, como la incapacidad de cumplir con lo que la población espera y exige. En segundo lugar, la población debe estar abierta a nuevas instituciones como resultado de un fracaso percibido de las antiguas. Por último, la ideología ganadora debe haber tenido el éxito suficiente como para ser, al menos, una opción conocida en el período previo al debilitamiento y la deslegitimación del statu quo.
Sin estos factores, resulta extraordinariamente difícil para un grupo de revolucionarios o radicales presentar con éxito a la población nuevas opciones ideológicas y, de este modo, provocar cambios significativos en las instituciones políticas
El caso ruso
El caso de la revolución rusa de 1917 ofrece un ejemplo útil de cómo funciona este proceso. En 1917, la monarquía rusa se había debilitado hasta tal punto que se derrumbó y fue sustituida por el gobierno provisional ruso en marzo de ese año. Un factor clave en la destrucción del gobierno zarista había sido la Primera Guerra Mundial y la derrota de Rusia ante los alemanes. Aunque los alemanes acabarían perdiendo la guerra en su conjunto, los rusos sufrieron una dura derrota a manos de los alemanes. El Estado ruso acabaría capitulando en marzo de 1918 y firmando el Tratado de Brest-Litovsk. Esto fue desastroso para el régimen zarista.
Sin embargo, el colapso del Estado zarista no fortaleció a las instituciones no estatales. El Estado seguía dominando la vida en Rusia, lo que facilitó el éxito final de los bolcheviques. Además, la ideología occidental del liberalismo era especialmente débil en Rusia. El historiador Ralph Raico explica esta convergencia de factores:
En Rusia, la sociedad civil era débil... y el Estado era fuerte. Rusia demostró ser un terreno fértil para la difusión de las ideas socialistas desde muy temprano. La teoría social liberal —las ideas de Locke, Hume, Adam Smith, Turgot, Madison y otros— nunca llegó a echar raíces en Rusia. Para cuando surgió una intelectualidad en Rusia, los intelectuales europeos, de quienes los rusos derivaban la mayor parte de sus ideas políticas, habían convertido el capitalismo en un objeto de horror. El caos que siguió a la caída del zar y la desmoralización causada por la Primera Guerra Mundial permitieron a Lenin y a sus bolcheviques, altamente disciplinados e impulsados ideológicamente, llevar a cabo su golpe de Estado.1
Raico señala, por cierto, que la ideología resultaría ser un factor importante en el eventual fin de la Unión Soviética:
Del mismo modo, el colapso del régimen soviético solo puede entenderse como un caso de estudio sobre el funcionamiento de la ideología en este sentido: el fin del dominio de una ideología concreta. La subversión de la fe leninista comenzó tras la muerte de Stalin. Fue el deshielo intelectual y cultural introducido por Jruschov. En la década de 1960, unos pocos intelectuales disidentes, a menudo editores de «samizdat» —esa es la palabra rusa que designaba a los editores de escritos ilegales contra el régimen que solían utilizar papel carbón en máquinas de escribir—, sembraron las semillas de la duda en pequeños círculos urbanos y universitarios. A eso se veían a menudo reducidos los intelectuales del samizdat, ya que, por ley y por el terror, no tenían acceso a la reproducción de escritos por otros medios. Aun así, la gran masa de ciudadanos soviéticos permaneció adoctrinada hasta las declaraciones de la perestroika y la glasnost bajo Mijaíl Gorbachov. Esas reformas fueron un gran error suyo —especialmente la glasnost, la libre expresión de opiniones políticas y de otro tipo.2
La ideología fue un factor clave, pero en Rusia, el momento del golpe de 1917 vino dictado en gran medida por el caos provocado por la guerra en el país y por la falta de un sector privado sólido e independiente —es decir, una «sociedad civil»—.
Del mismo modo, con el colapso de la URSS casi ocho décadas después, la ideología contrarrevolucionaria iba cobrando fuerza, pero las realidades políticas y económicas también tuvieron que cambiar. Por ejemplo, la desastrosa guerra soviético-afgana deslegitimó al Estado soviético, y el desastre de Chernóbil contribuyó a poner de manifiesto ante todos la malicia y la incompetencia del régimen. Además, la fuerte caída de los precios del petróleo durante la primera mitad de la década de 1980 supuso una carga financiera cada vez mayor para la situación fiscal rusa. Solo cuando las condiciones históricas socavaron suficientemente al Estado, tanto en lo económico como en términos de legitimidad percibida, pudo imponerse la ideología antisoviética.
Raico también señala que la ideología se forma en tándem con los acontecimientos históricos. Por ejemplo, a principios del siglo XX, los rusos llevaban mucho tiempo asociando el liberalismo con las guerras revolucionarias francesas y con las conquistas de Napoleón en nombre de la imposición de supuestos ideales liberales ilustrados. Esto fue importante para, en esencia, inmunizar a los rusos —y también a los alemanes, cabe señalar— contra la aceptación generalizada del liberalismo. El desarrollo ideológico no es simplemente un producto del razonamiento filosófico, sino que surge de la experiencia del mundo real y de los esfuerzos de los ideólogos por adaptar sus visiones del mundo para reflejar las realidades sobre el terreno. Además, el grado en que una ideología se considera «correcta» entre los miembros del público dependerá, al menos en parte, de si el público percibe o no que una ideología refleja los fenómenos del mundo real. (Esto explica en parte por qué la labor de los historiadores es tan importante en la batalla de las ideas. La gente suele basar sus opiniones ideológicas, en parte, en lo que percibe como realidades históricas).
En el caso de Lenin, se adentraba en un entorno ideológico en Rusia donde el liberalismo no había logrado popularizarse. Así, se abrió una oportunidad política para los socialistas en Rusia, mientras que no existía una oportunidad equivalente en las sociedades de mentalidad más liberal de Europa occidental. La labor de los anticapitalistas entre los intelectuales rusos desempeñó un papel importante en la creación de una oportunidad política para la revolución socialista.
¿Qué es la oportunidad política?
La «oportunidad política» es la idea de que los movimientos políticos se ven limitados en las opciones disponibles para una acción efectiva por acontecimientos e instituciones ajenos al movimiento político. O, como lo expresa Ruud Koopmans, la oportunidad política consiste en «opciones de acción colectiva, con las posibilidades y riesgos que conllevan, que dependen de factores ajenos al grupo movilizador».3
En el mundo real, las opciones nunca son ilimitadas, y las opciones disponibles pueden verse limitadas por una serie de factores exógenos a un movimiento político o ideológico. En muchos casos, los movimientos pueden enfrentarse a una represión abierta en forma de persecuciones judiciales y acoso, y mediante el uso directo de la fuerza física en forma de acciones militares o policiales. En otros casos, se pueden imponer costes a los movimientos a través de estrategias de propaganda. Los seguidores de un movimiento u otro pueden ser desacreditados mediante la atención negativa de los medios de comunicación o las frecuentes denuncias de figuras políticas. O bien, los movimientos pueden ser tildados de «extremistas» o desagradables de formas que hagan que los posibles simpatizantes y miembros se muestren reacios a asociarse con el movimiento. En estos casos, el régimen y sus aliados pueden imponer costes a la adhesión a movimientos políticos en forma de pérdida de oportunidades profesionales, disminución de los ingresos y costes sociales. Cuanta más legitimidad gocen el Estado y los medios de comunicación, más eficazmente podrán imponer estos costes.
Por otro lado, si el régimen y sus órganos mediáticos complacientes se encuentran en un estado de declive de poder y legitimidad, entonces se abren nuevas opciones para los movimientos políticos que antes habían sido tildados de indeseables o «demasiado radicales». Y, por supuesto, si las instituciones estatales se debilitan debido a la presión fiscal o a la resistencia general del público, esto también reduce los posibles costes impuestos a los movimientos radicalmente contrarios al statu quo.
Gran parte de esto, sin embargo, escapa al control del propio movimiento político. Los movimientos ideológicos o políticos disidentes —especialmente los minoritarios— tienen poca capacidad para cambiar de forma fundamental el contexto económico general. Sin embargo, a medida que las tendencias políticas y económicas obligan al público a cuestionar el valor de las instituciones del statu quo, los movimientos radicales contrarios al régimen encuentran muchas más opciones y oportunidades.
Por ejemplo, la Primera Guerra Mundial y el declive del Estado ruso fueron factores que escapaban casi por completo al control de Lenin y los socialistas. Sin embargo, tras décadas de construir una movilización política, respaldada por movimientos ideológicos e intelectuales, Lenin y sus seguidores se encontraron en posición de aprovechar los acontecimientos históricos que asolaron el régimen del statu quo en Rusia.
El papel de la batalla de las ideas
Quizás el académico más destacado que popularizó el concepto de oportunidad política fue Charles Tilly, sociólogo y pionero en el estudio de los orígenes y la formación del Estado. Tilly afirma que el término «oportunidad», en el contexto del cambio revolucionario, «describe la relación entre los intereses de la población y el estado actual del mundo que la rodea». 4
La ideología es clave para determinar cómo se definen los intereses de una población. En cierta medida, los intereses vienen determinados por necesidades básicas como la necesidad de alimento y refugio. Pero los intereses suelen ser mucho más amplios que eso. Si una población acepta en general la idea de que la libertad de mercado es algo bueno, la percepción que tenga de sus propios intereses será una cosa. Si una población decide que el capitalismo es una fuerza del mal en el mundo, entonces los intereses percibidos serán muy diferentes.
En otras palabras, la ideología da forma a la oportunidad política porque determina en parte esa relación entre los «intereses» y el «estado actual del mundo». Si una ideología es compatible con el statu quo institucional, la relación entre los intereses y el contexto político más amplio será cómoda y fácilmente sostenible. Por otro lado, si una ideología enmarca el statu quo como injusto o maligno, la relación entre los intereses percibidos por la población y las instituciones del statu quo será conflictiva e inestable.
Con demasiada frecuencia, quienes se centran en la movilización y la acción política —en contraposición al trabajo de los movimientos intelectuales e ideológicos— sobreestiman en gran medida lo que se puede lograr mediante la acción política sin sentar primero las bases a través del trabajo ideológico. En este caso, los defensores de los movimientos suelen ignorar las limitaciones que imponen las realidades políticas, ideológicas o económicas existentes a las opciones disponibles. Lo que se necesita es una «ventana de oportunidad» que se abra debido a los cambios históricos e institucionales.5
El ejemplo de la Revolución americana
Esto, por supuesto, no se limita en modo alguno a las revoluciones socialistas, ni a su desmoronamiento. Al fin y al cabo, los mismos conceptos de oportunidad política son importantes para comprender por qué la ideología de los revolucionarios americanos —que se inspiró en gran medida en los teóricos políticos del siglo XVII— no provocó las revoluciones americanas mucho antes. Al fin y al cabo, la ideología que inspiró la Declaración de Independencia —lo que hoy llamamos liberalismo clásico o libertarismo— ya estaba presente y se comprendía en América décadas antes de que los americanos acabaran separándose del Imperio Británico. Entonces, ¿por qué tardó tanto?
Pues bien, la respuesta es que las oportunidades políticas que requería la revolución americana no estaban presentes en las colonias americanas antes de 1770. No obstante, la ideología de los niveladores ingleses —cuya huella se puede encontrar a lo largo de la Carta de Derechos— estaba presente ya en la década de 1640. La obra de Locke sobre los derechos naturales y el lenguaje de «vida, libertad y propiedad» se remonta a la década de 1680. Sin embargo, la obra de Locke no era muy conocida hasta que la popularizaron John Trenchard y Thomas Gordon en la década de 1720. Las ideas tardan en difundirse y arraigarse. Además, las condiciones jurídicas que allanaron el camino para nuevas protecciones legales de la propiedad privada —protecciones impulsadas por los niveladores durante las Guerras Civiles Inglesas— requerían el «caos» de la Revolución americana para abrirse paso. Las oportunidades para la difusión y aplicación de estas visiones ideológicas requirieron, entre otras cosas, el resentimiento hacia el Estado británico fomentado por la política fiscal británica y la política británica en la frontera tras la Guerra de los Siete Años. En otras palabras, la ideología de la Declaración de Independencia fue un factor clave, pero otras realidades políticas proporcionaron otros factores que configuraron la oportunidad política.
Los leninistas se beneficiaron de años de anticapitalismo endémico en el entorno intelectual ruso. Del mismo modo, los revolucionarios americanos se basaron en la difusión de los ideales liberales en las décadas previas a la Revolución. Cualquier movimiento político que busque apartarse significativamente del statu quo deberá basarse en el trabajo intelectual e ideológico previo, al tiempo que permanece atento a las oportunidades de cambio político radical.
Este es el reto al que se enfrenta hoy cualquier movimiento pro-libertad y antiestatal. En los Estados Unidos hoy —como en la mayoría de los regímenes occidentales— las élites gobernantes son, hasta ahora, capaces de mantener la ficción de que el Estado es una fuente de relativa estabilidad y prosperidad. La experiencia sugiere que el régimen americano sigue siendo considerado una fuente de seguridad frente a amenazas reales o imaginarias para la vida y la integridad física. Además, el régimen es ampliamente considerado una fuente legítima de prestaciones a través de programas como la Seguridad Social, Medicare y otros. Estas opiniones no son en absoluto universales, gracias en parte al éxito de las ideologías del libre mercado y a favor de la libertad. Pero las opiniones a favor del régimen sin duda dominan las creencias de una parte considerable de la población. Es poco probable que esto cambie rápidamente hasta que se produzcan cambios significativos en la posición fiscal, monetaria y geopolítica del régimen americano. Cambios similares se combinaron para provocar la caída de la Unión Soviética a principios de la década de 1990, y es probable que sean necesarios para provocar una deslegitimación similar del régimen americcano. Será entonces cuando veamos un cambio considerable en las oportunidades y opciones políticas disponibles para los movimientos inspirados en ideologías radicales opuestas al statu quo.
Imagen de Thomas Jefferson vía Adobe Images.
- 1
Ralph Raico, The Struggle for Liberty (Auburn, AL: Mises Institute, 2025), p. 166.
- 2
Ibíd., p. 167.
- 3
Ruud Koopmans, «Political Opportunity Structure: Some Splitting to Balance the Lumping» en Goodwin, J. y J. Jasper (eds.), Rethinking Social Movements (Lanham: Rowman and Littlefield, 2004), p. 65.
- 4
Charles Tilly, De la movilización a la revolución (Nueva York: Random House, 1978), p. 55.
- 5
Véase David S. Meyer y Debra C. Minkoff, «Conceptualizing Political Opportunity», Social Forces 82, n.º 4 (junio de 2004): 1457-1492.
