Power & Market

La Real Academia hizo una clara declaración política con el Premio Nobel de economía de este año. Un día después de que el panel de las Naciones Unidas sobre el cambio climático emitiera su grave advertencia sobre el cambio climático, este premio intenta enfatizar el impacto a largo plazo del cambio climático en la economía y el crecimiento económico. En el caso del Sr. Nordhaus, enfatiza cómo el cambio climático tiene un costo económico significativo. En el caso del Sr. Romer, enfatiza cómo la investigación y la tecnología estimuladas por el Estado pueden usarse para abordar problemas como el cambio climático y mejorar el crecimiento económico. Ambos creen que la política del Estado es la clave.

El problema aquí es lo que sabemos y lo que no sabemos. Lo que sabemos es que el clima siempre ha estado cambiando miles de millones de años antes de que aparecieran los humanos. Sabemos que el clima está cambiando y que seguirá cambiando. De lo que no sabemos mucho es qué causa los diversos cambios, cuál es la dirección del cambio, y si ese cambio será bueno o malo para los humanos y la economía. Ciertamente, no sabemos cómo controlar el clima y algunos de nuestros inútiles esfuerzos, como los automóviles eléctricos y los impuestos al carbono, tienen poco impacto sobre el cambio climático y son costosos. Con el Presidente Trump relajando las regulaciones ambientales y retirándose del Acuerdo de París sobre el Cambio Climático, el premio de este año debería ser visto como una declaración anti-Trump por parte de la Academia.

Es histérico y degradante. Pero es comprensible que la gente se sienta forzada a tratar el maquillaje de la Corte Suprema como una lucha política de vida o muerte.

Todo esto desvía la atención de lo que debería ser un tema clave, si no el tema clave, en la nominación de Kavanaugh: la 4ª Enmienda. El juez Andrew Napolitano, que conoce y le gusta el nominado, presenta el condenado caso de que sus puntos de vista con respecto a la mal llamada Ley Patriota, los tribunales FISA, las órdenes de allanamiento y la vigilancia interna son profundamente antiliberales y desdeñan el constitucionalismo.

Las opiniones legales de Kavanaugh son poco menos que terribles cuando se trata del derecho básico de una persona a vivir libre de registros gubernamentales, espionaje o confiscación de propiedades sin pruebas específicas que lleguen al nivel de sospecha razonable. Su registro no es de "originalismo", sino más bien de deferencia indebida a los deseos de una rama ejecutiva rapaz.

Su nominación no se encenderá esto, sin embargo.

Por el contrario, parece que estaremos sujetos a un espeluznante testimonio ante el Comité Judicial sobre la supuesta paliza de la escuela secundaria, presentada por su acusador, en un giro dramático que solo puede dar como resultado que dos segmentos del país la crean y la nieguen inflexiblemente. ¿Están los senadores de ese comité preparados para actuar como aspirantes a jueces en lo que equivale a una acusación de conducta criminal? ¿Son candidatos competentes de hecho en un escenario que él/ella dijo hace 30 años?

Estas audiencias muestran varios fenómenos particularmente estadounidenses. Son televisados, lo que convierte a cada senador en un gran showman decidido a reforzar una imagen nacional. Son voyeuristas y nos llevan a las vidas personales supuestamente aburridas de los jueces federales: al parecer, el Sr. Kavanaugh bebe cerveza, usa tarjetas de crédito, tiene boletos de temporada para los Nacionales de Washington y es un agresor sexual o voluntario de cocina de sopa inexpugnable. Sobre todo, inyectan lo más falso de la política en lo que debería ser una simple investigación sobre la idoneidad básica del candidato como juez.Incluso cuando ese candidato es nativo de DC, un verdadero hombre de compañía que ha estado en el gobierno federal toda su vida (Kavanaugh trabajó un tiempo en la administración Bush I), sus interrogadores del Senado tienen que hacer un gran espectáculo de un choque imaginario de visiones del mundo

Tres lecciones claras emergen del fiasco de Kavanaugh:

Primero: la politización del Tribunal Supremo es total y no se puede deshacer. Sería difícil encontrar un estadounidense que considere a la Corte como algo más que una superlegislatura no electa que emite "leyes" radicales que gobiernan todo, desde el aborto a las armas de fuego, los mandatos de atención médica, la vigilancia y el espionaje del gobierno. Hay una razón por la que las personas dicen que cualquier decisión judicial dada es "la ley de la tierra". Los jueces son monarcas con testamento negro, seleccionados por los presidentes como una forma de botín político para llevar a cabo una agenda política. Son republicanos y demócratas, liberales y conservadores y gobiernan en consecuencia, comenzando con su resultado político previsto en cualquier caso dado y trabajando hacia atrás para crear un argumento legal que justifique ese resultado. El activismo judicial es triunfante y no se pretende fingir imparcialidad, independientemente de las cambiantes "filosofías" ofrecidas para la interpretación legal.

Segundo: la extralimitación judicial no ha limitado la extralimitación ejecutiva o legislativa. La doctrina de la revisión judicial es engañosa en el mejor de los casos, sin apoyo en el Artículo III de la Constitución. Nuestra comprensión de Marbury v. Madison es profundamente defectuosa. Sin embargo, millones de niños estadounidenses escapan de la escuela secundaria creyendo que la Corte Suprema es suprema no solo en los tribunales federales inferiores, sino también en las otras ramas del gobierno.

¿Este poder extraconstitucional asumido por la Corte sirvió para limitar las acciones inconstitucionales de esas ramas? Difícilmente. El Congreso pasa por alto el Artículo 1, sección 8, mientras se niega cobardemente a declarar la guerra; la Cláusula de Bienestar General y la Cláusula de Comercio se interpretan de manera risible; El debido proceso sustantivo económico — lea "derechos de propiedad" — no ha sido reconocido durante casi un siglo; las enmiendas novena y décima son letras muertas, la cuarta enmienda está en soporte vital; y todo el siglo XX sirve como clara evidencia de la voluntad de la Corte de apropiarse del poder ejecutivo sin control.

La revisión judicial sirve como cobertura legal para el poder del gobierno, no como un control.

Tercero: el poder judicial centralizado es tan dañino para la libertad como el poder ejecutivo y legislativo centralizado . Tener una sola cancha dirigida por nueve humanos que tome decisiones descendentes para 320 millones de personas es una receta para el desastre. La ley común es intrínsecamente descentralizada; evoluciona localmente y lentamente crea preceptos universales (es decir, prohibiciones sobre el asesinato) solo cuando hay casi unanimidad de acuerdo a través del tiempo y la geografía. La imposición gradual de leyes civiles positivas en Estados Unidos, junto con la federalización de vastas áreas de derecho que una vez fueron determinadas localmente, crearon una judicatura federal que es impracticable y no responde a millones de estadounidenses. Para la gran mayoría de nosotros, recurrir contra el gobierno federal por sus actos ilegales es una ilusión: no tenemos 10 años y millones de dólares para los abogados.

***********

La naturaleza divisiva de las nominaciones a la Corte Suprema es una característica y no un error de nuestra política federal y gobierno. La verdad, la justicia y la equidad, los sellos (o al menos los objetivos) de un sistema legal decente, deben dar paso a la guerra tribal y interminable "whataboutism" en cualquier cultura donde predomina la política. Esto es lo que la política nos hace a todos, y a un poder judicial que se supone que limita a los políticos.

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

• 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.

La misión del Instituto Mises, tal y como la presagiaba Ludwig von Mises en su reseña de 1962 de El hombre, la economía y el estado, de Murray Rothbard:

Si queremos evitar la destrucción de la civilización occidental y el retorno a la miseria primitiva, debemos cambiar la mentalidad de nuestros conciudadanos. Debemos hacer que se den cuenta de lo que deben a la muy vilipendiada “libertad económica”, el sistema de libre empresa y el capitalismo. Los intelectuales y aquellos que se califican a sí mismos como cultos deben usar sus mayores capacidades cognitivas y poder de razonamiento para la refutación de las ideas erróneas acerca de los problemas sociales, políticos y económicos y para la diseminación de una correcta comprensión del funcionamiento de la economía de mercado. Deben empezar familiarizándose con todos los problemas implicados, para enseñar a los que están cegados por la ignorancia y las emociones. Deben aprender para adquirir la capacidad de ilustrar a los muchos desorientados.

Toda la reseña es fantástica y demuestra el grado en que Mises consideraba al joven Rothbard un economista eminente y pionero: nada menos que un contribuidor “histórico” a la ciencia de la praxeología. Una enorme alabanza.