Power & Market

¿Por qué persiste el apoyo al socialismo?

La respuesta breve puede ser la naturaleza humana simple, nuestra tendencia natural a la insatisfacción con el presente y la inquietud sobre el futuro. Incluso en medio de comodidades materiales casi inimaginables posibles solo por los mercados y los empresarios, ambos ridiculizados por los socialistas, no podemos lograr vencer de manera concluyente los argumentos cansados ​​pero letales de la propiedad colectiva del capital. Somos tan ricos que los socialistas imaginan que la riqueza material a nuestro alrededor continuará organizándose mágicamente, sin importar los incentivos.

Es un problema molesto, y no académico. Millones de jóvenes en todo Estados Unidos y Occidente consideran que el socialismo es un enfoque viable e incluso noble para organizar la sociedad, literalmente inconsciente de los montones de cuerpos que varios gobiernos socialistas produjeron en el siglo XX. Los crecientes socialistas demócratas de América, liderados por los favoritos de los medios Rashida Tlaib y Alexandria Ocasio-Cortez, ahora disfrutan de un estatus de niño genial. El abiertamente socialista Bernie Sanders casi ganó la candidatura del Partido Demócrata a la presidencia de 2016 antes de ser derrotado por la maquinaria de Clinton. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, anuncia amablemente que “hay mucho dinero en esta ciudad que está en las manos equivocadas”. Defiende con libertad y entusiasmo la confiscación y la redistribución de la riqueza sin dañar su popularidad política.

Rand Paul y Thomas Massie son atípicos a la derecha. Ocasio-Cortez y de Blasio no son valores atípicos en la izquierda.

¿Cómo es esto posible, incluso cuando los mercados y el semicapitalismo sacan a millones de la pobreza? ¿Por qué el socialismo sigue apareciendo y por qué muchas personas bienintencionadas (y malintencionadas) siguen cayendo por algo tan evidentemente malo e inviable? ¿Por qué algunas batallas tienen que ser peleadas una y otra vez?

La Unión Soviética se derrumbó y la Guerra de Berlín cayó hace décadas. El Bloque del Este descubrió el consumismo occidental, y le gustó. Bill Clinton declaró terminada la era del Gran Gobierno, y Francis Fukuyama declaró absurdamente que la ideología occidental había ganado para siempre. Incluso China y Cuba eventualmente sucumbieron a la presión por mayores libertades económicas, no debido a ningún cambio ideológico, sino porque se hizo imposible ocultar la realidad de la riqueza capitalista en el extranjero.

Sin embargo, la libertad económica y los derechos de propiedad están siendo atacados hoy en día en las naciones occidentales que se hicieron ricas gracias a ellas.

Los socialistas de hoy insisten en que su sociedad modelo se vería como Suecia o Dinamarca; No la URSS ni la Alemania nazi o Venezuela. Simplemente quieren equidad e igualdad, atención médica gratuita y educación, el fin de la riqueza “atesorada”, etc. Y no siempre abogan por o incluso conocen la definición de libro de texto del socialismo, como aprendieron los profesores Benjamin Powell y Robert Lawson asistiendo a conferencias socialistas (vea su nuevo libro  Socialism Sucks: Two Economists Drink Their Way Through the Unfree World). En muchos casos, los jóvenes piensan que el socialismo simplemente significa un mundo feliz donde se cuida a las personas.

No importa, los países escandinavos en cuestión insisten en que no son socialistas, no importa las atrocidades de Stalin o Mao o Pol Pot, y no importa el caso abrumador de Ludwig von Mises y otros contra la planificación económica central. Sin propietarios privados, sin capital en riesgo, sin precios, y especialmente sin señales de pérdidas y ganancias, las economías se corrompen rápidamente y sirven solo a la clase política. Nicolás Maduro banquetea mientras los venezolanos pobres comen perros, pero, por supuesto, esto no es un socialismo “real”.

La historia y la teoría no son importantes para los socialistas porque imaginan que la sociedad puede ser diseñada. Los viejos argumentos y los ejemplos históricos simplemente no se aplican: incluso la naturaleza humana es maleable, y cada vez que nuestras tendencias obstinadas no se ajustan a los grandes planes del socialismo, la culpa es de una “construcción social”.

Estos espasmos más recientes de apoyo a la ideología mortal del socialismo nos recuerdan que los progresistas no están bromeando. Puede que no entiendan completamente lo que significa el socialismo, pero intentan lograrlo. La atención médica inmediata, la educación “gratuita”, los esquemas de redistribución de la riqueza, los impuestos a la renta altamente progresivos, los impuestos a la riqueza, las prohibiciones de armas y la reducción radical de los combustibles fósiles están en la agenda inmediata. Harán esto rápido si es posible, incrementalmente si tienen que hacerlo (vea, nuevamente, el siglo XX). Lo harán con o sin apoyo popular, utilizando legislaturas, tribunales y jueces, agencias supranacionales, adoctrinamiento universitario, medios amistosos, o cualquier herramienta política, económica o social que se requiera (incluidas las leyes de desdoblamiento y discursos de odio). Esto no es paranoia; todo esto se discute abiertamente Y diga lo que quiera sobre el progresismo, tiene un eje central si es falso: el igualitarismo.

Los conservadores, por el contrario, no son serios. No tienen espíritu animador. No hablan mucho de libertad o propiedad o mercados o oportunidad. No quieren decir lo que dicen sobre la Constitución, no harán nada para limitar el gobierno, no tocarán los derechos o los gastos de defensa, no abolirán el Departamento de Educación o una sola agencia federal, no tocarán las leyes del aborto, y seguro que no abandonarán sus propios impulsos socialistas.. El trumpismo, aunque no era conservador ni completamente no intelectual, impulsó una apuesta final a través del apenas latible corazón del intelectualismo del Derecho, desde el Weekly Standard hasta el National Review. El conservatismo de hoy es incoherente, tanto ideológica como tácticamente incapaz de contrarrestar la creciente ola del socialismo.

Los generales siempre pelean la última guerra, y la política no es diferente. Todos tendemos a ver el clima político actual en términos de divisiones antiguas y familiares, alianzas de larga data y retórica obsoleta. Todos nos aferramos a la cómoda ideología e influencias que nos ayudan a dar sentido a un mundo caótico. Como dijo recientemente un comentarista, los Baby Boomers liberales todavía piensan que es 1968 y los Baby Boomers conservadores todavía piensan que es 1985. La Generación X y los Millennials exhibirán las mismas anteojeras. Puede ser desalentador seguir luchando en lo que debería ser una batalla largamente establecida contra el socialismo, pero hoy no tenemos otra opción.

El 1 de enero de este año, entró en vigencia una nueva ley en la región flamenca de Bélgica, que prohíbe efectivamente la matanza kosher de animales “después de que los parlamentos regionales introdujeron prohibiciones para los animales que no han sido aturdidos”.1

Según The Jewish Chronicle:

La shejita está prohibida en Flandes a partir del 1 de enero, mientras que restricciones similares se aplicarán en la región valona de habla francesa a partir de septiembre de 2019.

Los rabinos locales dijeron que estaba en directa contradicción con la ley judía, que requiere que un animal no esté lesionado y tenga una salud óptima antes del sacrificio.

Uno agregó que las medidas belgas estaban poniendo la vida judía “en riesgo”.

La motivación detrás de las nuevas leyes proviene en parte de las preocupaciones sobre el bienestar animal. Así, los legisladores belgas tuvieron que elegir entre la libertad religiosa para los judíos y el bienestar animal. Eligieron a los animales.

Claramente, aquí hay un conflicto de valores fundamental entre aquellos motivados por el bienestar animal y aquellos motivados por la libertad religiosa.

Vemos conflictos similares entre los defensores de la libertad religiosa y los que se oponen a la circuncisión masculina, y entre las dos partes en el debate sobre el aborto. Lo vemos en los debates sobre las prohibiciones de las coberturas de los musulmanes. En los sistemas políticos democráticos, incluidos aquellos con fuertes protecciones constitucionales para las minorías, la opinión de la mayoría finalmente triunfa. Las constituciones se pueden cambiar, y lo que la mayoría considera “correcto” eventualmente se convertirá en la posición de todas las instituciones.

Además, en casos como la matanza kosher, las actividades a las que se dirige no son meras preferencias. Tocan los valores fundamentales y presentan un claro conflicto con otros sistemas de valores. En casos como estos, donde no hay espacio aparente para el compromiso. Y si no hay un “punto medio”, ¿qué valores deben prevalecer?

La democracia no siempre funciona

En la mayor parte de Occidente, por supuesto, desde una edad temprana a todos nos enseñaron que la “democracia” permitirá que todo funcione por sí solo. Las partes en conflicto entrarán en un “diálogo”, llegarán a un “compromiso” y, luego, todos estarán felices y en paz al final.

Pero, no es así como funciona en la vida real. Si bien hay algunas áreas de compromiso que se pueden encontrar alrededor de los límites de temas como los valores morales y la identidad étnica, el hecho es que al final, las carnes kosher son legales o no lo son. La circuncisión es legal o no lo es. El aborto es legal o no lo es. Las cubiertas musulmanas para la cabeza son legales o no lo son.

Después de todo, si un grupo de personas cree que un feto de 3 meses es un parásito que ha invadido a la madre, esas personas encontrarán poco espacio para comprometerse con un grupo de personas que piensan que el mismo feto es una persona. Merece protección legal.

De hecho, vemos las deficiencias de la democracia en el trabajo cada vez que surge este último problema. Un lado llama a los otros asesinos que son cómplices en el asesinato de bebés. El otro lado llama a sus oponentes patanes y bárbaros, probablemente motivados por poco más que misoginia enloquecida. Por supuesto, dinámicas similares están presentes en casos relacionados con los derechos de los animales, la circuncisión y los pañuelos. Un lado piensa que su lado es la única opción aceptable para las personas virtuosas. La “virtud”, por supuesto, puede definirse de muchas maneras. De hecho, algunos están tan cegados por sus prejuicios culturales que incluso llegan a la conclusión de que ninguna persona “civilizada” podría creer que, por ejemplo, la circuncisión es otra cosa que una práctica bárbara. Los que continúan creyendo en tales cosas deben, por lo tanto, ser obligados “al siglo XXI” por el poder coercitivo del estado. Sus creencias religiosas, como exigía Hillary Clinton en 2015, “tienen que ser cambiadas“.

Estos problemas también existen bajo regímenes autoritarios, no democráticos. Pero los anti-demócratas generalmente admiten que el estado está utilizando la fuerza para apoyar a un lado sobre el otro. Los demócratas, por otro lado, a menudo prefieren disfrutar de ficciones reconfortantes. Lo que muchos partidarios de la democracia se niegan a admitir es que no hay un debate pacífico que resuelva este conflicto. El conflicto es de naturaleza filosófica y moral. Y, mientras ambos lados se vean obligados a vivir bajo un solo sistema legal, cualquier “compromiso” tomará la forma de un lado imponiendo su posición en el otro por la fuerza. Al final, la parte perdedora será gravada para respaldar al régimen que ignora sus puntos de vista y obliga a cumplir con las leyes establecidas por la parte ganadora.

Aquellos en el lado ganador, por supuesto, no ven ningún problema aquí. Lo que la minoría piensa como “opresión” es realmente, según los ganadores, simplemente “modernización”, “progreso”, “decencia”, “sentido común” o simplemente “la voluntad de la mayoría”. El hecho de que la ejecución de esa voluntad de la mayoría se base en la violencia estatal es poco preocupante.

La solución: secesión y descentralización

Ludwig von Mises, quien era un demócrata, ofreció una solución al problema de las mayorías democráticas: la autodeterminación a través de la secesión y la descentralización.

Para Mises, las poblaciones no deben ser forzadas perpetuamente en estados donde nunca podrán ejercer la autodeterminación debido a la presencia de una mayoría más poderosa. Entonces, a nivel práctico, las poblaciones en regiones, ciudades y aldeas dentro de los estados existentes deben ser libres para formar sus propios estados, unirse a otros estados con mayorías más amistosas o, al menos, ejercer un mayor autogobierno a través de la descentralización.

Además, para adaptarse a las realidades de las poblaciones, la demografía y las culturas en constante cambio, las fronteras y los límites deben cambiar con el tiempo para minimizar el número de personas como miembros de poblaciones minoritarias con poca o ninguna opinión en los gobiernos nacionales controlados por mayorías hostiles.

En la visión de Mises, no hay una solución perfecta. Siempre habrá algunos grupos minoritarios que están en desacuerdo con la mayoría gobernante. Sin embargo, al hacer que los estados sean más pequeños, más numerosos y más diversos, las comunidades y los individuos tienen más posibilidades de encontrar un estado en el que sus valores coincidan con la mayoría. Sin embargo, los grandes estados unitarios ofrecen exactamente lo contrario: menos opciones, menos diversidad y menos cambios para ejercer la autodeterminación.

La opción de las confederaciones descentralizadas

Tampoco todas las jurisdicciones políticas tienen que ser estados totalmente independientes. El propio Mises abogó por el uso de la confederación como solución a los problemas de las minorías culturales y lingüísticas. Las confederaciones podrían formarse con fines de defensa nacional y diplomacia, señaló Mises. Pero en cualquier país con una población diversa, para mantener la paz interna, el autogobierno de los asuntos internos debe mantenerse localizado para minimizar la capacidad de un grupo mayoritario de dominar a un grupo minoritario.

Mises no inventó esta idea, por supuesto. Este tipo de confederación fue justificada por motivos similares por los fundadores de la Confederación Suiza y los Estados Unidos. Además, aunque no se había planeado con anticipación, el gobierno de Austria-Hungría se descentralizó por necesidad para minimizar el conflicto interno. En casos como estos, los asuntos de idioma, religión, educación e incluso política económica deben ser manejados por la mayoría local, independientemente de las mayorías a nivel nacional. O bien, la democracia se convierte en poco más que una herramienta para que la coalición ganadora reprima a la coalición perdedora.

Durante décadas, esto funcionó en varias ocasiones en los Estados Unidos. En cuanto al aborto, por ejemplo, los estadounidenses acordaron antes de Roe v Wade, permitir que las leyes de aborto se determinen a nivel local y se mantengan fuera del alcance del gobierno nacional. Las escuelas públicas, y lo que se enseñaba en ellas, estaban gobernadas casi exclusivamente por los consejos escolares locales y los gobiernos estatales. Incluso las políticas de inmigración y los problemas lingüísticos fueron decididos por las mayorías locales, y no por las nacionales. Mientras estos asuntos siguieran siendo asuntos locales, eran irrelevantes para la política nacional. En estas condiciones, una victoria para una parte u otra a nivel nacional tiene poco impacto en la práctica diaria de la religión, los valores morales o la escolaridad.

Sin embargo, a medida que la democracia localizada se convierte en democracia de masas, las mayorías ejercen un poder cada vez mayor sobre los grupos minoritarios. Cada elección se convierte en un referéndum nacional sobre cómo la mayoría usará su poder para aplastar a aquellos que representan una amenaza para el sistema de valores prevaleciente. Peor aún, cuando hay una “ley de la tierra” a nivel nacional, no hay escape de sus efectos, salvo para reubicar a cientos de millas de distancia a una tierra extranjera donde el emigrante debe aprender un nuevo idioma y una nueva forma de vida lejos de los amigos y familia.

No hace falta decir que, a medida que aumenta este tipo de centralización democrática, los riesgos son cada vez más altos. El potencial de violencia se hace más grande y la privación de derechos de los grupos minoritarios se hace cada vez más palpable.

Mises entendió bien cuál es el juego final de este proceso. Es malestar político y social, seguido de la represión política para “restaurar” el orden. Incluso la guerra puede seguir. Para Mises, la necesidad de garantizar la autodeterminación localizada no era un mero ejercicio intelectual para los científicos políticos. Era un asunto esencial para la preservación de la paz y la libertad. Haríamos bien en tomar el asunto tan en serio como él lo hizo.

• 1. La ley también prohíbe la matanza “halal”, que es básicamente la versión musulmana de la matanza kosher, y es extremadamente similar. No es sorprendente que el pasaje de la ley estuviera motivado en parte por el sentimiento anti-musulmán en Bélgica, aunque el bienestar antimasculino fue la justificación más utilizada para la legislación.

Al elaborar Obamacare, la principal prioridad para los redactores de políticas no era identificar las mejores formas en que los pacientes podían recibir la atención médica que necesitaban, sino identificar formas de reducir los costos de la atención. En lugar de trabajar para deshacer el laberinto de la regulación y los programas gubernamentales que contribuyen directamente a los altos costos de la atención médica estadounidense, los expertos en políticas de la administración de Obama trabajaron para identificar formas en que el Estado podría ahorrar dinero reformando los programas existentes y cambiando las operaciones de los hospitales.

Una de esas iniciativas fue el programa de reducción de readmisiones hospitalarias, diseñado por la agencia gubernamental a cargo de Medicare y Medicaid. El propósito del plan era simple, los estudios mostraron que el 20% de los pacientes de Medicare que fueron dados de alta de los hospitales terminaron regresando dentro de los 30 días, a menudo por causas prevenibles. El objetivo de este nuevo programa era incentivar a los hospitales a tomar medidas proactivas para tratar a estos pacientes, penalizándolos por las altas tasas de reingreso.

El programa fue aclamado inicialmente como una de las partes más exitosas de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio. Las tasas de reingreso disminuyeron, lo que dio como resultado ahorros para el programa Medicare. Algunos incluso pidieron expandir el programa.

Si bien el programa logró ahorrarle dinero al Estado, nuevos estudios ahora muestran que los ahorros pueden haber contribuido a miles de muertes prevenibles.

En el New York Times, los cardiólogos Rishi K. Wadhera, Robert W. Yeh y Karen E. Joynt Maddox explicaron los resultados de un nuevo estudio que analiza el programa.

En sus palabras:

Una mirada más profunda al Programa de Reducción de Lecturas Hospitalarias revela algunas tendencias preocupantes. Primero, desde que se implementó la política, es más probable que los pacientes que regresan a un hospital sean atendidos en salas de emergencia y unidades de observación. Esto ha generado preocupación porque algunos hospitales pueden estar evitando reingresos, incluso para los pacientes que se beneficiarían más de la atención de pacientes hospitalizados.

En segundo lugar, los hospitales de la red de seguridad con recursos limitados han sido penalizados desproporcionadamente por el programa porque tienden a atender a más pacientes de bajos ingresos que tienen un riesgo mucho mayor de reingreso. La penalización financiera de estos hospitales de escasos recursos puede impedir su capacidad para brindar una buena atención.

Finalmente, y lo más preocupante, existe una creciente evidencia de que mientras las tasas de reingreso están disminuyendo, las tasas de mortalidad pueden estar aumentando... Si asumimos que el programa fue directamente responsable de estos aumentos en la mortalidad y que las tendencias anteriores no hubieran continuado, el programa puede haber resultado en 10.000 muertes más entre los pacientes con insuficiencia cardíaca y neumonía.

Los autores del artículo concluyen con la pregunta “¿Por qué las políticas que influyen profundamente en la atención al paciente no se estudian rigurosamente antes de la implementación generalizada?”

La mejor es “¿por qué deberían los responsables de las políticas gubernamentales influir en las prácticas generales de los hospitales en primer lugar?”

Desafortunadamente, este es simplemente el último ejemplo de los peligros de la atención médica administrada por el gobierno en los Estados Unidos. Desde los planes de seguro del gobierno con programas de pago, hasta la codificación médica y los programas gubernamentales de arriba hacia abajo en nombre del “control de costos”, los políticos de Washington han continuado ubicando a los burócratas del gobierno y las compañías de seguros entre un paciente y su profesional médico.

En palabras del Dr. Michel Accad:

De todos los sectores económicos, la atención de salud debe estar claramente entre los más dependientes del conocimiento local. Después de todo, la forma de tratar mejor a un paciente está decididamente limitada en el aquí y ahora. Sin embargo, atraídos por la idea de que la medicina es una empresa científica, perseveramos en nuestro intento de administrar la atención médica con los mismos métodos que no optimizarían la construcción y distribución de incluso un simple lápiz.

Si bien este nuevo estudio debería detener a todos los responsables de la formulación de políticas federales que luchan por lograr un mayor control gubernamental sobre la atención médica, sabemos que no lo hará. Ya están creciendo los tambores para que la Cámara controlada por los demócratas obligue a votar el mal llamado proyecto de ley de Medicare para Todos, defendido por Bernie Sanders y sus compañeros socialistas democráticos.

Continuarán diciendo que su programa “ahorrará dinero”. Aquellos que estén familiarizados con la historia sabrán que simplemente costará vidas.