Power & Market

Cuando los defensores de la confiscación de armas de fuego se quejan de las "armas" y dicen "nadie necesita un arma para x", todo lo que realmente están diciendo, lo entiendan o no, es que "solo quiero que policías y soldados tengan armas".

Mientras que los defensores del control de armas suelen afirmar que sospechan del poder de la policía, la lógica dicta que la posición de confiscación de armas es simplemente la posición de que solo los empleados del gobierno deben tener armas. De manera similar, los puestos más leves de regulación de armas están diseñados para aumentar el poder coercitivo del gobierno sobre la ciudadanía que paga impuestos y para disminuir el acceso a fuentes privadas de autodefensa, aumentando así la dependencia del sector privado de la policía gubernamental para la "protección". La posición de regulación de armas se basa en la idea de que solo se puede confiar en la posesión de armas por parte de la policía.

Y qué posición tan terrible es esa.

Richard Black podría decirnos más sobre esto. ¿Todavía estaba vivo hoy? después de que Black mató a un intruso en autodefensa, llamó a la policía. Algún tiempo después, la policía apareció y le disparó a Black hasta matarlo en su propia casa.

Las víctimas muertas del tiroteo escolar en Parkland podrían decirnos más también. Cuando el ayudante del alguacil, Scot Peterson, que supuestamente debía proporcionar seguridad en la escuela, se enfrentó a un intruso armado, se escapó y se escondió.

Y ahora escuchamos sobre el caso de Amber Guyger. Guyger es el oficial de policía que confundió el apartamento de otro hombre con el suyo. Ella traspasó la propiedad del hombre, vio su "silueta" y luego abrió fuego. Su víctima, Botham Shem Jean, murió.

Un doble estándar

En casos como estos, no se puede contar con que la policía use armas de fuego apropiadamente, o no las usaron para defender a los inocentes.

Además, este último caso sirve para ilustrar, una vez más, el enorme doble estándar que se emplea cuando la policía se comporta de manera que cualquier ciudadano privado sería denigrado de forma rotunda y viciosa. Si un ciudadano privado hiciera lo que hizo Guyger, sus acciones se proporcionarían como una prueba más de que el porte de armas privado debería reducirse.

Guyger ha afirmado en su defensa que ella "le dio órdenes verbales" a su víctima antes de que ella le disparara.

Que esto se deba considerar como cualquier tipo de "defensa" requiere un tipo especial de deferencia al gobierno. Pero así es como piensan los policías y sus defensores. Si una persona normal es despertada o sorprendida en medio de la noche por un intruso con una insignia, se supone que la víctima debe saber, por arte de magia, al parecer, que el intruso es un oficial de policía y luego hacer lo que le dicen. No importa que la persona pueda simplemente afirmar ser un oficial de policía.

Para la policía, por supuesto, se supone que los ciudadanos privados siempre responden con calma y obediencia cuando son gritados por múltiples policías. A menudo, las víctimas reciben órdenes conflictivas de la policía.

Reglas similares no se aplican a la policía. La policía -se nos dice- "debe tomar decisiones en una fracción de segundo bajo una presión extrema". En otras palabras, si la policía toma una mala decisión bajo presión, son héroes que hicieron lo que tenían que hacer. ¿Si un contribuyente del sector privado como Richard Black toma la decisión "incorrecta"? Él merecía morir.

La ley refuerza esta visión también. Es extremadamente raro que un oficial de policía sea procesado por disparar a víctimas desarmadas. En el caso Black, el jefe de policía ya culpó al veterano de guerra de 73 años por su propia muerte. ¿El razonamiento del jefe? Black, que tenía problemas de audición, debería haber respondido más rápido a los comandos verbales de la policía. Caso cerrado.

Incluso cuando un oficial de policía "gatillo fácil" es acusado, la ley está escrita de tal manera que hace extremadamente difícil enhebrar esa aguja. Los miembros del jurado son fácilmente intimidados por el lado del oficial de policía. Vimos esto en el caso de Daniel Shaver, un hombre desarmado que gateaba y suplicaba por su vida cuando lo acribillaba la policía. El oficial de policía Philip Brailsford tenía tanto miedo de este hombre lloroso y tembloroso que Brailsford no podía evitar abrir fuego. ¿El veredicto del jurado? No culpable.

¿Qué pasa si un ciudadano privado hace lo mismo?

Pero imagine si un ciudadano privado hizo lo que hizo Guyger. Si un ciudadano privado entraba ilegalmente en la casa de alguien, gritaba a los residentes y luego abría fuego, independientemente de los detalles del caso, todos sabemos lo que sucedería.1 Todos nos dirían que necesitamos tener "una conversación nacional" acerca de cómo hay "demasiadas armas" en manos privadas. Si se demostrara que todo fue un accidente, los expertos estarían constantemente citando estadísticas diseñadas para que parezca que las armas en manos privadas provocan innumerables disparos accidentales. Pero como fue un oficial de policía quien realizó el tiroteo, no escucharemos nada de esto. ¿Por qué? Porque el control de armas no hace nada para controlar el uso de armas de fuego por parte de la policía. Aunque repetidamente se nos dice que las armas de fuego en manos privadas provocan una gran cantidad de accidentes, disparos erróneos y propietarios de armas excesivamente agresivos, nada de esto se aplica cuando esa arma está en manos del gobierno. Entonces todo es inevitable. Nunca es un problema con las armas en sí.

Y el doble estándar no se detiene con los medios. Si se revierten los papeles de Jean y Guyger, la respuesta de los funcionarios de la justicia penal sería totalmente diferente. Una persona que traspasó la casa de otra persona y comenzó a disparar, incluso si es totalmente accidental, sería arrestada inmediatamente. Se aplicaría agresivamente una gran cantidad de cargos al acusado, que iban desde el despido ilegal de un arma de fuego hasta el traspaso de un delito penal a un asesinato en segundo grado.

En el caso de Guyger, ni siquiera es arrestada en el lugar, y hasta ahora solo enfrenta cargos de homicidio. Los Texas Rangers la han manejado con guantes de cabritilla, lo que le permite entregarse a su conveniencia. Todas sus declaraciones a la policía han sido tratadas como hechos indiscutibles, y no como los reclamos de una persona que irrumpe en el hogar de la gente y comienza a disparar. Los abogados que han leído la orden de arresto dicen que, dada la forma en que está escrita, las fuerzas del orden claramente piensan que todo fue solo un accidente y que "los Rangers de Texas tuvieron cuidado de no implicar al oficial Guyger". Es la habitual "cortesía profesional" de los Thin Blue Line. Hay un conjunto de leyes para los agentes del gobierno. Y otro conjunto de leyes para los contribuyentes que pagan todas las facturas.

La cadena de errores de Guyger en este caso contradice el argumento a favor del control de armas de que la policía debería tener un monopolio o casi monopolio sobre las armas de fuego porque no se puede confiar en las armas de los ciudadanos privados. Es muy probable que estas personas normales sean mentalmente inestables, demasiado gatillo-felices o carentes de entrenamiento para poder poseer armas de fuego.

¿Pero quién nos defiende de los policías mentalmente inestables o mal entrenados? ¿O tal vez de los que están demasiado distraídos o poco inteligentes para descubrir qué apartamento es suyo?

Es precisamente este tipo de cosas lo que llevó a la infame ley de Indiana que declara explícitamente que no es un crimen defenderse de un policía abusivo, incluso usando fuerza letal si es necesario. Esa ley fue una respuesta a una decisión de la Corte Suprema de Indiana que declaró que "no hay derecho a resistir razonablemente la entrada ilegal por parte de agentes de la policía".

Amber Guyger se beneficiará de este tipo de pensamiento judicial si su caso va alguna vez a juicio. La baraja está apilada a favor del gobierno y su brazo de aplicación de la ley. No es una coincidencia que los jueces del gobierno con demasiada frecuencia estén de parte de la policía del gobierno. Todos trabajan para la misma organización, y todos viven del sudor de los contribuyentes que tienen muy poco que decir al respecto. Además, los tribunales han dictaminado que la policía no tiene la obligación de proteger a la ciudadanía. Por lo tanto, la "seguridad del oficial" es la prioridad número uno.

En este punto, los detalles de las motivaciones y acciones de Guyger siguen siendo vagos. Pero supongamos que fue solo un error inocente. No hay mucha comodidad allí ya que ya hemos visto el doble estándar -incluso en casos de accidentes- empleado para los tiroteos y disparos de la policía por parte de ciudadanos privados. La definición de "error inocente" varía ampliamente entre los agentes de policía y todos los demás.

¿Pero podría haberse hecho algo para cambiar el resultado en el departamento de Jean? Incluso una vez que conozcamos los detalles, será imposible decirlo, y no hay forma de suponer que Jean se hubiera defendido con éxito con un arma de fuego en este caso. Pero ¿y si Guyger se hubiera fallado al principio? Botham Jean habría sido perfectamente racional para retirarse, tomar un arma, y ​​luego devolver el fuego. Entonces Jean podría al menos tener una oportunidad. Después de todo, ¿qué razón tenía para creer que ella era una oficial de policía más allá de su uniforme? No es como si los impostores no pudieran comprarlos. E incluso si Jean hubiera creído que ella era agente de policía, él habría estado dentro de sus derechos, moralmente hablando, de matarla.

Pocos que conozcan las realidades de la violencia de la vida real verán que esta es una "buena" alternativa, pero es difícil ver cómo esto es peor que una realidad en la que la policía puede disparar a inocentes transeúntes sin temor a la defensa propia por parte de la ciudadanía. Para los defensores del control de armas, sin embargo, esto es demasiado complicado. Para ellos, todo sería mucho más limpio y ordenado para garantizar que los ciudadanos privados como Jean no tengan acceso a las herramientas de defensa propia. "¡Por qué solo quieres el Salvaje Oeste!" es el estribillo típico. La implicación es que en una sociedad "civilizada", este tipo de "tiroteos" nunca debería ocurrir. Aparentemente, ser asesinado a tiros mientras está indefenso por un intruso hogareño empleado por el gobierno es la alternativa "civilizada" preferida, y solo cuando todos aprendamos a abrazar este tipo de poder policial sin trabas, todos estaremos "a salvo".

• 1. Los defensores de Guyger ya están tratando de afirmar que es inocente de cualquier fechoría porque la puerta de Jean estaba desbloqueada. Sin embargo, el hecho de que la puerta esté bloqueada o no es irrelevante para la cuestión de si Guyger estaba traspasando o no.

La misión del Instituto Mises, tal y como la presagiaba Ludwig von Mises en su reseña de 1962 de El hombre, la economía y el estado, de Murray Rothbard:

Si queremos evitar la destrucción de la civilización occidental y el retorno a la miseria primitiva, debemos cambiar la mentalidad de nuestros conciudadanos. Debemos hacer que se den cuenta de lo que deben a la muy vilipendiada “libertad económica”, el sistema de libre empresa y el capitalismo. Los intelectuales y aquellos que se califican a sí mismos como cultos deben usar sus mayores capacidades cognitivas y poder de razonamiento para la refutación de las ideas erróneas acerca de los problemas sociales, políticos y económicos y para la diseminación de una correcta comprensión del funcionamiento de la economía de mercado. Deben empezar familiarizándose con todos los problemas implicados, para enseñar a los que están cegados por la ignorancia y las emociones. Deben aprender para adquirir la capacidad de ilustrar a los muchos desorientados.

Toda la reseña es fantástica y demuestra el grado en que Mises consideraba al joven Rothbard un economista eminente y pionero: nada menos que un contribuidor “histórico” a la ciencia de la praxeología. Una enorme alabanza.

Los aranceles de Trump son simplemente, en palabras del economista Murray Rothbard, "no solo tonterías, sino tonterías peligrosas, destructivas de toda prosperidad económica". Los dueños de los negocios que sufren esta intervención gubernamental torpe deberían ser los primeros en quejarse, ya sea que hayan votado por Trump o no.

Le pregunté a un amigo del propietario de un negocio (un fan del presidente), lo que el propietario pensó de los aranceles. "Él está por ellos", fue la respuesta.

"Pero sus ganancias tienen que verse afectadas", le respondí, "ya que usa acero en su fabricación".

"Sí, pero él piensa que todo saldrá bien a la larga", fue la respuesta.

"Pero, sus ganancias se están desviando al gobierno. ¿No preferiría él tener las ganancias que el gobierno?"

"Sí, pero no se venden autos Estadounidenses en China", respondió mi amigo, utilizando una de las frases del presidente.

Tonterías peligrosas de hecho.

Nelson Schwartz del New York Times informa que tiene un sentimiento similar en Banner Metals en  Columbus, Ohio. "No estoy buscando lo que es mejor para Banner en este momento", le dijo a Schwartz Bronson Jones, un copropietario de la compañía y su presidente ejecutivo. "Estoy buscando lo mejor para la economía nacional. Se han aprovechado de los Estados Unidos durante demasiado tiempo".

¿Qué? La Reserva Federal y el Tesoro conspiran para conjurar dólares del éter, y estas cantidades en un libro de contabilidad o pedazos de papel son intercambiables por bienes reales, pero, de alguna manera, ¿se ha hecho mal a los Estados Unidos? ¿Cómo podría alguien, el dueño de un negocio nada menos, creer tal cosa?.

"No somos, si es que alguna vez fuimos, un mundo de agricultores autosuficientes", escribió Rothbard. "La economía de mercado es una gran red en todo el mundo, en la que cada individuo, cada región, cada país, produce lo que es mejor, relativamente más eficiente e intercambia ese producto por los bienes y servicios de los demás".

"Si sale de mi sueldo, que así sea", dijo el técnico de mantenimiento de Casey Jackson al Times. "Tienes que ver el panorama general. Ese pequeño sacrificio que hacemos creará empleos".

No, ese sacrificio destruye empleos. Lo que se le quita a Jackson se le da a productores ineficientes que desperdiciarán capital y finalmente extinguirán empleos. "El proteccionismo es simplemente un alegato de que los consumidores, así como también la prosperidad general, se ven perjudicados para conferir un privilegio especial permanente a los grupos de productores ineficientes, a expensas de las empresas competentes y de los consumidores", escribió Rothbard.

Sin embargo, las víctimas de aranceles están respaldadas por su hombre. "Va por la yugular, que es el estilo típico de Trump", dijo Jones. "No estoy acostumbrado, y no es un estilo presidencial al que estamos acostumbrados. Pero él es el único presidente que ha tomado una postura significativa sobre el comercio, y necesitamos un enfoque descarado".

El libre comercio real sería un enfoque descarado, no ir a toda máquina por Smoot-Hawley. Pero no trates de convencer a los muchachos en el piso de la tienda Banner de cualquier chanchullo de economía 101. "Es agresivo, es difícil, y él [Trump] no retrocederá", dijo Jackson. "Usar el comercio como moneda de cambio ayudará a otra persona a poner comida sobre la mesa".

Todd Grizzle, un técnico de mantenimiento de 25 años, aportó sus dos centavos y dio en el clavo. "Me gusta la idea de que los Estados Unidos tengan aliados", dijo. "Pero si esto puede traer más empleos a Estados Unidos, eso es algo bueno".

Los consumidores pagarán más por los productos, algunas personas perderán sus empleos o recibirán recortes salariales, pero todo vale la pena para el rojo, el blanco y el azul. Rothbard explicó el peligro hace décadas. Los aranceles y el proteccionismo "es un tipo de rescate peculiarmente destructivo, porque encadena de forma permanente el comercio bajo el manto del patriotismo".

Hoy la administración Trump está anunciando un plan de rescate de 12.000 millones de dólares para los granjeros afectados por la respuesta a los aranceles de la administración Trump. Como informa Político:

El plan de la administración se espera que emplee dos programas de apoyo a productos en el sector agrario, así como la amplia autoridad del Departamento de Agricultura para estabilizar la economía agrícola en tiempos de confusión, comprando los excesos de oferta. También se espera que el plan se centre el proporcionar ayuda al sector lácteo en concreto, dijo una de las fuentes.

Se lleva trabajando meses en el plan. Busca asegurar que los granjeros y rancheros de EEUU (un electorado clave para el presidente Donald Trump y los republicanos) se lleven la peor parte de una escalada en la guerra comercial con China, la Unión Europea y otras grandes economías al seguir la administración una postura agresiva para reequilibrar las relaciones comerciales de Estados Unidos.

Los movimientos de Trump para imponer aranceles a algunos de los mayores compradores a Estados Unidos en el extranjero han motivado represalias contra bienes agropecuarios del país como el porcino, el vacuno, las semillas de soja, el sorgo y diversas frutas. El plan de ayuda comercial de la administración es también un intento de apuntalar el apoyo de una parte del electorado rural con la vista puesta en las próximas elecciones intermedias.

A pesar de la afirmación del presidente de que los aranceles son “lo mejor” y las guerras comerciales son “fáciles de ganar”, las represalias económicas eran fáciles de prever. De hecho, mientras el éxito político de Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez han colocado el “socialismo democrático” al corazón del Partido Demócrata, el nacionalismo económico de Trump amenaza con abrir el camino hacia el mismo destino.

Después de todo, los aranceles de Trump no son solo un nuevo impuesto para los estadounidenses, sino una política de elegir directamente ganadores y perdedores en la economía. Por ejemplo, los intereses de los trabajadores del acero se ponen por encima de los intereses de consumidores y granjeros. Esto lleva al gobierno a usar dólares de los contribuyentes para apoyar a los granjeros. Por supuesto, este gasto significa que los consumidores pagadores de impuestos vuelven a verse perjudicados, al ser usados sus dólares para este nuevo programa social.