Power & Market

Las elecciones a mediano plazo continúan en diversas carreras en todo el país. La lucha en Florida y Arizona por las boletas recién descubiertas nos recuerda la línea atribuida a Iósif Stalin: "No es la gente que vota lo que cuenta, sino la gente que cuenta los votos".

Si bien puede ser demasiado pronto para llegar a los totales oficiales de votos para algunas elecciones al Senado, hay una conclusión en la noche electoral que podemos asegurar: Estados Unidos necesita más estados.

Si bien la idea puede parecer radical, las unidades políticas más pequeñas son la mejor manera de abordar algunas de las crecientes divisiones culturales de las que a los medios les encanta hablar. Algunas de estas divisiones se ilustran con bastante claridad cuando observamos un condado por condado en el que se desglosan varias elecciones estatales.

Por ejemplo, Nueva York hace un gran trabajo mostrando la diferencia entre las preferencias políticas de los votantes urbanos y rurales. Aunque el estado es uno de los paraísos más fuertes para el partido demócrata, el gobernador Andrew Cuomo solo ganó 15 de los 63 condados del estado en su exitosa candidatura a la reelección. Sin un cambio significativo, las zonas rurales de Nueva York siempre tendrán muy poco que decir en la dirección del gobierno estatal debido a lo pequeña que es su población en relación con los municipios de la ciudad de Nueva York.

El predominio político de Nueva York también es cierto en las primarias. Letitia James, quien fue elegida esta semana como Fiscal General de Nueva York, ganó la primaria demócrata a pesar de estar en el tercer lugar en todos los condados de Nueva York al norte de Westchester y Rockland.

(Fuente: New York Times)

Por supuesto, no siempre es cierto que las ciudades dominan la política estatal. La carrera del gobernador de Georgia, por ejemplo, vio al republicano Brian Kemp derrotar a la demócrata Stacey Abrams a pesar del fuerte apoyo de este último en el área metropolitana de Atlanta (aunque Abrams está presionando un desafío legal al resultado). La división cultural en esa carrera va más allá de los votantes rurales frente a los urbanos, sino también de la representación demográfica. La mayoría de los condados que ganó Abrams fueron aquellos con poblaciones mayoritarias de negros. De manera similar, los condados azules no urbanos en la carrera del gobernador de Texas fueron áreas con poblaciones mayoritarias hispanas.

Si bien es justo cuestionar si una de las partes está realmente mejor equipada para servir los intereses de una demográfica u otra, el deseo de que las comunidades tengan una mayor autodeterminación política es comprensible.

Ludwig von Mises escribió extensamente sobre las luchas de ser una minoría étnica o cultural que vive bajo un gobierno intervencionista. Vemos que estas preocupaciones se manifiestan en temas actuales como el impulso a la policía comunitaria como un medio para tratar de abordar la brutalidad policial en las comunidades minoritarias.

                Existen otras ventajas prácticas para unidades políticas más pequeñas, más allá de la autodeterminación política. La investigación realizada por Mark Thornton, George S. Ford y Marc Ulrich ha encontrado una correlación entre el tamaño de la circunscripción y el gasto gubernamental. Como Ryan McMaken resumió en un artículo sobre lo que Estados Unidos puede aprender del federalismo suizo:

                Como Thornton et al. concluyen:

 La evidencia es muy sugerente de que el tamaño de la circunscripción proporciona una explicación para gran parte de la tendencia, o alza en el gasto gubernamental, debido a la naturaleza de tamaño fijo de la mayoría de las legislaturas. Potencialmente, el tamaño del distrito electoral podría ajustarse para controlar el crecimiento del gobierno.

                Otros factores mencionados por Thornton, et al. incluyen:

• Las grandes circunscripciones aumentan el costo de las campañas de ejecución y, por lo tanto, requieren una mayor dependencia de los grandes intereses de riqueza para la compra de medios y el acceso a los medios de comunicación. El costo de ejecutar una campaña estatal en California, por ejemplo, es considerablemente mayor que el costo de ejecutar una campaña estatal en Vermont. Las circunscripciones repartidas en varios mercados de medios son especialmente costosas.
• Los funcionarios electos, que no pueden involucrar a una parte considerable de sus electores, dependen de grandes grupos de intereses que afirman ser representativos de los constituyentes.
• Los votantes se retiran porque se dan cuenta de que su voto vale menos en grupos constituyentes más grandes.
• Los votantes se retiran porque no pueden reunirse personalmente con el candidato.
• Los votantes se retiran porque las elecciones en distritos electorales más grandes tienen menos probabilidades de centrarse en temas que son de interés personal y local para muchos de los votantes.
• La capacidad de programar una reunión personal con un funcionario electo es mucho más difícil en un distrito electoral grande que en uno pequeño.
• Los funcionarios electos reconocen que un solo votante tiene una importancia mínima en un gran número de votantes, por lo que los candidatos prefieren confiar en los medios de comunicación en lugar de la interacción personal con los votantes.
• Los grupos constituyentes más grandes tienen mayor diversidad religiosa, étnica, cultural, ideológica y económica. Esto significa que los funcionarios electos de ese grupo constituyente tienen menos probabilidades de compartir la clase social, el grupo étnico y otras características con un número considerable de sus constituyentes.
• Las circunscripciones más grandes a menudo significan que el candidato es más remoto físicamente, incluso cuando el candidato está en "casa" y no en un parlamento o congreso distante. Esto reduce aún más el acceso.

De esta manera, los cambios en el tamaño de los estados no solo darían a los votantes una mayor participación en lo que sucede en sus capitolios estatales, sino que potencialmente podrían llevar a un cambio en la forma en que funciona el gobierno federal. Los estados más pequeños disminuirían las ventajas significativas que disfrutan los senadores incumbentes debido a los costos de llevar a cabo campañas a nivel estatal en mercados de medios caros como los que se encuentran en California o Florida, e incluso podrían disminuir parte del poder que los partidos nacionales tienen en la cámara superior.

Por supuesto, ninguno de estos cambios estructurales ayudará a resolver los problemas que enfrenta Estados Unidos sin un cambio ideológico a favor del libre mercado y la libertad individual. Sin embargo, en un momento en que los estadounidenses cuestionan todo tipo de normas políticas, vale la pena cuestionar el tamaño físico de las unidades políticas en los Estados Unidos.

Así que mientras nos preparamos para varios ciclos de noticias fijos en varios juicios electorales, la mejor solución es la más simple: que ambos ganen.

El distinguido emprendedor Robert Luddy, amigo y benefactor durante muchos años del Instituto Mises, ha extendido sus innovaciones en educación desde escuelas primarias y secundarias hasta universidades. Su Academia Thales ha tenido un gran éxito, y ahora también propone una Universidad Thales. Esta universidad no buscará la acreditación, de esa manera atravesará los océanos de burocracia burocrática. Los estudiantes pagarán solo $4.000 por término para la matrícula, lo que les permitirá evitar la carga a largo plazo de pagar las deudas de los estudiantes. La universidad, ubicada en Wake Forest, Carolina del Norte, utilizará técnicas innovadoras como el "aula invertida", en la que los estudiantes leen el material en casa y se reúnen en clase solo para conversar. Puede estar seguro de que los estudiantes en un programa dirigido por Bob Luddy obtendrán una buena educación en economía de libre mercado y los valores de la civilización occidental.

Paul Volcker, el ex presidente del banco de la Reserva Federal que fuma cigarros, se eleva literal y figurativamente sobre sus sucesores (según informes, mide 6'7"). El señor Volcker es el último presidente bajo cuyo mandato los ahorradores estadounidenses podrían obtener una tasa decente de interés, el último presidente que demostró una independencia política significativa (enfrentando a los presidentes Carter y Reagan), el último presidente que realmente odió la inflación y el último presidente que evitó la gestión tecnocrática de la política monetaria. Es el último de la central de la vieja guardia banqueros que veían la política monetaria como un regulador y no como una máquina de estímulos. Tan malo como lo era con el oro, como subsecretario en el Departamento del Tesoro de Nixon, abogaba por la suspensión de la convertibilidad del oro, Volcker era un banquero de nivel agudo que entendía los mercados complejos pero también las preocupaciones de la gente promedio. Él nunca fue un trabajador político con la cabeza en las nubes.

Aún activo y robusto a los 91 años, ha escrito una nueva memoria que documenta su larga permanencia en el banco central. Si sus comentarios (extraídos del libro) en este reciente artículo de opinión de Bloomberg son algún indicio, debería ser una refutación bienvenida por parte de sus sucesores de la política monetaria tecnocrática, particularmente cuando se trata de la actual comprensión bizarro-mundial de la inflación y la deflación:

Más recientemente, se ha desarrollado un consenso notable entre los bancos centrales de que existe una nueva "línea roja" para la política: una tasa de aumento del 2 por ciento en algún índice de precios al consumidor cuidadosamente diseñado es aceptable, incluso deseable, y al mismo tiempo proporciona un límite.

Me desconcierto sobre el razonamiento. Un objetivo del 2 por ciento, o límite, no estaba en mis libros de texto hace años. No conozco ninguna justificación teórica. Es difícil ser tanto un objetivo como un límite al mismo tiempo. Y una tasa de inflación del 2 por ciento, mantenida con éxito, significaría que el nivel de precios se duplicará en poco más de una generación.

¿Quién más en el mundo de la banca central incluso menciona la inflación en estos días, aparte de decirnos que no es un problema? ¿Algún economista de la Fed o el BCE cree que duplicar los precios de los bienes de consumo cada dos décadas es algo bueno? ¿Por qué los creadores de políticas de hoy piensan que los precios están subiendo demasiado lentamente, una posición totalmente en desacuerdo con el público? Volcker señala lo absurdo de su pensamiento:

Sin embargo, mientras escribo, con el crecimiento económico en aumento y la tasa de desempleo cerca de mínimos históricos, se está expresando la preocupación de que los precios al consumidor están creciendo muy lentamente, ¡simplemente porque están alrededor del cuarto por ciento por debajo del objetivo del 2 por ciento! ¿Podría ser una señal para "facilitar" la política monetaria, o al menos retrasar la moderación, incluso con la economía en pleno empleo?

Ciertamente, eso sería una tontería. ¿Cómo cayeron los banqueros centrales en la trampa de asignar ese peso a pequeños cambios en una sola estadística, con toda su debilidad inherente?

                ¿Tal vez un aumento del 3 por ciento para proporcionar un ligero estímulo si la economía              parece demasiado lenta? Y, si el 3 por ciento no es suficiente, ¿por qué no el 4 por ciento?

No estoy inventando esto. Leí esas ideas expresadas ocasionalmente por funcionarios de la Fed o economistas en el Fondo Monetario Internacional, y más frecuentemente po rprofesores de economía. En Japón, parece ser el nuevo evangelio. Todavía tengo que escuchar, en medio de una economía fuerte, que tal vez la meta de inflación debería reducirse.

También proporciona un pensamiento muy claro sobre el hombre de los vientos conocido como deflación. Las crisis sistémicas, en forma de profundas recesiones, son el peligro, no la caída de los precios. Por supuesto, las recesiones profundas son deflacionarias, ya que los bancos, las empresas y los hogares eliminan las deudas y reducen el consumo. Pero la política monetaria laxa, no la subida de tipos de Volcker, crea el mayor riesgo de una futura crisis sistémica:

La lección, para mí, es muy clara. La deflación es una amenaza planteada por una ruptura crítica del sistema financiero. El crecimiento lento y las recesiones recurrentes sin perturbaciones financieras sistémicas, incluso las grandes recesiones de 1975 y 1982, no han planteado tal riesgo.

El peligro real proviene de alentar o tolerar inadvertidamente el aumento de la inflación y su primo cercano de la especulación extrema y la toma de riesgos, mientras que las burbujas y los excesos amenazan a los mercados financieros. Irónicamente, el "dinero      fácil", que se esfuerza por lograr una "pequeña inflación" como medio para prevenir la          deflación, podría ser, al final, lo que lo provoque.

Se espera que las memorias del Sr. Volcker sirvan como un correctivo muy necesario contra la inanidad de la política monetaria actual y una advertencia contra la locura de lo que Nomi Prins llama "alquimia financiera", la falsa creencia de que los banqueros centrales pueden evocar la prosperidad utilizando la magia técnica. La producción, los aumentos de productividad, las ganancias y la inversión son la única forma de crear una economía verdaderamente próspera y sostenible, y ninguna modificación de políticas puede cambiar esto. Volcker no es austriaco, pero es alguien que entiende la amenaza al futuro económico de Estados Unidos que plantean las políticas desconectadas del banco central. Los funcionarios de la Fed, actuales y anteriores, estarían bien atendidos para preocuparse menos por los tweets de Donald Trump y más sobre sus propias reputaciones. Como R. Christopher Whalen nos recuerda en este excelente análisis, "la mayor amenaza para la existencia del banco central es la tendencia de los gobernadores y economistas de la Fed a perseguir teorías económicas abstractas que no tienen sentido en términos del mundo real y que a menudo hacen más daño que bien".

Esperemos que Jay Powell lea el libro del Sr. Volcker.

Las aspiraciones presidenciales de Elizabeth Warren para 2020 pueden haber terminado antes de que comenzaran esta semana gracias a la extraña decisión de su equipo de transmitir con orgullo los resultados de una prueba de ADN que muestra que pudo haber tenido un pariente de hace 10 generaciones de herencia indígena estadounidense. Como la Senadora Warren fue promovida una vez como "la primera mujer de color de la Facultad de Derecho de Harvard", los resultados parecen confirmar que representó mal su ascendencia en su carrera anterior como profesora de derecho.

La decisión no solo se ha recibido con una aminorosa condena de la Nación Cherokee, sino que una vez más la ha convertido en el blanco de los chistes del presidente Trump.

Muerto de la risa a costa de Warren, sin embargo, es un problema más grande que existe sobre cómo los políticos estadounidenses siguen tratando la soberanía tribal.

Después de todo, si Warren hubiera usado su posición como senadora para defender el derecho a la autodeterminación de la Nación Cherokee, su historia de distorsionar su conexión genética con la tribu quizás sería más justificable. Di lo que quieras sobre Rachel Dolezal, a ella al menos le importaba ser una defensora de la comunidad afroamericana. En cambio, el historial político de Warren es uno que ha promovido regularmente el continuo gobierno imperial de Washington en tierras que solo tienen de tribal el nombre.

Aunque nunca fue oficialmente el jefe de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB por sus siglas en inglés), Warren ha sido ampliamente reconocida como la fuerza que guía la creación de la agencia. El CFPB fue creado como parte de la respuesta de la Administración Obama a la crisis financiera, un poderoso regulador financiero que carece de los controles tradicionales de otras agencias ejecutivas. Bajo la dirección del ex director Richard Cordray, el CFPB comenzó a trabajar para convertirse en un regulador de mano dura en su lucha contra las prácticas "injustas, engañosas y abusivas".

Pronto, varias empresas de servicios financieros tribales se encontraron en la mira del entusiasta CFPB. El resultado es que la agencia ha sido descrita por el Dr. Gavin Clarkson, un experto en finanzas tribales, como "la agencia federal más hostil hacia las tribus indias desde que Asuntos de la India estaba en el Departamento de Guerra".

Un ejemplo es una variedad de operaciones de préstamo a corto plazo que varias tribus iniciaron para intentar capitalizar el crecimiento del comercio electrónico. En teoría, la soberanía tribal debería haber otorgado a estas empresas una ventaja competitiva sobre otros prestamistas estadounidenses que tuvieron que lidiar con la burocracia de Washington. Desafortunadamente, el Departamento de Justicia de Obama decidió que estas operaciones representaban un "riesgo de seguridad nacional" y trabajaron con el CFPB para cerrarlas como parte de la Operación Choke Point, a pesar de los alegatos de los defensores tribales de que hacerlo sería económicamente devastador.

Si bien sería injusto culpar a Elizabeth Warren por todas y cada una de las acciones tomadas por el CFPB y el DOJ, se desempeñó como defensora principal de la Operación Choke Point cuando la presión legislativa aumentó para ponerle fin.

Del mismo modo, ha sido la voz principal en el Senado que ataca a la industria de préstamos de día de pago, que se convirtió en un punto de especial énfasis en el CFPB de Cordray. Esto ha puesto al campo de Warren-Cordray en un conflicto legal en curso con varias tribus sobre si la regulación financiera federal debería aplicarse a las tierras tribales, lo que lleva al CFPB a demandar a varios prestamistas tribales.

Si bien la Corte Suprema se negó a abordar el caso, que podría haber proporcionado un precedente legal a favor de la soberanía tribal, la demanda finalmente se retiró a principios de este año después de que Mick Mulvaney asumiera el cargo de director interino del CFPB. Warren escribió una carta a Mulvaney criticando la decisión.

La indiferencia de Warren a la causa de la soberanía tribal apareció nuevamente este año con un voto sobre la Ley de Soberanía Laboral Tribal.

El problema aquí era si las empresas de propiedad de las tribus deberían ser obligadas a seguir las leyes laborales federales en materia de negociación colectiva. El tema ha sido importante para varias tribus estadounidenses, molesto porque los gobiernos tribales están sujetos a leyes laborales de las que los gobiernos estatales y federales están exentos.

Como Jefferson Keel, el presidente del Congreso Nacional de Indios Americanos, escribió en The Hill:

Soberanía significa que a las tribus se les debe permitir tomar sus propias decisiones sobre sus propias políticas de fuerza laboral. La verdad es que muchas naciones tribales acogen abiertamente a los sindicatos en las empresas que poseen; otros eligen no hacerlo. Y un número creciente han diseñado y hacen cumplir sus propias regulaciones laborales. Pero la NLRB ignora todo esto y, en cambio, obliga a los gobiernos tribales a adherirse a la NLRA. Solo nosotros. Nadie más. Esto es una clara violación de nuestros derechos inherentes como naciones y gobiernos soberanos.

Desafortunadamente, la lealtad de la senadora Warren residía en los sindicatos por la soberanía tribal y ella se unió a otros 41 senadores para matar con éxito una votación sobre el proyecto de ley.

Si bien Warren ha hecho que sea fácil reírse de los "fauxocahontas" y los memes del 1/1024, su desprecio político por la soberanía tribal es lo que debería hacer que sus afirmaciones falsas de la herencia cherokee sean verdaderamente insultantes.

Elizabeth Warren y sus compañeros progresistas creen que los nativos americanos están mejor siguiendo sus reglas, en lugar de otorgar a las tribus la autodeterminación política para tomar tales decisiones por sí mismos. Es una forma de imperialismo ideológico, impulsado por su propia creencia en su superioridad moral y la creencia en "el lado correcto de la historia". La carga de la persona progresista es usar el poder del Estado para imponer la justicia social, regular la "justicia" En el mercado, e imponer normas sociales igualitarias.

Esta es precisamente la razón por la que es importante para aquellos que reconocen los peligros de la extensión federal y la centralización política que deben tomar el tema de la soberanía tribal tan seriamente. El objetivo de una sociedad más civil y libre no debe ser el objetivo de un gran orden político universal, sino el respeto por la autodeterminación política. Con ese fin, el respeto por los derechos tribales es tan importante como cualquier otra lucha en favor de la descentralización política.