Power & Market
Los crímenes de guerra que no son castigados
El representante Duncan Hunter (R-CA) se encontró en apuros recientemente por los comentarios que hizo en defensa del SEAL de la Marina Edward Gallagher, quien enfrenta cargos de crímenes de guerra por su supuesta conducta mientras servía en combate en el extranjero. Gallagher está acusado de apuñalar a un miembro de ISIS de 15 años mientras estaba bajo custodia, de tomar fotos posando con el cadáver del adolescente y de matar a varios civiles.
Defendiendo a Gallagher recientemente, Hunter puso su propio récord al lado del SEAL para sugerir que es un congresista electo que ha hecho cosas peores en la batalla que Gallagher.
Ahí es donde la defensa de Hunter le hizo ganar algo de atención no deseada. Mientras participaba en la primera «Batalla de Fallujah» a principios de 2007, por cuenta propia de Hunter, él y sus compañeros mataron a cientos de civiles inocentes, incluyendo mujeres y niños. Dispararon morteros a la ciudad y murieron al azar.
En el mundo desinfectado de los principales medios de comunicación estadounidenses que informan sobre las guerras estadounidenses en el extranjero, no oímos hablar de los no combatientes que son asesinados por los estadounidenses. ¿Cuántas veces se ha informado sobre los defectos de nacimiento que siguen sufriendo los iraquíes tras los ataques de Estados Unidos con armas horribles como el uranio empobrecido y el fósforo blanco?
El representante Hunter describió su filosofía cuando luchaba en Irak:
«Entras rápido y duro, matas gente, les pegas en la cara y luego sales.... Vamos a hacerte daño y luego nos vamos. Y si quieres ser amable con América, seremos amables contigo. Si no quieres ser amable con nosotros, vamos a abofetearte de nuevo».
Esto muestra lo mucho que Duncan Hunter no entiende sobre la guerra. Cuando habla de golpear a la gente en la cara hasta que son amables con Estados Unidos, no parece darse cuenta de que la gente de Faluya –y de todo Irak– nunca le hizo nada a Estados Unidos para merecer ese golpe en la cara. La guerra fue lanzada sobre la base de mentiras e inteligencia inventada por muchas de las personas que sirven en la actual administración.
Y eso nos lleva a los verdaderos criminales de guerra. El representante Duncan Hunter y sus compañeros soldados pueden haber matado a cientos de civiles inocentes e incluso sentirse justificados. Sus oficiales superiores, después de todo, establecieron las reglas de combate. Por encima de esos oficiales superiores, yendo más allá de los políticos, la mentira fue vendida al pueblo estadounidense para justificar una guerra de elección contra un país que no podría habernos amenazado si hubiera querido.
El vicepresidente Dick Cheney sabía lo que hacía cuando regresaba al cuartel general de la CIA, y los analistas se esforzaban por hacer que la inteligencia se ajustara a la política elegida. John Bolton y los otros neoconservadores sabían lo que estaban haciendo cuando hicieron afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva de Irak que sabían que eran falsas. La Oficina de Planes Especiales del Pentágono jugó su papel en la venta de la mentira. También los medios de comunicación.
Edward Gallagher será juzgado y posiblemente encarcelado por sus acciones. El representante Duncan Hunter puede incluso ser castigado -aunque tal vez sólo en las urnas- por sus crímenes admitidos. Pero hasta que aquellos en la cima que continúan mintiendo y manipulándonos en la guerra para su propio beneficio se enfrenten a la justicia, los verdaderos criminales continuarán en libertad y nosotros continuaremos persiguiendo una política exterior neoconservadora suicida.
El notable ataque de Judy Shelton a la Reserva Federal
La reciente entrevista de Judy Shelton con el Financial Times es nada menos que notable. Sus comentarios representan el ataque más importante contra la Reserva Federal, y la banca central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Reserva Federal en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de manera competente.
Considere esta salva contra el papel ineludible de la Reserva Federal como planificador central:
¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?» La Sra. Shelton dijo. «Si el éxito del capitalismo depende de que alguien sea lo suficientemente inteligente como para saber cuál debe ser el ritmo de todo.... estamos condenados. También podríamos resucitar a Gosplan», dijo, refiriéndose al comité estatal que dirigía la economía planificada de la Unión Soviética.
Y su ataque al papel de la Reserva Federal en la economía:
También dijo que la Reserva Federal debería seguir reduciendo su balance por debajo del objetivo de 3,5tn. establecido por Jay Powell, el presidente. «Preferiría que la Reserva Federal fuera una entidad menor. Cuando un banco central compra deuda del gobierno, eso es el comienzo de las finanzas comprometidas».
También reconoce la mala inversión:
Es el aspecto distorsionador de la Reserva Federal que es el peor aspecto – es una situación de «menear el perro». La gente está obsesionada con la Reserva Federal y está ganando dinero mediante el arbitraje, trillones de segundo después del último anuncio del FOMC», agregó.
Y no teme apoyar un papel para el oro en la política monetaria:
La Sra. Shelton simpatiza desde hace tiempo con el patrón oro, que los Estados Unidos abandonaron totalmente a principios de la década de los setenta en favor de un tipo de cambio flexible para el dólar. «La gente me llama "bicho" del oro (goldbug), y pienso, bueno, ¿entonces en qué los convertiría a ellos? en un bicho de la Reserva Federal (Fed bug)», dice.
¡«bichos de la Reserva Federal»! ¿Por qué no se nos ocurrió esto?
Shelton, que trabaja como asesor económico de Trump, no es economista por formación. Su doctorado en administración de empresas, nada menos que del estado de Utah, seguramente se burlará de la multitud del banco central de la Ivy League. Pero son los economistas de la Ivy League, después de todo, quienes crearon la última crisis en 2008. Y no hace falta decir que están haciendo sonar la alarma sobre la Sra. Shelton. El peor infractor es el ex funcionario del Tesoro Larry Summers, quien descaradamente llama a Shelton «peligrosa».
Lo siento, pero un terrorista financiero y principal arquitecto del mercado de derivados armamentísticos en la década del 2000 debería tener la simple decencia de guardar silencio y agradecer a sus estrellas de la suerte que no está en la cárcel.
Judy Shelton no es austriaca. Ella parece estar alineada con el lado de la oferta de su viejo amigo y mentor Larry Kudlow, quien dirige el (inútil) Consejo Económico Nacional de la administración Trump. Y su apoyo a un patrón oro modificado descansa sobre un terreno inestable, ya que desafortunadamente ella favorece un enfoque basado en reglas bajo el cual la Reserva Federal fijaría un precio en dólares por el oro, lo que Joe Salerno denomina «monetarismo de regla de precios».
Así que Shelton no quiere acabar con los federales. Pero en el lenguaje de América despierta, ella es una «aliada». Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son primeros pasos importantes en el camino hacia el rescate de nuestro dinero y nuestra economía.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La Reserva Federal ha perdido el control
El precio del oro subió $50 en los últimos 30 días durante una época del año en la que el metal amarillo típicamente se acuesta para comenzar su siesta de verano. Al mismo tiempo, el precio de Bitcoin ha subido desde su letargo. ¿Qué pasa? Luke Gromen, fundador de Forest for the Trees LLC, una empresa de investigación de temática macro que atiende a instituciones e individuos, puede haber puesto el dedo en la llaga durante su entrevista con Ed Harrison en Real Vision.
Gromen señala que algo sucedió en el cuarto trimestre del año pasado y el 20 de marzo de este año. Las alarmas han sonado en la Reserva Federal porque por primera vez en 70 años, los déficits del Estado importan. Según Gromen,
Con los Fondos Federales por encima de los intereses sobre el exceso de reservas, hay una señal de que los déficits del gobierno de los Estados Unidos estaban creciendo tanto y el interés de los extranjeros en los bonos del tesoro, debido a que FX tenía rendimientos, era tan negativo, aunque el interés de los inversionistas extranjeros del sector privado era tan bajo, que estamos desplazando nuestro propio sistema bancario. Por lo tanto, si la Reserva Federal no inyecta pronto una cantidad significativa de liquidez en dólares, ya sea a través de la reposición, ya sea a través de recortes de tipos de interés, y creo que va a ver una mejora en la calidad de vida probablemente en un plazo de seis a nueve meses como máximo.
Desde octubre hasta abril, el flujo de salida del Tío Sam excedió su flujo de entrada en $531 mil millones o 38% más que hace un año. Los bancos centrales extranjeros solían comprar bonos del Tesoro estadounidense como si no existiera el mañana, pero ahora, no tanto. A finales del año pasado,
los costes de cobertura de los inversores extranjeros para comprar bonos del Tesoro de EE.UU. fueron negativos. En otras palabras, para un inversor del sector privado japonés o alemán – y de nuevo, el gobierno de los EE.UU. ahora depende críticamente de los inversores del sector privado extranjero para comprar bonos del Tesoro, el rendimiento de la cobertura de divisas se vuelve negativo.
El año pasado, el gobierno de Estados Unidos emitió bonos del Tesoro por valor de 10 billones de dólares, de los cuales el 70 % tiene vencimientos inferiores a un año. Este año será de 11,5 billones de dólares, de nuevo con un 70 por ciento que madurará en menos de 12 meses.
El resultado de todo esto es
la Reserva Federal está perdiendo el control del tipo de interés de los fondos federales a corto plazo porque los déficits de EE.UU. están creciendo tan rápido como lo hacen. Y porque el sector oficial extranjero no está comprando realmente en absoluto en la red. El sector privado extranjero no está comprando lo suficiente, está comprando algo sin cobertura, pero no lo suficiente en relación con el tamaño de los déficits que estamos manejando.
El precio del dinero es asunto de la Reserva Federal y la banda del Edificio Eccles ha perdido el control, según Gromen, quien cree que Powell no tiene otra opción que «ceder el control sobre la cantidad de dinero para controlar el precio del dinero».
Hace un año, se apretó, se apretó, se apretó, ahora se esperan tres recortes de tipos para el mercado a finales de año. Gromen dijo a Harrison que los aranceles de Trump importan un poco, pero son los déficits los que realmente importan y están forzando la mano de la Reserva Federal.
Así que, en última instancia, lo que eso sugiere es que cualquier recorte de tipos que se produzca porque, una vez más, la razón por la que todo esto está ocurriendo es que los déficits de EE.UU. son grandes y crecientes y estructurales. Y están desplazando al sector privado estadounidense. Y así, básicamente, el SVT de último recurso, creo que vi a alguien decir, o llamar, que la Reserva Federal va a tener que empezar a pujar por estos bonos de nuevo. Por lo tanto, creo que depende en gran medida de los mensajes que se envíen en julio, ya hemos hablado antes, si no hacen lo que se espera, no va a ser bueno para el riesgo. Pero en última instancia, tendrán que hacerlo a menos que ya no quieran existir.
Podemos estar seguros de que el Presidente Powell no querrá que la Reserva Federal desaparezca bajo su vigilancia. Estará imprimiendo y ofertando (para los Tesoros Públicos). La EC regresará, junto con un balance general de la Reserva Federal en crecimiento.
Entonces, ¿qué puede hacer una persona? Gromen ve más inflación en el precio de los activos en el camino y se acelerará. En particular, le gusta el oro, tanto en su versión bárbara como en su versión electrónica, Bitcoin.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Los precios y la toma de decisiones empresariales
El valor es subjetivo. Los precios son objetivos. El valor subjetivo proviene de la mente del consumidor e influye en los precios del mercado. Cuando un actor elige, debe renunciar a otras opciones, y está demostrando una preferencia por algo, revelando parte de la clasificación de sus valores. Dado que el valor percibido en relación con la escala de valores del actor influye en los precios, entonces todos los precios son el resultado de las acciones y elecciones humanas en el mercado, causadas por los valores de los actores. El seguimiento de los cambios de precios en función de las acciones humanas en el mercado es parte de lo que un empresario debe hacer para comprender mejor el mercado. El valor sube por la estructura de la producción, desde los bienes de consumo hasta los bienes de producción. Rastrear las implicaciones de los cambios en los precios es parte de lo que un empresario hace para entender su mercado.
Hayek lo llama señales de precios. Son señales que son generadas por el mercado a través del proceso de mercado, que es la interacción entre compradores y vendedores a través de sus transacciones entre sí (oferta y demanda). Estas señales, en forma de precios y sus cambios, informan a los empresarios sobre lo que está sucediendo y guían sus acciones, y este mecanismo de coordinación es escalable y conecta a todos. El mercado y sus precios son todo lo que se necesita para coordinar con precisión un gran número de acciones de las personas. El empresario no necesita estadísticas para decidir en qué invertir. Un empresario que no entiende este sistema se está perdiendo lo que realmente está sucediendo y estaría en desventaja. La Economía Austriaca con su método deductivo, nos revela el funcionamiento de este mecanismo de precios a través de sus teorías y su metodología.
Rothbard dijo en una conferencia (parafraseando): «Un empresario sabe más sobre su mercado específico que cualquier economista o experto. La razón es que tiene piel en el juego. Un empresario pésimo sería rápidamente eliminado del mercado. Hay un proceso de auto-selección. El economista o experto no tiene ni idea y no arriesga nada cuando se equivoca con el mercado». La idea clave aquí es que el empresario sabe más que cualquier otro experto sobre su mercado específico y sus actores. El empresario obtiene su información de múltiples fuentes y se forma una idea de lo que sucederá. El empresario puede hablar con proveedores, clientes, amigos, puede escuchar rumores, leer noticias, de éstas construiría una narrativa, además de esto puede usar precios, cambios en los precios y compararlos con la teoría económica para ver qué es verdad. De todo esto el empresario forma su entendimiento. Esta comprensión y otras cosas como la intuición, el instinto, que ayudan al empresario a formar juicios sobre el futuro y a juzgar el mejor curso de acción en el presente. El empresario tiene que filtrar del ruido qué información es la más importante, los factores que más influirán en el futuro.
Al comprender los precios y rastrear las causas de sus cambios, un empresario puede comprender mejor su mercado. Los precios pueden informar a un empresario sobre lo que está sucediendo antes de que los periodistas y los medios de comunicación se enteren de ello. Los precios contienen información, son el resultado final de un proceso de compra y venta por parte de muchos actores, los precios son una especie de promedio de lo que todos los actores piensan que debería ser el precio. Cada bien tiene su propio comportamiento de precios, que está influenciado por las propiedades físicas del bien, y otras propiedades como la escasez, su valor percibido y, finalmente, las fluctuaciones en la oferta y la demanda, y el comportamiento de los compradores y vendedores. La Economía Austriaca le da al empresario una teoría correcta que puede ayudarlo a reducir lo que está sucediendo en el mercado y obtener una comprensión superior de su mercado. El conocimiento de la economía no puede garantizar el éxito, pero puede aumentar la conciencia de lo que está sucediendo debajo de los números y los precios. Al final, ayudar al empresario a comprender mejor el mercado, es decir, los valores de los consumidores y las acciones de los demás actores del mercado.
Mises dice: «La única fuente de la que se derivan los beneficios de un empresario es su capacidad para anticipar mejor que otras personas la demanda futura de los consumidores». La correcta anticipación de las acciones de los actores del mercado, la anticipación de los precios futuros y la preparación para ese estado futuro es lo que genera el beneficio empresarial.
Mises dice: «El cálculo monetario es la estrella guía de la acción bajo el sistema social de división del trabajo. Es la brújula del hombre que se embarca en la producción». Los precios determinan los costos, y no al revés. Los precios se determinan en el mercado. Todos los costos internos deben ser comparados con los precios del mercado para tener el cálculo de costos más preciso. El cálculo monetario incluye la contabilidad retrospectiva de pérdidas y ganancias, y la contabilidad prospectiva con sus costes y ganancias anticipadas. Si los precios cambian en el mercado, entonces no sólo el presente y el futuro se ven diferentes, sino también las cuentas pasadas de ganancias y pérdidas. Lo que funcionó en un momento en el pasado bajo la estructura de costes de ese momento puede no funcionar de nuevo con los precios actuales. Los relatos dan una sensación de certeza en sus números, pero son estáticos. Son una representación estática demasiado simplificada de un fenómeno inherentemente dinámico.
La Economía Austriaca puede ayudar a un empresario a tener una comprensión más profunda de su mercado y de la contabilidad. Esto puede ayudar al empresario a tomar mejores decisiones a partir de esta mejor comprensión. Aquí nos centramos en los precios y los costes, pero hay muchas otras áreas de la economía austriaca que son aplicables y que se tratarán en artículos futuros.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Economía 101: más riqueza significa menos pobreza
Twittear sobre la pobreza y la riqueza1 es muy instructivo. Es obvio que muchos se sienten muy fuertes al respecto, pero saben muy poco.
Considere lo que es la riqueza: es tener los medios para satisfacer los deseos. Esos medios pueden ser cualquier cosa, incluyendo bayas o frutas que crecen en la naturaleza. Pero la gran mayoría de los medios son creados. No hay hamburguesas, ni iPhones, ni casas que crezcan en los árboles.
En otras palabras, se crearon la mayoría de los medios para satisfacer los deseos. Así que la riqueza, en términos generales, se crea.
Muchos parecen confundidos por este hecho bastante obvio, o se ofenden al decirlo.
Esto no sólo es ignorante, sino contraproducente: quien no cree que se crean los medios para satisfacer los deseos (la riqueza), seguramente no está actuando para crearlos. Así que estamos perdiendo mucha riqueza debido a este punto de vista ignorante; nuestro nivel de vida podría ser más alto.
También debería ser obvio que la creación de un medio no empobrece a nadie ni, como algunos afirman, que la creación de cualquier medio para satisfacer una necesidad «crea pobreza».
Imagínense dos personas que viven sin ningún medio creado para satisfacer sus necesidades: están desnudas y sin ninguna otra riqueza que no sean las ocasionales bayas o frutas proporcionadas por la naturaleza. Si la persona 1 se pasa el día creando un refugio, esto proporciona un medio para satisfacer una necesidad. Ella es así más rica. ¿Eso hace que la persona 2 sea más pobre? No. La situación de esa persona no ha cambiado. En todo caso, ahora hay un refugio que podría ser potencialmente compartido, y el conocimiento de cómo crear uno está ahora disponible. Así que en todo caso, la persona 2 también es (ligeramente) más rica.
Claro, ahora hay desigualdad porque la persona uno tiene un refugio y la persona dos no. Usted puede tener la opinión de que la persona 1 debe compartir esta riqueza o pensar que está bien que la persona 2 use la fuerza para quitarle ese refugio a la persona 1. Pero eso no cambia el hecho de que esta riqueza (el refugio) fue creada y que, como resultado, ahora hay más riqueza en el mundo.
Más riqueza significa menos pobreza.
La distribución de la riqueza es un tema importante que debe ser discutido adecuadamente, pero está separado del hecho de que se crea riqueza. Y debe ser creada antes de que pueda ser «distribuida». Cualquier otra cosa es una tontería.
Claro, los críticos pueden decir que los refugios son diferentes de las cosas que la gente quiere hoy en día. Que, por ejemplo, los iPhones etc. no satisfacen los deseos «reales». Pero esa es también una cuestión que está separada de la creación de riqueza, y en realidad no les corresponde a ellos hacer tales juicios. Lo único que importa es que las personas que usan (y eligen usar) esos medios lo hagan porque su uso satisface algunos deseos que tienen. Por lo tanto, crea valor en sus vidas. Su opinión cambia este hecho; no decide la riqueza o el nivel de vida de otra persona.
En realidad es hermoso que queramos cosas diferentes y tengamos habilidades diferentes, lo que significa que podemos cooperar a través de la especialización y el intercambio y ayudar a todos a satisfacer más deseos de los que podríamos satisfacer por nuestra cuenta. Así que somos más ricos como resultado (quizás a pesar de su opinión sobre las elecciones de la gente).
1. Enlace añadido por el editor.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Tucker Carlson y la economía austriaca
El presentador de Fox News, Tucker Carlson, salió al aire anoche en este popular programa para criticar la economía y el libertarismo austriacos, que considera como los dos pilares de una ideología fallida que no protege a los trabajadores estadounidenses y sus intereses.
El GOP, argumenta, es esclavo de los intereses corporativos del libre mercado y de las teorías económicas esotéricas de los libros de texto polvorientos. Los Republicanos siguen apegados a una filosofía política libertaria desenfrenada, a los recortes de impuestos, a la desregulación y al libre comercio unilateral, todo lo cual enriquece a las élites pero perjudica a la gente común. Mientras tanto, aspirantes presidenciales como Elizabeth Warren y Bernie Sanders ofrecen al electorado estadounidense soluciones reales a la inseguridad económica, el empleo y la atención médica.
Es una historia convincente, pero falsa. ¿Carlson piensa honestamente que los miembros Republicanos del Congreso son demasiado teóricos e ideológicos? Y aquí pensamos que eran un puñado de gilipollas sin principios y pobremente leídos!1
¿Piensa honestamente que los Republicanos de la memoria política reciente, de Bush II (Guerra de Irak, Medicare Parte D, Departamento de Seguridad Nacional, Patriot Act), John McCain, Mitt Romney, son libertarios ideológicos? ¿Por qué a Ron Paul y Rand Paul les fue mal entre los votantes primarios Republicanos, si en realidad la ideología del libre mercado y su clase de donantes dominan el partido? ¿Y no ha sido superado por los proteccionistas trompetistas?
Por supuesto que nos alegramos cuando los populistas de derecha reconocen la influencia de la escuela austriaca, así como nos alegramos cuando los liberales de izquierda de New Republic se convencen a sí mismos de que el «neoliberalismo» miseseano se ha apoderado del mundo. Notamos que Mises y Rothbard continúan recibiendo críticas décadas después de sus respectivas muertes, un testimonio de su profunda (¡y aparentemente nefasta!) influencia y un honor dado a pocos economistas.
Carlson, un antiguo miembro del personal del Instituto Cato y escritor de Weekly Standard, entiende tanto la política Republicana como el mundo de los think tanks y la autoridad de Washington DC. Cuando hace referencia a la escuela austriaca o al libertarismo, es la abreviatura de «dinero e influencia de Koch» en lugar de una ideología real. Es su taquigrafía para los «intereses propios de los ricos», intereses a los que los académicos y escritores le dan un barniz intelectual y están felices de aceptar migajas millonarias a cambio de acogedoras sinagogas sin fines de lucro. «Conservadurismo, S.A.» (o «Libertarismo, S.A.») se ha convertido en una industria egoísta, esclerótica y criticable.
Hay algo de verdad en esto. Pero no es una verdad ideológica. Tucker Carlson sabe más. Sabe muy bien cómo los aranceles empeoran la situación general de la sociedad, cómo los mercados hacen que los estadounidenses pobres estén mucho mejor que los pobres en muchos países, por qué la medicina del gobierno no funciona, y cómo las leyes de salario mínimo perjudican a los trabajadores menos calificados. Su argumento es sobre prioridades y estrategia (y ratings televisivos), no sobre ideología. Y acepta un principio fundamental de la izquierda: el interés propio para mí es noble y justificado, el interés propio para otros (especialmente para los ricos) es sospechoso si no siniestro.
En otras palabras, Carlson presenta una perspectiva fundamentalmente de suma cero, es decir, una perspectiva fundamentalmente política.
Dicho esto, su populismo —en particular su postura antibélica— no debe ser rechazado. El populismo per se no es una ideología, sino una estrategia. Puede estar impregnada de cualquier filosofía política y, por lo tanto, puede ser igualmente peligrosa o beneficiosa. En su esencia, el populismo cuestiona no sólo la competencia de las élites, sino también su valor. Se pregunta si los intereses de las élites concuerdan con los de la gente común y, en la mayoría de los casos, concluye correctamente que las élites políticas tienen intereses en desacuerdo con esas personas.
Cuando las élites están conectadas o protegidas por el Estado, es decir, cuando mantienen o incluso derivan su riqueza e influencia a través de su relación con el Estado, los libertarios tienen la obligación de oponerse. Las élites en Occidente —desde políticos y burócratas hasta banqueros centrales y figuras de los medios de comunicación, contratistas de defensa y ejecutivos farmacéuticos mimados por las patentes— merecen nuestra ira. Arruinaron las cosas y deben rendir cuentas.
Tucker Carlson tiene razón en eso.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La prohibición de viajar a Cuba de Trump es un muro contra los estadounidenses
El Estado tiene demasiado poder sobre las personas. Pero la mayoría de nosotros no podemos comprender realmente cuán profundo es este poder hasta que nuestras vidas son completamente cambiadas por una nueva política.
Tres años después de que el presidente Obama redujera las restricciones para viajar a Cuba, la administración Trump impuso nuevas restricciones para los turistas estadounidenses. Esta nueva política afecta a los aviones y barcos privados y corporativos, a los cruceros y a otros viajes de grupo a la nación isleña.
En un comunicado de prensa, el secretario de Hacienda, Steven Mnuchin, dijo que la prohibición de viajar fue restablecida debido al «papel desestabilizador en el Hemisferio Occidental, proporcionando un punto de apoyo comunista en la región y apoyando a los adversarios de Estados Unidos en lugares como Venezuela y Nicaragua, fomentando la inestabilidad, socavando el imperio de la ley y suprimiendo los procesos democráticos».
Con las nuevas restricciones, dijo Mnuchin, la administración espera «mantener los dólares estadounidenses fuera del alcance de los servicios militares, de inteligencia y de seguridad cubanos».
En Twitter, el ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, dijo que Estados Unidos quiere «[sofocar] la economía y[dañar] el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas a la fuerza».
Bruno Eduardo Rodríguez Parrilla, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, criticó fuertemente las nuevas sanciones a los viajes.
«Rechazo enérgicamente las nuevas sanciones anunciadas por #US vs. #Cuba que restringen aún más los viajes de los ciudadanos de #US a Cuba, con el objetivo de sofocar la economía y dañar el nivel de vida de los cubanos para obtener concesiones políticas por la fuerza», escribió Parrilla en Twitter. «Una vez más, fracasarán».
Independientemente de cómo se sienta, el conflicto entre el gobierno de Estados Unidos y el régimen cubano no debería afectar a la gente que no tiene nada que ver con ello. Ya sea que los funcionarios de ambos países lo reconozcan o no, no tienen autoridad legítima sobre la vida de las personas.
El Estado no debería dictar la política de viajes
Este nuevo ataque a Cuba, admitió el propio Mnuchin en su declaración, se debe a la estrecha asociación de Cuba con Venezuela. Pero debido a que estas restricciones afectan directamente a los ciudadanos cubanos, ya que muchos sólo pueden ganarse la vida gracias a los turistas estadounidenses, el movimiento de Trump podría ser visto como un acto de guerra.
Ya sea que usted apoye o no a los regímenes opresivos de Venezuela y Cuba, la naturaleza de la política de la actual administración no puede ser ignorada, ya que pone a Estados Unidos, una vez más, en el papel de la policía del mundo. Y como hemos visto en el pasado, desempeñar este papel significa poner en peligro la vida de personas inocentes.
Mientras que para algunos podría parecer bien castigar a todo el país por su gobierno corrupto, la realidad es que los cubanos no están enamorados del comunismo... Por el contrario, muchos están de acuerdo en que su gobierno no los representa. Pero cuando Estados Unidos impone sanciones o prohibiciones de viajar, termina alimentando la propaganda del Estado cubano y restringiendo el derecho del individuo a hacer lo que le plazca con su propio dinero. Al final, los que más sufren son los cubanos, muchos de los cuales viven del intercambio con extranjeros.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Bylund: cómo priorizar al tomar decisiones como empresario
La vida en una startup es rápida, variada y divertida. Pero también es una lucha constante y caótica, un malabarismo de temas dispares que necesitan atención y decisiones que deben tomarse en un momento dado. Hay empleados que necesitan instrucciones, tensiones que amenazan con estallar en conflictos personales, el banco que sigue llamando para refinanciar el préstamo, el proveedor que de repente necesita los planos antes para poder entregarlos a tiempo y, al mismo tiempo, un flujo interminable de priorizaciones que deben ser correctas.
¿Cómo pueden los empresarios poner orden en este caos? Se enfrentan a un flujo aparentemente interminable de decisiones que deben tomarse.
Por supuesto, no hay una solución sencilla. Pero hay una manera de pensar sobre todas las decisiones en una nueva empresa que puede ayudar a los empresarios a descubrir rápidamente qué es lo que más importa y qué es lo que menos importa: centrarse en el bosque, no en los árboles.
Lo que quiero decir con esto no es simplemente adoptar un enfoque holístico en la toma de decisiones, sino considerar la posición de la nueva empresa en la economía en general. En otras palabras, qué hace realmente una empresa en la economía de mercado y a qué función sirven los empresarios. ¿Suena críptico? Realmente no lo es.
Lea el artículo completo (en inglés) en Entrepreneur.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Se debe derogar la ley de espionaje
La Primera Guerra Mundial es el regalo que sigue dando. Aunque la intervención del gobierno de Estados Unidos en esta guerra sin sentido, inmoral y destructiva ocurrió hace 100 años, los efectos adversos de la guerra siguen asediando a nuestra nación. Entre los ejemplos más notables está la ley de espionaje, una ley tiránica que se promulgó dos meses después de que Estados Unidos entró en guerra y que, desafortunadamente, permaneció en los libros después de que la guerra llegó a su fin. De hecho, es esa reliquia de la Primera Guerra Mundial en la que los funcionarios estadounidenses confían ahora para asegurar la acusación criminal de Julian Assange, el jefe de WikiLeaks, quien liberó una montaña de pruebas que revelan el funcionamiento interno y las graves irregularidades del sistema de seguridad nacional de Estados Unidos, especialmente con respecto a la forma en que ha librado guerras no declaradas para siempre en el Medio Oriente y Afganistán.
Algunos comentaristas de los medios de comunicación finalmente se están dando cuenta de que si la Ley de Espionaje puede ser aplicada contra Assange por lo que hizo, puede ser aplicada contra cualquiera en la prensa por revelar información privilegiada dañina sobre el sistema de seguridad nacional — es decir, el Pentágono, la CIA y la NSA. Por lo tanto, están pidiendo al Departamento de Justicia que cese y desista de procesar a Assange.
Por supuesto, tienen razón, pero el problema es que no van lo suficientemente lejos. Sus mentalidades reflejan la aceptación consuetudinaria del statu quo. La mentalidad es que los estadounidenses simplemente tenemos que aceptar las cosas como son y suplicarle al gobierno que no nos haga daño.
Eso es una simple tontería. Le corresponde al pueblo estadounidense comenzar a pensar a un alto nivel, uno que no sólo acepte la existencia de leyes tiránicas y en su lugar pida su revocación. Después de todo, ¿no es eso lo que dice nuestra Declaración de Independencia — que cuando el Estado se vuelve destructivo de los fines legítimos para los cuales fue formado, es el derecho del pueblo a alterarlo o incluso abolirlo y formar un nuevo Estado?
¿Qué significa eso con respecto a la ley de espionaje? Significa que la ley debe ser simplemente derogada y que los estadounidenses deben empezar a exigir la derogación en lugar de simplemente suplicar al Departamento de Justicia que la haga cumplir de una manera más juiciosa.
Tengamos en cuenta que la ley es el fruto de una intervención extranjera podrida. Casi nadie defiende la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Esa guerra no era, simplemente, asunto del gobierno de Estados Unidos. El presidente Wilson, sin embargo, estaba empeñado en involucrar a Estados Unidos en el conflicto. Wilson creía que si la fuerza del gobierno de Estados Unidos podía ser usada para derrotar totalmente a Alemania, ésta sería la guerra para terminar finalmente con todas las guerras y hacer del mundo un lugar seguro para la democracia.
La mentalidad de Wilson, por supuesto, era la locura. La intervención de Estados Unidos resultó en la derrota total de Alemania, a la que siguió el vengativo Tratado de Versalles, que Adolf Hitler usaría para justificar su ascenso al poder. El nazismo y la Segunda Guerra Mundial no tardaron en llegar. Demasiado para que la guerra ponga fin a todas las guerras y haga del mundo un lugar seguro para la democracia. Decenas de miles de hombres estadounidenses fueron sacrificados por nada.
Además, Wilson tuvo que obligar a los hombres estadounidenses a luchar en la Primera Guerra Mundial. Los reclutó. Esclavizó sería una palabra mejor. Cuando un Estado tiene que obligar a sus ciudadanos a luchar en una guerra en particular, eso es una buena señal de que es una guerra mala, una que no se debe librar.
De hecho, esa fue una de las razones de la ley de espionaje, no para castigar a la gente por espiar, sino por criticar el reclutamiento y la guerra. La ley convirtió en delincuentes a cualquiera que criticara públicamente el reclutamiento o intentara persuadir a los hombres estadounidenses para que se resistieran al reclutamiento. Y no se equivoque al respecto: Los funcionarios estadounidenses persiguieron a esas personas con una venganza, haciendo todo lo posible para castigar a los estadounidenses por no hacer nada más que hablar.
Un ejemplo fue Charles Schenck, quien fue procesado y condenado por violar la ley después de circular un volante que se oponía al borrador. Cuando el caso llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos, la Corte confirmó la condena, uno de los primeros ejemplos de aplazamiento judicial a las fuerzas armadas, un aplazamiento que se haría virtualmente completo después de que el gobierno de los Estados Unidos se convirtiera oficialmente en un estado de seguridad nacional después de la Segunda Guerra Mundial.
Otro ejemplo fue el de Eugen Debs, que fue condenado por criticar la guerra y por alentar a los hombres a resistirse al reclutamiento. El presidente Wilson llamó a Debs «un traidor a su país».
¿Cómo se pueden conciliar en el mundo esos enjuiciamientos y condenas con los principios de una sociedad libre? La libertad implica necesariamente el derecho a criticar al gobierno por cualquier cosa, incluyendo sus guerras, su esclavitud del pueblo, su tiranía, y cualquier otra cosa. Tal vez no valga la pena que tanto Schenk como Debs fueran socialistas, algo de lo que la actual cosecha de candidatos presidenciales demócratas podría querer tomar nota.
Los partidarios de la FFF saben que una de mis historias favoritas en la historia es la de la Rosa Blanca, un grupo de estudiantes universitarios en Alemania que, en medio de la Segunda Guerra Mundial, comenzaron a distribuir panfletos pidiendo a los alemanes que resistieran a su propio gobierno y se opusieran a las tropas.1 Cuando fueron capturados y llevados a juicio, los miembros de la Rosa Blanca fueron reprendidos por el juez presidente, quien los acusó de ser malos ciudadanos alemanes y traidores, tal como Wilson, el Departamento de Justicia y la Corte Suprema de los Estados Unidos habían dicho de los estadounidenses que estaban violando la ley de espionaje.
Hoy en día, cualquier funcionario de Estados Unidos elogiaría las acciones de la Rosa Blanca, pero eso se debe a que los ciudadanos extranjeros se oponen a un enemigo oficial del gobierno de Estados Unidos. El hecho es que si los miembros de la Rosa Blanca hubieran hecho lo mismo que hicieron en Alemania aquí en los Estados Unidos, los funcionarios estadounidenses habrían ido tras ellos con la misma ira y venganza que los funcionarios alemanes. Y habrían usado el Acta de Espionaje para hacerlo.
Es hora de reconocer que el horror de la intervención de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial y las terribles consecuencias de esa intervención. También es hora de librar a nuestra nación de la horrible reliquia de esa intervención, la Ley de Espionaje. Tenemos que seguir exigiendo la desestimación de todos los cargos contra Assange. Pero no nos detengamos ahí. Vamos a derogar la tiránica Ley de Espionaje de la Primera Guerra Mundial bajo la cual se le acusa de asegurar que esto no le suceda a otros.
- 1. También, vea la gran película Sophie Scholl: The Final Days
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El problema con las armas de «asalto»
Como ningún otro tiroteo masivo internacional en la memoria reciente, la masacre de la Mezquita de Christchurch en Nueva Zelanda está teniendo un impacto resonante en las discusiones sobre el control de armas en los Estados Unidos.
En breve, políticos desde Bernie Sanders hasta Alexandria Ocasio-Cortez elogiaron a Nueva Zelanda por su decisión inmediata de implementar el control de armas. Al mismo tiempo, reiteraron que Estados Unidos sigue los pasos de Nueva Zelanda al aprobar las prohibiciones de las llamadas «armas de asalto».
En el caso estadounidense, ya existían varios proyectos de ley de prohibición de armas de asalto presentados tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado antes de la masacre de Christchurch. Aunque el control republicano del Senado probablemente impedirá la aprobación de estos proyectos de ley, estas recientes presentaciones y la nueva indignación por la tragedia de Nueva Zelanda han reavivado las discusiones sobre el control de armas.
Los orígenes de la prohibición de las armas de asalto
Las prohibiciones a las armas de asalto han sido una especie de fetiche para los defensores del control de armas durante las últimas tres décadas. California fue uno de los primeros estados en aprobar esta política en 1989 con la Ley Roberti-Roos, que prohibía la propiedad y transferencia de varias marcas de armas de asalto. Las armas que cayeron bajo esta prohibición consistieron en rifles e incluso algunas pistolas y escopetas. Esto se convirtió en la inspiración para otras prohibiciones de armas de asalto en todo el país y eventualmente condujo a la firma de Bill Clinton de las prohibiciones federales de armas de asalto de 1994.
En 2004, la prohibición a las armas de asalto de 1994 expiró bajo la administración del Presidente George W. Bush. Muchos defensores de la prohibición a las armas de asalto advirtieron que la expiración llevaría a un aumento repentino de la delincuencia. No sólo las tasas de homicidio bajaron de 2003 a 2004, sino que han seguido bajando hasta el presente. Per cápita, la posesión de armas aumentó en un 56% entre 1993 y 2013, mientras que la violencia armada cayó en picado en un 49% durante el mismo período.
Durante los últimos 20 años, las políticas de armas laxas como Porte Constitucional, la capacidad de portar un arma de fuego sin un permiso, también se han vuelto políticamente relevantes. Sólo en 2019, estados como Kentucky, Oklahoma y Dakota del Sur adoptaron Porte Constitucional, lo que eleva a 16 el número de estados con esta política. Considerando la liberalización de las armas, las tasas de criminalidad han seguido bajando. En 2014, por ejemplo, las tasas de homicidio alcanzaron su nivel más bajo en 51 años.
La obsesión por las armas de asalto: ¿mucho ruido y pocas nueces?
De hecho, «arma de asalto» es un término cargado políticamente sin una definición estándar. A menudo se confunden con los rifles de asalto, las armas de un solo disparo, los disparos en ráfagas y los sistemas de disparo totalmente automáticos, que son empleados por los militares de todo el mundo. Estas armas no están fácilmente disponibles para la población civil en Estados Unidos debido a las estrictas regulaciones de la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 (NFA, por sus siglas en inglés) y la Enmienda Hughes de la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986 (FOPA, por sus siglas en inglés). Las armas de fuego como la AR-15, la azotada por la multitud del control de armas, sólo tiene ajustes semiautomáticos.
A pesar de estos hechos, los medios de comunicación han corrido con el arma de asalto. Curiosamente, la investigación muestra que las armas que caen bajo la etiqueta de armas de asalto arbitrario representan un pequeño porcentaje del crimen. Según Gary Kleck en Targeting Guns, las armas de asalto sólo se usaban en el 1,4% de los delitos con armas de fuego antes de que se implementaran prohibiciones nacionales o estatales de armas de asalto en la década de 1990. En 2001, la Oficina de Justicia encontró que el 8% de los criminales usaban armas de asalto en delitos relacionados con armas de fuego.
Sólo en 2017, sólo 403 personas murieron a causa de todos los tipos de fusiles. Para poner esto en perspectiva, este fue un año en el que hubo cerca de 15.000 asesinatos, lo que incluye tanto muertes relacionadas con armas de fuego como no relacionadas con armas de fuego. Entre 2007 y 2017, el muy malvado AR-15 sólo causó 173 muertes en tiroteos masivos.
Las prohibiciones de armas de asalto mejoran la tendencia en marcha del control estatal
Dejando de lado las estadísticas sobre el crimen, hay otra razón clave para preocuparse por los AWBs. Estas nuevas leyes implican conceder más control del gobierno sobre el comportamiento humano.
Como señala Ryan McMaken, el siglo pasado ha sido un siglo de consolidación del poder federal, en el que numerosas tradiciones anglosajonas han sido subvertidas por el Estado de gestión. Esto es más evidente cuando se trata de la cuestión de las milicias. La tradición de una milicia descentralizada se remonta a los libertarios Niveladores de la Inglaterra del siglo XVII. Esta práctica descentralizada de las milicias no se limitó a las Islas Británicas, ya que pronto se convirtió en parte de la cultura colonial estadounidense.
En los primeros días de la República Estadounidense, los fundadores como Patrick Henry y George Mason continuaron esa tradición al enfatizar la importancia de la milicia en lugar de los ejércitos permanentes centralizados. Con la codificación de la Segunda Enmienda, tanto los aspectos relativos a la milicia como a la posesión privada de armas de fuego se convirtieron en los cimientos de la cultura cívica estadounidense hasta principios del siglo XX.
Un componente clave de las unidades de milicia es su acceso al armamento de grado militar. Sin embargo, la autonomía de la milicia con respecto al gobierno federal y el acceso de la población civil a las armas militares se ha visto considerablemente socavada durante el siglo pasado. David Yassky explica cómo la Ley Dick (la Ley de la Milicia) de 1903 y las leyes subsiguientes han puesto a la Guardia Nacional cada vez más bajo el pulgar del gobierno federal. Yassky señala que «cualquiera que se aliste en una unidad de la Guardia Nacional también se alista automáticamente en una unidad de "reserva" del Ejército (o Fuerza Aérea) de Estados Unidos, el gobierno federal puede usar unidades de la Guardia Nacional para una variedad de propósitos, y el gobierno federal nombra a los comandantes de estas unidades».
Tampoco ayuda que la aprobación de la NFA de 1934 y la Enmienda Hughes de la FOPA de 1986 hagan que sea prohibitivo para los propietarios de armas de fuego adquirir armas militares como las ametralladoras. En el caso de la FOPA de 1986, se prohibió a los civiles comprar ametralladoras fabricadas después de la fecha en que se promulgó esta ley.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here