Power & Market

El hecho de que se produzcan embotellamientos en las grandes ciudades no es un hecho inmutable de la vida urbana. Las carreteras privadas nos muestran el camino de salida.

La escasez se produce cuando el precio de un bien escaso se establece por debajo del precio de compensación del mercado.1 Si el Estado monopolizara la producción de leche, produjera una cantidad fija de leche cada año, fijara el precio de la leche en cero y la distribuyera por orden de llegada, el resultado sería una carrera anárquica por obtener la mayor cantidad de leche posible, sin tener en cuenta las necesidades de leche de los demás. Se produciría una escasez.

El Estado, para casi todas las carreteras y calles que controla, ha puesto a cero el precio de este bien esencial y escaso. Los embotellamientos son una manifestación de la escasez en el suministro de carreteras. Tratar un bien del que existe una oferta finita como si existiera en abundancia infinita (a un precio de cero) es incongruente con la realidad, y debemos esperar que cause problemas.

Precios de congestión

Si se permitiera que los precios se ajustaran a la demanda, el precio de usar una carretera determinada aumentaría cuando más gente quisiera usarla y disminuiría cuando menos gente quisiera usarla.2 El resultado sería que la gente se lo pensaría dos veces antes de conducir en un momento costoso. Los que más necesitaban usar la carretera en un momento de alta demanda estarían dispuestos a pagar el precio,3 mientras que los que estaban dispuestos a esperar ajustarían su comportamiento en el margen. Cuando la demanda y, por lo tanto, los precios de las carreteras son más altos, más gente iría a la bolera más cercana en lugar de a la lejana sala de cine, al restaurante más cercano en lugar del más lejano, o haría algo en casa en lugar de ir a dar una vuelta en coche. Serían más cautelosos a la hora de programar sus recados antes o después de las horas pico, en lugar de hacerlo durante ellas. Como resultado, se reduciría el número de automóviles que circulan en las horas punta, lo que mitigaría los atascos de tráfico.

Los empleadores también reaccionarían a las carreteras con precios modificando las horas de sus empleados. Los empleadores tratarían de programar los turnos de sus trabajadores de manera que sus desplazamientos sean más baratos y con menor demanda de horas, a fin de que el empleador no tenga que pagar salarios más altos para compensar las molestias de los desplazamientos más caros y lentos para atraer a empleados de la misma calidad. El resultado serían horarios de viaje más escalonados, de manera que menos personas conduzcan hacia o desde el trabajo en un momento dado, lo que reduciría el tráfico.

Algunos negocios como restaurantes y cines no reaccionarían mucho, porque:

La mayoría de los restaurantes, por ejemplo, están más ocupados durante el desayuno, el almuerzo y la cena, y quizás, en algunos casos, después del cierre de la exposición, para las comidas nocturnas. En otras palabras, los restaurantes sufren de tráfico congestionado, un problema de carga máxima, durante estos tiempos. Pero, si la gerencia de un restaurante se tomara en serio proponer que sus clientes escalonen sus horas de comida «para reducir y repartir los picos de las horas pico», se reirían de él en un santiamén. Sus competidores tendrían un día de campo.4

Sin embargo, otras empresas serían más capaces de iniciar los turnos de sus empleados unas horas antes o después que la mayoría de los demás empleadores:

. . si se ofrece una reducción de precios para los viajes fuera de las horas pico, todos los empleadores se verán tentados a acceder a los deseos de sus empleados en cuanto a viajes más baratos. Los que realmente se rinden y reprograman sus fuerzas de trabajo tenderán a ser aquellos cuya productividad de los empleados se incrementa en el menor grado al trabajar las mismas horas que la fuerza de trabajo general.5

El resultado sería la coordinación social del uso de la carretera. Aquellas industrias que menos necesitan que sus empleados trabajen en un momento determinado reaccionarían más fuertemente a los precios de las carreteras programando turnos para proporcionar los desplazamientos más baratos. Si los marcianos omnipotentes y cuidadosos dictaran a cada industria cuándo los turnos de sus empleados deberían comenzar a maximizar la productividad en el lugar de trabajo y minimizar el tráfico, el resultado sería el mismo que bajo un sistema de carreteras privadas.

No sólo se racionalizarían las carreteras existentes en la actualidad de acuerdo con los precios en lugar de la actual gratuidad, sino que la capacidad de ganar dinero con la provisión de carreteras conduciría al ensanchamiento de las carreteras existentes y a la creación de nuevas carreteras cuando la demanda apunte a la obtención de nuevos beneficios, «las carreteras y puentes de propiedad privada tendrían peajes fijados por la oferta y la demanda, al igual que los precios se fijan en cualquier otro mercado». La infraestructura que necesita reparación o expansión lo conseguiría, mientras que los despilfarros inútiles se reducirían al mínimo con dinero privado en juego».6

Del mismo modo, los propietarios de carreteras que desean atraer a clientes potenciales para que elijan sus rutas en lugar de rutas rivales (competencia intramercantil) o para que utilicen sus rutas más a menudo en lugar de quedarse en casa y conducir menos (competencia intramercantil) desearían que sus carreteras fueran lo más seguras, libres de atascos y atractivas posible. Esto significa que dondequiera que haya una señal de alto que debería ser una señal de ceder el paso, un límite de velocidad de 45 MPH que debería ser un límite de velocidad de 65 MPH, una intersección tradicional que debería ser una rotonda, o cualquier otro cambio en el diseño y las reglas de la carretera, los propietarios de carreteras privadas se verían impulsados por su propio interés en ajustarse para maximizar la seguridad y el flujo del tráfico.

Contraste esto con el sistema actual, bajo el cual ciertas intersecciones administradas por el Estado son infames por ser peligrosas y propensas a los accidentes. ¿Por qué los actores políticos permiten que estas series de tragedias prevenibles persistan en lugar de ajustar los diseños y/o las reglas de esas intersecciones? Los supervisores de las carreteras estatales son elegidos democráticamente, en lugar de por el mercado. Mientras que el propietario privado de una carretera tiene la responsabilidad legal y financiera directa de su seguridad, las elecciones a la alcaldía, a la gobernación y a la presidencia, que se celebran una vez cada cuatro años, rara vez dependen de las posiciones de los candidatos en las intersecciones o carreteras individuales:

El voto en dólares ocurre todos los días, y la urna sólo cada dos o cuatro años. La primera puede aplicarse en sentido estricto a un solo producto (por ejemplo, el Edsel), mientras que la segunda es un»paquete», una propuesta de todo o nada para uno u otro candidato. Es decir, no había forma de registrar la aprobación de las políticas de Bush en las áreas 1, 3, 5 y 7, y para Clinton en las áreas 2, 4, 6 y 8. La gente se limitó a elegir uno u otro en las últimas elecciones presidenciales.7

El alcalde Jones y el gobernador Smith pueden pasar por todas sus campañas electorales y reinar sin pensar en las intersecciones de trampas mortales bajo sus jurisdicciones que podrían dejar de matar a la gente si sólo se añadieran algunas señales o topes de velocidad. Con la privatización, cada carretera tendría un cuidador especial, un propietario, cuyo sustento y libertad dependían de la calidad y seguridad de su producto.

La privatización de las carreteras lanza un triple ataque al tráfico. En primer lugar, los precios para el uso de las carreteras permiten coordinar cuándo y en qué medida los viajeros utilizan determinadas carreteras. En segundo lugar, el suministro de carreteras se incrementa mediante la construcción de nuevas carreteras y la ampliación de las ya existentes. En tercer lugar, los empresarios que buscan mejorar sus servicios optimizarían el diseño y las normas de sus carreteras. En el tráfico intenso, ¿cuántas veces hemos pensado en el control de la población por parte del Estado, cuando sólo necesitábamos saber que mantener el precio de un bien escaso a cero causa escasez?

• 1. El precio de compensación de mercado es el precio al que hay un comprador dispuesto y capaz para cada unidad de un bien producido, y viceversa.
• 2. El precio de la sobrecarga de Uber funciona de manera similar.
• 3. Si las carreteras fueran privadas, el Estado ya no necesitaría recaudar impuestos para financiar las carreteras, por lo que la sociedad podría utilizar el dinero ahorrado en impuestos para pagar los peajes, o cualquier otra cosa.
• 4. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 60.
• 5. Ibídem, págs. 60-61.
• 6. Robert P. Murphy, «A Gas Tax Hike is the Wrong Way to Fund Highways», Mises Wire, 2018.
• 7. Walter Block, The Privatization of Roads and Highways, Ludwig von Mises Institute, 2009, p. 196.

La tesis aquí es que el libertarismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático y administrativo de nuestro tiempo. Dondequiera que miremos, vemos la influencia y el efecto del Estado como un aparato que guía y supervisa las maquinaciones de la civilización moderna. No sólo hablamos de los temas libertarios obvios como los impuestos y la regulación, sino que vemos en el Estado occidental moderno una fuerza cultural. Con tanta frecuencia impulsamos la idea de que la política es una consecuencia de la cultura, que hemos perdido la cultura y, por lo tanto, el Estado ha seguido el camino de la destrucción.

Pero como se insinuó en el blog del editor de Austro-Libertarian, es mucho más probable que Paul Gottfried tenga razón: el Estado se ha transformado en algo mucho más siniestro y ahora conduce a la cultura hacia sus propios fines. El Estado administrativo moderno es el creador de la cultura y la cultura está ahora río abajo del Estado. Gottfried es especialmente sucinto en cuanto a su significado en su breve extracto:

Contrariamente a una comprensión más antigua de la cultura, a lo que nos referimos es a un proceso de radicalización moral y social. Es un proceso que no surgió sin licitación, sino que fue promovido por una regla administrativa poderosa y omnipresente. Y la función de ingeniería social de la administración pública aquí y en otras partes de Occidente ha sido particularmente evidente desde los años sesenta, con la inmigración alentada por el gobierno y una guerra acelerada contra la discriminación. Presumiblemente, cuando Hillary Clinton aseguró a un grupo de derechos de los homosexuales al que se dirigía el año pasado (5 de octubre de 2015) que usaría al IRS para forzar a instituciones religiosas recalcitrantes a apoyar el matrimonio de homosexuales, no estaba simplemente respondiendo a una condición cultural. Estaba trabajando para crear uno.

Hemos entrado en una plena politización de la sociedad; no hay nada que el complejo Estado-cultural no toque. Guía la forma en que interactuamos con los demás, la forma en que procesamos e interpretamos los eventos, y la forma en que pensamos acerca de las normas sociales y las unidades e instituciones sociales básicas.

Ahora bien, para volver a la tesis: «el libertarianismo como teoría política sólo lleva el barniz de importancia y centralidad debido a la fuerza y el poder del Estado democrático, administrativo, en nuestro tiempo». Dado que el Estado está en todas partes y que el libertarismo tiene un conjunto de críticas éticas particulares contra el estado, parece que el libertarismo juega un papel tan importante en nuestras vidas.

Dicho de otro modo, según la doctrina libertaria, la iniciación de la agresión contra el cuerpo o la propiedad exterior de otros es una violación de los derechos cargados de ética; y el Estado es el violador más sistemático, constante y atroz del principio. Y así como el Estado rodea cada uno de nuestros movimientos, así también vemos el libertarismo como una respuesta a gran parte de nuestro mundo.

Esto crea la ilusión de que el libertarianismo desempeña un papel fundamental en la sociedad. Esa teoría política en sí misma es de vital importancia para un pueblo que desea un mundo mejor, un mundo más ético y más libre. Y a partir de esto, trabajamos para crear una estrategia política libertaria y un movimiento libertario también. Y así, la enfermedad del estatismo administrativo moderno, que se apodera de nuestras mentes como la lente a través de la cual encontramos sentido, produce el impulso de que uno debe dedicarse al libertarianismo como camino hacia la preservación social.

Pero debe quedar claro que la única razón por la que el libertarismo como tal parece desempeñar un papel tan fundamental en la autoidentidad y el sentido de la vida de tantos en los círculos libertarios se debe a la politización de la sociedad. Vivimos en el mundo de los Estados administrativos y por lo tanto, incluso ponemos nuestro camino hacia la mejora social estrictamente en términos políticos. No es sólo que el estado formalmente hablando esté en todas partes donde miramos, es que ya casi no hay una cultura que sea distinta del estado. Cuando Buck Johnson le preguntó recientemente a Paul Gottfried si la izquierda o el Estado era el principal enemigo en nuestro tiempo, Gottfried respondió rápidamente: «¿Cuál es la diferencia?»

No somos el Estado

En tiempos pasados, los libertarios sostenían correcta y adecuadamente que ¡«nosotros» no somos el Estado! La sociedad y el Estado estaban separados y el Estado es una entidad artificial en comparación con la sociedad, que es natural. Si bien es importante y profundamente cierto, esto no tiene en cuenta hasta qué punto el Estado ha reemplazado a la sociedad natural y espontánea por su sociedad artificial. Es cierto que la sociedad natural no nace fuera del Estado; el Estado no es lo que une naturalmente a los pueblos. Pero a medida que el Estado administrativo y democrático ha alcanzado la mayoría de edad, ha creado su propia sociedad artificial que, por supuesto, es una sociedad de terror igualitario.

En una sociedad libre que no está creada ni ligada a la existencia del Estado, el libertarianismo juega mucho más el papel de una teoría jurídica que de una teoría política. Es importante recordar que el libertarismo habla principalmente de escenarios de tensión y lucha entre personas que quieren utilizar los escasos recursos para sus propios fines. El libertarismo ofrece un estándar por el cual podemos determinar quién puede usar qué bien y de qué manera.

El papel del libertarismo es ayudarnos a resolver disputas y arbitrar en situaciones de conflicto. En otras palabras, el libertarismo es principalmente una teoría legal que por supuesto tiene ramificaciones políticas una vez que la sociedad enfrenta la creación del Estado como una institucionalización de la agresión (o como lo describió Murray Rothbard, «una banda de ladrones de gran tamaño»).

Así, el escritor conocido como «Bionic Mosquito», expresa:

Creo que deberíamos dejar de pensar en términos como [el movimiento libertario]. No renunciar a las ideas libertarias, ya que éstas tienen un lugar propio y significativo en cualquier sociedad libre. Por el contrario, considerar que el libertarismo –definido correctamente– es tan delgado que no permite que se forme ningún movimiento «libertario».

Lo que esto significa para mí es que los hombres no están conectados con otros hombres sobre la base del libertarianismo. Los movimientos políticos marxistas, por ejemplo, afirman que las clases se mantienen unidas por su estatus económico: los trabajadores del mundo se unen. No eres ni alemán, ni ruso, ni inglés. Eres un trabajador o un miembro de la burguesía.

No es lo mismo con el libertarismo, o al menos un libertarismo significativo y realista frente al libertarismo más universal. Permítanme ser claro: ¡el libertarianismo es sólo lo que nos une, lo que suponemos del mundo politizado del Estado! La cosmovisión marxista está en su raíz política, por lo que tiene sentido que el marxismo como ideología los vincule.

Pero el libertarismo desempeña un papel diferente en una sociedad libre (no politizada); se presenta como un conjunto de principios y directrices mediante los cuales podemos determinar juiciosamente lo que es criminal y lo que es legal, lo que debe ser respondido con coacción (como el asesinato o el robo), y lo que no debe ser respondido con coacción (como la creación de bienes y servicios en el mercado).

En este caso, aquellos de nosotros que estamos empezando a prestar especial atención a la rápida y preocupante revolución social de izquierda, probablemente tenemos más en común entre nosotros, fuera de los límites del libertarianismo como teoría legal. Y como los libertarios de izquierda y los libertarios de la corriente dominante en general, o bien elogian estos desarrollos como la culminación del «espíritu libertario», o al menos lo ven todo con expresiones neutrales y reacciones ambivalentes, es probable que tengan más en común, en términos generales, con la izquierda progresista.

La respuesta a esto es tan a menudo que «los libertarios no están conectados por sus preferencias culturales sino por su antiestatismo». Pero esto sólo es cierto bajo una cosmovisión politizada. Dejando de lado la cuestión de la política, que presumiblemente todos los libertarios querrían de todos modos apartarse del camino, no hay nada más que nos vincule. Y así, nuestra pretensión de que estamos trascendentalmente ligados por nuestro libertarianismo es exactamente el tipo de conexiones artificiales que el estado ha buscado!

Los hombres forman la sociedad no sobre la base de una teoría jurídica unificadora, sino que la teoría jurídica se adopta después de la sociedad. El libertarismo es una herramienta útil para el desarrollo de la civilización pacífica; no es ni el manantial ni el motor del que mana la sociedad. El libertarismo como espíritu unificador sólo es concebible porque operamos en un mundo que ha experimentado la imposición de una sociedad política. Pero tal vez, presuponer que este mundo estatista avanza, y trabajar posteriormente hacia un movimiento político libertario más grande, es haber cometido ya el mismo error que continúa socavando nuestros esfuerzos hacia una sociedad libre.

Los políticos «progresistas» como Bernie Sanders, Alexandria Ocasio-Cortez y Elizabeth Warren están cada vez más de moda, y de ahí que los ataques a las grandes empresas vuelvan a estar de moda. «Los progresistas políticos y académicos amplían sus frenéticos ataques a la "riqueza" y a las supuestas transgresiones de las "grandes empresas"», escribe Dominick Armentano, profesor emérito de economía de la Universidad de Hartford.

¿Qué tiene la naturaleza humana que impulsa estos ataques? Tal vez debamos buscar una respuesta en Ludwig Von Mises. Pero primero, podemos tener una idea general de cómo el impulso anti-grandes-negocios sigue siendo tan popular mirando el trabajo del economista Tyler Cowen.

En abril, Cowen publicó su último libro, Big Business: A Love Letter to an American Anti-Hero, que documenta cómo «La mayoría de los jóvenes estadounidenses tienen perspectivas muy críticas sobre el capitalismo». De hecho, la Harvard Kennedy School produjo un informe sobre los adultos jóvenes, revelando que el 51 por ciento no apoyaba el capitalismo. Además, el 33 por ciento apoyó el socialismo como una alternativa.

Claramente, ese 33 por ciento ignora Two Reasons Why Socialism Repeatedly Fails;

1) la imposibilidad del cálculo económico sin precios de mercado reales, y

2) la falta de un incentivo para producir sólo lo que los consumidores desean realmente.

Sin embargo, el apoyo al socialismo perdura, y no tenemos que mirar más allá de nuestras pantallas de televisión y Twitter para observar lo que puede ser uno de los puntos clave de origen de esta narrativa crítica contra las grandes empresas. Sin embargo, esta negatividad es impulsada por algo más que una retórica radical de los medios de comunicación de izquierdas. La propia naturaleza de la cobertura de los medios de comunicación tiene un efecto.

Cowen añade: «Prácticamente todos los medios de comunicación tienen un sesgo significativo hacia las noticias negativas de todo tipo, incluyendo las noticias sobre negocios. Así que los escándalos, la corrupción y el abuso de los trabajadores reciben mucha más publicidad que los éxitos cotidianos y masivos de las grandes corporaciones de Estados Unidos. "Las corporaciones tuvieron otro día estelar produciendo cosas y manteniendo a la gente empleada", no es un gran titular».

Además, se culpa a las grandes empresas de los fallos de los grandes gobiernos. No necesitamos mirar más allá del movimiento Occupy Wall Street. Mientras las masas enfurecidas protestaban en Wall Street, un lugar más apropiado para luchar por la libertad estaba a poca distancia: a tres cuadras al norte de Wall Street, en 33 Liberty Street, se encuentra un edificio de piedra rojiza, el hogar de la Reserva Federal.

Sin embargo, había poco interés en abordar el enorme papel de la Reserva Federal en la manipulación de la economía mundial. Este punto ciego para el papel del banco central ilustra cuán equivocados son muchos enfoques izquierdistas para diagnosticar la fuente de nuestros problemas económicos.

Los manifestantes harían bien en consultar la Teoría del Ciclo de Negocios Austriaca, que ayuda a explicar cómo la caída de la bolsa y la recesión económica no fueron atribuibles a las «grandes empresas», sino en gran medida a una expansión previa del crédito bancario por parte de la Reserva Federal y el sector bancario regulado por la Reserva Federal.

Sin embargo, el agitprop anticapitalista se propaga a través de los medios sociales como el tifus a través de los Gulags, a pesar de que es el capital privado y los negocios privados los que han hecho posibles los medios sociales.

Este tipo de cosas no es nada nuevo. Como escribió Ludwig Von Mises: «Todas las personas, por muy fanáticas que sean en su celo por desacreditar y luchar contra el capitalismo, le rinden homenaje implícitamente clamando apasionadamente por los productos que resulta».

La reciente entrevista de Judy Shelton con el Financial Times es nada menos que notable. Sus comentarios representan el ataque más importante contra la Reserva Federal, y la banca central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Reserva Federal en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de manera competente.

Considere esta salva contra el papel ineludible de la Reserva Federal como planificador central:

¿Cómo puede una docena, un poco menos de una docena de personas que se reúnen ocho veces al año, decidir cuál debe ser el costo del capital en comparación con algún tipo de tasa determinada por la oferta del mercado? La Reserva Federal no es omnisciente. No saben cuál debe ser la tasa correcta. ¿Cómo podría alguien?» La Sra. Shelton dijo. «Si el éxito del capitalismo depende de que alguien sea lo suficientemente inteligente como para saber cuál debe ser el ritmo de todo.... estamos condenados. También podríamos resucitar a Gosplan», dijo, refiriéndose al comité estatal que dirigía la economía planificada de la Unión Soviética.

Y su ataque al papel de la Reserva Federal en la economía:

También dijo que la Reserva Federal debería seguir reduciendo su balance por debajo del objetivo de 3,5tn. establecido por Jay Powell, el presidente. «Preferiría que la Reserva Federal fuera una entidad menor. Cuando un banco central compra deuda del gobierno, eso es el comienzo de las finanzas comprometidas».

También reconoce la mala inversión:

Es el aspecto distorsionador de la Reserva Federal que es el peor aspecto – es una situación de «menear el perro». La gente está obsesionada con la Reserva Federal y está ganando dinero mediante el arbitraje, trillones de segundo después del último anuncio del FOMC», agregó.

Y no teme apoyar un papel para el oro en la política monetaria:

La Sra. Shelton simpatiza desde hace tiempo con el patrón oro, que los Estados Unidos abandonaron totalmente a principios de la década de los setenta en favor de un tipo de cambio flexible para el dólar. «La gente me llama "bicho" del oro (goldbug), y pienso, bueno, ¿entonces en qué los convertiría a ellos? en un bicho de la Reserva Federal (Fed bug)», dice.

¡«bichos de la Reserva Federal»! ¿Por qué no se nos ocurrió esto?

Shelton, que trabaja como asesor económico de Trump, no es economista por formación. Su doctorado en administración de empresas, nada menos que del estado de Utah, seguramente se burlará de la multitud del banco central de la Ivy League. Pero son los economistas de la Ivy League, después de todo, quienes crearon la última crisis en 2008. Y no hace falta decir que están haciendo sonar la alarma sobre la Sra. Shelton. El peor infractor es el ex funcionario del Tesoro Larry Summers, quien descaradamente llama a Shelton «peligrosa».

Lo siento, pero un terrorista financiero y principal arquitecto del mercado de derivados armamentísticos en la década del 2000 debería tener la simple decencia de guardar silencio y agradecer a sus estrellas de la suerte que no está en la cárcel.

Judy Shelton no es austriaca. Ella parece estar alineada con el lado de la oferta de su viejo amigo y mentor Larry Kudlow, quien dirige el (inútil) Consejo Económico Nacional de la administración Trump. Y su apoyo a un patrón oro modificado descansa sobre un terreno inestable, ya que desafortunadamente ella favorece un enfoque basado en reglas bajo el cual la Reserva Federal fijaría un precio en dólares por el oro, lo que Joe Salerno denomina «monetarismo de regla de precios».

Así que Shelton no quiere acabar con los federales. Pero en el lenguaje de América despierta, ella es una «aliada». Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son primeros pasos importantes en el camino hacia el rescate de nuestro dinero y nuestra economía.