Power & Market
Los problemas y las oportunidades con el conservadurismo nacional
Hace unos meses, un manifiesto titulado «National Conservatism: A Statement of Principles» fue publicado por la Edmund Burke Foundation en su página web Natcon y rápidamente republicado por el American Conservative y el European Conservative.
Entre sus redactores pudimos ver nombres como el superfan de Viktor Orbán nº 1 y autor de La opción Benedicta, Rod Dreher, el autor de The Virtue of Nationalism and Conservatism: Un redescubrimiento, Yoram Hazony, el autor de El retorno de los dioses fuertes y editor de First Things, R.R. Reno, y el editor de ISI Modern Age, Daniel McCarthy, y entre sus firmantes, una buena lista de straussianos afiliados a Hillsdale/Claremont como Michael Anton, Larry P. Arnn, Tom Klingenstein, Ryan Williams y Scott Yenor, el clasicista, estudioso de la guerra y miembro de Hoover Victor Davis Hanson, el profesor de la Universidad Jagellónica y miembro polaco del Parlamento Europeo Ryszard Legutko, el fundador de TPUSA y activista Charlie Kirk y el empresario tecnológico y aspirante a rey de la derecha Peter Thiel, entre otros.
Esta lista haría que dicho manifiesto tuviera la suficiente autoridad como para que la derecha, tanto en los Estados Unidos como en Europa, estuviera unida tras sus supuestos principios, pero, en contra de su propósito, lo único que ha promovido es una plétora de respuestas y réplicas, tanto en su apoyo como muchas veces en su contra, y aunque podemos desestimar las pseudoalertas liberales de fascismo supuestamente presentes en la declaración del natcon, como la publicada en el New York Times, así como el lloriqueo del Washington Post sobre su falta de referencias a los derechos humanos y la igualdad, muchas de las cuestiones planteadas sobre ella por personas de nuestro entorno son suficientes para que nosotros, personas con mentalidad de libertad, consideremos la viabilidad del conservadurismo nacional como bandera bajo la que reunirnos.
Por un lado, estas cuestiones revelan un problema ideológico con la declaración del natcon, ya que no reúne a todos los intelectuales de tendencia similar en la derecha, siendo la primera ausencia notable la de los postliberales integralistas católicos (Sohrab Ahmari, Patrick Deneen, Chad Pecknold, Gladden Pappin y Adrian Vermeule), como se señaló en una respuesta publicada el día después por The Bulwark, que podría explicarse en las diferencias de política exterior sobre la guerra ruso-ucraniana, y en una nota relacionada, Peter J. Leithart, del Instituto Theopolis, desprecia el manifiesto por su excesiva confianza en el elemento «nacional» por encima del teológico, que considera que es la verdadera cuestión que debería tratarse más.
Otros, como David Tucker, discrepan sobre las incoherencias de las cláusulas de la declaración sobre religión y raza y su antecesor intelectual Harry V. Jaffa entiende la igualdad como asimilación según la Declaración de Independencia, mientras que los intelectuales más orientados al libre mercado, como Samuel Gregg (antes del Instituto Acton, ahora afiliado al Instituto Americano de Investigación Económica) señalaron en cambio los problemas económicos del manifiesto, describiendo lo que parece una contradicción entre la defensa de los Natcons de una economía empresarial, su condena del capitalismo de amiguetes y su adopción de una versión apenas velada del capitalismo de Estado, «por el bien común».
La mayoría de estas posturas fueron resumidas en un artículo publicado por National Review a mediados de agosto, y por si las cosas no fueran suficientes con esta discusión, el mismo medio que compartió la declaración de el natcon junto con el American Conservative en junio, es decir, el European Conservative, publicó recientemente una carta abierta firmada en su mayoría por pensadores de filiación católica y anglicana, criticando la incoherencia de argumentar contra el universalismo de las ideologías globalistas utilizando una comprensión angloamericana igualmente universalista de las tradiciones nacionales y sus aparentes elementos de «libre empresa» y «libertad individual», que son más bien una característica del conservadurismo en los Estados Unidos.
Con tantas de estas cuestiones ya asentadas en el terreno, ¿dónde nos deja el debate sobre el conservadurismo nacional?
Bueno, para empezar, el conservadurismo nacional parece haber dejado fuera de la ecuación a los paleos, tanto a nuestros amigos paleoconservadores de la revista Crónicas, como a nosotros, paleolibertarios del Instituto Mises, lo cual, para ser sinceros, no debería ser una sorpresa, dado que en nuestro rincón las críticas al proyecto natcon han estado presentes al menos desde 2019, año en el que apareció por primera vez, empezando por Pedro González, de Crónicas, que expresaba sus dudas de que sólo se convirtiera en otro caso de oposición controlada de la derecha al creciente poder de la izquierda.
El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, y el académico asociado Allen Mendenhall siguieron, señalando, respectivamente, que el uso que el natcon hizo del concepto de cosmopolitismo era inadecuado, dado que Ludwig von Mises ya lo había explicado como «no provinciano», ya que «el cosmopolitismo no requiere una visión particular del mundo o una perspectiva política ... sino el respeto por los acuerdos políticos y las culturas de los demás» y que la parte «nacional» del conservadurismo nacional era completamente errónea, ya que «los Estados Unidos no es una nación», sino «un país cuyos habitantes están conectados, si acaso, por el liberalismo».»
¿Significa eso que debemos quedarnos fuera de del natcon? Bueno, depende, sobre todo teniendo en cuenta que en los últimos tres años han cambiado muchas cosas en el mundo, pues hemos sufrido encierros, la expansión de la intervención gubernamental en la sociedad y la economía, elecciones impugnadas en los EEUU y la extensión de otro conflicto abierto (esta vez, contra Rusia) en el que las potencias occidentales, una vez más, se han involucrado para intervenir, en detrimento de sus economías y sus pueblos.
También hemos visto el calentamiento de nuestras guerras culturales (marcadas por la normalización de la teoría crítica de la raza y los disturbios de George Floyd), el auge del Foro Económico Mundial, con su capitalismo de participantes (explicado como socialismo corporativo despertado por Michael Rectenwald), sus similitudes con el modelo chino contemporáneo (podría decirse que es una forma de socialismo nacional) y su influencia sobre los gobiernos occidentales, que parecen doblegarse ante su clase de expertos mandarines con credenciales o ante el miedo a recibir ciclos de negocios extranjeros causados por la mala inversión y el mal juicio civilizatorio.
Con todas estas contingencias externas, y el auge, aunque torpe, del conservadurismo nacional en EEUU y Europa, podría haber una oportunidad de empezar a tender puentes entre nuestro campo y el suyo, y beneficiarse mutuamente de una plataforma más amplia y organizada entre los intelectuales de la derecha.
Nuestro contexto es mejor que nunca, con una imagen más limpia y saludable del libertarismo, que recuerda a las campañas presidenciales de Ron Paul, promovida por el Partido Libertario, ahora bajo el liderazgo de su Caucus de Mises, algo que están notando los miembros de los grupos religiosos de la Derecha Cristiana, lavando la reputación libertaria que seguía el LP hasta nuestros días y que ya había sido denunciada por Rothbard y Rockwell en los 80 y 90.
Para los que pertenecen a la tendencia paleo en política, identificarse como conservador o libertario es una tarea difícil, y muchos de nosotros simplemente decidimos no utilizar dichas categorías, y simplemente pertenecer a lo que se identifica como «la derecha», y esa decisión puede ser útil cuando la situación lo requiera.
El conservadurismo nacional es un intento interesante de atraer a los intelectuales y políticos de derecha (juego de palabras), pero se queda atrás en muchos aspectos, y se nota. Su manifiesto y sus numerosas réplicas demuestran que hay una falta de comprensión de sus principios teológicos, éticos, nacionales y económicos, y aunque no podemos (ni debemos) comentar los primeros, seguramente podemos aportar una mejor comprensión y una doctrina más sólida a los tres últimos.
El austrolibertarismo, muchas veces una tendencia dejada en la oscuridad por incomprensión o por la actuación de actores de mala fe, puede convertirse en el elemento tan necesario para crear coherencia y cohesión en un movimiento que aún no ha decidido su camino a seguir.
Nuestra tradición, desde Menger y Böhm-Bawerk, pasando por Mises, Hayek y Rothbard, hasta Hoppe y Salerno, puede proporcionar las tomas necesarias para dar sentido a lo que es realmente una nación, cómo organizar pacíficamente la sociedad en la línea del comercio para la prosperidad; la libre asociación y las instituciones orgánicas y espontáneas; y el significado de la preservación dentro de una mentalidad de largo plazo y baja preferencia temporal.
Los natcons exigen ampliar sus horizontes de una tradición política meramente angloamericana a una que pueda representar realmente el potencial intelectual occidental para la civilización, y si estamos en el carácter de nuestra naturaleza capitalista, deberíamos estar contentos de ofrecer lo que la esfera austrolibertaria puede ofrecer.
Los numerosos problemas del conservadurismo nacional representan una oportunidad para que salgamos y retomemos nuestro lugar entre las familias políticas de lo que solía ser, en su día, la Vieja Derecha, y aunque reconozcamos nuestras diferencias, los conservadores siguen necesitando nuestra ayuda para dar sentido a lo que son, y puede que sea mejor echarles una mano ahora que están rehaciendo su doctrina que más tarde, cuando hayan retomado todos sus vicios del pasado y obtenido otros nuevos de una izquierda cada vez más radicalizada.
Entrevista al presidente Biden en 60 Minutes
Durante el fin de semana, Scott Pelley, del programa 60 Minutes, entrevistó al presidente Joe Biden. A continuación se presentan algunos de los aspectos más destacados, empezando por su opinión sobre la tasa de inflación anual, que fue del 8,3% en el mes de agosto.
(Partes de la transcripción y de la entrevista pueden haber sido editadas por la CBS. Existen estas frases incompletas en el vídeo y la transcripción. Es posible que nunca sepamos qué quiso decir realmente el Presidente).
Presidente Joe Biden: Bueno, en primer lugar, pongamos esto en perspectiva. La tasa de inflación mes a mes fue sólo... sólo una pulgada, apenas, [termina la transcripción].
Scott Pelley preguntó si se trataba de una buena noticia y el Presidente respondió:
No, no estoy diciendo que sea una buena noticia. Pero era 8,2% o... 8,2% antes. Quiero decir, no es... estás ac... actuamos... lo hacemos sonar como si de repente, «Dios mío, se fue al 8,2%». Ha sido... [La transcripción termina].
En ambos casos, la transcripción termina abruptamente a mitad de la frase, lo que puede ser injusto para el Presidente. No obstante, Scott contraatacó diciendo que es la tasa de inflación más alta de los últimos 40 años, a lo que Biden respondió:
Lo tengo. Pero adivina lo que somos. Estamos en una posición en la que, durante los últimos meses, no se ha disparado. Apenas... ha estado básicamente parejo. Y mientras tanto, creamos todos estos empleos y... y los precios... han subido, pero han bajado para la energía.
Nunca se menciona exactamente cómo se va a controlar la inflación (de precios). A este respecto, se le preguntó a Biden si la inflación «seguiría disminuyendo», y respondió:
No, le digo al pueblo americano que vamos a controlar la inflación. Y los precios de sus medicamentos recetados van a ser mucho más bajos. Sus costos de atención médica van a ser mucho más bajos. Sus costos básicos para todos, sus precios de la energía van a ser más bajos.
Incluso invocó el lenguaje de la Fed, diciendo:
Esperamos que podamos tener lo que se dice, «un aterrizaje suave», una transición a un lugar donde no perdamos las ganancias que corrí a hacer en primer lugar para la gente de clase media, siendo capaces de generar puestos de trabajo bien remunerados y —la expansión.
Esto es más o menos lo esencial de la entrevista. El periodista hizo preguntas reales, pero nunca recibió respuestas sinceras. Para ser justos, cuando alguien no entiende la causa de la inflación, no se puede esperar que sepa cómo resolver los problemas que crea la inflación.
Se habló de muchas más cosas, como la incursión de Trump, una posible guerra con China y la prohibición de los rifles de asalto. Pero este intercambio es el que más destaca, invocando ideas de que algo no está del todo bien. Según la transcripción:
Scott Pelley: ¿Cómo diría que es su enfoque mental?
Presidente Joe Biden: Oh, está enfocado. Yo diría que es... creo que es... yo... no he... mira, me cuesta incluso mencionar, incluso decir a mí mismo, a mi propia cabeza, el número de años. No me considero más viejo que una mosca. Quiero decir, simplemente no es... no he... observado nada en términos de... no hay cosas que no haga ahora que hiciera antes, ya sea físico, o mental, o cualquier otra cosa.
Con Biden a cargo de la política fiscal y Powell supervisando la política monetaria, nuestros problemas económicos no deberían sorprender. Sin embargo, por muy fácil que sea criticar a Biden (Demócrata) y a Powell (Republicano), es importante recordar que sólo son portavoces de un aparato mucho mayor. Son los testaferros de «el Estado», o de una entidad que «no produce nada, sino que roba los recursos a quienes se dedican a la producción». Claro que algunos son mejor hablados que otros, pero esto proporciona poco consuelo, aunque sea una gran televisión.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El BCE sube los tipos, pero también se compromete a comprar más bonos del Estado
El Banco Central Europeo (BCE) subió los tipos de interés por segunda vez este año (un 0,75%). El IPC de la eurozona fue del 8,9% en julio. Ese mes, el BCE subió los tipos un 0,5 por ciento y creó un nuevo instrumento de política monetaria, el Instrumento de Protección de la Transmisión (IPT), para contrarrestar el «riesgo de fragmentación» de la eurozona.
Los tipos de interés básicos del BCE son el tipo de las operaciones principales de refinanciación, el tipo de la facilidad marginal de crédito y el tipo de la facilidad de depósito. Estos tipos estaban en el 0,5 por ciento, el 0,75 por ciento y el 0 por ciento, respectivamente, tras la primera subida de tipos en julio. Y ahora están en el 1,25 por ciento, el 1,5 por ciento y el 0,75 por ciento.
El balance del BCE superaba ligeramente los 8,8 billones de euros a finales de junio. Y, a principios de julio, se redujo ligeramente, situándose en 8,7 billones de euros el 9 de septiembre.
Desde 2015, el BCE no ha reducido significativamente su balance en ningún momento. Y, desde 2014, ha mantenido los tipos de interés artificialmente bajos, en el 0% (en el caso del tipo de las operaciones principales de refinanciación), cerca del 0% (en el caso del tipo de la facilidad marginal de crédito) y en negativo (en el caso del tipo de la facilidad de depósito).
Gráfico 1 - Tipos de interés de la eurozona y balance del BCE (2012-2022)
Tipo de las operaciones principales de refinanciación (línea roja, eje izquierdo); tipo de la facilidad marginal de crédito (línea verde, eje izquierdo); tipo de la facilidad de depósito (línea amarilla, eje izquierdo); balance del BCE (línea morada, eje derecho).
Fuente: Fed. de St.
El PTI es un nuevo programa de compra de activos, centrado en los bonos de los miembros más endeudados de la eurozona. Como señaló debidamente Ryan McMaken, se trata esencialmente de un nuevo tipo de QE. Para comprar estos bonos, el BCE tendrá que aumentar la base monetaria. Queda por ver si el aumento de la base monetaria derivado de este programa irá acompañado de un aumento significativo de M1 y M2 (que son los agregados monetarios que realmente influyen en los precios de la economía real).
La QE, por sí misma, no hace que los precios en la economía real aumenten, pero es perjudicial para la economía al generar distorsiones en la asignación de recursos, haciendo que la economía sea más frágil (más dependiente de los tipos de interés artificialmente bajos) y susceptible de sufrir recesiones. Estas distorsiones hacen que se desperdicien recursos en emprendimientos no rentables (como las empresas zombis), impidiendo la generación de emprendimientos sostenibles y reduciendo los salarios reales (ya que aumenta el endeudamiento y se gasta más dinero en intereses para financiar la deuda, en lugar de invertir en productividad, lo que tendería a bajar los precios y aumentar los salarios reales). Además, el QE hace que los precios de los activos financieros e inmobiliarios sean artificialmente más altos.
El objetivo de la IPA es mitigar el «riesgo de fragmentación» de la eurozona. Por ejemplo, si el interés de la deuda pública italiana a 10 años (Italia tiene una deuda del 150,8% del PIB) aumentara mucho, aumentaría la probabilidad de que Italia saliera de la eurozona (volviendo a la lira y ampliando la masa monetaria para financiar la deuda pública). Este es el llamado «riesgo de fragmentación».
El PTI, por tanto, es una forma de «control de la curva de rendimiento». Por supuesto, no es oficial, pero el efecto es similar. El Banco de Japón (BoJ) lleva haciendo un 'control de la curva de rendimiento' desde 2016: el BoJ no deja que el interés del bono gubernamental japonés a 10 años sea superior al 0,25%. El BoJ compra estos bonos, aumentando sus precios y, en consecuencia, bajando sus tipos de interés. Y esto es precisamente lo que pretende hacer el BCE.
Los tipos de interés de los bonos del Estado de la eurozona a 10 años han seguido una tendencia al alza durante el año. El objetivo de la IPA es bajar los tipos de interés (principalmente los de los miembros más endeudados), si es necesario.
Gráfico 2 - Tipos de interés de los bonos del Estado a 10 años de algunos miembros de la eurozona
Grecia (azul); Italia (naranja); Portugal (gris); Alemania (amarillo); Francia (verde); Países Bajos (morado); Irlanda (rosa); España (negro).
Fuente: Trading View.
Sí, el PTI también tiene algunos requisitos de elegibilidad que se supone que deben seguir los miembros de la eurozona para que el BCE compre sus bonos bajo este programa. Sin embargo, sabemos que los gobiernos tienden a no seguir las reglas. Y países como Portugal, España, Italia y Grecia (que tienen un mayor endeudamiento y gobiernos más derrochadores) son muy dependientes del riesgo moral de la eurozona, que no genera incentivos para que los gobiernos más endeudados reduzcan su deuda lo suficiente como para que los intereses de sus bonos disminuyan sin la intervención del BCE. En el mejor de los casos, en general, los gobiernos disminuyen su deuda de forma muy gradual (como hizo Portugal en 2016-2019, y en 2021 tras un aumento significativo en 2020). Si los gobiernos siguieran realmente las normas de sostenibilidad de la deuda pública, la IPA ni siquiera tendría que existir.
Además, el euro se está devaluando frente al dólar desde 2021 y alcanzó la paridad 1/1 a finales de agosto, oscilando desde entonces cerca de este nivel. Este es otro factor que influye en la subida del IPC de la eurozona, ya que una moneda devaluada encarece las importaciones.
El Consejo de Gobierno declaró que «está dispuesto a ajustar todos sus instrumentos dentro de su mandato para garantizar que la inflación se estabilice en su objetivo del 2 por ciento a medio plazo». También declaró que espera que el IPC se mantenga por encima del 2 por ciento durante un período prolongado, estimando que la tasa (excluyendo los alimentos y los productos energéticos) alcanzará el 3,9 por ciento en 2022, el 3,4 por ciento en 2023 y el 2,3 por ciento en 2024. Sin embargo, también declaró que el IPA «está disponible para contrarrestar dinámicas de mercado injustificadas y desordenadas que suponen una grave amenaza para la transmisión de la política monetaria en todos los países de la zona del euro». En otras palabras, el BCE afirma que está dispuesto a aplicar una política monetaria contractiva para devolver el IPC al objetivo del 2 por ciento, al tiempo que se compromete a utilizar la IPA (que, dependiendo de la intensidad de su uso, puede contrarrestar el descenso del IPC) si la política monetaria contractiva impide a los miembros de la zona del euro financiar sus elevadas deudas.
Al igual que la Fed, el BCE no tiene mucho margen para subir los tipos y reducir su balance (a menos que estos gobiernos reduzcan significativamente su deuda). El BCE está siendo un poco menos expansionista por un lado (haciendo ligeras subidas de tipos de interés en relación con el elevado IPC) y puede ser expansionista por otro (creando el PTI). Al igual que la Fed, el BCE sólo pretende luchar contra el elevado IPC. El hecho de que el balance del BCE haya dejado de aumentar y que el M2 de la eurozona aumente a un ritmo más lento que en 2020 y 2021 son factores que reducen la presión sobre el aumento de los precios, pero esto sólo significa que, en el mejor de los casos, el BCE podrá llevar el IPC a niveles más bajos. Es menos probable que los precios vuelvan a los niveles anteriores a 2021. Esto requeriría una deflación de los precios.
Para que los precios lleguen realmente a los niveles anteriores a 2021, los gobiernos tendrían que reducir su gasto, de modo que su endeudamiento disminuiría, y el BCE no sólo dejaría de ampliar la base monetaria para comprar bonos del Estado, sino que también reduciría su balance (para contraer la oferta monetaria). Los tipos de interés artificialmente bajos no son el único factor inflacionista.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Mapa de calor de la inflación
Con el Índice de Precios al Consumidor (IPC) de agosto, que alcanzó el 8,3% a principios de esta semana, el público en general se pregunta cuándo entrará en vigor la subida de tipos de la Reserva Federal para luchar contra la inflación (de precios). Mientras tanto, el Wall Street Journal ofrece una visualización única de la inflación (de precios) en el último año, véase más abajo:
Su sitio web incluye un mapa interactivo. Al pasar el cursor por encima de los recuadros de distintos colores se puede ver la categoría y el porcentaje de cambio en el último año. La mayoría de las casillas son de color naranja, lo que indica que la inflación está en alza, mientras que las pocas casillas azules significan que la inflación se ha enfriado e incluso puede ser negativa... No hay rojo en este espectro.
El recuadro superior izquierdo denota la inflación total o «Todos los artículos» con un 8,26%. Las subcategorías de la inflación se encuentran a lo largo de la parte superior, como: «Servicios» con un 6,81% o «Productos básicos» con un 10,57%. Verticalmente aparece la lista de los componentes de cada subcategoría. Esto ilustra uno de los problemas, ya que calcular la inflación es el arte de comparar manzanas con naranjas.
Considere, por el mapa de calor, una selección aleatoria que muestra:
- Asado de ternera sin cocinar: +3.26%
- Lechuga: + 10,67%
- Revestimientos de suelos: +14.85%
- Medicamentos con receta: +3.17%
- Combustible para motores: +26.16%
- Guardería y preescolar: +3.69%
Lo anterior sólo ilustra seis categorías, aunque hay casi trescientas. Considere preguntas como:
*¿Qué importancia tiene el precio de la carne de vacuno para el vegetariano?
*¿Qué son exactamente los revestimientos del suelo?
*¿Cómo puede alguien asignar un valor de importancia entre los medicamentos recetados, el combustible para motores y la guardería, y qué pasa si no usas ninguno de ellos?
Todos ellos son «promedios» de algún tipo, que deben tener en cuenta la ubicación geográfica, como el precio del pan en Alaska frente al de Idaho, así como la importancia relativa que cada artículo tiene en la vida de la persona «media». Dado que las patatas subieron un 15,16%, pero las máquinas de coser sólo un 8,14%, el estadístico debe decidir cuál tuvo un mayor impacto en la vida de las personas y luego cuantificarlo.
Finalmente, tras varias deliberaciones, los datos se integran en la cifra del 8,26% del IPC. Es cierto que el 8,26% es más alto que el objetivo de la Fed del 2%; pero el objetivo de la Fed podría haber sido fácilmente el 0% o el 4% y el IPC el 16%. Intentan hacerlo parecer científico. Pero en realidad se trata de conjeturas, estimaciones y sesgos del comité central de planificación para llegar a una cifra.
También hay que tener en cuenta las pocas categorías que muestran una cifra de inflación negativa, como:
- Televisión: -19,19%
- Productos de vídeo y audio: -8.96%
- Alquiler de coches y camiones: -6,16%
- Bistecs de ternera sin cocinar: -2,95%
- Joyas: -1,16%
- Productos básicos de educación y comunicación: -7.33%
Por razones nunca claras para el público, la Fed siempre quiere algo de inflación, nunca cero por ciento o incluso inflación negativa. Comprendiendo las limitaciones de los datos, en la muestra anterior se constata que el precio de los televisores, de los filetes de ternera sin cocinar (en contraposición a los asados de ternera, que aumentaron) e incluso los precios de las joyas se dice que han disminuido en el último año. El público debería cuestionar el supuesto perjuicio de estas reducciones de precios.
Es justo decir que, en igualdad de condiciones, uno prefiere comprar el mismo televisor con un 20% de descuento, y prefiere comprar más productos cuando están en oferta; sin embargo, los economistas de la corriente principal y los miembros de la Fed parecen no entender esto. Tampoco entienden bien los beneficios de un dólar más fuerte, frente a uno que se deprecia año tras año. Por el contrario, muchos se engañan pensando que la «alta inflación» es buena para las empresas, ya que presumiblemente pueden obtener más ingresos. No tienen en cuenta que el coste de producción también aumenta. Pero como la «estructura de la producción» está básicamente ausente de la teoría económica dominante, tiene sentido que sean incapaces de articular los diversos efectos negativos que conlleva la degradación de la moneda.
Al final, el problema de la inflación se parece mucho al mapa de la inflación presentado por el Wall Street Journal; desordenado y difícil de comprender, pero extrañamente divertido, hasta que un día todos los precios se vuelven irreconocibles. Y no importa lo que digan en los medios de comunicación o en un entorno universitario, una política de inflacionismo siempre conduce a la destrucción económica y a la degradación de la sociedad.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Hoppefobia redux
Hans-Hermann Hoppe, a pesar de haberse retirado hace unos quince años y de haber publicado poco desde entonces, tiene una característica (in)envidiable: de vez en cuando se las arregla para provocar a sus oponentes con arrebatos violentos y bastante tontos. La ronda más reciente de ataques de perlas provino del, por lo demás, sensato Phillip Magness (a través de Twitter), quien parece haber caído en la misma forma de razonamiento conspirativo y de culpabilidad por asociación (¡usando el término en sentido amplio!) que tan hábilmente ha expuesto en escritores de izquierda como Nancy MacLean (sobre James Buchanan) o Quinn Slobodian (sobre Ludwig von Mises).
Stephan Kinsella ha respondido a las insinuaciones personales contra Hoppe y a la mayoría de las demás afirmaciones de Magness, y cabe esperar que esto sea el final. Sin embargo, algo sugiere que los que odian a Hoppe no se dejarán convencer ni siquiera ahora. Recientemente, en una entrevista con ReasonTV, Magness volvió a hacer afirmaciones similares contra Hoppe, por lo que parece justificado otro pequeño ensayo sobre la cuestión de Hoppe, sobre todo para ayudar al espectador inocente, que de otro modo podría ser asustado por la retórica de odio de los Hoppefóbicos, a entender lo que está pasando.
A continuación, abordaré brevemente tres grandes acusaciones contra Hoppe.
Hoppe el nazi
La culpa por asociación desempeña un papel importante en las insinuaciones nazis contra Hoppe; de hecho, no hay más argumento que ese. Hoppe citó a David Irving sin condenarlo adecuadamente por su pensamiento erróneo; Hoppe se negó a aceptar que los alemanes son «villanos congénitos» de la singularidad histórico-mundial. En esto, contradice lo que en Alemania ha sido un dogma básico desde el Historikerstreit, pero es difícil ver que Hoppe haya dicho algo objetable —o por qué deberíamos simplemente someternos a los dogmas de la izquierda. En cuanto a la afirmación de Hoppe de que hubo un intento de lavar el cerebro de los alemanes después de la guerra, bueno, esto es cierto y es simplemente historia oficial, como se detalla, por ejemplo, en Exorcizing Hitler de Frederick Taylor.
La afirmación de Magness et al. de que un memorándum que Hoppe escribió en 1996, «De la nación a la casa», revela su simpatía por el nazismo, tiene más fundamento, al menos a primera vista. Después de todo, Hoppe escribe claramente que lo que está mal con el «socialismo nacional» es la parte del socialismo -deshágase de eso y tendremos «capitalismo nacional», y eso es mucho mejor. Parece que tenemos que aceptar que Hoppe realmente aplaude el exterminio masivo, etc.; sólo quiere privatizarlo (lo que, presumiblemente, significa que es realmente peor que los nazis clásicos, ya que el capitalismo nacional de Hoppe sería mucho más eficiente).
¿Verdad? No es así. Es un caso básico de omisión del contexto crucial. La nota es una extensa crítica a las políticas económicas propuestas por Samuel Francis y Pat Buchanan, que Hoppe caracteriza como socialismo. La otra parte del programa, la parte cultural o social, con la que está de acuerdo, Hoppe la llama nacionalismo; de ahí la conclusión de que Francis aboga por el socialismo nacional. Sin embargo, Hoppe afirma explícitamente que no hay nada antisemita o racista en el programa de Francisco: es simplemente un rechazo a lo políticamente correcto y un llamamiento a volver a la normalidad y a los valores tradicionales de la clase media. En la misma nota, Hoppe pasa a criticar los aspectos socialistas del programa de Francis y en su lugar propone el «capitalismo nacional»: en resumen, políticas económicas liberales que se adaptan mejor a los objetivos culturales y sociales de Francis y Buchanan. Leer cualquier parentesco con los nazis alemanes en esto es simplemente desconcertante, a menos que uno piense que la parte realmente malvada del nazismo no era su socialismo, ni su racismo, ni su antisemitismo, sino su apoyo a una moral más tradicional y a la normalidad (por no mencionar el hecho de que los nazis ni siquiera promovían realmente los valores tradicionales).
Irónicamente, hay muchos más argumentos para llamar a Mises simpatizante del fascismo que a Hoppe. Después de todo, Mises escribió explícitamente: «No se puede negar que el fascismo y los movimientos similares que pretenden establecer dictaduras están llenos de las mejores intenciones y que su intervención ha salvado, por el momento, la civilización europea. El mérito que el fascismo ha ganado así para sí mismo vivirá eternamente en la historia». Cualquier persona con cerebro reconocerá que Mises no era fascista y que esta afirmación se produce en el contexto de una refutación exhaustiva del fascismo (tampoco puede negar nadie que en el momento de escribirla, en 1927, era obviamente cierta). Sin embargo, cuando se trata de Hoppe, la declaración más inocua se utiliza para pintarlo como fascista o algo peor.
Por lo tanto, es difícil ver cualquier nazismo o fascismo en Hoppe o Mises, a menos que, por supuesto, uno adopte la definición más descriptiva del fascismo que se propuso una vez: ¡el fascismo es cualquier cosa que no le guste a Stalin!
Hoppe el teórico crítico
Magness ha acusado repetidamente a Hoppe de no ser un economista austriaco, sino un teórico crítico. La prueba de esta afirmación es la estrecha relación personal de Hoppe con el filósofo alemán Jürgen Habermas, una de las principales figuras de la escuela de Frankfurt. El trabajo de Hoppe sobre la ética de la argumentación también está repleto de referencias a Habermas y, especialmente, a Karl-Otto Apel, cuya ética comunicativa Hoppe reformó en su propia ética de la argumentación siguiendo las líneas misesianas. Sin embargo, ¿convierte esto a Hoppe en un teórico crítico? ¿Qué tomó exactamente de Habermas, la bête noire en la descripción que hace Magness de Hoppe? ¿Por qué no escuchamos simplemente lo que dice el propio Hoppe?
Mi relación con Habermas, aunque no era estrecha, era cordial, y aprendí bastante de él, especialmente de sus primeras obras, como Erkenntnis und Interesse (Conocimiento e interés). (Desde finales de los 1970 dejé de seguir esencialmente su obra, ya que era cada vez más tediosa y turbia). En cualquier caso, fue Habermas quien me introdujo en la tradición anglosajona de la filosofía analítica y la filosofía del lenguaje. Me ayudó a entender el «dualismo metodológico», es decir, que el estudio de los objetos con los que podemos comunicarnos (y la acción comunicativa) requiere métodos diferentes a los apropiados para el estudio de los objetos no comunicativos (y la acción instrumental). Y en contra de todas las afirmaciones empiristas y relativistas, Habermas siempre defendió la noción de algún tipo de verdades sintéticas a priori.
La filosofía analítica, la filosofía del lenguaje, el dualismo metodológico y la existencia de verdades a priori: si esto es teoría crítica, ¡aprovéchala! Aquí no hay nada incompatible con la economía austriaca, ni materialismo ni polilogismo, y de hecho hay muchos bloques de construcción para el sistema praxeológico de Mises.
Aun así, Hoppe puede estar contaminado por su exposición personal a Habermas, y puede por ello introducir inconscientemente la teoría crítica en su trabajo sobre la economía austriaca. Tal vez. Magness y otros deberían entonces considerar la persona de Carl Grünberg. Grünberg fue el fundador de la escuela de Frankfurt, ya que en 1924 fue el primer director del Instituto de Investigación Social de Frankfurt. ¿Y qué? Antes de ir a Fráncfort, Grünberg dio clases en Viena, y entre sus alumnos de doctorado estaba... Ludwig von Mises. Según Guido Hülsmann, Mises aprendió mucho del seminario de Grünberg y publicó trabajos en la línea del enfoque más historicista de Grünberg. Si a Magness le preocupa que el marxismo cultural manche la economía austriaca, y si aprender de los marxistas es suficiente para manchar irremediablemente a una persona, entonces tendrá que extirpar una parte sustancial de la tradición austriaca.
Hoppe el antiinmigrante
Los puntos de vista de Hoppe sobre la inmigración son bien conocidos, aunque a menudo se tergiversan. En resumen, sostiene que en una sociedad libre, la inmigración puede ser sólo por invitación. Los propietarios privados y las comunidades del pacto simplemente decidirán a quién quieren aceptar y cuántos inmigrantes quieren. Esto no implica, sin embargo, que en las condiciones actuales las fronteras abiertas -es decir, sin control sobre la inmigración- sean la mejor política. El Estado limita coactivamente el número de inmigrantes deseados e impone coactivamente la inmigración no deseada a la población. La propuesta más práctica de Hoppe es limitar la externalización de los costes de la inmigración, limitando el acceso de los inmigrantes a los servicios estatales, adoptando algún tipo de sistema de patrocinio y exigiendo al anfitrión que deposite una fianza por cada inmigrante que invite al país.
Esta propuesta, se nos dice, es antiliberal y está en desacuerdo con las opiniones de Mises sobre la inmigración. Ahora bien, es cierto que Mises escribió favorablemente sobre la libre inmigración. Si consideramos simplemente los ingresos y la producción, la inmigración libre es óptima. Los trabajadores se trasladarán allí donde los salarios sean más altos, y como las diferencias salariales reflejan las diferencias subyacentes en la productividad y en el valor de la producción, la libre circulación de la mano de obra conduce a un aumento general de la producción social. Las restricciones a la migración hacen que algunos países estén relativamente infrapoblados, lo que hace subir los salarios, y que otros países estén relativamente superpoblados, lo que hace bajar los salarios.
Sin embargo, Mises no estaba a favor de las fronteras abiertas, ni siquiera en su versión más optimista. En Liberalismo, afirma claramente que la libertad de circulación es incompatible con un Estado intervencionista o socialista. Por lo tanto, Mises piensa que la decisión de, por ejemplo, los australianos de mantener alejados a los inmigrantes para evitar ser inundados por asiáticos y europeos no ingleses y convertirse en una minoría es totalmente comprensible. Sólo si insistimos en una concepción puramente económica del hombre podemos alistar a Mises bajo la bandera de las fronteras abiertas y contra Hoppe. Como es evidente que ésta no era la concepción de Mises, no podemos hacerlo.
Cuanto más cambian las cosas
Por supuesto, Hoppe puede ser criticado. Pero el intento de pintarlo como una especie de intruso malvado, un agente del nazismo y de la teoría crítica que pasa desapercibido y corrompe la economía austriaca, es sencillamente ridículo. Como he intentado mostrar aquí, ninguno de los puntos planteados contra Hoppe puede resistir el escrutinio, y en todas las cuestiones sustanciales, Hoppe está mucho más cerca de Mises de lo que los críticos aceptan.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Lucha interna, hipocresía y las elecciones intermedias de 2022
Una vez concluidas las primarias, el escenario está preparado para unas inciertas elecciones de mitad de mandato dentro de seis semanas. Mientras que hace seis meses se apostaba por que los Demócratas recibirían una histórica paliza en las dos cámaras, una combinación de factores ha hecho que las tornas cambien, y ahora se prevé que los Demócratas mantengan el control del Senado. Entre esos factores, destacan varios.
En el lado Republicano, las batallas por la influencia entre Trump y McConnell han sido un microcosmos de las contiendas sin amor entre los Republicanos que compiten en lugares como Maryland, Michigan y Florida. Aunque Trump ha dado indicios de que podría volver a presentarse en 2024, y destacados miembros del Partido Republicano, como Marco Rubio, han dicho que Trump sería el presunto candidato, las numerosas victorias que sus candidatos han acumulado sugieren que su capacidad para captar votos entre los votantes Republicanos sigue siendo fuerte.
Esto, en opinión de McConnell, es lo que costará a los Republicanos en noviembre. Con los distritos competitivos cerca de un récord, con sólo treinta y dos carreras consideradas como de pronóstico reservado, las elecciones de Trump fueron vistas como alienantes para el votante medio. Dos encuestas del Wall Street Journal sugieren que McConnell podría tener razón, ya que los resultados sugieren que los llamados votantes independientes se han inclinado cada vez más hacia los Demócratas en el transcurso del verano.
Los Demócratas, a pesar de todas sus jeremiadas acerca de que los candidatos que niegan las elecciones de Trump son «amenazas para la democracia», han estado durante meses ayudando a los candidatos preferidos de Trump en sus batallas, a menudo cuesta arriba: como en Michigan, donde gastaron casi medio millón de dólares en ayudar a John Gibbs, un ex funcionario político de Trump, a derrotar al titular moderado Pete Meijer, uno del pequeño puñado que había votado a favor de la destitución de Trump. Sin perder el ritmo, los Demócratas de Michigan no perdieron el tiempo y desataron un aluvión de anuncios de ataque contra John Gibbs una vez terminadas las primarias, calificándolo de, espera, amenaza para la democracia.
Por su parte, la lucha entre centristas y progresistas dentro del Partido Demócrata ha continuado. Pero al haber conseguido que se apruebe gran parte de lo que querían durante la pasada legislatura, desde el gasto en infraestructuras y bienestar social, hasta la ecologización de la economía y la competencia con China, los Demócratas han evitado en gran medida cualquier enfrentamiento enconado durante las primarias. Como la economía no se está derrumbando visiblemente y los ucranianos están presionando a los rusos, el partido cuenta con la narrativa de la amenaza de Trump y la reacción posterior al aborto para conseguir los votos necesarios.
Según un estudio de las encuestas más recientes, la estrategia combinada de sabotear a los Republicanos y avivar los carriles más calientes de la división política está dando sus frutos. A pesar de que los índices de aprobación de Joe Biden siguen siendo bajos, las encuestas de julio y agosto estiman que los Demócratas han experimentado un cambio de once puntos a su favor desde finales de junio. Esto fue en cuestionarios que enfrentaban a los llamados candidatos Demócratas y Republicanos «genéricos». Las victorias en las elecciones especiales de Alaska y Nueva York también sugieren una mejora de las perspectivas del partido en las elecciones de mitad de mandato.
Por supuesto, todavía pueden ocurrir muchas cosas en las seis semanas que faltan para las elecciones. Por ejemplo, la lectura de la inflación del pasado martes desafió las expectativas del mercado de que la inflación había tocado techo, haciendo que todos los principales índices cayeran en picado. Aunque los consumidores han seguido gastando y a lo largo del verano han ido reduciendo sus previsiones sobre la inflación futura, la lectura puede hacer que los consumidores revisen sus creencias sobre el arraigo de la inflación. Además, aunque los mercados ya habían descontado en gran medida la ya segura subida del 0,75 del tipo de interés de los fondos federales en la reunión de la Fed de la semana que viene, las empresas siguen revisando a la baja sus estimaciones de crecimiento. Una serie de malos informes de beneficios durante el mes de octubre podría minar aún más la confianza que se había empezado a generar durante el verano en el periodo previo a las elecciones.
Incluso si todo fuera bien para los Demócratas de aquí al 8 de noviembre , las matemáticas están sólidamente en su contra en la Cámara de Representantes. Los Republicanos cuentan con 213 escaños, frente a los 190 de los Demócratas, por lo que sólo necesitan ganar nueve de los 32 distritos electorales para hacerse con la cámara.
Por su parte, Ucrania y el resto de la política exterior de EEUU sólo ocupan el undécimo lugar en las prioridades de los votantes, según la última encuesta de Pew Research: un dato que, aunque no sorprende, asusta, ya que justo ahora puede acercarse el momento de máximo peligro.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La guerra a los márgenes de ganancia
Podría ser una coincidencia, pero probablemente no, que Joseph Stiglitz comentara los márgenes de beneficio de las empresas y que, a la semana siguiente, la vicepresidenta de la Reserva Federal, Lael Brainard, escribiera sobre Cómo bajar la inflación, donde también mencionaba el problema de los altos márgenes de beneficio.
En sus propias palabras, lo encontró:
Las reducciones de los márgenes de beneficio también podrían contribuir a reducir las presiones sobre los precios.
Esto es cierto. Pero hay muchas cosas que podrían reducir la estructura de costes de una empresa, como la subcontratación o los despidos masivos. En cuanto a los precios finales, una empresa también podría fabricar productos de menor calidad y el mercado también podría pagar menos por ello. Se pueden hacer innumerables cosas para cambiar los precios. Su comentario no tiene mucho peso.
Va en contra del sentido común, que una empresa con ánimo de lucro deba simplemente reducir los precios porque un planificador central se lo pide. Y lleva a preguntas como «cuánto» debe ganar una empresa, y si esto se aplica universalmente a todas las empresas o sólo a las más grandes. La mensurabilidad también es un problema:
Con los datos macroeconómicos disponibles, es difícil medir directamente cuánto marcan las empresas sus precios en relación con sus costes. Dicho esto, hay pruebas a nivel sectorial de que los márgenes siguen siendo elevados en ámbitos como los vehículos de motor y el comercio minorista.
Contrasta esto con un mercado libre realmente sin trabas, en el que ninguna empresa poseería un monopolio concedido por el gobierno o contaría con el apoyo de un banco central. Si una empresa obtuviera «demasiados beneficios», una nueva empresa acabaría entrando en el mercado y ofreciendo precios más bajos. Por desgracia, vivimos en un mundo muy alejado de esto.
Sólo pudo llegar a estas conclusiones al observar los datos que mostraban que los márgenes de beneficio medios no coincidían con su idea de lo que era justo o correcto. De ahí que diga cosas como:
...los márgenes generales del comercio minorista —la diferencia entre el precio que los minoristas cobran por un bien y el precio que los minoristas pagaron por ese bien— han aumentado significativamente más que el salario medio por hora que los minoristas pagan a los trabajadores para abastecer las estanterías y atender a los clientes durante el último año, lo que sugiere que también puede haber margen para reducir los márgenes del comercio minorista.
Todo parece muy extraño e innecesario, lo que nos lleva al hecho de que el aumento de la oferta monetaria y el cierre forzoso fueron provocados por el banco central y el gobierno. Ahora, dado que los precios se han desviado de las expectativas de los planificadores, corresponde a las empresas arreglarlo reduciendo los márgenes a un nivel más aceptable.
Fíjense en que carecen de cualquier «mérito de una teoría». Si bajar la inflación fuera tan fácil, entonces en países de todo el mundo, desde Venezuela hasta Zimbabue, las empresas podrían simplemente tomar menos márgenes de beneficio y ayudar a bajar la inflación. Por supuesto que no funciona así, y no es tan fácil ni siquiera una solución viable. Sin embargo, estas son las soluciones que ofrecen algunos de los economistas más condecorados, y pagados, de EEUU.
Brainard termina recordando que aún no ha terminado:
Estamos en esto durante el tiempo que sea necesario para bajar la inflación. Hasta ahora, hemos subido rápidamente el tipo de interés oficial hasta el máximo del ciclo anterior, y el tipo de interés oficial tendrá que seguir subiendo. A partir de este mes, la reducción máxima mensual del balance será casi el doble del nivel del ciclo anterior.
Si algo de lo que ha dicho es cierto, es que estamos en esto a largo plazo. Para bien o para mal, pero probablemente para peor, mientras todos los responsables sigan inventando teorías económicas ad hoc mientras ignoran la causa fundamental de la «inflación».
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El continuo retorno de América a Europa
En algún momento después del cambio de siglo, comenzó a producirse un cambio. No se puede marcar con precisión. Se puso de moda plantar semillas del Viejo Mundo. Crecían en lugares suaves y cálidos, a menudo en los jardines de los ricos del ocio, y florecían en suelo académico en general. Apareció en el Este un culto intelectual de desafección, con una mueca de desprecio por lo que denominaba americanismo al cien por cien y una pose de desprecio por la riqueza que lo sustentaba. Todo lo americano era vulgar. Feliz el expatriado que podía vivir en el extranjero con sus dólares y olvidar de dónde venían.
Garet Garrett escribió este pasaje hace más de ochenta años describiendo un capítulo de la historia de América que llamó «El regreso de América a Europa». Si miramos hacia atrás en ese momento, 1940 está a varias generaciones de distancia y el mundo entero ha cambiado y, en muchos aspectos, se ha vuelto completamente irreconocible. Sin embargo, a través de todo eso, una cosa ha permanecido igual: los americanos siguen encontrando extrañamente de moda plantar estas semillas del viejo mundo y verse a sí mismos como algo mejor al no afiliarse al cien por cien al americanismo. Los americanos parecen seguir glorificando la misma cultura de la que una vez huyeron con tanto orgullo. Lo vimos en todo su esplendor el jueves 8 de septiembre, cuando murió la reina Isabel.
Esa noche arrancó la temporada de la NFL, y no hay nada que pueda calificarse de más americanismo al cien por cien que el actual campeón de la Super Bowl se enfrente al probable rival de este año. Pero, ¿cómo empezó este momento de puro americanismo? En memoria de la Reina Isabel.
Aunque creo que los seres humanos deberían entristecerse cuando muere otro ser humano, la verdad es que eso no es lo que está ocurriendo aquí. Este es sólo otro ejemplo del «regreso de América a Europa», y éste es sólo uno de los cientos de ejemplos. Los principales programas de entrevistas americanos fueron superados por esto, las redes sociales fueron superadas por esto, todo fue tomado por esto. La totalidad de la cultura americana regresó de forma abrumadora a Europa durante este momento. Sin embargo, Garet Garrett continúa explicando que este retorno a Europa tiene más impacto que las meras muestras culturales:
No sólo se prefiere la cultura europea, sino que también se empiezan a admirar sus soluciones. Lo que siguió fue un nuevo tipo de intercambio. Europa siguió tomando ideas económicas de nosotros mientras nosotros, por primera vez, tomábamos ideas políticas y sociales de ella.
Aunque la política que tomamos de Europa hoy no es idéntica a la de entonces, el concepto sigue siendo cierto de que estamos tomando nuestra política de Europa. En cada debate político nos encontramos comparados con Europa en términos de control de armas, medicina socializada y universidades, y recientemente en la respuesta de América al COVID-19. Esto, por supuesto, es la conclusión lógica de no poder pasar de las influencias culturales de Europa porque -como dice Breitbart- la política es la corriente descendente de la cultura. A partir de aquí, Garrett aborda más allá de la política cuál es el verdadero coste de todo esto:
No se puede calcular lo que perdimos en ese momento. No el coste de nuestros esfuerzos de guerra. Ni las ilusiones que se pusieron en nuestros eslóganes. Lo que perdimos fue nuestro propio centro. Ese sentido de destino separado sobre el que habíamos estado construyendo se alejó de nosotros, y nunca lo hemos recuperado desde entonces.
Lamentablemente, en los 82 años transcurridos desde que se escribió esta frase, aún no la hemos recuperado. De hecho, sólo una semana antes del fallecimiento de la Reina, el presidente Joe Biden pronunció un discurso en el que el tema con el que luchaba era «El alma de América». No sólo era este el tema, sino que además no tenía respuesta alguna. Se tomó el tiempo de atacar a una gran parte del público votante como fascistas malvados en un supuesto intento de unificarlos porque el alma de América era tan inaccesible que vio que esa era la forma adecuada de abordarla. Cuando glorificamos tanto a los líderes de otras naciones, perdemos nuestro propio centro.
A través de todo esto, Garet Garrett nos dejó una simple pregunta que es lo único que hay que responder para abordar los problemas que nos deja el Retorno a Europa:
¿Cuándo aprenderemos de nuevo que Europa es Europa, América es América, y que son dos mundos? ¿Cuándo volveremos a creer que nuestro destino es único, paralelo a nada?
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Análisis de Stiglitz
El profesor de la Ivy League y premio Nobel, Joseph Stiglitz, habló recientemente con la CNBC aportando 3 razones por las que las subidas de tipos de la Fed empeorarán la inflación (de precios). Comienza con su análisis, en el que no se ofrecen más detalles, sólo su conclusión. Según la entrevista:
La primera es que la fuente abrumadora de la inflación, según el análisis de Stiglitz, son las interrupciones de la oferta que provocan el aumento de los precios del petróleo y de los alimentos, provocando incluso la escasez de leche de fórmula para bebés.
Comprendemos la existencia de las interrupciones del «lado de la oferta». Sin embargo, no debemos pretender que la escasez de leche de fórmula para bebés, por muy devastadora que sea, sea la causa principal del aumento universal de los precios de todos los bienes, servicios y activos. Sigue habiendo un notable fracaso en el diagnóstico de la causa de nuestro actual problema de inflación.
Decir que las interrupciones del lado de la oferta acaban de ocurrir en todo el mundo, o que se debe a los cierres del gobierno ocurridos hace algún tiempo, todavía no parece del todo correcto. Contrasta esto con una idea alternativa, que el aumento de casi 7 billones de dólares en la oferta monetaria M2 desde 2020, correspondiente al aumento de 5 billones de dólares en el balance de la Fed, debería cargar con la culpa.
Se pueden reconocer las interrupciones del lado de la oferta, pero un académico como Stiglitz tiene que abordar el efecto que tuvo el aumento de la oferta monetaria en la causa de estas interrupciones. Después de todo, el objetivo de inyectar billones de dólares en estímulos monetarios y fiscales era aumentar la demanda de bienes y servicios. Desgraciadamente, la producción no es instantánea en el mundo real; debería ser razonable entender cómo el aumento de la oferta monetaria incrementa la demanda de bienes, y como la producción siempre va con retraso, surgen problemas de suministro.
Por supuesto, forzar un cierre económico más los trillones de dólares en estímulos aseguraba una perdición segura desde el principio.
El profesor de la Universidad de Columbia continuó:
La segunda razón, según Stiglitz, la demuestra el hecho de que los márgenes de las grandes empresas han aumentado junto con los costes de los insumos.
Sin ver su análisis, suena más como un tema de conversación que apela a las masas. Sin embargo, da a entender que las «grandes empresas» se equivocan por aumentar los márgenes de beneficio. En sus propias palabras:
No sólo han repercutido el coste, sino que lo han hecho aún más.
Incluso si sus datos apoyaran esto, invoca una idea de que aumentar los márgenes de beneficio en este momento es de alguna manera malo, y que en el pasado los márgenes eran más aceptables, hablando de alguna noción de un margen de beneficio ideal que no se da en este momento.
Puede ser peligroso, ya que invita a los académicos o a los planificadores a sugerir formas de arreglar este supuesto problema, potencialmente a través de una mayor intervención o de un aumento de los impuestos bajo la pretensión de nivelar el campo de juego para los pobres, débiles y desfavorecidos.
Vinculando su análisis a la Fed, cree que subir los tipos «puede llevar a una inflación aún mayor».
Su tercer punto sugiere que subir los tipos perjudica al mercado inmobiliario. Teniendo en cuenta la burbuja de activos inmobiliarios creada por la Fed, y la deuda desorbitada en todos los niveles personales, empresariales y gubernamentales, esto no es nada nuevo. Incluso Jerome Powell hace tiempo que nos advirtió de que subir los tipos conllevaría «cierto dolor».
Stiglitz plantea más preguntas que respuestas. Pero es útil ver cómo los argumentos que apoyan el socialismo siempre fallan ante los argumentos que apoyan el capitalismo. Lo que habría sido más interesante es que hablara de los márgenes de beneficio que han estado recibiendo las universidades, y de hasta qué punto el programa de condonación de la deuda estudiantil del gobierno y la cuenta de préstamos estudiantiles de 1,7 billones de dólares por cobrar constituyen un coste que se traslada involuntariamente al público.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Reflexiones sobre el informe de empleo del viernes pasado: las noticias siguen siendo malas
Las acciones reaccionaron positivamente al informe sobre el empleo publicado el viernes por la mañana, antes de venderse bruscamente por la tarde debido a los temores geopolíticos. El informe, que mostró que las nóminas no agrícolas aumentaron en 315.000 en el mes de agosto, se ajustó en gran medida a las expectativas de los observadores del mercado, ya que las principales encuestas realizadas en el período previo a la publicación del informe arrojaban predicciones de aproximadamente 300.000.
De por sí, el repunte fue algo inesperado, ya que el informe parecía respaldar la postura de halcón reiterada por el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, en Jackson Hole la semana pasada. En la reunión reafirmó el compromiso de la Fed de seguir endureciendo su política monetaria. La probabilidad implícita en los datos de los futuros de la Fed ha cambiado en consecuencia, y los analistas han elevado la posibilidad de una nueva subida de 0,75 puntos hasta el 75%.
Con varios indicadores que sugieren que la inflación podría estar tocando techo o ralentizándose, muchos llegaron a esperar durante el verano que esos datos convencieran a la Reserva Federal de que estaba dispuesta a suavizar el endurecimiento de las condiciones crediticias. Al fin y al cabo, la economía se estaba ralentizando. Por ejemplo, aunque las cifras comunicadas el viernes estaban en línea con las estimaciones, seguían siendo muy inferiores al medio millón de julio. Al mismo tiempo, el desempleo aumentó del 3,5 al 3,7%.
Y, francamente, hay razones para mirar con recelo estas cifras. En primer lugar, es probable que se revisen, ya que en los informes de las dos últimas décadas se ha producido un ajuste medio de más o menos 55.000 personas. Si el informe fuera «justo», ni demasiado caliente para avivar la inflación, ni demasiado frío para paralizar la economía, un ajuste tan regular sería problemático. Además, hay grandes discrepancias entre los impuestos retenidos por el gobierno federal y la supuesta contratación, y entre la encuesta de hogares del Departamento de Trabajo y la encuesta de empleadores de la Oficina del Censo que se utiliza en las cifras principales de desempleo, lo que sugiere que el mercado laboral es en realidad mucho más débil de lo que indican las cifras principales.
Por ejemplo, la cifra de desempleo de la Oficina del Censo no incluye a quienes, tras quedarse sin trabajo, acaban renunciando a buscarlo y abandonan el mercado laboral.
Como ilustra la figura anterior, la Gran Crisis Financiera y la era de la pandemia han provocado graves descensos en las tasas de participación de la población activa en general. Millones de trabajadores no volvieron tras el cierre de la economía en respuesta a la COVID, amplificando lo que ya estaba predestinado a ser un periodo de estrechez del mercado laboral inducido por la demografía. Cuando las legiones de baby boomers de América se jubilaron, los economistas predijeron hace décadas gran parte de la situación actual del mercado laboral.
Al coincidir la escasez de trabajadores, las continuas interrupciones de la cadena de suministro y la épica mala gestión monetaria, no es de extrañar que las ventas al por menor y la vivienda se ralenticen; las materias primas fundamentales, como el cobre y el petróleo, cotizan a la baja; y la confianza de los consumidores acaba de salir de su nivel más bajo en 70 años de medición.
Con señales cada vez más negativas, los discursos sobre un «aterrizaje suave» van por el camino de la inflación «transitoria». Aparentemente decididos a no retroceder, para recuperar la estabilidad de los precios, el objetivo es ahora una «recesión de crecimiento». Lejos de dar marcha atrás en las subidas de tipos por temor a una inminente recesión, como hizo en 1974, los funcionarios de la Fed admiten ahora abiertamente que el endurecimiento puede continuar hasta 2023, y que los tipos se mantendrán en ese nivel durante algún tiempo después.
Dado que las posibilidades de que se reduzca el tamaño de la subida de tipos de septiembre, de 0,75 puntos básicos a 0,50 puntos básicos, son cada vez menores, y que las acciones siguen siendo caras según los estándares históricos, medidos por la relación precio/beneficios, una venta masiva tras el informe de empleo del viernes habría parecido más acorde con las condiciones macroeconómicas más amplias.
Pero mientras que las cifras de empleo pueden maquillarse o girarse, la respuesta de los mercados a la noticia de que el suministro de gas a Alemania desde Rusia iba a suspenderse por un periodo indefinido apenas unas horas después de que el G7 anunciara su estrategia de limitación de precios, fue un recordatorio de que algunas noticias son inequívocamente malas.
A medida que la guerra en Ucrania avanza y la economía mundial se debilita, podemos esperar más noticias de este tipo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here