Power & Market
El verdadero mandato dual
Los miembros de la Reserva Federal suelen hablar de su doble mandato de promover tanto el máximo empleo como la estabilidad de los precios. La Reserva Federal de San Luis ofrece incluso una imagen para ilustrar el supuesto acto de equilibrio para que la economía funcione correctamente:
Según la infografía del balancín anterior y el mito económico conocido como la Curva de Phillips, existe una compensación perpetua entre la inflación (de precios) y el desempleo.
Sin embargo, en el artículo La curva de Phillips: lee la letra pequeña, comparto los datos de la Fed, denominados «nube de puntos», para demostrar que no ha existido ninguna correlación entre la inflación y el desempleo en los últimos 50 años. También se ha explorado el origen del objetivo arbitrario de inflación del 2%, así como diversos problemas con los datos de inflación. En particular, durante décadas los economistas austriacos han sostenido que la doctrina de la Fed tiene un impacto perjudicial en la sociedad.
La necesidad de mantener el doble mandato simplemente no tiene sentido. Si la Fed no puede controlar la inflación, como afirma, y si la inflación no está realmente ligada al empleo, entonces o bien la Fed persigue una falsedad conocida o no entiende la falsa premisa que se le ha asignado.
Si este doble mandato no es factible, entonces ¿cuál es el «verdadero» doble mandato de la Reserva Federal?
Mantener los tipos de interés bajos y los precios de los activos altos parece más factible. Nunca lo dirían oficialmente, lo cual es comprensible, pero en este terreno la Fed ha destacado mucho más que ningún otro. Considere que desde principios de los 80 los tipos de interés sólo han tendido a la baja debido a las políticas de la Fed. Véase el tipo efectivo de los fondos federales más abajo:
Los tipos bajos conllevan beneficios como una deuda barata y fácil de adquirir, lo que facilita la creciente deuda nacional. El dinero fácil mantuvo los tipos bajos, impulsando los precios de activos como las acciones, los bonos y los bienes inmuebles.
A diferencia del éxito que el banco central encontró en la supresión de los tipos y la creación de burbujas de activos, la Fed fracasó estrepitosamente en el mantenimiento de la estabilidad de los precios del dólar de EEUU. Por definición, no hay nada estable en una moneda que se devalúa año tras año con el potencial de caer en el olvido. Véase el poder adquisitivo del dólar de consumo en el promedio de las ciudades de EEUU a continuación (indexado 1913 = 100):
Si bien la inflación y el desempleo son importantes para la sociedad, deberíamos preguntarnos cuánto significan para la Reserva Federal. Siempre se puede inventar una nueva narrativa para justificar cualquier tasa de inflación o cifra de empleo que la Reserva Federal desee. Tanto si una parte de la inflación es buena como si es transitoria, o si los objetivos de empleo e inflación deben cambiarse para que la Fed pueda cumplir mejor sus objetivos, siempre habrá una razón para justificar las acciones de la Fed. Inherente al doble mandato hay una grave falsedad que pocos economistas están dispuestos a señalar para advertir al público. Sin embargo, un tipo de interés aplastante sobre una deuda inmanejable, más una caída prolongada del mercado de valores son dos cosas que la Fed, ni el pueblo, tolerarán por mucho tiempo.
En el Podcast de Human Action de la semana pasada, mencioné que me costaría creer que la Fed fuera capaz de apretar hasta octubre de este año. Es difícil imaginar un futuro cercano en el que el tipo de interés de los fondos de la Fed esté por encima del 2%, y en el que los tipos de las hipotecas y de la deuda de EEUU estén en niveles unos cuantos múltiplos más altos. Además, hay que tener en cuenta el mal comportamiento de la bolsa sólo por la anticipación del endurecimiento de la Fed. Pensar que el mercado bursátil cambiará su espiral bajista tras la retirada de 350.000 millones de dólares del balance dentro de unos meses suena más ingenuo que optimista.
La historia y una mirada al mundo actual indican que una inflación «elevada» que acaba desembocando en una crisis monetaria es la norma, no la excepción. El hecho de que algunos años se perciban como más ruinosos para el poder adquisitivo del dólar que otros pasa por alto la tendencia a largo plazo, o la conclusión inevitable de un sistema monetario basado en la deuda. Por muy dolorosa que sea la inflación, e independientemente de lo que digan los datos de empleo, es aún más difícil ver un futuro en el que la Fed no haga nada. A su debido tiempo, rescatarán el mercado de valores inflando la oferta monetaria, bajando los tipos y dejando que todas las burbujas de activos continúen una vez más; sin importar las consecuencias.
Cosas más extrañas han sucedido, pero todos estamos obligados a hacer nuestras apuestas. Ahora todos somos especuladores bursátiles.
Sobornando ancianos para ser voluntarios
Donar tiempo y/o recursos es una actividad virtuosa. Los feligreses son voluntarios en la iglesia. Los padres ayudan en las funciones escolares de sus hijos. Los ciudadanos limpian los parques.
Algunos gobiernos estatales y/o locales lo han monetizado ofreciendo a los ancianos voluntarios una rebaja en sus impuestos sobre la propiedad. Si bien la eliminación total de este odioso impuesto es el objetivo final, cualquier reducción del mismo en el ínterin será suficiente.
Sin embargo, hay algunos problemas con estos recortes.
Una cosa que nos permite ser voluntarios es nuestra prosperidad. A pesar de las declaraciones de algunos políticos, la situación actual es inestable. Además del precio de la gasolina, el hundimiento de los mercados bursátiles y otros efectos residuales de los cierres del gobierno, estamos experimentando una continua escasez de mano de obra.
Estos descuentos agravan ese problema.
En una entrevista reciente, una concejala de San Antonio afirmó que su plan está dirigido a quienes «ya» son voluntarios. «También pueden obtener crédito», dijo. La propuesta política oficial implica lo contrario.
Citando estudios sobre «aislamiento y soledad», señala los beneficios de sacar a los mayores de casa, cómo puede frenar el deterioro cognitivo, entre otros efectos negativos asociados al envejecimiento.
Como consecuencia, se ven atraídos por el sector privado, donde los ancianos como mi padre sienten que «aún tienen más que dar».
Independientemente de la cuantía de los créditos del impuesto sobre la propiedad, las personas mayores podrían perder su casa, al igual que el resto de nosotros, si no pueden pagar el saldo. Miles de personas llevan ya más de dos años de retraso en el pago del impuesto.
Es muy posible que los municipios que pretenden ser un «empleador de elección» no vean este vínculo. Señala una preocupación subyacente: la desconexión que existe entre los gobiernos y los ciudadanos.
Cuando la gran mayoría del personal y de los representantes elegidos está a favor de un gobierno más activo, no es de extrañar que los documentos oficiales pregonen que los «ingresos fiscales han sido buenos», aunque no se hayan obtenido. El respeto a los individuos y a los creadores de riqueza independientes pasa a un segundo plano.
Pueden dictar «el número máximo de participantes y... la reducción (que pueden recibir)», protegiendo a los suyos «para no afectar negativamente a... las operaciones».
Los medios de comunicación se suman a este coro caracterizando el ahorro de exenciones a los contribuyentes como lo que «pierde la ciudad».
Los sistemas de impuestos sobre la propiedad no son más que herramientas de ingeniería social. Si programas como estos «funcionan bien», los gobiernos se reservan el poder de determinar «otras poblaciones que puedan ser vulnerables».
Como señalan los propios tasadores públicos, los impuestos sobre la propiedad son también un instrumento para el amiguismo, dado el desigual favoritismo mostrado hacia la propiedad comercial.
La única vez que los políticos conceden este favor a los propietarios de viviendas es cuando sus respectivos estados les obligan a ello. Irónicamente, a veces es el propio Estado el que permite imponer este impuesto en primer lugar.
Romper esa nuez es una tarea totalmente distinta.
De momento, parafraseando a Chris Rock, sólo porque un municipio pueda hacerlo, no significa que deba hacerlo. Por desgracia, seguimos recibiendo la paliza de Will Smith. Sin embargo, de vez en cuando se presentan oportunidades políticas.
A los políticos les gusta decir que su «voto se basa en las necesidades de (sus) electores». Con demasiada frecuencia eso se utiliza para justificar que se quite a unos para dar a otros. Me vienen a la mente las leyes de baja por enfermedad pagada.
Cuando extiendan esta «creencia en el gobierno representativo» a las súplicas que están escuchando para «aliviar el impuesto sobre la propiedad», los votantes deberían abalanzarse.
Estos principios flexibles, y cualquier nueva religión (desde el ahorro «sin sentido» de una exención del 5%, hasta el deseo de «(ir) a lo grande»), deberían ser aprovechados para abolir definitivamente este anticuado esquema fiscal.
La gente es más generosa cuando es más próspera. Los sobornos del gobierno no necesitan aplicarse.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Cómo la Vieja Derecha reivindica a Murray Rothbard
Mientras la tensión geopolítica alcanza un pico histórico en la memoria reciente, se revelan algunas de las primeras ideas de los pensadores libertarios del siglo XX y del conservadurismo que floreció en esa época.
Ludwig von Mises estaba estableciendo sus ideas durante los angustiosos tiempos de la Segunda Guerra Mundial. Rothbard también analizaba la Gran Depresión con preocupaciones económicas más que políticas.
En general, el Wall Street Journal ha apoyado a los libertarios en el pasado, pero sus aliados de la Vieja Derecha han sido criticados recientemente por mantener los mismos puntos de vista. Entre otros muchos, se cita a J. Edgar Hoover como figura fundamental para la Guerra Fría, mientras que Rothbard destaca su enfoque populista de la política. Los que se mostraron receptivos a los escritos de Russell Kirk o a la campaña de Huey Long tuvieron un espacio que llamar suyo.
Warren G. Harding y Calvin Coolidge representan la Vieja Derecha, libre de las garras de la posguerra y mejor identificada por Robert Taft. Muchas de sus citas se asemejan a una plataforma del GOP que rara vez se promueve públicamente:
«Nuestro programa de armamento debe basarse en la defensa de Estados Unidos y no en la defensa de la democracia en todo el mundo».
El impulso de la Vieja Derecha se suele yuxtaponer a las decisiones de política exterior de la Segunda Guerra Mundial. No sólo fue un esfuerzo humanitario, sino que muchos pensadores del siglo XX vieron la postura de no intervención como un producto del pasado que no se adaptaba a las amenazas internacionales. La Vieja Derecha hace hincapié en que el sentimiento antibélico es intemporal y no se excusa en función de las ideologías emergentes. Los libertarios continúan ese legado hasta nuestros días centrándose en los temas nacionales por encima de la intervención.
Muchos de estos puntos de vista no están representados en las campañas modernas. Sin embargo, Ron Paul las defendió en la escena nacional con su candidatura presidencial. El consenso de no intervención fue una distinción clave entre Donald Trump y los 17 republicanos contra los que se presentó. El significado histórico en torno al fin de la guerra en Afganistán se remonta a la plataforma de Taft de «América primero».
La época de FDR fue considerada como un momento decisivo que «se ganó la enemistad de los conservadores». Al igual que tras la Segunda Guerra Mundial, la derecha seguiría respondiendo en base a los aspectos más influyentes del New Deal. Su impacto revolucionario en la nación dejó a los conservadores intentando superarlo con sustitutos económicos y tendencias culturales. El ejemplo más visible del impacto de Roosevelt fue la continuación de la política exterior wilsoniana. A pesar de su reputación, Eisenhower estaba mucho más en sintonía con las vacilaciones de Taft en los asuntos mundiales y eso se convirtió en una rareza tras la presidencia de FDR.
La nostalgia ha sido un activo clave del conservadurismo de posguerra, definido por sus simpatías hacia la política exterior wilsoniana y el marco de la Guerra Fría. Las prioridades fiscales que se esperaban de ambos partidos quedaron destrozadas por el New Deal. A pesar de que la Gran Depresión permanecía en la psique colectiva, era popular financiar cualquier proyecto que beneficiara a los financieros y apoyara el anticomunismo. Esta tendencia continuó más allá de la destrucción de la Unión Soviética y, aunque esto ayudó a los libertarios en términos de retórica, fue un intercambio a corto plazo que no se acomodó a su postura antibélica. Rothbard señaló que un cambio en un aspecto de la política no resolvería todas las preocupaciones políticas. En cambio, hay una tarea sistemática por delante de conservadores y libertarios por igual. Prescribe una nueva perspectiva sobre las plataformas futuras confrontando las políticas del pasado y escribe:
Romperemos el reloj del New Deal. Romperemos el reloj de la Nueva Libertad de Woodrow Wilson y de la guerra perpetua. Vamos a derogar el siglo XX.
Donald Trump fue una ruptura de esa tendencia y su legado forma parte de una historia intergeneracional de populismo. En contraste con el clima del conservadurismo de la década de 1920, las preocupaciones de la derecha de preguerra tienen raíces más profundas fuera de sus respectivas épocas. A medida que estas cepas populistas se extienden por Europa, es evidente que la Vieja Derecha ha revitalizado una energía que prospera más allá de la reforma económica. No se trata de una plataforma exclusiva de principios del siglo XX, ya que muchos responsables políticos se están alejando del neoconservadurismo y adoptando el enfoque populista.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Terminen con la doctrina de incorporación
Desde la Guerra Civil, tal vez ningún acontecimiento en la ley o la política americana haya hecho más por ampliar el poder de jure del gobierno federal que la doctrina de incorporación. Esta doctrina legal tomó una carta de derechos diseñada para limitar el poder federal sobre los estados e hizo exactamente lo contrario: amplió enormemente el papel del gobierno federal en la regulación potencial de todos los aspectos de la vida cotidiana dentro de los propios estados.
¿Qué es la doctrina de incorporación?
Stephan Kinsella lo define:
El significado de la decimocuarta enmienda, «ratificada» en 1868, ha sido debatido durante unos 140 años, y cada vez más en los últimos 90 años, ya que la cláusula del «Debido Proceso» de esa Enmienda fue utilizada como fuente de poder federal sobre los estados, a través de la «doctrina de incorporación», bajo la cual muchos de los derechos implícitos en las primeras 8 enmiendas de la Carta de Derechos han sido «incorporados» a la cláusula del Debido Proceso y, por lo tanto, «aplicados» a los estados.
Luego concluye:
Llego a mi punto principal. Si es cierto que, en el mejor de los casos, la decimocuarta enmienda no concede claramente a los federales una serie de nuevos poderes —e incluso si hay argumentos para ello (como el propio Thomas se inclina), está claro que no existe tal concesión clara—, entonces no los concede. Del mismo modo que interpretamos los acuerdos serios de forma estricta y en contra del redactor; del mismo modo que exigimos formalidades y escrituras para los asuntos serios (como los testamentos en vida, las ventas de bienes inmuebles, etc.), una amplia concesión de poderes al Estado central, en el contexto de una Constitución descentralista en la que los estados han guardado históricamente con celo su soberanía, debe ser clara y estar expresamente redactada para que tenga efecto. En otras palabras, no se debe permitir que el Estado central —como cuestión de normas constitucionales o libertarias— desplace legítimamente el equilibrio de poder de los estados hacia sí mismo, mediante una redacción vaga y ambigua que él mismo redactó.
No hay ninguna base histórica o legal para la Doctrina en los textos reales de la Constitución, pero como una cuestión de limitar el poder estatal, la Doctrina también debe oponerse por razones prácticas. Después de todo, es la Doctrina de Incorporación la que ha proporcionado a los juristas y a los políticos un pretexto para afirmar que el gobierno federal debe tener la última palabra en prácticamente todos los conflictos legales de América, desde la oración en las escuelas hasta los impuestos locales y la posesión de armas. Uno incluso se encuentra a menudo con libertarios autodenominados de laissez-faire que aceptan completamente que los tribunales federales intervengan en las reuniones de los ayuntamientos locales para decidir la conveniencia de las leyes locales de dominio eminente. Lew Rockwell ha explicado lo erróneo de este enfoque:
No sería una victoria para su libertad si, por ejemplo, el gobierno chino asumiera la jurisdicción sobre sus calles del centro de la ciudad para liberarlas de las ordenanzas de zonificación. La zonificación viola los derechos de propiedad, pero el imperialismo viola el derecho de un pueblo a gobernarse a sí mismo. El gobierno chino carece tanto de jurisdicción como de capacidad moral para intervenir. Lo que es válido para el gobierno chino es válido para cualquier gobierno lejano que se arrogue el control del gobierno más cercano.
¿Cómo debe elegir el libertario cuando hay un conflicto entre las demandas de libertad y las restricciones contra el imperio? La respuesta no siempre es fácil, pero la experiencia y toda la historia intelectual del liberalismo sugieren que el gobierno descentralizado es el más compatible con la preocupación por la libertad a largo plazo. Por eso, todos los fundadores estaban apegados a la idea del federalismo: que los estados dentro de la unión eran las principales unidades de gobierno, y que la Carta de Derechos debía proteger tanto a los individuos como a los estados de las imposiciones del gobierno central, incluso cuando se invoca la libertad como justificación.
Para que quede claro este último punto: el propósito de la Carta de Derechos era establecer de forma muy clara y sencilla lo que el Gobierno Federal no puede hacer. Por eso se adjuntaron a la Constitución. Los estados, bajo la influencia de los escépticos de los límites de la Constitución al poder central, insistieron en que se detallaran las restricciones al gobierno. La Carta de Derechos no establece un mandato sobre lo que puede hacer el Gobierno Federal. Se puede discutir todo lo que se quiera sobre la 14ª enmienda y el debido proceso. Pero una lectura que dice que mágicamente transforma toda la Carta de Derechos para significar exactamente lo contrario de su intención original es pura fantasía.
En el centro de todo esto está el hecho de que un gobierno federal que tiene el poder y la autoridad para decidir lo que es «constitucional» en cada rincón del imperio también tiene el poder de obligar a los gobiernos estaduales y locales a someterse a las leyes federales.
En otras palabras, la Doctrina de Incorporación abolió en gran medida a los Estados Unidos como una confederación de Estados independientes, y los hace avanzar mucho en el camino de convertirse en un gobierno unitario consolidado. Los liberales clásicos más prácticos y sabios de los siglos XVIII y XIX comprendieron esto y se opusieron a la consolidación de la ley americana bajo un gobierno nacional. Mike Maharrey explica por qué:
Creo que centralizar el poder es siempre una pérdida neta para la libertad. Así lo pensaba la generación fundadora. Por eso los redactores de la Constitución rechazaron rotundamente la propuesta de dar al gobierno federal poder de veto sobre las leyes estaduales. También es la razón por la que el primer Congreso rechazó aplicar algunas disposiciones de la Carta de Derechos a los estados.
Cuando digo esto, tiende a confundir a la gente, porque, en el sistema político actual, el gobierno federal veta las leyes estaduales todo el tiempo a través de los tribunales federales. Y prácticamente cada vez que alguien percibe que un gobierno estadual ha violado sus derechos, corre directamente a los tribunales federales para detener la acción estadual ofensiva.
A pesar de mis protestas, la aplicación de la Carta de Derechos federal a los estados se ha convertido en una característica clave del sistema político americano.
Como ya he dicho, creo que esto acabará siendo una pérdida neta para la libertad. Cuando uno recurre a los tribunales federales para proteger su libertad de las acciones del Estado, está jugando a la ruleta rusa con cinco balas cargadas en su pistola de seis tiros. A pesar de algunas victorias menores aquí y allá, los tribunales federales casi siempre emiten opiniones que amplían el poder del gobierno, no protegen la libertad individual. Y estas expansiones del poder gubernamental se convierten en la ley del país en todos los Estados Unidos. En un sistema descentralizado, las malas decisiones de los tribunales estaduales sólo afectan a la población de ese estado.
El riesgo no vale la pena la recompensa.
Esencialmente, la doctrina de incorporación anula la décima enmienda. Podemos tener una décima enmienda que funcione, o podemos tener una doctrina de incorporación. Pero no ambas.
También es la razón por la que aquí, en mises.org, somos explícitamente descentralistas y nos oponemos a aplicar la carta de derechos a los gobiernos estaduales. Es bueno que las constituciones estaduales tengan sus propias cartas de derechos, naturalmente. La mayoría de los estados las tienen, y la mayoría de ellas son bastante buenas. Pero es peligroso y antiliberal insistir en que el gobierno federal se entrometa en los gobiernos estaduales y locales para cambiar las leyes estaduales y dictar a los estados lo que es «constitucional». Esa nunca fue la intención del sistema constitucional americano, y la propia idea de la incorporación destruye la intención original de la Carta de Derechos, que era limitar la ley federal.
Más bien, la idea de la confederación americana era proporcionar protección a la libertad a través de la competencia entre los estados, y mediante el equilibrio entre el poder estadual y el poder federal. Sin embargo, la Doctrina de Incorporación ha inclinado en gran medida la balanza legal a favor del poder federal y convierte a los Estados Unidos en un Estado mucho más consolidado de lo que nunca se pretendió. Si nos tomamos en serio la expansión del laissez-faire y la verdadera autodeterminación en los Estados Unidos, la Doctrina de Incorporación debe ser abolida.
Lee más:
- «Por qué Rothbard quería una "descentralización radical"» por Ryan McMaken
- «La descentralización es un paso hacia la autodeterminación» por Ryan McMaken
- «Por qué los gobiernos odian la descentralización y el "control local"» por Ryan McMaken
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Biden: una guerra proxy con Rusia no es suficiente. También debemos buscar la guerra con China
Si necesita más pruebas de que la política exterior de Estados Unidos está completamente fuera de control, no busque más allá de los últimos pronunciamientos del Comandante en Jefe Biden con respecto a Taiwán, que no es un país.
Así es. No según las Naciones Unidas o el gobierno de los Estados Unidos.
De hecho, ambos reconocen que Taiwán forma parte de China.
Aun así, desde su decisión en la década de 1940 de empezar a intervenir seriamente del lado del gobierno corrupto pero nominalmente republicano de Chiang Kai-Shekin su lucha de una década por el poder contra Mao y sus guerrillas campesinas comunistas, la política de Estados Unidos ha sido impedir que la conclusión de la guerra por parte del Beijing comunista reunifique Taiwán con el continente.
Desde Eisenhower hasta Clinton, cualquier ruido de sables por parte de Beijing recibía la misma respuesta: un portaaviones estadounidense navegando por la estrecha vía de agua que separa la(s) isla(s) del continente.
Tras reconocer la legitimidad de Beijing en la década de 1970, Estados Unidos rompió su anterior garantía de defensa a la isla, sustituyéndola por garantías de seguridad similares a las recibidas por Ucrania a través del Memorando de Budapest. Oficialmente, la posición de Estados Unidos era de «ambigüedad estratégica». Es decir, no quiso decir ni una cosa ni la otra si intervendría o no militarmente en caso de que el continente intentara retomar la isla.
La táctica, mantenida a lo largo de seis administraciones y cuatro décadas, se ha tirado ahora por la ventana.
Después de insinuar el año pasado que estaba a favor de la intervención militar, Biden ha declarado abiertamente que Estados Unidos intervendría militarmente en caso de un ataque de Beijing.
Esto equivale a una declaración de guerra preventiva de facto a China cuando Taipei lo decida.
Aunque uno está tentado a decir que el Senado debería ser consultado y dar su consentimiento, tan loco por la guerra está Washington estos días que la administración sin duda lo conseguiría.
La estrategia de contención de China, que ha sido un lento avance en los últimos años, se está intensificando ahora de forma espectacular.
Otras noticias económicas anunciadas por la Casa Blanca el mismo día que el decreto unilateral de Biden dan a entender que la administración Biden no se arriesgará a que el Congreso interfiera en la gran estrategia de Estados Unidos, lo que aparentemente equivale a una escalada innecesaria del punto más peligroso de fricción transitoria entre las grandes potencias del mundo.
Viendo la necesidad de contener a China tanto económica como militarmente, la administración Obama se esforzó en negociar el TPP: la mayor zona de libre comercio del mundo para el próximo siglo, con las reglas escritas en gran parte por Washington, podría utilizarse para limitar el creciente poder económico de Beijing.
Cuando el entonces presidente Donald Trump rompió el TPP, los halcones de China se mostraron incrédulos: después de todo, ¿cómo podía alguien que quería ponerse duro con China hacer algo tan obviamente contraproducente?
Como dijo Thomas Freidman en el New York Times en su momento: ¿por qué ir solo cuando se puede atacar a Beijing?
Pero no importa.
Con el anuncio del nuevo Marco Económico Indo-Pacífico, los halcones de China y los estrategas geoeconómicos han conseguido el principio de lo que querían. Con la guerra de Ucrania como telón de fondo, sin duda se sentirán seguros de poder conseguir el resto.
Lo más preocupante de todo esto es si son o no Joe Biden, Jake Sullivan y compañía los que toman estas decisiones. Recuerde, Obama admitió que se le llevó de la mano, mientras que Trump fue golpeado en línea por el Rusiagate y mil mentiras y filtraciones de los departamentos de Estado, Defensa y el aparato de Seguridad Nacional. Cuánto de esto fue que Biden se sentó y le dijeron lo que estaba pasando?
Después de todo, como el Wall Street Journal publicó este otoño: Joe Biden fue informado al tomar posesión de su cargo de que el ejército estadounidense había insertado operadores especiales en Taiwán mientras Trump dejaba el cargo.
Es muy posible que, como escribió Stephen Walt en su libro The Hell of Good Intentions: American Foreign Policy and the Decline of U.S. Primacy, «cuando se trata de política exterior, el Presidente es menos decisor que presidente».
Pero tanto si se trata de Biden como del Estado profundo, el futuro parece profundamente preocupante.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Qué hacer con los criminales de guerra, extranjeros y domésticos
A estas alturas todo el mundo lo ha oído o visto, ya que el videoclip de treinta segundos estaba destinado a convertirse en viral desde el momento en que se produjo.
En un acto público, comprensiblemente raro, en el Instituto George W. Bush de la Universidad Metodista del Sur, el 43º Presidente cometió un desliz freudiano de proporciones casi inimaginables: admitió ser un criminal de guerra.
El momento llegó al final de una extensa condena de Vladimir Putin, su régimen y su guerra en Ucrania. Fue en su condena del último de ellos donde el Bush más joven tropezó familiarmente, diciendo en voz alta lo que los críticos de la Segunda Guerra de Irak han dicho todo el tiempo: criticando el robo sistemático de las elecciones y la represión de los críticos, Bush indicó su creencia de que era este sistema el que había llevado a «la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak».
Silencio total.
«Quiero decir, de Ucrania», se corrigió Bush.
Se echó a reír y el público también.
Bush continuó: «Irak también... en fin».
Mientras que algunos en los hipócritas medios corporativos se apresuraron a expresar su propia desaprobación y condena, esto en nombre de una guerra por la que habían gritado y llamado traidores a todos los que no la apoyaban, el resto observó en silencio la humilde voluntad de Bush, después de 20 años, de admitir que había sido responsable de la muerte innecesaria y criminal de miles de soldados americanos y cientos de miles —si no millones— de iraquíes. Junto con su desastrosa e innecesaria invasión y ocupación de Afganistán —ahora sabemos, por los propios documentos de Donald Rumsfeld, que el régimen talibán se había ofrecido a entregar a Osama y a sí mismo a las pocas semanas de iniciarse las operaciones especiales de Estados Unidos— el recuento de cadáveres del que es responsable Bush hijo es probablemente de algunos millones, por no hablar de las decenas de millones de refugiados.
«...de todos modos.»
Y eso es exactamente lo que parece.
En un país en el que los políticos cumplen, al menos nominalmente, la voluntad del pueblo, llegan a mencionar casualmente que destruyeron Oriente Medio con falsos pretextos ante una respuesta de risas y un ethos colectivo de «realmente no nos importa».
Porque no les importa a ellos, las élites políticas. Y, francamente, para cualquier observador objetivo no importaba ni parece importar a la gran mayoría de los americanos. La opinión pública americana habría dejado que la guerra de Afganistán durara eternamente, sin mencionar nunca la guerra en sus prioridades preelectorales, y los medios de comunicación corporativos pasaron colectivamente meses sin siquiera mencionarla. En cuanto a la segunda guerra de Irak, lo único que el público americano objetó realmente fueron las bajas americanas, aunque esto podría atribuirse al hecho de que los medios de comunicación corporativos habían unido obedientemente las dos guerras bajo la rúbrica en blanco y negro de la Guerra contra el Terrorismo, que siempre fue una mentira obvia, ya que Sadaam odiaba y mataba a todos los islamistas y yihadistas a los que podía echar mano.
Esto no es liderazgo mundial, no es un liderazgo digno: es criminal, y Bush ha hecho por fin un reconocimiento público de ello. Aunque sea tarde, aunque sea inadecuado, debería servir.
El camino ahora está claro: acusarlo y entregarlo a la Corte Penal Internacional de La Haya. Allí es donde deben estar los criminales de guerra, y si somos completamente sinceros, George W. Bush no es el único presidente de EEUU vivo de los últimos tiempos que debería ir.
Independientemente de lo que pueda hacer —desde animar a los rusos a echar a Putin en el banquillo de los acusados hasta mantener la paciencia de Xi sobre Taiwán— al menos comenzaría el proceso de intentar dar cuenta de la gran mancha que George W. Bush y los Congresos que lo secundaron perpetraron durante su mandato.
Por supuesto, muchos de los que votaron a favor de la guerra siguen en el Congreso, o, como la halcón Hillary Clinton, han llegado a ser Secretaria de Estado y candidata Demócrata a la presidencia.
Y aunque Bush dio la orden y, por tanto, debería asumir la culpa, nadie cree ni por un segundo que no fuera una decisión de sus asesores, especialmente de su vicepresidente Dick Cheney. El hecho de que esos mismos asesores no sufrieran ninguna gran pérdida personal por sus engaños y errores de cálculo, sino que se sentasen cómodamente en grupos de reflexión, o apareciesen en los telediarios nocturnos para decirnos cómo arreglar la actual cosecha de desórdenes que sus políticas crearon en primer lugar, es un recordatorio continuo del fracaso del pueblo americano a la hora de cumplir lo que la democracia dice que es su función más básica: la responsabilidad pública.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Nuestra economía necesita una buena dosis de deflación impulsada por los clientes
La inflación la crean los gobiernos, así que la solución a la inflación es política. Los gobiernos y los amigotes afirman falsamente que la inflación es buena o incluso necesaria, cuando no es ninguna de las dos cosas. Sólo es lo mejor para las élites. La deflación, en cambio, surge de forma natural cuando los clientes tienen el control, y esta deflación impulsada por los clientes trae consigo una inversión sostenible y un aumento de la productividad. Esto es lo mejor para todos.
Inflación creada por el gobierno
La «estabilidad» de los precios (estancamiento) o la inflación de los precios es causada por la inflación de la cantidad de dinero del gobierno por parte de la gente del gobierno y sus compinches.
Cuando la gente del gobierno crea dinero, pide prestado creando bonos del Tesoro. El valor que la gente del Tesoro toma prestado de esta manera es tomado y gastado de inmediato por los políticos para favorecer a sus compinches. A cambio, los compinches contribuyen a las campañas de los políticos y consiguen que éstos sean elegidos.
Los intereses de los bonos del Tesoro son pagados por los contribuyentes. El principal de los bonos del Tesoro se va transfiriendo a nuevos bonos del Tesoro y nunca se devuelve. El valor de este principal, junto con el valor de todas las demás tenencias que están denominadas en dólares, finalmente se lleva a casi cero al inflarse sin parar. Las pérdidas resultantes de la inflación son soportadas por todos los que utilizan dólares.
Cuando el dinero es creado por los bancos que son gobierno-crónicos, crean simultáneamente dinero de préstamo y pasivos de préstamo, y prestan el dinero a los productores y a los clientes. El hecho de que los préstamos estén fácilmente disponibles envía una falsa señal a los productores de que los clientes han ahorrado dinero y lo gastarán más tarde si los productores construyen mejores procesos y productos, por lo que los productores realizan inversiones.
A medida que los productores y otros prestatarios devuelven el capital de sus préstamos, los bancos amigos necesitan eliminar su responsabilidad por este dinero que crearon, así que a medida que este dinero creado se devuelve, los bancos amigos lo destruyen. Cuando las inversiones de los productores dan sus frutos y los productos resultantes son mejores y se ponen a la venta, los ahorros que los clientes utilizarían para comprar estos productos no están ahí. Dicho ahorro nunca existió. Por ello, una parte de las inversiones de los productores resulta ser una mala inversión. La mala inversión se agrava hasta que algunos productores dejan de generar los pagos de intereses necesarios y dejan de ser apuntalados por más privilegios o rescates concedidos por el gobierno.
A través de la creación de dinero se crearon estas plantas de productores, y a través de la destrucción de dinero se destruyen estos productores. Mediante esta destrucción, la mala inversión genera crisis. En las crisis de los últimos tiempos, los compinches crean aún más inflación, que es la inflación de la crisis.
Deflación creada por el gobierno
En las crisis de épocas anteriores —que también se iniciaron por la inflación de la cantidad de dinero por parte de la gente del gobierno y los compinches— la deflación de los precios en la crisis ha sido el resultado de otras acciones de la gente del gobierno y los compinches.
En el ejercicio de sus privilegios de creación de dinero otorgados por el gobierno, los bancos amigos han hecho circular dinero sin mantener suficientes reservas para cubrir todos los depósitos que prometen producir a la carta y para cubrir todos los préstamos incobrables. Este diseño del sistema no sólo es inconstitucional, sino también inestable.
Los prestatarios están sometidos a la competencia, cometen errores y sufren desastres. Los prestatarios no han podido asegurarse contra todos los problemas. Algunos préstamos han fracasado.
En tiempos de estas quiebras, los depositantes, como es lógico, no han confiado en que los bancos amigos tuvieran suficientes reservas para seguir abiertos. Algunos depositantes han tratado de retirar su dinero, lo que ha provocado una avalancha de depósitos en estos bancos. Algunos bancos han quebrado. Cuando lo han hecho, todos los activos que han cotizado sobre el papel pero que no han respaldado con reservas han sido destruidos repentinamente.
Esta destrucción de la riqueza en papel ha desinflado la cantidad total de dinero. Para que los productos se vendan, los productores han tenido que reducir sus precios. Esto ha desinflado los precios de los productos. Cuando los precios de los productos se han desinflado, se han tenido que desinflar los precios de la mano de obra (salarios) o se han destruido puestos de trabajo. Al utilizarse menos dólares para comprar y vender los mismos productos al mismo precio, cada dólar ha pasado a valer más.
En general, la caída de los salarios nominales ha acabado siendo suficiente para cubrir la caída de los precios de los productos. Pero en el caso de los prestatarios con préstamos existentes, la caída de los salarios nominales no ha acabado siendo suficiente para cubrir los pagos nominales del préstamo y el capital que no han cambiado.
Para los prestatarios, este cambio a mitad de camino en los valores reales de los pagos de sus préstamos y del principal ha sido una dificultad sustancial que ellos no crearon. Para los compinches, este cambio ha sido una ganancia sustancial que ellos, empoderados por el pueblo del gobierno, sí crearon.
Sin embargo, la gente del gobierno, a pesar de haber sido la causa fundamental de esta deflación de la crisis, no ha exigido a sus compinches que descuenten los pagos nominales de los préstamos y el principal para que los valores reales coincidan con los valores reales que ambas partes habían contratado para intercambiar.
Todos los prestatarios que no han sido aliviados por los banqueros que actúan por su cuenta y que no han sido aliviados por la gente del gobierno restaurando los términos reales originales han sido exprimidos con fuerza. Algunos, y a menudo muchos, han quebrado. Estas quiebras han dejado a más bancos con pérdidas imprevistas, lo que ha llevado a los depositantes a realizar retiros imprevistos, dejando a más bancos destruidos, multiplicando las pérdidas mucho más ampliamente.
La deflación de la crisis ha permitido a los gobernantes aumentar enormemente el gobierno. El pánico de 2,5 años de octubre de 1839 a marzo de 1842 acabó con el plan de los Demócratas, inicialmente de gobierno pequeño, de limitar sistemáticamente el gobierno en gran medida mediante tres presidentes a lo largo de 24 años, destruyendo ese plan después de sólo 12 años. La recesión de 1,4 años de enero de 1893 a junio de 1894 eliminó el último partido mayoritario de gobierno pequeño, transformando a los demócratas en un partido de gobierno grande.
Deflación impulsada por el cliente
En cambio, la deflación de los precios puede lograrse manteniendo constante la cantidad de dinero y dejando a los productores individuales la libertad de aumentar su productividad. El aumento de la productividad se produce de forma natural cuando los ahorradores, los inversores, los productores y los clientes actúan libremente.
Los ahorradores almacenan el valor añadido pasado para gastarlo más tarde. El ahorro hace que las inversiones sean sostenibles, porque cuando se produzcan mejores productos gracias a esta inversión y se devuelvan estos préstamos, este dinero ganado y ahorrado estará disponible para gastarlo en estos productos. El ahorro también aumenta la inversión sostenible y el aprendizaje y la innovación que aumentan la productividad, de modo que la misma cantidad de dinero compra más y mejores productos.
El cambio del actual régimen inflacionario será sencillo. Todo lo que se necesita es dejar de conceder a los bancos amiguetes el privilegio inconstitucional de utilizar reservas fraccionarias, y transformar los bancos amiguetes de reservas fraccionarias en bancos de reservas plenas que añadan valor, con unas cuantas acciones sencillas:
- Derogar el privilegio de los bancos de mantener reservas fraccionarias.
- Crear y transferir a los bancos la cantidad de dinero necesaria para respaldar todos los depósitos actuales con todas las reservas.
- Transferir la propiedad de todos los activos bancarios a los fondos de inversión. (Transferir la propiedad de los actuales propietarios es apropiado porque los actuales propietarios son compinches que están aceptando los privilegios de los bancos).
- Distribuir la misma fracción de acciones de estos fondos de inversión a cada ciudadano. (A algunas personas se les ha quitado mucho valor. A otras personas se les ha impedido añadir mucho o ningún valor en primer lugar. Esta dispensa ofrece un camino sencillo y razonable).
La derogación no requerirá que la gente del gobierno administre un nuevo alcance promulgando nuevos programas. Después de estas transferencias únicas de dinero y propiedad, la gente del gobierno no tendrá que hacer nada.
La Fed fue creada por el gobierno para hacer frente a los pánicos provocados por el gobierno. Pero una vez que se exija a los bancos que mantengan en reserva todo el dinero que tienen que pagar a la carta, estos pánicos se evitarán por completo sin controles adicionales y sin la variación, el error y el riesgo que los acompañan.
Los ahorradores, los inversores, los productores y los clientes ya no tendrán que reajustar sus decisiones en respuesta a cada movimiento de la Fed, además de reajustar sus decisiones en respuesta a todos los demás cambios más pequeños que les rodean. Las decisiones de los ahorradores, inversores, productores y clientes serán más precisas y óptimas.
Clientes, productores en libre competencia y votantes, ¡unidos!
Entonces, ¿por qué no hemos conseguido que la gente del gobierno haga estos sencillos cambios antes? Cuando la gente del gobierno haga estos cambios, toda la mala inversión acumulada no será sostenible y deberá fracasar.
Para la gente del gobierno atrincherada y sus compinches, esa transición ha sido una auténtica lucha a muerte de su modo de vida de siempre. Sus ventajas inmerecidas sobre nosotros terminarían. Las malas inversiones de los amiguetes fracasarían y los negocios fallidos serían destruidos. Para bloquear ese cambio, estas élites han difundido constantemente sus narrativas utilizando todos los canales que controlan: el mundo académico, la mayoría de los medios de comunicación y las supermayorías de los políticos.
Pero ahora sabemos lo que está mal y sabemos qué hacer al respecto. Esta vez, cuando la mala inversión acumulada fracase, la gente volverá a hacer lo que suele hacer en tiempos de incertidumbre: empezará a ahorrar más. Esta vez, sin embargo, sus ahorros no se verán perjudicados por la creación de dinero por parte del gobierno y de los amiguetes que bajan insosteniblemente los tipos de interés, así que esta vez la gente seguirá ahorrando más. Los productores crearán nuevos puestos de trabajo de forma sostenible. Los trabajadores elegirán esos empleos.
Lo que determinará la duración de esta transición inicial serán las duraciones de estos cambios iniciales superpuestos para ahorrar más, crear nuevos puestos de trabajo y pasar a nuevos empleos. Estos nuevos puestos de trabajo iniciales pueden crearse y cubrirse con sorprendente rapidez, una vez que un número suficiente de productores empiece a trabajar para aprovechar esta transición de la mejor manera posible.
Todos los retrasos y tasas de recuperación están determinados por las decisiones de los productores. En esta recuperación, los productores no se verán inundados de dinero inflado, pero sí serán muy conscientes de la llegada de un nuevo régimen libre. Una vez que las acciones del gobierno cambian para mejor, esto trae buenos resultados que son políticamente populares, y esta popularidad ayuda a mantener estos cambios en su lugar.
Las oportunidades estarán en todas partes; las ventajas de ser el primero en llegar nos llamarán la atención. Como hicieron los productores después de la Segunda Guerra Mundial, los productores se moverán rápidamente. El desarrollo continuo de puestos de trabajo aún mejores avanzará a un ritmo vertiginoso.
El estancamiento o la inflación de los precios es una prueba de que los gobiernos y los compinches se aprovechan de nosotros. La deflación de la crisis en años pasados era una prueba de que los gobiernos y los compinches se estaban aprovechando de nosotros. La deflación impulsada por los clientes ha sido, y será, una prueba de que el terreno de juego está nivelado y que los clientes tienen el control.
La deflación impulsada por el cliente es la forma económica de vivir mejor. El mejor momento para empezar a vivir mejor es siempre ahora mismo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Axel Leijonhufvud DEP, 1933-2022
Con gran tristeza constatamos el fallecimiento de Axel Leijonhufvud el 2 de mayo. No era un austriaco (sino, como buen sueco, un wickselliano), ni le gustaban los encasillamientos, pero deja un gran legado relevante para la escuela austriaca. Él, al igual que Roger Garrison, sabía más sobre lo que decía Keynes que casi cualquier otro académico, pasado o presente. Su disertación On Keynesian Economics and the Economics of Keynes argumentaba que la Teoría general de Keynes no se ocupaba realmente de los salarios y precios rígidos, sino de los fallos de coordinación intertemporal. Se interesaba más por los procesos fuera del equilibrio que por los modelos matemáticos de equilibrio, lo que le llevó a asesorar a algunas de las antiguas repúblicas de la Unión Soviética (en particular, Kazajistán) sobre cómo hacer la transición a una economía de mercado. Era un caballero y un verdadero amigo para los que le conocían. Se lo extrañará.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Amenazantes titulares advierten: más dolor por delante
El presidente de la Fedl, Jerome Powell, ha hablado con dureza y ha hecho fuertes predicciones esta semana. La CNBC informa de que la Fed seguirá subiendo los tipos hasta que la inflación vuelva a un «nivel saludable». En sus propias palabras:
Iremos hasta que sintamos que estamos en un punto en el que podemos decir que las condiciones financieras están en un lugar apropiado, vemos que la inflación está bajando. Iremos hasta ese punto. No habrá ninguna duda al respecto.
No señala ningún objetivo tangible, como qué es un «lugar apropiado», qué barómetro se utiliza para medir el éxito de la bajada de precios o cuánto tiempo llevará. La Fed decidirá cuándo se alcanza el objetivo.
Tomado al pie de la letra, si se requiere una tasa de fondos federales del 18% para bajar los precios a un nivel saludable, sin importar las consecuencias, se avecina mucho dolor. Seguramente debe haber un límite para que la Fed permita que los tipos se disparen. Sin embargo, no es la primera vez que lo menciona. La semana pasada, la CNBC señaló que Powell advirtió que el aumento de los tipos de interés:
...incluyen algo de dolor...
Tanto si uno está vehementemente en contra de las intervenciones de la banca central como si, como la mayoría de la gente, no entiende cómo la banca central va realmente en contra del interés público, todos deberíamos tomar nota.
Al fin y al cabo, está a cargo de la oferta monetaria y de los tipos de interés. Su organización es la principal responsable de la inflación que estamos sufriendo. Es una constatación desafortunada y no tiene por qué ser así. Pero la Fed cumple la doble función de ser la causa y la solución de nuestros problemas monetarios.
Un repaso a más titulares de noticias de la CNBC muestra un tema similar de fatalidad y pesimismo:
El Dow cae 1.100 puntos en su mayor descenso desde 2020, mientras se intensifica la venta de este año en Wall Street
El artículo aborda que esta fue la quinta vez este año que el Dow cayó más de 800 puntos.
Pero eso son sólo noticias bursátiles. La situación alimentaria en el extranjero es algo que también debemos seguir de cerca, como revelan los titulares del Reino Unido:
Los británicos advierten de la «apocalíptica» subida de los precios de los alimentos
Entre precios más altos, porciones más pequeñas y/o escasez de alimentos, sólo podemos esperar que tal dolor «apocalíptico» no llegue a nuestras costas. Hasta ahora, aparte de la escasez de leche de fórmula infantil que se ha visto recientemente en Estados Unidos, la escasez de alimentos es algo que la mayoría de los americanos nunca han experimentado.
Si las cosas no van según lo previsto, quizá podamos aprender de los del Reino Unido, cuya crisis de inflación parece más avanzada que la nuestra:
Una cuarta parte de los británicos ha recurrido a saltarse las comidas, ya que las presiones inflacionistas y el agravamiento de la crisis alimentaria se confunde...
Cuando Powell advierte del dolor que se avecina, por mucho que queramos, no es el momento de dudar.
Es difícil decir cuál sería el resultado más doloroso. Pero un futuro con tipos de interés elevados junto con una alta inflación podría ser uno de los peores. No habrá una salida fácil de esto.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Una América renovada y libertaria: lo que se debe hacer
Las siguientes políticas darían lugar a una sociedad más pacífica y equitativa:
-- Los legisladores federales se limitan a un mandato, con un sueldo muy reducido. Los mandatos de los senadores se reducen de 6 a 4 años. Estos cambios harían que el Congreso fuera menos receptivo a las demandas de los electores, induciendo a la gente a satisfacer más sus necesidades en el sector privado. Después de que el gobierno incurra en un déficit, la remuneración de los legisladores y administradores se reduce durante el año siguiente. Los jueces están limitados a mandatos de diez años.
-- El gobierno es aislacionista. Se suprime el Departamento de Estado de EEUU y sus embajadas. EEUU abandona las Naciones Unidas y exige a las Naciones Unidas que abandonen los Estados Unidos. Estados Unidos defiende la nación de las incursiones militares y electrónicas sólo desde México, Canadá, el mar, el aire y el espacio. Su armada deja de patrullar los océanos del mundo.
-- Los americanos del sector privado, incluidos los que se dedican al comercio, el turismo y la ayuda exterior privada, pueden ser tan intervencionistas como quieran. Las armas militares de propiedad privada pueden almacenarse en Estados Unidos para ser utilizadas por ellos en otros lugares. El gobierno americano no garantiza la seguridad de sus ciudadanos en el extranjero.
-- Se suprime el Banco de la Reserva Federal. Los intentos de cualquiera, y más aún de una agencia gubernamental, de regular la economía no pueden sino empeorar las cosas. La Reserva Federal ha aumentado en gran medida la volatilidad económica, haciendo la vida especialmente dura para los pobres durante las recesiones. Mantener los tipos de interés bajos aumenta el valor de los activos. Dado que la mayoría de los activos son propiedad de los prósperos, la riqueza se ha vuelto cada vez más desigual. Se elimina el monopolio del gobierno sobre el dólar. Cualquier cosa puede servir de moneda. Las monedas son de libre cambio, lo que permite a la gente elegir las que más le convienen y las que mejor mantienen su valor.
-- Se suprime el sistema de administración pública. El antiguo sistema de botín hizo poco daño y creó muchos menos incentivos para ampliar el gobierno.
-- Las primas de los seguros de salud son bajas, ya que los asegurados pagan todos sus gastos médicos hasta la importante franquicia del año. De este modo, los asegurados se familiarizan con los costes sanitarios, y la competencia entre proveedores hace que los costes bajen mucho. Una vez gastada la franquicia de una persona, la compañía de seguros cubre todos los gastos sanitarios. Los más jóvenes dejan sin gastar la mayor parte de la franquicia.
-- El gobierno no tiene nada que ver con la educación. Muchas escuelas gubernamentales son pobres, especialmente en las zonas de bajos ingresos, y las universidades están repletas de nociones idiotas. Todas las escuelas son de propiedad privada, con o sin ánimo de lucro. Si se bajaran los impuestos, los prósperos probablemente competirían por quién puede aportar más ayuda a las escuelas del centro de la ciudad.
-- El gobierno deja de recopilar estadísticas, porque las estadísticas inducen al gobierno a tratar de resolver los problemas, y la mayoría de esas soluciones empeoran las cosas. Las estadísticas son recogidas y pagadas por el sector privado.
-- Se pone fin al seguro de depósitos bancarios. Las garantías han provocado que los depositantes se preocupen por el tipo de interés y la comodidad, pero no por la seguridad del dinero - una causa parcial de la enorme expansión de la deuda de la nación.
-- La zonificación gubernamental impide el libre mercado y es abolida.
-- Se derogan las leyes federales que apoyan a los sindicatos. La interacción entre empleados y empresarios no es asunto del gobierno. Los trabajadores pueden sindicarse, pero sin el respaldo del gobierno.
-- Se pone fin a los seguros de inundación del gobierno con primas excesivamente bajas. Cuando se producen inundaciones, los costes se reparten entre toda la población o se añaden a la deuda. Los beneficios para los pocos habitantes de la costa son sustanciales y evidentes. Los costes per cápita para los muchos americanos son pequeños y están ocultos.
-- La Ley Jones restringe el transporte marítimo americano e impone importantes costes a los americanos. Se suprime.
-- El gobierno deja de pagar a los agricultores por los productos básicos, especialmente el maíz. Las subvenciones han reducido el coste de los productos básicos para el consumidor y han contribuido a la obesidad generalizada.
-- Las pruebas de drogas no son realizadas por el gobierno. Los burócratas evitan la culpa manteniendo los medicamentos eficaces fuera del mercado más tiempo del necesario. Se pierden más vidas por los retrasos que las que se salvan al asegurar que los medicamentos son seguros.
-- La financiación gubernamental de los desarrollos científicos ha politizado la ciencia y se ha terminado. El desarrollo científico es financiado exclusivamente por el sector privado, en parte de acuerdo con los militares.
-- Se derogan todos los aranceles e impedimentos al comercio. Las naciones que no impiden el comercio internacional son más prósperas y equitativas.
-- Los controles de armas impiden que la gente buena tenga armas. Las personas malas las obtienen de todos modos. Por lo tanto, los controles de armas empeoran las cosas y son abolidos.
-- El gobierno no hace nada con respecto a los virus. Las medidas correctoras, si las hay, se toman en el sector privado.
-- Se pone fin a la confiscación de bienes de propiedad privada en beneficio de los departamentos de policía.
Dinámica de gobierno
Como todo el mundo, los burócratas del gobierno actúan en su propio interés. Al no tener beneficios, miden su autoestima ampliando sus presupuestos, evitando la culpa y aumentando su poder sobre los demás. Por lo general, evitan resolver realmente los problemas, porque hacerlo haría innecesario su trabajo. El principal objetivo del gobierno es ampliar su alcance y poder. Con pocas excepciones, el gobierno es la peor y más cara manera de hacer algo.
Con un gobierno grande, los ricos se enriquecen más rápido que los pobres, porque los legisladores recompensan a los ricos por sus regalos de campaña. Con un gobierno pequeño, los pobres se enriquecen más rápido que los ricos, probablemente porque están dispuestos a trabajar más.
Las historias de los medios de comunicación sobre el gobierno son de interés periodístico. Sin embargo, a menos que se trate de un delito o de sexo, las historias sobre individuos que se dedican a sus asuntos privados no son de interés periodístico, ya que normalmente sólo afectan al individuo en cuestión. La inclinación natural de los medios de comunicación a favorecer al gobierno es un peligro para la sociedad y se corrige en parte con la educación.
Financiación policial
Siempre que se promulguen las siguientes disposiciones, la financiación de los departamentos de policía se verá muy reducida:
-- Los miembros del público podrán llevar armas, ocultas o no, sin necesidad de licencias. El público se autocontrolaría en gran medida, como ocurrió con éxito en el siglo XIX . Tratar de evitar que los desequilibrados posean armas es tarea del sector privado, no del gobierno.
-- Se pone fin a la desastrosa guerra a las drogas. Las drogas se tratan como problemas médicos, no como delitos, y la información sobre las drogas se enseña en las escuelas.
-- La prostitución está legalizada. Lo que la gente decida hacer con su cuerpo no es asunto del gobierno.
-- Dado que los sindicatos intentan evitar que se despida a los malos policías, es posible que los departamentos de policía no se sindicalicen.
-- Las empresas que no obtienen un seguro de propiedad y accidentes adecuado no pueden obtener financiación. Las compañías de seguros se coordinan con los bancos y las financieras para determinar las condiciones adecuadas.
-- Las cámaras en los cruces son operadas por un consorcio de aseguradoras. Si un coche no se ha detenido adecuadamente, el propietario recibe automáticamente una multa y se le notifica que se le han subido las primas del seguro de automóvil.
La deuda federal
El impago de al menos una parte de la deuda federal está más cerca de lo que la gente cree. Si el coste de la deuda aumenta incluso al ritmo actual de la inflación, desplazaría los gastos corrientes y forzaría al menos un impago parcial del gobierno.
El gobierno federal posee el 28% de las tierras de la nación y casi 5.000 millones de dólares en oro. Debería transferir estos activos a partes privadas a cambio de que acepten parte de las deudas de la nación. Los ríos, las vías navegables interiores, los lagos, los pantanos, los acuíferos, las montañas, los bosques, las praderas, los desiertos, la tundra, las carreteras, las autopistas, los puentes, las presas, los embalses, los parques nacionales y la franja de 12 millas de océano que rodea la nación podrían intercambiarse por la reducción de la deuda. Amtrak, el transporte urbano, los aeropuertos y el servicio postal deberían ser privatizados.
Los propietarios de los ríos Mississippi y Missouri, por ejemplo, podrían ganar dinero de quienes utilizan las aguas para el riego, el transporte, la fabricación, la pesca, la bebida y el ocio. Después de que el Congreso decida el alcance de la responsabilidad de los propietarios por las inundaciones, los valores de estos ríos se dispararían.
Políticas que perjudican especialmente a los pobres
Las siguientes políticas gubernamentales hacen la vida más difícil y más cara para los pobres y se terminan:
-- Las loterías del gobierno se anuncian mucho en las zonas pobres, animando a la gente a tratarlas como inversiones, no como entretenimiento. Las loterías crean adicción al juego y generan pobreza.
-- Los automóviles usados son una ganga. Los prósperos pagan mucho para comprar coches nuevos. Los no prósperos pagan menos para comprarlos posteriormente. Este importante programa no gubernamental de transferencia de ingresos funciona ahora porque el gobierno interfiere relativamente poco en la comercialización de automóviles. Pero el uso del suelo, la construcción, la banca, el medio ambiente, la agricultura, la minería, el agua, los impuestos y quién sabe qué otras leyes interfieren en la venta de inmuebles, impidiendo que funcione un programa de transferencia de ingresos mucho mayor con la vivienda.
-- Las licencias profesionales exigen tasas y largos periodos de formación, lo que restringe el número de personas que ejercen estas profesiones. La consiguiente escasez de trabajadores eleva los precios de sus productos. Los pobres no pueden permitirse las tasas y la costosa formación para acceder a las profesiones, pero pagan los precios más altos cuando compran los productos.
-- El control de los alquileres permite a los inquilinos mayores y relativamente prósperos, cuya vida es estable, disfrutar de alquileres bajos. Pero cuando abandonan los apartamentos, los alquileres suben. Los alquileres más altos los pagan personas más jóvenes y menos prósperas que se mudan con frecuencia.
-- Muchas pequeñas empresas están exentas de pagar el salario mínimo. Después de que el gobierno exija a las empresas más grandes que aumenten los salarios mínimos, el número de empleados que empiezan a cobrar por debajo del mínimo supera ampliamente a los que disfrutan de los salarios mínimos más altos.
-- La normativa suele elevar los costes de las guarderías fuera del alcance de los padres con menos ingresos, lo que les impide obtener un empleo.
-- El sistema de la Seguridad Social transfiere dinero de los trabajadores a los jubilados y no tiene reservas de inversión. Como el número de jubilados crece más rápido que el de trabajadores, el sistema está abocado al fracaso.
-- La esperanza de vida de los hombres negros es menor que la de las mujeres blancas. Como las prestaciones de la Seguridad Social terminan cuando una persona muere, los impuestos FICA que pagan los hombres negros mantienen a las mujeres blancas, pero no al revés.
-- Las leyes contra el fraude obligan a bajar los precios de los productos durante las emergencias, reduciendo la oferta de los mismos, especialmente en las zonas pobres.
-- Gravar a los ricos con tipos impositivos elevados perjudica a los pobres, porque los ricos tienen menos dinero disponible para crear puestos de trabajo.
Sin que el gobierno los sujete, los pobres saldrían por sí mismos de la pobreza. Cualquier red de seguridad social necesaria sería suministrada por el sector privado.
Funciones propias del gobierno
Los resultados a largo plazo de los siguientes deberes del gobierno son beneficiosos:
-- El gobierno federal defiende la nación y establece y hace cumplir las políticas de inmigración.
-- Los estados establecen y hacen cumplir las leyes electorales.
-- Los gobiernos locales y estatales promulgan leyes básicas, impidiendo que la gente haga daño a otros por la fuerza o el fraude. Están respaldados por la policía, la ciudadanía armada y los tribunales. Los propietarios de las carreteras y otras infraestructuras aportan sus propias fuerzas policiales.
-- La ejecución de los contratos y la resolución de los litigios son competencia de los tribunales en la medida en que esas cuestiones no sean resueltas por los mediadores.
Sumario
La mayoría de las leyes y regulaciones gubernamentales causan daños a largo plazo. Por ello, el sector gubernamental constituye menos del 5% del PIB.
Como el sector gubernamental ha crecido durante la mayor parte de los años transcurridos desde 1900, el largo plazo ha hecho que la nación sea cada vez más disfuncional. El creciente uso de la fuerza por parte del gobierno induce una violencia cada vez mayor entre la población.
El sector privado crea una solución cada vez que hay una compraventa, literalmente miles de millones de veces al día. En todas esas ocasiones, los compradores y los vendedores sienten que se benefician.
Por supuesto, las transacciones que se espera que sean beneficiosas pueden convertirse en errores. Algunas personas cometen más errores que otras. La única solución es el esfuerzo y el aprendizaje del individuo.
Dado que el gobierno se resiste al cambio, la única solución para sus errores es hacer el gobierno mucho, mucho más pequeño.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here