Power & Market
Lo que la Fed no nos dice
Mientras el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, considera las ramificaciones de sus ventas de acciones por valor de 5 millones de dólares antes del desplome del mercado del año pasado, el resto de nosotros deberíamos preguntarnos: ¿Qué más no nos están contando? Esta semana, algunos miembros menos conocidos de la Fed ofrecieron algunas ideas dignas de consideración.
El martes, la Gobernadora Bowman, en el Simposio sobre la Mujer en la Banca, preguntó a su audiencia cómo puede el banco central de Estados Unidos ayudar a las mujeres:
¿Qué podemos hacer para aumentar las oportunidades de las mujeres que deben conciliar el trabajo y el hogar, y qué podría ayudar a evitar que abandonen la población activa?
Incluso anima a investigar sobre el tema sin mencionar de dónde saldría la financiación para ello. Esto puede ser interesante para los asistentes, pero también es una buena idea hablar con sinceridad a la gente. La Reserva Federal puede hacer mucho para ayudar a las mujeres. Sin embargo, la ayuda requerida está en desacuerdo con las medidas adoptadas por la Reserva Federal.
Por ejemplo, la mejor manera en que la Fed podría ayudar a las mujeres es simplemente dejándolas en paz, pero la Fed no quiere dejar a la gente a su suerte. Con menos regulación, las mujeres gastarían menos dinero y tiempo en pagar comisiones innecesarias. También podrían enfrentarse a menos barreras de entrada. Aunque sea beneficioso, es muy poco probable que la Fed considere una menor regulación como una solución viable para nada. La idea de interferir menos en la vida de las personas para que puedan gestionar mejor sus propios asuntos es algo que no suelen mencionar los banqueros centrales. Por supuesto, no es sorprendente que la Reserva Federal prefiera que la gente no lo sepa. Sería contraproducente para ellos si lo supieran.
Ese mismo día, el gobernador Waller pronunció un discurso en Stanford sobre las perspectivas económicas. Las buenas noticias:
Como se desprende de las actas de la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de septiembre, muchos participantes consideran que hemos logrado avances sustanciales en nuestro objetivo de inflación.
Entiéndase, ya sea el coste de la madera, de los automóviles, de la gasolina o de cualquier otra cosa que apreciemos en este mundo, la Fed se alegra de que el coste haya aumentado (probablemente) este año.
No es fácil decirlo y no es una hipérbole o exageración; el objetivo de la Fed era erosionar tu poder adquisitivo, haciéndote la vida más cara. Naturalmente, no te dirán que su objetivo es la devaluación de la moneda. Pero eso es exactamente lo que es. Más bien, lo llamarán objetivo de inflación o utilizarán otras palabras para que suene menos perjudicial.
El gobernador Quarles también pronunció un discurso, el miércoles, sobre las perspectivas económicas. El estado del país también parece reconfortante desde su punto de vista y las trampas del inflacionismo siguen pasando desapercibidas:
Teniendo en cuenta todas las pruebas, creo que está claro que hemos cumplido la prueba de seguir avanzando sustancialmente hacia nuestros mandatos de empleo y de inflación, y yo apoyaría una decisión en nuestra reunión de noviembre para empezar a reducir estas compras y completar ese proceso a mediados del próximo año.
Esta es la quintaesencia del gobernador Quarles. Confirma que está de acuerdo con una reducción de las compras de activos el próximo mes. Pero el voto incluye a los tres gobernadores anteriores. Aunque está a favor de la reducción de las compras de activos, aclara:
La reducción de las compras y su finalización en este calendario no es un endurecimiento monetario, sino una reducción gradual del ritmo al que estamos añadiendo alojamiento.
La Fed no reducirá el balance. En cambio, sólo aumentará el balance a un ritmo más lento que antes. Suena parecido, pero la diferencia es considerable. Sin embargo, no se menciona el elefante en la habitación. Lo que no dice es si pronto se producirá un desplome del mercado inmobiliario o bursátil, y si más miembros del círculo íntimo de la Fed venderán millones de dólares en acciones como hicieron la última vez que el mercado se desplomó.
Entre el presidente Powell y sus allegados, existe un patrón recurrente de mantener la información interesante lejos del público, mientras que al mismo tiempo afirman que la Fed actúa en interés del público.
Los peligros del «debería»
En este mundo existe una multitud de organizaciones, agencias y comités supranacionales que, pueden o no, trabajar en concierto con el propósito de la planificación central. Los innumerables sueldos de los burócratas se financian con el dinero o la deuda del público, pagados no para producir bienes o servicios que tengan un precio de mercado; en cambio, el objetivo es reordenar la sociedad basándose en la noción de que poseen un método de cálculo o algún conocimiento superior que les permite saber cómo «debería ser» la sociedad.
Uno de esos planificadores es Randal K. Quarles. Apenas conocido, forma parte del Consejo de Gobernadores de la Reserva Federal, pero también preside el Consejo de Estabilidad Financiera (CEF). El FSB tiene un amplio mandato que incluye actividades como la supervisión y la formulación de recomendaciones sobre el sistema financiero mundial. Según la nota 6 de los estados financieros del FSB, está financiado por el Banco de Pagos Internacionales (BPI) y el Fondo Monetario Internacional (FMI).
El alcance y la autoridad de estas organizaciones mundiales parece tan amplio como desconcertante para cualquiera que no esté en su nómina. A pesar de su relativa oscuridad, el FSB elabora informes para las naciones del G20 y otros países de todo el mundo. El lunes, el presidente Quarles demostró el problema de estas organizaciones en su último discurso, desde la bella Madrid:
Vivir los acontecimientos del año pasado fue una experiencia casi caótica. El mundo había dejado de funcionar como debía, lo que provocó resultados inesperados -y en algunos casos casi inimaginables-, incluso en nuestros mercados financieros.
Esta idea de que una organización sabe cómo debe ser el mercado es muy peligrosa y ha sido fuente de dificultades innecesarias a lo largo de la historia. Los mercados financieros, las bolsas de valores, las economías mundiales y locales tienen piezas móviles insondables, que requieren la actuación de los individuos. Un grupo de trabajo de planificación es un polo opuesto al mercado en el que intervienen. Disfrutando de los beneficios de las capacidades concedidas por el gobierno, permanecen al margen, sin poder aportar nada más que la distorsión del mercado.
Las organizaciones de planificación, que nunca son desinteresadas sino que siempre se sirven a sí mismas, deben mantenerse firmes en la propaganda colectivista, por muy atroz que sea la afirmación. Una de esas afirmaciones puede verse en un informe del año pasado que habla de la importancia de las políticas contra el libre mercado durante la agitación del mercado de la marcha:
Sin la intervención de los bancos centrales, es muy probable que la tensión en el sistema financiero hubiera empeorado considerablemente.
Una táctica común utilizada por los que engañan es la noción de que sin su ayuda, la vida sería mucho peor.
El problema es doble. Dado que se trata de una afirmación sobre un futuro que nunca ha ocurrido, la afirmación carece de fundamento. Por el contrario, uno podría intentar imaginar un futuro sin su intervención y descubrir que no parece tan aterrador después de todo.
Tendríamos que pensar en un mundo en el que los tipos de interés no estuvieran controlados de forma centralizada, y en el que no se crearan billones de dólares de deuda para inflar los precios de los activos, los precios de la vivienda, los precios de las acciones y los costes de los bienes y servicios. Imaginemos un futuro en el que no existieran casi 800.000 millones de dólares en préstamos condonables de Protección de Pagos porque un puñado de individuos pensó que era una buena idea pagar a la gente para que no trabajara. En cuanto a la deuda nacional, pronto se superará la marca de los 29 billones de dólares. Tales hazañas inflacionarias y la destrucción de capital que sigue nunca serían posibles sin la ayuda de un planificador central y sus bancos monopolistas.
Naturalmente, el presidente Quarles muestra poco interés en explorar soluciones de libre mercado porque organizaciones como el FSB no tienen ningún papel que desempeñar en una sociedad verdaderamente libre. Como ha explicado:
...el «evento COVID»— fue precisamente el tipo de crisis global para el que se creó el CEF, y —como se preveía— el CEF ha desempeñado un papel central. Pero nuestro trabajo no ha terminado.
Desde cualquier punto de vista, ya sean datos o anécdotas, la idea de la planificación central debería empezar a pesar en la conciencia del público. Un mercado robusto siempre funcionará en ausencia de la supervisión del gobierno, la banca central y el uso de un comité de planificación central. Mientras que el planificador central y todos los demás burócratas necesitan alguna apariencia de mercado libre para redirigir los recursos de acuerdo con el plan, lo cual es desafortunado porque el aumento de la riqueza para los miembros más ricos de la sociedad parece ser el propósito del plan.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La respuesta al suicidio no es un candado para armas
Mientras disfrutaba de un partido de fútbol universitario el sábado por la tarde, vi una docena de repeticiones de un anuncio producido por el Departamento de Asuntos de los Veteranos (VA). Permítanme describirles la escena.
Una figura solitaria descansa sobre su camioneta junto a un roble solitario en una cresta de una pradera verde y ondulada. El cielo es un lienzo de color naranja y púrpura mientras el sol se pone en un día tranquilo en las estribaciones de la América rural. De repente, la imagen se desvanece y aparece un pequeño estuche plateado: la funda de una pistola. Las manos del personaje, que no aparece en la pantalla, emergen para poner un candado a su arma, ya que ni siquiera la funda y el cargador separado eran suficientes para mantener a este soldado a salvo.
¿Pero a salvo de qué? La voz en off interviene entonces:
Un simple candado pone espacio entre el pensamiento y el gatillo. Aprenda cómo asegurar sus armas de fuego puede prevenir el suicidio.
Mira, lo entiendo. El mensaje que intentan transmitir es que la mayoría de los suicidios son un acto impulsivo. La vida de un veterano puede salvarse si se introduce un poco de paciencia y deliberación en la ecuación. Pero es realmente difícil recibir este anuncio como algo más que un gesto vacío cuando la receta proporcionada por la VA es un bloqueo de armas, sin una pizca de reflexión sobre la raíz de la crisis.
Según las estimaciones, algo más de siete mil soldados han muerto durante las operaciones militares desde el inicio de la «guerra contra el terrorismo» tras los atentados del 11 de septiembre. Mientras tanto, los suicidios entre el personal en activo y los veteranos de esos conflictos se han disparado a más de treinta mil, es decir, más de cuatro veces el número de pérdidas en combate. Si bien estas cifras son aleccionadoras, y posiblemente incluso erran en el lado conservador, el verdadero foco de atención debería estar en lo que está impulsando el dilema y en la mejor manera de ponerle fin. Con la guerra contra el terrorismo superando ya las dos décadas, el razonamiento de los expertos sobre la causa de la epidemia de suicidios de veteranos ha evolucionado al igual que las propias guerras durante esos más de veinte años. Los participantes más ávidos en la apología del régimen culpan al decreciente apoyo público a las guerras del terror del aumento de los problemas de salud mental de los veteranos. Si bien es cierto que el apetito de los americanos por las guerras eternas está alcanzando mínimos históricos, como demuestra el apoyo a la retirada de Afganistán, por muy mal gestionada que esté, esta explicación carece de un ápice de autoconciencia de lo largas y costosas que han sido las guerras. Otros han propuesto que una racha de agresiones sexuales entre el personal y una cultura de «masculinidad tóxica» han provocado un aumento de los problemas de salud mental entre los miembros del servicio. Casi una de cada cuatro mujeres militares ha denunciado casos de agresión sexual, lo que supone una vergüenza y un deshonor para la institución. El «club de los chicos» puede ser culpable a partes iguales de traicionar a sus hermanas de armas y de convencer a sus hermanos de que son débiles para sentirse mal. Sin embargo, la razón más débil y engañosa que se sugiere puede ser que los veteranos corren un grave riesgo de suicidio debido a su acceso a las armas de fuego. El índice de personas suicidas que optan por recurrir a un arma de fuego para cometer el acto ha sido utilizado como forraje por los defensores de la prohibición de las armas para atacar la Segunda Enmienda. Esta táctica no sólo contradice una agenda totalmente divorciada de la preocupación por los veteranos militares, sino que también implica que los veteranos están entre los menos cualificados para poseer armas de fuego para uso personal en lugar de estar entre los más cualificados.
Hay otra explicación que vale la pena considerar, y se ilustró perfectamente justo cuando la ocupación americana de Afganistán estaba llegando a su fin. En un intento de mantener el equilibrio entre poner fin a la guerra en Afganistán y apaciguar a los halcones que consideran que la «retirada» es sinónimo de «rendición», el presidente Joe Biden firmó un ataque con un avión no tripulado contra un supuesto objetivo del ISIS-K. Las desafortunadas víctimas de dicho misil no eran militantes, sino un tal Zamarai Ahmadi y sus hijos, como han admitido abiertamente incluso funcionarios militares americanos. A pesar de esta admisión, no se espera ninguna acción disciplinaria, ya que los altos funcionarios siguen «apoyando la información que condujo al ataque». Se trata de una defensa bastante insensible y despiadada de «la información» que en última instancia concluyó que Ahmadi, un cooperante que ayudó a los americanos durante la ocupación, merecía morir por el delito de cargar su sedán blanco con jarras de agua para su familia. Este incidente no es más que un microcosmos del papel que han desempeñado los vehículos aéreos de combate no tripulados (UCAV) en la guerra contra el terrorismo. Según un informe reciente, más del 90 por ciento de las personas muertas en ataques con drones en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia «no eran los objetivos previstos». En otras palabras, casi nueve de cada diez personas ejecutadas por el gobierno americano eran probablemente civiles inocentes. Los miembros del servicio que regresan a casa se enfrentan a informes de atrocidades y crímenes de guerra americanos; acciones en las que pueden haber participado. Para algunos, la culpa de ser responsables de crear terror en el extranjero cuando creían estar en una guerra para acabar con el terror es abrumadora.
Sin duda, es un cambio positivo reconocer la epidemia de suicidios entre los miembros del servicio americano. Pero el reconocimiento del problema sin ninguna introspección significativa sobre la causa indica que el gobierno americano está más preocupado por su problema de relaciones públicas que por frenar la creación de más veteranos psicológicamente dañados. Puede haber varias explicaciones razonables para el trauma que están experimentando las tropas americanas, pero ninguna lista está completa si no se está dispuesto a afrontar el daño que han causado las fuerzas americanos, así como el daño que han recibido. Independientemente de su posición sobre la causa de la crisis, o de la política exterior de Estados Unidos en general, es irrespetuoso y ofensivo para los veteranos de la nación recomendarles que su mejor opción contra la depresión es asegurar sus armas de fuego.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Celebración de la inflación
Según informó Reuters el miércoles:
Sí, la inflación ha vuelto, y probablemente deberías sentirte aliviado, si no directamente feliz.
Parece extraño empezar un artículo de noticias con la frase anterior. Cuando hablan de inflación, se refieren a la subida de precios medida a través de diversos cálculos de inflación. Para una fuente de noticias, supuestamente imparcial, parecen desconocer o ignorar a propósito la pérdida de poder adquisitivo del dólar y la degradación de la moneda. Lo que celebran es un aumento del coste de la vida para todos, que perjudica más a los que están en el nivel más bajo de la escala de ingresos.
Como explica una de las fuentes de noticias más fiables del mundo:
Este es el veredicto de los principales bancos centrales del mundo, que esperan haber alcanzado el punto óptimo en el que las economías sanas ven cómo los precios suben suavemente, pero no se desbordan.
Obsérvese el uso del eufemismo o término vago punto dulce que el matrimonio entre los medios de comunicación dominantes y la economía dominante utiliza para explicar conceptos que no se pueden transmitir. Ocurre con frecuencia:
Respaldados por un enorme gasto público, los banqueros centrales han desatado una potencia monetaria sin precedentes en los últimos años para conseguir este resultado. De hecho, cualquier otra cosa sugeriría que el mayor experimento de banca central de la era moderna ha fracasado.
Gran parte de este gasto gubernamental fue gracias a los bancos centrales, mientras que el poder de fuego monetario sólo significa la expansión de la oferta monetaria, también llamada inflación, junto con tipos de interés históricamente bajos. A menudo se utiliza la palabra experimento, lo cual es lamentable porque los responsables de este experimento se encuentran entre las personas más ricas y poderosas del mundo. Para ellos es fácil experimentar porque nunca sufrirán las consecuencias del fracaso, a diferencia del resto de la sociedad, que sí las sufre.
La posibilidad de que se repita la estanflación de los años 70 se descartó tan rápido como se mencionó:
El actual aumento de la inflación no está exento de riesgos, por supuesto, pero las comparaciones con la estanflación de los años 70 —un periodo de alta inflación y desempleo combinado con poco o ningún crecimiento— parecen infundadas.
A pesar de señalar que:
A primera vista, las tasas de inflación actuales parecen preocupantes. El crecimiento de los precios supera ya el 5% en Estados Unidos... muy por encima de los objetivos de la política y a niveles no vistos en más de una década.
Pero según el autor, el aumento de precios que estamos viendo es sólo temporal y se debe a la reapertura de la economía, aceptable porque se cita a un experto de los Bancos Centrales Europeos:
El actual repunte inflacionista puede compararse con un estornudo: la reacción de la economía al polvo levantado tras la pandemia y la consiguiente recuperación.
Más de media docena de otros banqueros centrales se muestran aliviados de que «las presiones sobre los precios por fin están aumentando y la normalización de la política, un tema tabú durante años, vuelve a estar en la agenda», mientras que un responsable de la política económica que pidió no ser identificado dijo que «si la inflación no sube ahora, nunca lo hará.... Estas son las condiciones perfectas, para esto hemos trabajado».
A pesar de todas las reuniones, la planificación, la revisión de los datos y la deliberación, por fin los banqueros centrales del mundo se alegran de lo que han hecho con nuestro dinero. Los niveles de deuda, la oferta monetaria, los tipos de interés y los precios están en territorios que algunos creían inimaginables. Nuestros planificadores siguen sin explicar la teoría o el modelo que hay detrás de todo esto.
Donde unos ven la victoria, otros ven una bomba de relojería. Habría estado bien que Reuters mencionara algunos de los problemas asociados al inflacionismo como política económica. Pero, ¿quién quiere poner un freno a las cosas? Por ahora, es una celebración de los planificadores centrales y de cómo han devuelto a Occidente su tan ansiada inflación, con la esperanza de que los años siguientes vayan igualmente según el plan, no sea que se vean obligados a intervenir de nuevo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
¿Necesita la Fed más progresistas?
El Sistema de la Reserva Federal necesitará personas que cubran el hueco dejado por la jubilación de los presidentes regionales de Dallas y Boston, que dimiten tras la revelación pública de sus actividades comerciales. El vicepresidente de la Reserva Federal, Richard Clarida, también está siendo investigado por operaciones de varios millones de dólares. La Fed podría contratar, o ascender, a personas en un futuro no muy lejano.
Si la experiencia pasada es un indicador de los resultados futuros, entonces alguien que no haga demasiadas preguntas, pero que tenga interés en el cambio climático, podría ser un buen candidato. El nombre que sigue apareciendo en los titulares de las noticias parece ser el de la gobernadora de la Fed, Lael Brainard. La CNBC informa:
El aumento de la influencia de la gobernadora de la Reserva Federal, Lael Brainard, significa probablemente cambios y retos sustanciales para el sistema bancario del país.
Considerado como un progresista que está a favor de un control más estricto de las instituciones financieras, en particular de los centros de poder de Wall Street...
Progresista. Al igual que alguien que se llama a sí mismo liberal, o socialista, un progresista es uno de esos auto-identificadores que pueden incluir una larga gama de creencias, muchas o la mayoría de ellas requieren la amenaza de la violencia, el robo o la coerción.
El artículo apoya la idea de una Reserva Federal que busca tales rasgos. Citando a Ed Yardeni, de la firma de investigación que lleva su nombre, hablando de Brainard como alguien que puede ascender aún más en los rangos de la Fed:
Todo el mundo puede ver que la Fed se ha ido moviendo hacia una postura más progresista, y no sería una gran sorpresa ver que ella consigue más poder, ya sea como presidenta de la Fed o como vicepresidenta para la regulación.
Como no basta con fijar la política monetaria de un país, la Fed también supervisa y dirige todo el sistema bancario de EEUU. Como explica Yardeni:
En la medida en que la Fed siempre ha estado más centrada en la política monetaria que en la regulación, ahora uno de sus nuevos mandatos de los progresistas es prestar más atención a la regulación de los bancos.
Todo este discurso sobre ser progresista, sin embargo, nadie ha explicado de dónde vienen estas ideas ni a dónde conducen. Pueden sonar progresistas para los votantes y el público en general, pero muy pocas veces se explica cómo esta ideología es beneficiosa.
He aquí un ejemplo para ver esto en acción. Hace unos días, Lael Brainard pronunció un discurso sobre el cambio climático. Señaló que:
Las actuales declaraciones voluntarias relacionadas con el clima son un primer paso importante para colmar las lagunas de datos, pero son propensas a una calidad incoherente y a estar incompletas.
Suena razonable. Si una institución financiera o cualquier otra empresa desea participar voluntariamente en las divulgaciones o cálculos relacionados con el clima, no hay nada malo en ello.
Pero ahora, veamos al progresista en acción. Fíjense en la palabra clave, ya que ella continúa:
Es probable que una información coherente, comparable y, en última instancia, obligatoria sea vital para que los participantes en el mercado puedan medir, supervisar y gestionar los riesgos climáticos de forma coherente en todas las empresas.
La obligatoriedad. Esta es la herramienta del progresista, del socialista, del liberal, y de muchos de los que se consideran de izquierda o de derecha; el Estado puede imponer acciones obligatorias, o forzadas a quien le plazca.
Los asuntos de la Fed aún no se han resuelto. Pero una cosa está clara. No importa el nombre de la ideología, limitará la libertad individual y apoyará la colectiva, operando bajo la pretensión de que es para el bien mayor, pero en realidad es beneficioso sólo para los de arriba. Desde el presidente de la Fed hacia abajo, este es el camino del Estado.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Sabiduría de Piketty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Elecciones de 2021 en Canadá: el error de cálculo de Trudeau
Justin Trudeau fue muy criticado por convocar unas elecciones durante una pandemia, pero pensó que sus políticas covid opresivas tendrían buena acogida entre el público votante, que luego recompensaría a su gobierno liberal minoritario con suficientes escaños adicionales para darle la mayoría. Se equivocó. Los liberales ganaron las elecciones, pero no consiguieron la mayoría. No es posible leer la mente de los votantes.
El Partido Conservador (sólo de nombre) repitió su actuación de 2019 al ganar el voto popular y quedar en segundo lugar. Lo que nos lleva a la sorpresa de las elecciones: el Partido Popular de Canadá (PPC).
En 2017, Maxime Bernier perdió por poco la convención de liderazgo del Partido Conservador —o se la robaron— debido a su oposición al sistema socialista de gestión de la oferta de Canadá que obliga a los consumidores a pagar precios artificialmente altos por los huevos, los productos lácteos y las aves de corral. En 2018, Bernier abandonó el Partido Conservador y fundó el PPC debido a su insatisfacción con la plataforma del Partido Conservador, que describió como «intelectual y moralmente corrupta.»
En las elecciones de 2019, el PPC, que tiene un marcado sabor libertario, recibió el 1,6% del voto popular. En cambio, el Partido Verde tardó veinte años y seis elecciones en conseguir el 1,6% del voto popular. En las elecciones del 20 de septiembre de 2021, el PPC no ganó ningún escaño, pero aumentó su porcentaje de voto popular hasta el 5 por ciento (los Verdes obtuvieron el 2,3 por ciento), lo cual es un logro notable e inesperado para un partido que apenas tiene tres años de vida.
El PPC se distinguió con una plataforma que contrastaba fuertemente con las plataformas de los liberales y los conservadores. Y lo que es más importante para estas elecciones, es probable que la oposición del PPC a las políticas autoritarias de la pandemia fuera el principal catalizador de sus impresionantes resultados.
Así que la decisión de Trudeau de convocar elecciones le salió mal porque no consiguió el control mayoritario que quería. Pero también le salió el tiro por la culata porque dio a mucha gente la oportunidad de expresar su descontento con sus políticas autoritarias pandémicas votando al PPC. Así, su intento fallido de conseguir un gobierno mayoritario ha reforzado el perfil del PPC. Bernier debería enviar a Trudeau una nota de agradecimiento.
No se trata de sugerir que el PPC sea un caballero blanco para los canadienses amantes de la libertad. Cuando se trata de política, siempre es aconsejable una buena dosis de escepticismo. Los partidos políticos van y vienen, y a menudo son cooptados. ¿Cumpliría Bernier sus promesas si ganara las elecciones? No lo sabemos.
Lo que sí sabemos es que los tres principales partidos políticos nacionales de Canadá (los liberales, los conservadores y el Nuevo Partido Democrático [NDP]), todos ellos de izquierdas, están preocupados por el hecho de que el PPC, con tres años de antigüedad, haya multiplicado por más de tres su porcentaje de voto popular en sólo veintitrés meses. Deberían estar preocupados. Un PPC en alza en la derecha puede no ser un buen augurio para la política bipartidista de izquierdas de Canadá, porque Bernier, que no es un novato, está bien versado en el libertarismo.
En una reciente entrevista con Jordan Peterson, Bernier dio algunos ejemplos de sus inclinaciones libertarias. Denuncia la cultura woke. Se opone a las subvenciones a las empresas y está a favor de los incentivos del libre mercado. Reconoce las aportaciones de Mises, Rothbard y Hayek al culpar al banco central del ciclo económico. Quiere reducir el objetivo de inflación del Banco de Canadá del 2% al 0%. Entiende que el poder adquisitivo de los consumidores se ve reducido por el impuesto sobre la inflación. Por ello, se opone a la moneda fiduciaria y apoya el patrón oro. Le gustan las criptomonedas porque está a favor de la competencia monetaria. Es partidario de una descentralización radical a nivel federal, aumentando así el nivel de autonomía provincial, lo que acerca el gobierno a la población de las distintas regiones. Esto incluye la sanidad, donde quiere eliminar el papel del gobierno federal.
Trudeau regaló un perfil público más alto al PPC, pero queda por ver si Bernier aprovecha esta oportunidad para explicar las ideas libertarias del PPC a muchos más canadienses antes de que Trudeau —o su sustituto— anuncie las próximas elecciones. Más aún, si gana las elecciones, ¿se mantendrá Bernier fiel a sus principios libertarios, o se añadirá su nombre a la larga lista de vendidos políticos de Canadá? Sólo el tiempo lo dirá.
Sin embargo, a los liberales y a los conservadores —para quienes la integridad no tiene ningún significado— les preocupa que Bernier se atenga realmente a sus principios y utilice sus amplios conocimientos libertarios para explicar a los canadienses las innumerables formas en que el gobierno del gran hermano es perjudicial para su bienestar.
No sabemos si el PPC es real, pero por ahora, los políticos de la izquierda están legítimamente nerviosos. Por lo menos, después de un año y medio de bloqueos y restricciones pandémicas, una dosis saludable de entretenimiento es un alivio bienvenido, y siempre es divertido ver a los políticos retorcerse.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La magia del multiplicador keynesiano
Según el pensamiento popular, el principal motor del crecimiento económico es el aumento de la demanda total de bienes y servicios. También se sostiene que la producción global de la economía aumenta por un múltiplo de la variación del gasto del gobierno, los consumidores y las empresas. El popularizador de esta forma de pensar, John Maynard Keynes, escribió
Si el Tesoro llenara las botellas viejas con billetes, los enterrara a una profundidad adecuada en minas de carbón en desuso que luego se llenaran hasta la superficie con la basura de la ciudad, y dejara que la empresa privada, según los principios probados del laissez-faire, volviera a desenterrar los billetes (obteniendo el derecho a hacerlo, por supuesto, mediante el arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad y su riqueza de capital también se convertirían probablemente en una buena cantidad, (el derecho a hacerlo se obtiene, por supuesto, mediante la licitación de los contratos de arrendamiento del territorio en el que se encuentran los billetes), no tendría que haber más desempleo y, con la ayuda de las repercusiones, los ingresos reales de la comunidad, y su riqueza de capital también, serían probablemente mucho mayores de lo que son en la actualidad.1
Un ejemplo ilustrará cómo un gasto inicial aumenta la producción global por el múltiplo de este gasto. Supongamos que de un dólar adicional recibido los individuos gastan 0,9 dólares y ahorran 0,1. Supongamos también que los consumidores han aumentado su gasto en 100 millones de dólares. Debido a ello, los ingresos de los minoristas aumentan en 100 millones de dólares. Los minoristas, en respuesta al aumento de sus ingresos, consumen el 90% de los 100 millones, es decir, aumentan el gasto en bienes y servicios en 90 millones. Los receptores de estos 90 millones gastan a su vez el 90% de los 90 millones, es decir, 81 millones. A continuación, los receptores de los 81 millones de dólares gastan el 90% de esta suma, lo que supone 72,9 millones de dólares, y así sucesivamente. Obsérvese que la clave de esta forma de pensar es que el gasto de una persona se convierte en el ingreso de otra.
En cada etapa de la cadena de gasto, las personas gastan el 90% de los ingresos adicionales que reciben. Este proceso termina finalmente, según se sostiene, con una producción total superior en 1.000 millones de dólares (10*100 millones de dólares) a la que había antes de que los consumidores hubieran aumentado su gasto inicial en 100 millones de dólares.
Obsérvese que cuanto más se gaste de cada dólar, mayor será el multiplicador y, por tanto, el impacto del gasto inicial en la producción global será mayor. Por ejemplo, si la gente cambia sus hábitos y gasta el 95% de cada dólar, el multiplicador será de 20. Por el contrario, si deciden gastar sólo el 80 por ciento y ahorrar el 20 por ciento, el multiplicador será de 5. Todo esto significa que cuanto menos se ahorre, mayor será el impacto de un aumento de la demanda global en la producción global. Obsérvese que, según esta forma de pensar, un aumento del ahorro debilita el ritmo de la actividad económica. Siguiendo esta forma de pensar no es de extrañar que la mayoría de los economistas opinen hoy en día que mediante estímulos fiscales y monetarios es posible evitar que la economía americana caiga en una recesión.
¿El multiplicador es algo real?
¿El aumento del ahorro es malo para la economía como indica el modelo multiplicador? Tomemos por ejemplo a Bob, el agricultor que ha producido veinte tomates y consume cinco. Lo que queda a su disposición son quince tomates ahorrados, que son sus ahorros. Con la ayuda de los quince tomates ahorrados, Bob puede conseguir otros bienes. Por ejemplo, se asegura una barra de pan de Juan el panadero pagando la barra de pan con cinco tomates. Bob también compra un par de zapatos a Paul, el zapatero, pagando los zapatos con diez tomates. Obsérvese que los ahorros de que dispone limitan la cantidad de bienes de consumo que Bob puede asegurarse. El poder adquisitivo de Bob está limitado por la cantidad de ahorros, es decir, los tomates de los que dispone, en igualdad de condiciones. Ahora bien, si Juan, el panadero, ha producido diez barras de pan y ha consumido dos, su ahorro es de ocho barras de pan. Del mismo modo, si de la producción de dos pares de zapatos Pablo utiliza un par para sí mismo, su ahorro es de un par de zapatos.
Cuando Bob, el agricultor, ejerce su demanda de una barra de pan y un par de zapatos, está transfiriendo cinco tomates a Juan, el panadero, y diez tomates a Pablo, el zapatero. Los tomates ahorrados por Bob mantienen y mejoran la vida y el bienestar del panadero y del zapatero. Del mismo modo, la barra de pan ahorrada y el par de zapatos ahorrados mantienen la vida y el bienestar de Bob, el agricultor. Obsérvese que son los bienes de consumo final ahorrados, que sostienen al panadero, al agricultor y al zapatero, los que permiten mantener el flujo de producción. Ahora, los propietarios de los bienes de consumo final, en lugar de cambiarlos por otros bienes de consumo, podrían decidir utilizarlos para conseguir mejores herramientas y maquinaria. Con mejores herramientas y maquinaria, se podrá producir en el futuro una mayor producción y una mejor calidad de los bienes de consumo.
Obsérvese que, al cambiar una parte de sus bienes de consumo ahorrados por herramientas y maquinaria, los propietarios de bienes de consumo están transfiriendo de hecho sus ahorros a personas especializadas en la fabricación de estas herramientas y maquinaria. Los ahorros sostienen a estos individuos mientras se dedican a fabricar estas herramientas y maquinaria. Una vez construidas estas herramientas y maquinarias, esto permite un aumento de la producción de bienes de consumo. A medida que el flujo de producción se expande, esto permite un mayor ahorro en igualdad de condiciones, lo que a su vez permite un mayor aumento de la producción de herramientas y maquinaria. Esto, a su vez, permite elevar aún más la producción de bienes de consumo. Así que, en contra del pensamiento popular, un mayor ahorro amplía y no contrae el flujo de producción de bienes de consumo.
¿Puede un aumento de la demanda de bienes de consumo conducir a un aumento de la producción global en el múltiplo del aumento de la demanda? Para poder hacer frente al aumento de su demanda de bienes, el panadero debe disponer de medios de pago, es decir, de pan para pagar los bienes y servicios que desea. Obsérvese de nuevo que el panadero se asegura cinco tomates pagándolos con una barra de pan. Del mismo modo, el zapatero apoya su demanda de diez tomates con un par de zapatos. El agricultor de tomates apoya su demanda de pan y zapatos con los quince tomates que ha ahorrado. El aumento de la producción de pan del panadero le permite aumentar la demanda de otros bienes. En este sentido, el aumento de la producción de bienes da lugar a la demanda de bienes. Las personas se dedican a la producción para poder ejercer la demanda de bienes para mantener su vida y su bienestar.
Obsérvese que lo que permite la expansión de la oferta de bienes de consumo final es el aumento de los bienes de capital o de las herramientas y la maquinaria. El ahorro, a su vez, permite el aumento de herramientas y maquinaria. Por lo tanto, podemos deducir que el aumento del consumo debe estar en consonancia con el aumento de la producción. De ello se deduce también que el consumo no hace que la producción aumente en el múltiplo del aumento del consumo. El aumento de la producción está en función de lo que permite el fondo de ahorro y no está limitado por la demanda de los consumidores como tal. La producción no puede aumentar sin el apoyo de la reserva de ahorro, es decir, no puede surgir algo de la nada.
Examinemos el efecto de un aumento de la demanda del gobierno en la producción global de una economía. En una economía compuesta por un panadero, un zapatero y un cultivador de tomates, entra en escena otro individuo. Este individuo es un ejecutor que ejerce su demanda de bienes por medio de la fuerza. ¿Puede esa demanda dar lugar a una mayor producción, como dice el pensamiento popular? Al contrario, empobrecerá a los productores. El panadero, el zapatero y el agricultor se verán obligados a desprenderse de su producto a cambio de nada y esto, a su vez, debilitará el flujo de producción de bienes de consumo final. El aumento de los desembolsos del gobierno no sólo no eleva la producción global en un múltiplo positivo, sino que, por el contrario, esto conduce al debilitamiento en el proceso de generación de riqueza en general. Según Mises,
Es necesario insistir en el tópico de que un gobierno sólo puede gastar o invertir lo que quita a sus ciudadanos y que su gasto e inversión adicional restringe el gasto y la inversión de los ciudadanos en toda su extensión.
Murray Rothbard, en su obra Hombre, economía y Estado, discutió el absurdo del multiplicador keynesiano.
La teoría del «multiplicador de la inversión» es más o menos la siguiente:
Renta social = Consumo + Inversión
El consumo es una función estable de la renta, como lo revela la correlación estadística, etc. Digamos, para simplificar, que
El consumo siempre será de 0,80 (ingresos).
En ese caso, los ingresos = 0,80 (ingresos) + inversión.
.20 (Ingresos) = Inversión;
o Ingresos = 5 (Inversión).
El «5» es el «multiplicador de la inversión». Es obvio entonces que todo lo que necesitamos para aumentar los ingresos monetarios sociales en una cantidad deseada es aumentar la inversión en 1/5 de esa cantidad; y la magia del multiplicador hará el resto....
Lo que sigue se ofrece como un «multiplicador» mucho más potente, sobre bases keynesianas, incluso más potente y eficaz que el multiplicador de la inversión, y sobre bases keynesianas no puede haber ninguna objeción al respecto. Es una reductio ad absurdum, pero no es simplemente una parodia, ya que está en consonancia con el método keynesiano.
Renta social = Renta de (inserte el nombre de cualquier persona, diga el lector) + Renta de todos los demás. Utilicemos símbolos:
Renta social = Y
Ingresos del lector = R
Ingresos de todos los demás = V
Digamos que la ecuación a la que se llega es V = .99999 Y
Entonces, Y = .99999 Y + R
.00001 Y = R
Y = 100.000 R
Este es el multiplicador personal del lector, uno mucho más poderoso que el multiplicador de la inversión. Para aumentar la renta social y curar así la depresión y el desempleo, sólo es necesario que el gobierno imprima un cierto número de dólares y los entregue al lector de estas líneas. El gasto del lector cebará la bomba de un aumento de 100.000 veces de la renta nacional.
¿La introducción del dinero hace posible el multiplicador?
La introducción del dinero no altera nuestras conclusiones. El dinero sólo ayuda a facilitar el comercio entre productores, no genera ninguna cosa real. Parafraseando a Jean Baptiste Say Mises escribió que,
Las mercancías, dice Say, no se pagan en última instancia con dinero, sino con otras mercancías. El dinero no es más que el medio de intercambio comúnmente utilizado; sólo desempeña un papel de intermediario. Lo que el vendedor quiere recibir en última instancia a cambio de las mercancías vendidas son otras mercancías.2
Cuando un individuo aumenta su gasto en 100 dólares lo único que significa es que ha disminuido su demanda de dinero en 100 dólares. El vendedor de bienes ha adquirido ahora 100 dólares, que puede emplear cuando lo considere necesario. También podemos decir que la demanda de dinero del vendedor ha aumentado en 100 dólares. Asimismo, si el vendedor gasta ahora el 90% de los 100 dólares, nos encontramos ante una situación en la que su demanda de dinero ha disminuido en 90 dólares, mientras que la demanda de dinero de otra persona ha aumentado en 90 dólares. Además, en igualdad de condiciones, si los individuos han aumentado su gasto en algunos bienes, se verán obligados a gastar menos en otros. Esto significa que el gasto global de una economía no cambia. Sólo si la cantidad de dinero en la economía aumenta, en igualdad de condiciones, el gasto en términos monetarios seguirá el mismo camino. Sin embargo, también en este caso el aumento no se debe a algún multiplicador sino al aumento de la oferta monetaria. El aumento del gasto monetario debido al aumento de la oferta monetaria no puede, sin embargo, producir la expansión de la producción real, como dice la historia popular.
Todo lo que generará es una reorganización de la reserva de ahorros existente. Enriquecerá a los primeros receptores del nuevo dinero a expensas de los últimos receptores o de ninguno. Obviamente, una política monetaria relajada que tiene como objetivo impulsar la demanda de los consumidores no puede impulsar la producción real en un múltiplo del aumento inicial de la demanda de los consumidores. La política monetaria flexible no sólo no elevará la producción, sino que, por el contrario, empobrecerá a los generadores de riqueza exactamente igual que el ejecutor de nuestro ejemplo anterior.
Resumen y conclusión
Los escritos de John Maynard Keynes siguen siendo tan influyentes hoy como hace ochenta y cinco años. Sus ideas siguen siendo la fuerza motriz de los responsables de la política económica en la Fed y en las instituciones gubernamentales. Estas ideas impregnan el pensamiento y los escritos de los economistas más influyentes de Wall Street y del mundo académico. El núcleo de la filosofía keynesiana es que lo que impulsa la economía es la demanda de bienes. Las recesiones económicas son predominantemente el resultado de una demanda insuficiente. En el marco keynesiano, un aumento de la demanda no sólo eleva la producción global, sino que esa producción aumenta en un múltiplo del aumento inicial de la demanda. En este marco, se puede crear algo de la nada.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Cambio por un billón
¿Podría una moneda de platino de 1 billón de dólares ser la respuesta a nuestros problemas? ¿O se trata de otra mala idea en la interminable lista de malas decisiones económicas?
Si la historia es un indicio del pasado, todo el mundo sabe cómo termina el debate sobre el techo de la deuda. Cuando se acerque la fecha límite, los funcionarios del gobierno se reunirán, ampliarán el techo, se imprimirá más dinero y, como nos han dicho, se evitará la calamidad.
Una moneda de un billón de dólares suena absurda de entrada. Pero considera primero sus implicaciones. Juzgue después. ABC News lo explica:
La legislación promulgada en 2001 permite al Tesoro acuñar monedas de platino de cualquier valor sin la aprobación del Congreso. Según esa ley, el valor de la moneda podría ser cualquier cosa, pero tendría que ser de platino, no de oro o plata, níquel, bronce o cobre, que están bajo el control del Congreso.
Según la Constitución, sólo el Congreso tiene el poder de «acuñar dinero». En caso de que este dinero esté respaldado por una moneda de platino, permite al Presidente pasar por encima del Congreso. En cuanto a la Fed, no se menciona en la constitución...
Dar poderes de creación de dinero a un Presidente puede ser peligroso; sin embargo, la ley puede modificarse para incluir la aprobación del Congreso. Y hay un aspecto más importante aquí:
...El presidente Joe Biden podría ordenar a la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, que haga acuñar una moneda por valor de 1 billón de dólares y que la deposite en el Tesoro...
La creación de dinero con un giro irónico puede ser un buen augurio para el mercado libre. Pero, piensen en los banqueros centrales: ¿Dónde deja esto a la Reserva Federal? ¿No han sido eliminados como intermediarios?
Entienda que la Reserva Federal no imprime dinero físicamente. Ese es el trabajo del Tesoro de los Estados Unidos. Sin quererlo, la esencia misma de la moneda del billón de dólares pone en tela de juicio el papel de la Reserva Federal y debería hacer que la gente se pregunte por qué sus billetes están marcados como billetes de la Fed. Al prescindir de la Fed y existir sin la creación de deuda, la moneda del trillón de dólares tiene la propensión a convertir a la Fed en algo obsoleto.
Elija uno de los dos escenarios, en el que se imprimen físicamente 1 billón de dólares:
El Tesoro acuña una moneda de platino que le otorga la autoridad para imprimir 1 billón de dólares y depositarlo en la cuenta bancaria de EEUU; esto es creación de dinero sin carga de deuda y sin la Fed.
O mantenemos el statu quo. El Tesoro imprime 1 billón de dólares y se lo da a la Reserva Federal. La Reserva Federal no hace nada, literalmente, salvo devolver el dinero al Tesoro, que lo deposita en la cuenta bancaria de EEUU; la misma creación de dinero que en el escenario anterior, salvo que ahora el dinero es propiedad de la Reserva Federal.
La diferencia es clara, ya que la Fed no proporciona ninguna actividad de valor añadido en el proceso de creación de dinero. En el marco de la libre empresa, no hay mercado para la Reserva Federal. Sólo existe debido a un monopolio concedido por el gobierno sobre el dólar de EEUU.
Esto nos lleva a considerar si el dinero debería tener una deuda impagable. El oro o el bitcoin, por ejemplo, no conllevan ninguna deuda. Pero cuando la Fed está involucrada, nuestro dinero está basado en la deuda y el beneficio para la sociedad apenas puede ser defendido.
Observe atentamente lo que tienen que decir los inflacionistas y la multitud de la deuda no importa. Janet Yellen expone muchos errores:
La moneda de platino equivale a pedir a la Fed que imprima dinero para cubrir los déficits que el Congreso no está dispuesto a cubrir mediante la emisión de deuda, compromete la independencia de la Fed confundiendo la política monetaria con la fiscal, y en lugar de mostrar que se puede confiar en el Congreso y en la administración para pagar, para pagar las facturas del país, realmente hace lo contrario.
Alguien debería informar a Yellen de que los déficits del gobierno ya están cubiertos por la impresión de dinero. Mientras que la independencia de la Fed es una pista falsa, la política monetaria/fiscal se comprometió hace mucho tiempo.
Se necesita más análisis. Pero con absoluta certeza, el Tesoro imprimirá 1 billón de dólares en un futuro no muy lejano. Este proceso no requiere de la Reserva Federal. La cuestión por ahora es si queremos o no que la Fed saque su tajada. ¿O debemos esforzarnos por vivir en un país no encadenado por la banca central?
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Desmontando la burbuja de los tulipanes
Lo que son las burbujas de los precios de los activos es bastante incontrovertido, aunque una definición rápida y firme sea difícil de encontrar. En su forma más básica, se dice que existen burbujas cuando se produce una brusca desviación al alza del precio de un activo, con respecto a su valor histórico o razonablemente esperado, durante un periodo de tiempo relativamente breve, sea cual sea su definición. Estas subidas dramáticas, a menudo parabólicas, pueden ser impulsadas por la entrada en nuevos sectores, como las puntocom, las nuevas tecnologías o las criptomonedas, mientras que algunos economistas consideran que su aparición es completamente aleatoria.
Sea como fuere, casi siempre que se habla de burbujas en esta o aquella clase de activos alguien saca a colación la burbuja de los tulipanes holandeses. A pesar de su previsible regularidad, un examen más detallado de lo que ocurrió en Holanda a mediados de la década de 1630 pone en duda la comparación. En efecto, como se expondrá, el repentino y breve repunte de los precios de ciertos tulipanes no se debió a ningún cambio en los activos subyacentes, a la aparición de nuevos activos o a las preferencias de los compradores, sino a innovaciones en la forma de comprar y vender brevemente los tulipanes.
En el siglo XVII, Holanda era la economía más avanzada de Europa, con un mercado de valores reconocible y relativamente sofisticado. En 1602, por ejemplo, se fundó la Compañía Holandesa de las Indias Orientales como sociedad anónima, generalmente reconocida como la primera de su clase. En cuanto a los tulipanes, habían empezado a llegar a Europa a través del comercio con el Imperio Otomano un siglo antes. A principios del siglo XVII, la moda femenina ya incorporaba flores, en concreto tulipanes. Más concretamente, ciertos tulipanes, llamados «bulbos rotos», eran muy codiciados y llegaron a costar cientos, incluso miles de florines cada uno a las élites europeas.1
El mercado del tulipán en la Holanda de 1630 tenía varios niveles, con bulbos rotos selectos que se negociaban por cientos, incluso miles, de veces el valor de los bulbos de tulipán ordinarios, hasta los dos meses que abarcan desde finales de 1636 hasta principios de 1637, en los que se multiplicó por veinte o por treinta el precio de los tulipanes estándar, que se habían negociado semanas antes al equivalente de décimas de céntimo por puñado.
Analicemos más detenidamente la mecánica que provocó esto, y veamos por qué no hay nada que ganar comparando lo que ocurrió durante la «Tulipomanía» con las burbujas de precios de los activos en el contexto moderno.
Como ya se ha dicho, el mercado de valores holandés era el más sofisticado de Europa a mediados del siglo XVII, y ya contaba con un animado comercio de futuros. Al igual que en la actualidad, la mayoría de los operadores holandeses de la época no estaban interesados en poseer el activo subyacente. Se trataba más bien de una simple apuesta sobre el precio futuro del activo. Si el precio bajaba, el vendedor recibía la diferencia, y viceversa para el comprador del futuro si los precios subían.
Es importante destacar que, debido a las restricciones morales, gran parte de este comercio de futuros se realizaba de manera informal: contratar la venta de algo que aún no se poseía parecía una actividad cercana, si no indistinguible, del juego. Y fue a finales de 1636 cuando empezaron a surgir mercados informales de futuros de tulipanes estándar. Al estar fuera del marco del mercado existente, estos mercados informales tenían sus propias reglas, pero no había medios reales para hacerlas cumplir; y es aquí, en la estructura y las reglas que rigen estos mercados emergentes de futuros de tulipanes, donde encontramos los orígenes de la verdadera burbuja de la Tulipomanía.
En primer lugar, todos los implicados debían pujar por cada lote de tulipanes; en segundo lugar, se prohibía a los nuevos compradores vender inmediatamente; en tercer lugar, todas las compras eran fraccionadas y sólo se debía pagar 1/40 del precio del contrato; en cuarto lugar, había un tope máximo de tres florines a la baja por muy grande que fuera el contrato; y, por último, aunque la exclusión social seguiría a quien incumpliera lo que debía, los contratos eran técnicamente inaplicables en los tribunales holandeses.
Al leer estas condiciones, no es difícil imaginar cómo un grupo de aburridos comerciantes holandeses, con poco más que hacer en medio de un invierno del norte de Europa, inflaron y luego hicieron estallar una enorme burbuja en el mercado de tulipanes de nivel inferior en tan sólo unas semanas: los contratos eran baratos; se podía ganar algo de dinero; y si las cosas se salían de control, los contratos no eran ejecutables de todos modos. Por supuesto, nadie quería que su nombre quedara en entredicho, por lo que, al parecer, prácticamente nadie renunció, al menos al principio. También ayuda a explicar por qué la burbuja estalló tan rápidamente después de formarse. Un lote de bulbos de tulipán estándar que sólo valía uno o dos florines por cubo subió rápidamente a cientos de florines de valor. Era una suma enorme, y nadie quería arriesgarse a estar en el extremo de la misma.
Al reconocer el lío en el que se habían metido, prácticamente todos los implicados aceptaron romper los contratos y marcharse. La economía holandesa no sufrió ningún daño, el precio de los tulipanes ordinarios volvió casi inmediatamente a ser el mismo, y el valor de los bulbos rotos de alto nivel, como el Semper Augusta (en la foto), continuó apreciándose de forma constante.2
En resumen, la burbuja de los tulipanes holandeses, o Tulipomanía, no tenía prácticamente nada en común con las burbujas modernas, aunque es un episodio interesante de la historia económica, sin duda.
- 1. A diferencia de los tulipanes ordinarios, que son de un solo color —normalmente rojo, amarillo o rosa—, los bulbos rotos producen una gama de pétalos multicolores y con distintos dibujos. Los botánicos saben ahora que estas flores, más pequeñas, de crecimiento más lento y poco frecuentes, estaban infectadas por un virus de mosaico que impedía su crecimiento y provocaba su coloración errática.
- 2. Y ésta es una parte clave de la historia, ya que, aunque generalmente se dice que la Burbuja del Tulipán se produjo entre 1633 y 1637, esta afirmación es desmentida tanto por Peter Gerber como por Connel Fullenkamp, economistas que han retrocedido y buscado las ventas de tulipanes realizadas en los años anteriores y posteriores a ese periodo. Sus investigaciones y escritos revelan que las bombillas rotas habían experimentado un aumento de valor constante, de casi el diez por ciento, desde al menos una década antes. Por ejemplo, ya en 1626 un solo bulbo roto se vendía por algo más de dos mil florines (el equivalente a medio millón de dólares en la actualidad). Y aunque el diez por ciento es ciertamente un crecimiento rápido, no se acerca ni de lejos al nivel de burbuja actual, excepto quizás en el sector de la vivienda, aunque esta burbuja es una creación de la Reserva Federal. Por último, como señala Kindleberger en su obra Manias, Panics, and Crashes, esta apreciación constante de los bulbos de tulipán de alto nivel se produjo en el contexto de una inflación más amplia de los precios de los activos tras los tiempos difíciles de la economía durante y después de las Guerras de Sucesión españolas.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here