Power & Market
La filosofía política de Ayn Rand
Foundations of a Free Society: Reflections on Ayn Rand’s Political Philosophy. Gregory Salmieri y Robert Mayhew, Eds. Prensa de la Universidad de Pittsburgh. Xi + 460 páginas.1
Este excelente libro refleja en su elección de colaboradores la extraña relación entre Ayn Rand y el libertarismo. Por un lado, sus propias propuestas para la organización política de la sociedad son una versión del libertarismo estatal mínimo, y sus novelas y ensayos han tenido un enorme impacto en muchos libertarios. Por otro lado, no solo negó que era una libertaria sino que denunció el libertarismo de una manera característicamente feroz. La posición anarquista de Murray Rothbard despertó especialmente su oposición.
Muchos de los colaboradores del libro son miembros de la organización objetivista «oficial» de los filósofos, la Sociedad Ayn Rand, pero otros, como Matt Zwolinski, Peter Boettke y Michael Huemer, no son objetivistas. Los objetivistas «oficiales» están más inclinados que la propia Rand a reconocer la similitud entre su pensamiento político y el libertarismo, pero, como ella, critican el libertarismo y denuncian el anarquismo de Rothbard.
En lo que sigue, abordaré las críticas al anarquismo de Rothbard, ya que probablemente sean de mayor interés para los lectores de mises.org. Antes de pasar a esto, sin embargo, me gustaría examinar la crítica más general del libertarismo planteada por los objetivistas, ya que esto tiene un valor filosófico considerable.
Dada la similitud manifiesta entre las propuestas políticas de Rand y el libertarismo de Estado mínimo, ¿por qué los objetivistas son tan críticos con el libertarismo? Uno está tentado a preguntarles: «De acuerdo, no les gusta el anarquismo, pero ¿por qué no es suficiente un Estado mínimo que no tiene poder para impuestos y bueno para el capitalismo de laissez faire? ¿Qué más quieren?». Su respuesta es que el libertarismo no objetivista carece de fundamentos filosóficos adecuados. En ausencia de estos fundamentos, los libertarios no pueden apoyar adecuadamente sus conclusiones políticas.
Como ejemplo, Darryl Wright, profesor de filosofía en Harvey Mudd College y estrella en ascenso entre los filósofos objetivistas, critica a Rothbard por no fundamentar su principio de no agresión en la ética normativa. Aunque Rothbard aceptó una ética de derecho natural, también sostuvo que la filosofía política era autónoma, y este fue su error fatal: «La fuente de las dificultades con la concepción de agresión de Rothbard... se encuentran en una forma particular de entender la auto-propiedad, que a su vez se deriva del compromiso de Rothbard con lo que llamaré la autonomía de la filosofía política. Con esto me refiero a la opinión de que la filosofía política debe ser independiente de la ética normativa, es decir, independiente de cualquier teoría ética sustantiva aplicable a la totalidad de la vida de una persona» (p.107). En términos más generales, Wright dice: «Dado que el enfoque de Rand hacia la filosofía es holístico, una comprensión adecuada del principio [de no iniciación de la fuerza] nos obliga a ver cómo surge de sus posiciones más fundamentales en ética y epistemología. . .» (p.16)
Harry Binswanger, quien junto con Leonard Peikoff es el filósofo más importante de la Sociedad Ayn Rand, en su respuesta a Michael Huemer también enfatiza la necesidad de fundaciones: «Rand criticó repetidamente a los libertarios por tratar el principio de no iniciación de la fuerza como si fueron un axioma, observando que es un principio bastante derivado, que requiere una base filosófica completa».(p.273)
¿Cuáles son los fundamentos éticos adecuados? Aquí los objetivistas comienzan a partir de una verdad indiscutible: los seres humanos necesitan usar la razón para sobrevivir. Los animales sobreviven por instinto, pero para los seres humanos, como dice Wright, «el funcionamiento no está determinado por nuestra genética... Debemos crear el estado equivalente [al de los animales] en nosotros mismos --- en nuestras almas --- un estado que puede suscribir los tipos básicos de acciones cognitivas y existenciales que nuestras vidas requieren en todo su lapso». (Pág. 18) (Cuando digo que esta verdad es indiscutible, no pretendo apoyar el uso que los objetivistas hacen de ella en la teoría ética. Eso está lejos de ser indiscutible).
Los seres humanos necesitan una razón para sobrevivir, pero ¿qué es la razón? Aquí la teoría de la formación de conceptos de Rand aparece en primer plano. Resumimos los conceptos a través de la «omisión de la medición» de los estados perceptivos preconceptuales. A partir de estos conceptos, se producen más abstracciones, y este proceso continúa, creando una jerarquía de conceptos. A pesar de que la jerarquía crece, se basa en conceptos de primer nivel abstraídos de las percepciones.
No propongo aquí discutir esta explicación de conceptos, pero dos usos de la teoría, muy enfatizados por los objetivistas, no se derivan de ella. Supongamos que es correcto que la mente adquiera conceptos de la misma manera que Rand sugiere. Es un paso más, y uno que me parece sin apoyo, decir que deberíamos poner este proceso de formación de conceptos jerárquicos bajo nuestro control consciente. Es decir, los objetivistas sostienen que debemos rastrear nuestros conceptos hasta su base perceptiva y que, en cada etapa de la jerarquía, deberíamos poder producir una definición clara del concepto resumido en esa etapa.
Quizás el proceso de abstracción funciona mejor cuando se desarrolla sin una dirección consciente. ¿Cuál es exactamente el argumento de que no lo hace?¿Son aquellos que se esfuerzan por llevar la formación de conceptos bajo control consciente más capaces de sobrevivir que aquellos que no lo hacen? Ese parece ser un tema abierto a la investigación, y no tengo conocimiento de ningún estudio que demuestre que este sea el caso. Para agudizar lo que está en discusión, la pregunta que planteo no es si aquellos que son racionales tienen más probabilidades de sobrevivir que los irracionales. Más bien, es si la racionalidad requiere, o incluso sugiere, que rastrear conscientemente los conceptos hasta su fundamentación en la percepción es más racional que no hacerlo. Para anticipar una objeción, al hablar de la necesidad de investigación, no estoy asumiendo la verdad de la dicotomía analítico-sintética, cuestionada en un ensayo famoso de Leonard Peikoff. No pretendo que todas las verdades que no son en sentido estricto «analíticas» sean contingentes; más bien, cuestiono si una afirmación particular sobre la razón es cierta, y mucho menos necesariamente cierta. Los objetivistas se han movido acríticamente de la afirmación obviamente verdadera de que necesitamos razones para sobrevivir a la afirmación no respaldada de que usar nuestra razón de una manera particular ayuda a nuestra supervivencia.
Hay otra afirmación hecha por los objetivistas que me parece dudosa. Hacen hincapié en una jerarquía adecuada de conocimiento, en la que uno comienza con una teoría de conceptos, utilizada para fundamentar la ética, que a su vez fundamenta la filosofía política. La teoría de los conceptos en esta visión se encuentra en el nivel más fundamental. De esto no se deduce que la jerarquía puede estar sin argumentos transmutados en una teoría de la causación histórica, según la cual las doctrinas políticas beneficiosas o perjudiciales provienen en última instancia de la teoría de los conceptos sostenida por sus defensores. Esta teoría de la causalidad es básica para el relato del nazismo en el conocido libro del Dr. Peikoff, The Ominous Parallels, un libro que, en mi opinión, no logra hacer su caso.2
Antes de llegar a las críticas del anarquismo de Rothbard, quisiera hacer un comentario más sobre la filosofía de Rand. Los objetivistas sostienen que el concepto de valor proviene de la vida. La consideración objetivista del valor no solo es mejor que las teorías del valor rivales, sino que es la única base para el concepto de valor. Como afirma el Dr. Binswanger, «El punto esencial es este: solo la vida hace posible una distinción objetiva, no arbitraria, entre valor y desvalor, o bien y mal. . .Es la condicionalidad de la vida sobre la acción la que crea el bien para el bien y el mal para el». (P.265, énfasis en el original)
Esa es una historia posible sobre cómo se adquiere el concepto de valor, pero no puedo ver por qué es más que eso. (Una vez más, al plantear esta objeción, tomo como un hecho que necesitamos usar la razón para sobrevivir y no cuestiono la explicación de concepto de Rand). Lo que impide a los defensores de otras teorías del valor sugerir sus propias teorías de cómo el concepto de valor, por supuesto, utilizando otra definición de valor de la de los objetivistas, ¿se adquiere? La vida está condicionada a la acción, pero ¿cómo genera esto exactamente una explicación de cómo debe adquirirse el concepto de valor? ¿Por qué esta concepción particular de valor es el concepto de valor?
Pasemos ahora a las críticas del anarquismo de Rothbard. En gran medida, estas críticas se basan en una interpretación errónea de la posición de Rothbard. Por ejemplo, el Dr. Binswanger asume que, desde un punto de vista anarcocapitalista, las personas son libres de ejercer la fuerza a su discreción. Él contrasta esto con la posición de Rand, en la cual el uso de la fuerza se basa en estándares objetivamente verdaderos. «El intento de invocar los derechos individuales para justificar» competir «con el Estado colapsa en el primer intento de concretar lo que significaría en la realidad. Imagínate una banda de extraños que marchan por la calle principal, con ametralladoras listas. Cuando se enfrentan a la policía, el líder de la banda anuncia: 'Los chicos y yo solo estamos aquí para ver que se haga justicia, por lo que no tiene derecho a interferir con nosotros'. Según los 'anarquistas libertarios', en tal confrontación, la policía tiene la obligación moral de retirarse, bajo la tarea de traicionar los derechos de legítima defensa y el libre comercio». (P.229)
Contra esto, el Dr. Binswanger dice: «De hecho, por supuesto, no hay conflicto entre los derechos individuales y la ilegalización de la fuerza privada: no existe el derecho al uso arbitrario de la fuerza. Ningún principio político o moral podría requerir que la policía permanezca indefensa mientras que otros usan la fuerza arbitrariamente, es decir, de acuerdo con las nociones privadas de justicia que sostienen». (P.229)
Esta objeción no tiene relevancia para la posición de Rothbard. Él también creía en un código de ley objetivo, en gran parte basado en la tradición del derecho consuetudinario, no en agencias con puntos de vista conflictivos que se aplazan entre sí o que «luchan contra eso». En una reseña de la La libertad y la ley de Bruno Leoni, dice: En resumen, existe otra alternativa para la ley en la sociedad, una alternativa no solo al decreto administrativo o la legislación estatutaria, sino incluso a la ley hecha por los jueces. Esa alternativa es la ley libertaria, basada en el criterio de que la violencia solo puede usarse contra quienes inician la violencia y, por lo tanto, se basa en la inviolabilidad de la persona y los bienes de cada individuo frente a la «invasión» de la violencia. En la práctica, esto significa tomar el derecho consuetudinario en gran parte libertario y corregirlo mediante el uso de la razón del hombre, antes de consagrarlo como un código o constitución libertario permanentemente fijo. Y significa la interpretación y aplicación continua de este código de ley libertaria por parte de expertos y jueces en cortes privadas competitivas. Véase, por ejemplo, este artículo sobre la ley sin legislación.
Otra objeción al anarcocapitalismo también falla. El Dr. Binswanger adelanta una afirmación sorprendente: «En última instancia, los anarquistas que se oponen al gobierno monopólico tienen que terminar como pacifistas. Esto se debe a que toda fuerza es monopolística. . No existe la fuerza que permita a los disidentes seguir su propio camino. La fuerza no tolera "a cada uno lo suyo". La fuerza es precisamente el intento de subyugar la voluntad de otro a la propia. Si la fuerza en legítima defensa está justificada, esto significa que monopolizar una interacción está justificado. Si uso la fuerza para defenderme de un agresor, no estoy tratando de persuadirlo, estoy tratando de evitar que actúe como él elige. Si la monopolización gubernamental de la fuerza fuera incorrecta, también lo sería el uso privado de la fuerza por parte de los individuos. El argumento contra el monopolio del Estado en la fuerza es, por lo tanto, un argumento en contra de la legítima defensa, y conduce al pacifismo». (p.278)
Esta objeción me desconcierta, porque no tiene nada que ver con la disputa entre Rothbard y los partidarios del estado mínimo de Rand. Si el uso de la fuerza contra un agresor es inconsistente con la persuasión puede ser un tema importante, pero la cuestión en cuestión es si la ley objetiva requiere un Estado. Incluso si el Dr. Binswanger tiene razón sobre la persuasión y el agresor, ¿y qué?
Todos los ensayos de esta colección merecen un estudio cuidadoso. Admiro especialmente el excepcional análisis de los derechos de Lester Hunt como restricciones laterales en «Ayn Rand y Robert Nozick en Derechos»
Ayn Rand fue una pensadora importante, pero no siempre tenía razón.
- 1. Agradezco al Sr. Neil Parille por enviarme una copia de este libro y pedirme que lo revise.
- 2. Espero que se me permita una nota personal. Mi reseña del libro, escrita para investigación hace tanto tiempo como 1982, ha sido la segunda más criticada de todas mis críticas. Mi crítica más criticada fue sobre un libro escrito por un admirador de un cuadro muy conocido de Frans Hals.
Eric Mack sobre Libertarianism
Libertarianism Por Eric Mack. Polity Press, 2018. Vi + 167 páginas + capítulo extra en línea http://politybooks.com/wp-content/uploads/2018/07/Mack-Libertarian-FINAL-Online-Chapter-pdf.pdf
Eric Mack, durante muchos años profesor de filosofía en la Universidad de Tulane, tiene una reputación bien merecida como crítico de los argumentos filosóficos, y ese talento está en abundancia en Libertarianism. En lo que sigue, comentaré solo algunas de las discusiones profundas de Mack.
El libro pretende ser una guía introductoria al libertarismo, que Mack describe como «la defensa de la libertad individual como la norma política fundamental. La libertad de un individuo se entiende como un individuo que no está sujeto a la interferencia de otros agentes en su trabajo, ya que considera que es adecuado para su propia persona y sus legítimas posesiones». (p. 1) La posición puede defenderse con diversos grados de rigor, desde los libertarios incondicionales, que limitan la coerción a la protección de la libertad individual, a los libertarios de núcleo blando, que permiten la coerción por algunas razones adicionales, como la ayuda cuando la gente está en «apuros». A medida que crece el grado de coerción permisible, el libertarianismo en el liberalismo clásico.
¿Cuál es la justificación del libertarismo? Mack distingue tres respuestas principales, aunque señala que el libertarismo también puede defenderse de otras maneras. «Existe el tema de los derechos naturales, según el cual ciertas verdades profundas sobre los seres humanos y su posible interacción nos permiten inferir que cada persona tiene ciertos derechos morales básicos ("naturales") que deben ser respetados por todas las demás personas, grupos y instituciones». (p. 40)
Aquí me pregunto si uno debería hacer una distinción. Algunas veces las personas usan el término «derechos naturales» para referirse a los derechos básicos, pero a veces las personas tienen en mente un uso más restringido. En este entendimiento, de la naturaleza humana se deduce que los seres humanos tienen ciertos derechos. Por ejemplo, en la filosofía objetivista, porque necesitas libertad para sobrevivir como un ser racional, tienes derecho a la libertad. No hay una brecha del «ser-deber ser». Los filósofos como Nozick, que aceptan la brecha de lo que se debe hacer, contarán en este uso como defensores de los derechos básicos pero no de los derechos naturales.
La segunda justificación para el libertarismo «es el tema de la cooperación para el beneficio mutuo, según el cual el cumplimiento general con ciertos principios de justicia engendra un orden social y económico cooperativo que es ventajoso para todos sus miembros». (pp.4-5) Estas dos justificaciones compiten en popularidad entre los libertarios, pero también hay una tercera justificación, aunque esto ha sido menos influyente. «Un tercer enfoque posible… es una forma de utilitarismo que sostiene que la mayor felicidad debe perseguirse indirectamente a través del cumplimiento firme de ciertas normas morales restrictivas, como resulta ser, en gran medida, las mismas normas restrictivas que se celebran mediante los enfoques de los derechos naturales y las ventajas mutuas». p.5)
Mack toma a Locke como ejemplo del primer enfoque, Hume del segundo y John Stuart Mill y Herbert Spencer del tercero. Entre las figuras del siglo XX, se concentra en Robert Nozick como representante del enfoque de los derechos naturales y Friedrich Hayek como representante del enfoque de la ventaja mutua. Mack dedica la mayor parte del libro a un análisis detallado de estos dos grandes pensadores. Menciona a Murray Rothbard, quien ejerció una profunda influencia en Nozick, varias veces, pero desearía que le hubiera dedicado más espacio. Mack, en el capítulo adicional en línea, somete al escrutinio crítico a varios libertarios contemporáneos: Hillel Steiner, Doug Rasmussen y Doug Den Uyl, Loren Lomasky y David Schmidtz.
En lo que sigue, comentaré solamente algunos puntos. Esto concierne a Robert Nozick, aunque algunos de los problemas también son relevantes para otros. Esto lo convierte en una revisión idiosincrásica, pero el pensamiento de Nozick me ha fascinado desde que lo encontré por primera vez hace unos cuarenta y cinco años, y es por eso que he elegido este camino. A pesar del estrecho alcance de mi revisión, espero que los lectores tengan una idea de las preocupaciones de Mack y su estilo de discusión.
Mack da una excelente explicación del argumento, tanto de John Rawls como de Nozick, de que el utilitarismo no toma en serio la separación de las personas. El principio de la mayor felicidad puede requerir que te sacrifiques por el beneficio de la sociedad. Pero, de acuerdo con la objeción, esto asimila erróneamente el sacrificio de una persona de parte de sí mismo por su bien general al sacrificio de una persona por el bien de la sociedad. Es posible que deba amputar su pierna para salvar su vida, pero no existe una entidad social que tenga personas como partes.
Mack considera una respuesta utilitaria al punto planteado por Rawls y Nozick, que no se basa en «la combinación de personas en una entidad social». (p.45) Esta respuesta es que «lo que hace que sea racional para un individuo incurrir en una el menor costo dentro de su propia vida para lograr un mayor beneficio dentro de su propia vida es simplemente que el beneficio es mayor que el costo. El hecho de que el costo y los beneficios sean suyos, que ambos ocurran con su vida, no juega ningún papel en hacer racional la producción del mayor beneficio al menor costo. Por lo tanto, no se necesita una inferencia contenciosa para pasar del llamado principio de elección individual al principio de elección social». (9.45, énfasis en el original)
Mack responde en nombre de Rawls y Nozick a esta réplica. Podrían responder que la racionalidad de los sacrificios prudenciales en la vida de un individuo es «mucho menos polémica» que el equilibrio de costos y beneficios del utilitario a lo largo de las vidas. (p.46) ¿Se puede mostrar que el equilibrio utilitario es racional, sin asumir la existencia de una entidad social con personas como partes? Parece dudoso que se pueda.
La respuesta de Mack es excelente, pero también vale la pena considerar otra respuesta. James Buchanan sostiene que si uno toma en cuenta adecuadamente la subjetividad de los costos y beneficios, existe un costo o beneficio solo en relación con una sola persona. Su costo o beneficio puede ser un costo o beneficio para mí, pero solo si lo veo como uno. No digo que esta opinión sea correcta, pero al menos vale la pena considerarla. (Amartya Sen, al igual que Buchanan, un premio Nobel de economía, pensó que había mucho que decir a favor de la opinión de Buchanan) Si es correcto, los beneficios y los costos no se pueden sumar entre las personas.
Después de una discusión cuidadosa de la condena de Nozick de usar a otros como medios, Mack dice: «A Nozick le preocupa que su condena no calificada de usar a otros como medios apoye prohibiciones anti-libertarias, por ejemplo, complacer la apariencia de otra persona o comerciar con otra persona. persona a su favor. Luego descarta tales implicaciones declarando que, para los fines de la filosofía política, solo debemos preocuparnos por ciertas formas en que las personas no pueden usar otras: principalmente, agredir físicamente contra ellas.[citando a Nozick, Anarquía, Estado y Utopía] Sin embargo, esta restricción es ad hoc porque no se da ninguna razón por la que la filosofía política solo deba preocuparse por este subconjunto de usos». (p.49, énfasis en el original)
No creo que esta objeción sea del todo justa para Nozick, aunque sería sin duda deseable mostrar cómo esta visión de la filosofía política puede deducirse de la teoría moral, como reconoce Nozick. La limitación de la filosofía política al tema de cuándo la fuerza es permisible (o obligatoria) no es idiosincrásica para Nozick, sino un enfoque de uso común, especialmente entre los libertarios. Podría responder a Mack, aplicando una estrategia que a menudo usaba en los críticos, --- para su frustración, podría agregar ---- que el problema de por qué la filosofía política está tan limitada no es más un problema para él que para nadie. más.Como tal, no debe tomarse como una crítica decisiva de él.
Mack hace una excelente crítica al argumento de Nozick de que si uno comienza con una red de agencias de protección que compiten entre sí, como desean los anarquistas del mercado libre como Rothbard, «una de las agencias de protección o la red cooperativa en su conjunto parece lograr un proceso natural (sin coacción) de monopolio en la provisión de servicios de protección». (p.117), Nozick sostiene que si una agencia o grupo de agencias atrae a más clientes que sus agencias rivales, habrá una cascada de nuevos clientes, porque la gente encontrará menos costoso resolver las disputas si están en la misma agencia. Esto permitirá que la agencia más grande se convierta en un monopolio de facto. Mack se muestra escéptico: «El hecho de que puede ser menos complicado y costoso resolver los reclamos de colisión de automóviles cuando ambas partes son clientes de la misma compañía de seguros no ha llevado a una compañía a tener un monopolio virtual dentro del negocio de seguros de automóviles. Además, el argumento de Nozick parece sobreestimar la homogeneidad de los servicios que ofrecerían las agencias de protección que compiten entre sí». (p.117)
Hay un punto adicional aquí que parece valer la pena hacer. Supongamos que el proceso que Nozick describe resulta en que todos se unan a la misma agencia. En ese caso, no tendríamos un Estado como lo caracteriza Nozick, porque uno de sus requisitos para un Estado es que ofrece servicios de protección gratuitos o de bajo costo a los independientes desfavorecidos que no son sus clientes. Por lo tanto, Nozick requiere que su argumento sobre el Estado mínimo tenga éxito en que el proceso por el cual comienza la derivación llegará a su fin antes de que se complete, pero no ofrece ninguna razón para ello.
Mack alza contra Nozick el espectro de los bienes públicos. «Para nuestros propósitos aquí, podemos pensar en un bien público como un bien que, si es producido y disfrutado por algunos miembros de un público determinado, no puede ser fácilmente retenido de otros miembros de ese público. . El ejemplo estándar y útil de un bien público es la defensa a escala nacional... La sabiduría económica convencional... es que el valor total de las órdenes que recibirá el estado o la empresa [que ofrece servicios de defensa] será notablemente menor de lo que espera ingenuamente». (p.122) La gente preferirá viajar gratis, esperando que otros paguen el bueno; pero si todos razonan de esta manera, el bien no será comprado.
Mack está ciertamente en lo cierto al afirmar que si las agencias de protección anarquistas o un estado minimalista nozickiano, al carecer del poder de los impuestos, se mostraran incapaces de proporcionar una defensa efectiva, esa sería una objeción seria. Pero creo que su argumento se ha movido demasiado rápido. Según el análisis neoclásico acostumbrado, los bienes públicos no se suministrarán de manera eficiente. Sin embargo, no se deduce de eso que el bien no se suministrará en absoluto, o en una cantidad insuficiente para «hacer el trabajo». El alcance de la oferta es un asunto empírico. No es un requisito para una teoría de los derechos libertarios que nunca requiera pérdidas de eficiencia, tal como la teoría neoclásica los define.1 (La misma dificultad también se aplica al argumento de Mack para un «fondo de situación desesperada» en las páginas 39 a 40 del capítulo de bonos en línea).
Supongamos, sin embargo, que el libre mercado resulta incapaz de suministrar defensa. ¿Mack entonces estaría en lo correcto cuando dice que un estado mínimo de impuestos puede ser justificable en los terrenos nozickianos? Él dice: «Los derechos de las personas indican lo que no se les debe hacer, o más específicamente, lo que no se les debe hacer sin su consentimiento. Pero ¿qué pasa con los casos en los que el consentimiento no es factible?. Un derecho de una persona sobre su propio cuerpo implica que ella tiene el derecho de no ser abierta sin su consentimiento, incluso por un cirujano experto que busca salvar su vida. Sin embargo, ¿qué sucede si la persona que necesita esa cirugía para salvar su vida ya está inconsciente y, por lo tanto, no puede dar su consentimiento? Si está permitido que el cirujano proceda con la cirugía necesaria en el individuo ya inconsciente, esto parece ser cierto porque el requisito de que el sujeto dé su consentimiento para la intervención física es realmente un requisito de que ella lo autorice si, y solo si el consentimiento es factible». (pp.123-124)
Si esto es correcto, entonces, «el defensor libertario de la TMS puede argumentar que, precisamente por la imposibilidad de obtener el consentimiento de los individuos para realizar pagos a cambio del bien público de la protección de los derechos, es permisible imponerlos pagos sin consentimiento real». (p.124, énfasis en el original)
No creo que este argumento tenga éxito. En el primer caso, está permitido continuar con la operación para salvar vidas porque hay razones para creer que eso es lo que el paciente desearía. La mayoría de la gente lo haría. Si ella hubiera dado instrucciones de antemano para no operar, entonces la operación no sería permisible. En el caso de los impuestos, la razón por la que el consentimiento no es factible es que las personas se nieguen a dar su consentimiento. No es plausible decir que puedo forzarle a que me pague por mis servicios porque, debido a su rechazo de mis servicios, no es posible obtener su consentimiento.
El mismo Mack plantea un problema importante para el argumento del estado mínimo de tributación. «Recuerde… que esta defensa de la TMS se basa en un supuesto sorprendente sobre la información. Se supone que los asesores fiscales del estado sabrían, para cada parte evaluada, qué magnitud de los impuestos dejaría a esa parte mejor en la medida en que el valor de esa parte recibiera el bien público de los servicios de protección financiados por los impuestos». (p.124)
En Libertarianism, Mack no discute, en su mayor parte, sus propios puntos de vista, sino que se limita a exponer y criticar a los demás. Una excepción es su brillante presentación del argumento de cálculo de Mises contra el socialismo (pp.58 ff.), Uno de los más conocidos por mí, donde está claro que respalda el argumento. Sin embargo, los lectores deben ser conscientes de que Mack ha escrito una gran cantidad de artículos que presentan sus puntos de vista con gran profundidad y detalle. Los lectores de la obra de Mack encontrarán una inteligencia filosófica muy fina. Pocos pueden acercarse a su poder de análisis crítico. Libertarianism es lectura obligada para cualquier persona interesada en la teoría libertaria.
- 1. Para los desafíos al análisis neoclásico de los bienes públicos, ver Ludwig von Mises, Human Action, Capítulo 23, pp. 650 ff; y Anthony de Jasay, Social Contract, Free Ride. Véase también la discusión en David Schmidtz, The Limits of Government.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Revista de Estudios Libertarios: el regreso en 2019
Después de una pausa de unos 10 años, el Instituto Mises reanuda la publicación de la Revista de Estudios Libertarios, cuyo volumen 23 está previsto para antes de fin de año. Esta revista interdisciplinaria, revisada por expertos, con David Gordon como editor, complementará el enfocado en la economía, Quarterly Journal of Austrian Economics.
La influyente Revista de Estudios Libertarios se remonta a 1977, con Murray Rothbard como editor fundador y muchos de los más brillantes eruditos del libertarismo en el consejo editorial. El primer volumen contenía artículos de Murray Rothbard, Ludwig von Mises, Walter Block, Ralph Raico, Don Lavoie, Randy Barnett, Williamson Evers y muchos otros.Los números anteriores de la revista están disponibles aquí.
Los autores que deseen enviar manuscritos deben ir al nuevo portal de autores de la Revista de Estudios Libertarios. La revista se publicará como una publicación de acceso abierto, con problemas que aparecen en https://jls.scholasticahq.com.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Greg Mankiw ama la Reserva Federal y la teoría del valor trabajo
El prominente economista y autor de exitosos libros de texto Greg Mankiw escribe:
Tengo una confesión que hacer: me encanta la Reserva Federal. Y sospecho que, en el fondo de sus corazones, la mayoría de los otros economistas también aman la Reserva Federal.
Pero ¿por qué esta efusiva profesión de amor de Mankiw por la Reserva Federal? ¿es porque la Reserva Federal proporciona servicios valiosos a la economía de los Estados Unidos? La respuesta de Mankiw deja esta pregunta tan importante sin abordar:
El banco central de la nación emplea a unos 20.000 estadounidenses. Supervisan la economía, desarrollan análisis para ayudar a establecer la política monetaria y regular el sistema bancario. Ninguno recibe los salarios extraordinarios que se encuentran en los bancos privados de la nación. Pero hacen su trabajo con solemnidad y tenacidad y sin el menor escándalo. Y, lo más importante, hacen bien su trabajo.
Incluso los «errores no forzados» que profundizaron la crisis financiera «no disminuyeron el amor de Mankiw por nuestro banco central». Para las personas, «no debe ser juzgado por el estándar de perfección. Deben ser juzgados por si están haciendo lo mejor que pueden». En este punto, Mankiw le da a la Reserva Federal un «grado superior». ¿Y qué constituye el éxito de la Reserva Federal «como institución pública»? Hay «dos ingredientes» para su éxito. En primer lugar, la Reserva Federal «"apunta" a brindar a la nación un sistema monetario y financiero más seguro, más flexible y más estable». Nótese el énfasis que pongo en la palabra «apunta». Mankiw no dice nada como «en general, logra alcanzar». Parece que el máximo esfuerzo en la búsqueda de objetivos anunciados en lugar de los resultados reales alcanzados es el primer criterio por el cual Mankiw evalúa a la Reserva Federal. Pero la teoría de Mankiw sobre el valor de la Reserva Federal se revela aún más claramente en la segunda entrada de éxito que propone:
El segundo ingrediente del éxito de la Reserva Federal son las personas talentosas que dedican sus vidas a ello. Cada año, la Reserva Federal recluta nuevos asistentes de investigación de las mejores universidades y los nuevos economistas del personal de los mejores programas Ph.D. en economía. A través de los años, he conocido a muchos estudiantes excelentes que han tomado estos trabajos.Para alguien interesado en la política económica, no hay mejor lugar para trabajar.
Bueno, si tu querida institución pública no logra producir los resultados deseados... simplemente apele a la anticuada teoría del valor del trabajo de Ricardo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El cuento de hadas más grande de Washington: «La verdad saldrá a la luz»
El arresto de Julian Assange ha producido vívidos gritos de la élite política estadounidense. Hillary Clinton declaró que Assange «debe responder por lo que ha hecho». Desafortunadamente, el arresto de Assange no hará nada para evitar que la gran mayoría de los políticos y burócratas engañadores no paguen un precio por engañar al público estadounidense.
«La verdad saldrá» es una frase que se recita habitualmente para que los estadounidenses paguen y obedezcan. Políticos y escritores editoriales lanzan esta frase para calmar los temores de que el gobierno podría estar conspirando contra la gente. En realidad, «la verdad saldrá» es el mayor cuento de hadas en Washington.
La frase «La verdad saldrá a la luz» se registra por primera vez en el Mercader de Venecia de Shakespeare. A menudo, en las obras de Shakespeare, las verdades salen a la luz solo después de que casi todos hayan sido estafados, apuñalados o atornillados. No está mucho mejor hoy en día.
Cuando se trata de política, «la verdad será eliminada» debe limitarse al sarcasmo y la sátira, no a la pontificación seria.
Consideremos el asesinato en 1963 de John F. Kennedy. El gobierno de Johnson apresuró a la Comisión Warren a emitir un veredicto aprobando la historia oficial del asesinato. Pero la comisión anunció que los registros clave serían sellados por 75 años. La verdad saldría a la luz, pero no hasta que todas las personas involucradas en el encubrimiento obtuvieran sus pensiones y murieran. En 1992, el Congreso (en respuesta al alboroto provocado por la película de Oliver Stone sobre el asesinato) acortó el cronograma de divulgación, pero las agencias federales siguen confiando en retener evidencia clave.
Al año siguiente, Johnson corría contra Barry Goldwater. En aquel entonces se advirtió a la gente que si votaban por Goldwater, Estados Unidos se involucraría en una guerra terrestre masiva en Asia. Bueno, Johnson ganó y arrastró a Estados Unidos a la guerra de Vietnam sobre la base de afirmaciones totalmente falsas sobre el incidente del Golfo de Tonkin. La administración de Johnson construyó pirámides enteras de mentiras sobre esa guerra; en realidad, eran piras funerarias, no pirámides. Como señaló la filósofa Hannah Arendt, durante la guerra de Vietnam «la política de mentir casi nunca estuvo dirigida al enemigo, pero principalmente, si no exclusivamente, destinada al consumo interno, a la propaganda en el hogar y, especialmente, al engaño del Congreso». Los analistas de la CIA hicieron excelente Trabajar en el período temprano del conflicto de Vietnam. Pero «en la competencia entre declaraciones públicas, siempre demasiado optimista, y los informes veraces de la comunidad de inteligencia, persistentemente sombríos y siniestros, las declaraciones públicas probablemente ganarán simplemente porque eran públicas», observó.
Secretos
Avance rápido a unas pocas décadas hasta 2003. El gobierno de Bush afirmaba que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva y que estaba relacionado a los ataques del 11 de septiembre. Ambas acusaciones resultaron ser completas tonterías, pero fueron suficientes para justificar el arrastre de Estados Unidos a otra guerra sin sentido contra Irak. Unos años más tarde, el secretario de Defensa Donald Rumsfeld declaró: «En última instancia, la verdad sale a la luz, a pesar de los esfuerzos de la gente por lo contrario». Para el Pentágono de Rumsfeld, la verdad era simplemente otra bomba para lanzar a los oponentes, en casa o en el extranjero. El columnista de Los Angeles Times, William Arkin, notó que el rediseño de las operaciones militares de Rumsfeld «difumina o incluso borra los límites entre la información objetiva y las noticias, por un lado, y las relaciones públicas, la propaganda y la guerra psicológica, por el otro». El New York Times, el 24 de mayo de 2006, oficiales del ejército bajo el mando de Rumsfeld sobornaron a periodistas iraquíes para que publicaran informes favorables de periódicos y televisión sobre las operaciones militares de Estados Unidos. La campaña contó con la ayuda de expertos en guerra psicológica autorizados a utilizar «información falsificada o engañada para engañar o dañar al enemigo o para reforzar el apoyo a los esfuerzos estadounidenses». La exposición del programa provocó una indignación momentánea en Washington, después de lo cual se reanudó en mayor escala.
Mientras que algunas personas se sorprendieron por las manipulaciones de Rumsfeld, él seguía las sagradas tradiciones del Pentágono. Durante la crisis de los misiles cubanos de 1962, el Subsecretario de Defensa Arthur Sylvester anunció: «Es inherente al derecho del Estado, si es necesario, mentir para salvarse. Las noticias generadas por las acciones del Estado... [son] parte del arsenal de armamento que tiene un Presidente». Pero, como mostraron los Documentos del Pentágono, esa arma paraliza la capacidad de los ciudadanos para controlar su gobierno.
El gobierno de los Estados Unidos se volvió mucho más reservado después de los ataques del 11/9. El gobierno federal tomó casi 50 millones de decisiones para clasificar la información el año pasado. Los políticos y las agencias federales han reconocido durante mucho tiempo que «lo que la gente no sabe no perjudicará al Estado».
Las tropas estadounidenses ahora están luchando en 14 naciones extranjeras: ¿nos lo dirá el Pentágono al respecto? Las posibilidades son escasas y ninguna y, como le gustaba decir a Dan Rather, «Slim acaba de salir de la ciudad». ¿Y qué hay de nuestras posibilidades de conocer los sórdidos detalles que rodean las relaciones del gobierno de los Estados Unidos con el régimen saudí, a pesar de sus atrocidades en el país y en el extranjero?
La utopía
Para una utopía aún más grande, ¿cuándo crees que aprenderemos los hechos de la política de EE. UU. en Siria? El gobierno de los Estados Unidos ha intervenido masivamente en la guerra civil siria desde 2011. La política de los Estados Unidos siempre ha sido una maraña de contradicciones y absurdos: los rebeldes sirios respaldados por el Pentágono lucharon activamente contra los rebeldes sirios respaldados por la CIA. ¿Tal vez el respaldo de ambas facciones garantizó que Estados Unidos estaría en el lado ganador? Cuando los rebeldes respaldados por Estados Unidos lanzan un ataque con armas químicas contra civiles, el gobierno de los Estados Unidos generalmente simplemente lo ignoraba: «Oh, esos muchachos». El neoyorquino informó en noviembre que el ejército de los Estados Unidos está construyendo sus fuerzas en Siria en preparación para un conflicto con Irán. No recuerdo que ese tema estuviera en la boleta electoral, o en el radar, para las elecciones de medio término del Congreso de 2018. ¿Donald Trump usará el secreto para arrastrar a Estados Unidos a otra guerra sin sentido de Medio Oriente?
He sido periodista investigador por más de 35 años. He luchado contra muchas agencias federales para obtener información sobre lo que están haciendo. A veces me ensucio un poco, a veces me pongo una pistola humeante, o algunos golpes, pero la mayoría de los encubrimientos del Estado tienen éxito.
He estado usando la Ley Federal de Libertad de Información desde principios de los años ochenta. Se supone que esta ley debe hacer que los estadounidenses piensen que el Estado es transparente: las agencias federales están obligadas por ley a responder dentro de los 20 días hábiles a las solicitudes de documentos y otra información.
Hace algunos años, envié un montón de solicitudes de la Freedom of Information Act (FOIA) a agencias federales para ver qué tenían en sus archivos sobre mí. El FBI respondió que no tenían nada, aunque el jefe del FBI, Louis Freeh, condenó públicamente mis artículos sobre Ruby Ridge. ¿No hay registros? El FBI dijo muchas mentiras sobre el caso de Randy Weaver, lo suficiente para estafar a los medios de comunicación, pero un valiente jurado de Idaho los golpeó. Hay algunas agencias federales que niegan rutinaria e incorrectamente las solicitudes de Freedom of Information Act, asumiendo que las personas no buscan información seriamente hasta que demandan a la agencia en un tribunal federal.
Escribí mucho sobre política comercial en la década de los noventa y me enfrenté en ocasiones con la Oficina del Representante de Comercio de los Estados Unidos. Presenté a la FOIA para que me enviaran sus archivos, incluido el alboroto después de haberlos confundido al adquirir una copia secreta del código arancelario de EE. UU. Que habían negado que existía. Su respuesta volvió: «No tenemos registros de Kevin Bovard». Esto ni siquiera fue «lo suficientemente cercano para el trabajo del gobierno», pero fue típico de las charadas de divulgación practicadas por muchas agencias.
He estado criticando a la Administración de Seguridad del Transporte durante 15 años, por lo que les envié una solicitud a la FOIA para que me registraran. El jefe de la TSA había condenado públicamente un artículo que escribí en 2014, pero su respuesta a mi solicitud no contenía información al respecto. ¿Se suponía que debía creer que el jefe de la TSA, John Pistole, había escrito su respuesta en un portal en línea que proporcionaba el periódico, sin dejar rastro interno?
Después de una pelea con la TSA en el Aeropuerto Nacional Reagan en marzo, presenté una solicitud FOIA para los videos de ese encuentro. No he recibido nada sobre ese incidente y permanezco sentado en el borde de mi silla esperando. Es cierto que ya he golpeado a la TSA en ese alboroto en el Los Angeles Times. El Star Tribune de Minneapolis reimprimió ese artículo con el título «TSA: la agencia más incompetente del mundo». Me pregunto si eso aparecerá la próxima vez que presente una solicitud de la FOIA ante la TSA.
WikiLeaks
Los encubrimientos del Estado se convirtieron en un tema candente en noviembre cuando un error del Departamento de Justicia reveló que el gobierno de los Estados Unidos había acusado en secreto a Julian Assange, el denunciante de WikiLeaks. Aún no conocemos los cargos específicos contra Assange, pero el gobierno de EE. UU. Lo tuvo en su punto de mira desde que publicó decenas de miles de documentos que exponen los crímenes de guerra de EE. UU. En Irak y Afganistán en 2010. Durante la campaña presidencial de 2016, WikiLeaks publicó correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata demostrando que su proceso de nominación fue manipulado para favorecer a Hillary Clinton. Durante el último mes de la campaña, WikiLeaks reveló correos electrónicos del jefe de la campaña de Clinton, John Podesta. Al mismo tiempo, el gobierno de Obama había negado ilegalmente las solicitudes de la FOIA durante años que habían solicitado los correos electrónicos de Hillary Clinton de sus cuatro años como secretaria de Estado. Pero no había peligro de que una acusación secreta investigara el pisoteo de la ley. La ACLU advirtió que procesar a Assange por las operaciones de publicación de WikiLeaks sería «inconstitucional» y sentaría un «precedente peligroso para los periodistas de EE. UU., que violan las leyes de secreto extranjero para entregar información vital para el interés público».
El secretario de Estado Mike Pompeo ha denunciado a WikiLeaks como un «servicio de inteligencia hostil no estatal» y ha calificado a Assange de «fraude», «cobarde» y «enemigo». Advirtió: «Para darles espacio para aplastarnos con secretos malversados». es una perversión de lo que representa nuestra gran Constitución Pero» nuestra gran Constitución «nunca tuvo la intención de que Washington guardara secretos interminables para el pueblo estadounidense.
Si Assange va a ser acusado, debería ser para Lése-majesté, que no ha sido formalmente un delito en esta parte del mundo desde 1776. Cualquier procesamiento de Assange en última instancia se basaría en un presunto derecho divino para que el gobierno federal engañe el pueblo americano Assange es un hereje para las personas que creen que los federales tienen derecho a ser confiados.
El fiscal general Ramsey Clark declaró en 1967: «Nada disminuye tanto la democracia como el secreto». Si alguien hubiera filtrado masivamente documentos del gobierno de los Estados Unidos sobre Irak en enero de 2003, la campaña de la administración Bush para la guerra podría haberse frustrado. Si los estadounidenses hubieran sabido en toda su extensión el régimen de tortura de George W. Bush y el espionaje interno, podría haber fracasado en ganar la reelección en 2004. Si los estadounidenses hubieran sabido que la Agencia de Seguridad Nacional de Obama estaba limpiando ilegalmente su correo electrónico, podría haber sido expulsado por los votantes en 2012.
Mitos sobre la verdad empoderar a los mentirosos. Cuanta más gente asuma que la verdad se desvanece automáticamente, más fácil se vuelve a taparlo. Los estadounidenses deben darse cuenta de que no recibirán ni siquiera divulgaciones simbólicas sin denunciantes, periodistas y activistas que luchen enérgicamente contra el sistema político-burocrático.
Este artículo fue publicado originalmente en la edición de febrero de 2019 de Future of Freedom.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
¿Puede el hombre moderno rehacer Notre Dame?
La catedral de Notre Dame en París no es la primera iglesia históricamente significativa en convertirse en humo. La Basílica de San Pablo Extramuros, después de permanecer en pie por más de 1.400 años, fue casi totalmente destruida por el fuego en 1823. Albergaba la tumba del apóstol Pablo, y era una basílica importante, en segundo lugar solamente a San Pedro como sitio de peregrinación. Gracias a un obrero de la construcción, la iglesia fue incendiada accidentalmente.
Su destrucción fue un gran desastre en ese momento, y se hizo un llamamiento internacional para que lo ayudara en su reconstrucción. El mundo respondió y la iglesia fue reconstruida según el diseño original. Hoy en día, es una hermosa iglesia, y sigue siendo el sitio de la tumba del Apóstol. También contiene muchas obras de arte conservadas de la Edad Media y otros elementos de la iglesia original.
Hoy, pocos peregrinos a San Pablo están muy perturbados por el hecho de que no es del todo la estructura original del siglo cuarto. La mayoría de las iglesias antiguas son realmente una mezcla de elementos (relativamente) nuevos y mucho más antiguos. La antigua basílica de San Pedro, construida por el emperador Constantino, se mantuvo durante 1.200 años antes de ser vergonzosamente descuidada y derribada por los papas. Fue reemplazada por la nueva basílica ahora conocida como (la nueva) San Pedro. Aunque personalmente deseo que la antigua basílica haya sido reconstruida, y la nueva basílica nunca se haya construido, pocas personas se quejan hoy en día del valor de la nueva San Pedro como obra de arte. Se ha convertido ahora en la «antigua». Cuando se trata de iglesias importantes, se llevan a cabo renovaciones y cambios. No es el fin del mundo.
Pero tal vez la destrucción de Notre Dame es diferente. Aquellos que construyeron la nueva basílica de San Pedro pensaron que eran perfectamente capaces de construir algo incluso mejor que lo que vino antes. Tenían a Miguel Ángel.
Pero ¿qué pasa hoy? tal vez muchos observadores de la destrucción de Notre Dame sospechan que los artistas y arquitectos modernos no tienen la tarea de recrear o superar a los artesanos del siglo XIII. Eso sería una realización sombría, de hecho.
Sin embargo, lo que me parece especialmente significativo acerca de Notre Dame es que su reconstrucción tendrá que realizarse en un mundo teñido por una cosmovisión que está muy lejos de la que produjo el original. Notre Dame se construyó en la Alta Edad Media, una época en que Europa inventó la universidad. Era la época de Aquino y de Francisco de Asís. Fue una época de gran interés por las nuevas tecnologías y los nuevos tipos de aprendizaje. Mucho de lo cual hizo posible a Notre Dame. También fue, por supuesto, una época de cristianismo generalizado.
Europa hoy, sin embargo, ha rechazado en gran medida el cristianismo y se burla de él regularmente en el arte, la política y los estudios de Europa. Por lo tanto, la visión del mundo que creó Notre Dame es un anatema para la mente europea moderna. Los europeos pueden valorar el edificio físico que se conoce como Notre Dame, pero los europeos han estado quemando felizmente el espíritu de Notre Dame durante siglos.
Dado el desdén generalizado por los medievales que la construyeron, ¿por qué escuchamos tanto sobre lo maravillosa que es hoy Notre Dame?
La respuesta radica en el hecho de que los europeos modernos han redefinido el edificio como una versión segura y diluida de lo que debía ser.
Nos dicen que Notre Dame es solo un símbolo de Francia y de Europa. Nos dicen que es una obra de arte, y que es un gran lugar para mirar para la gente. Nos da «un sentido de comunidad». Y quizás lo más importante, es una atracción turística de fama mundial.
Algunos que se han comprometido a reconstruir la estructura han sido explícitos en esto. Un donante rico anunció hoy: «Notre Dame es un hito extraordinario y un símbolo inconmensurable de París. Representa el amor y la unidad, uniendo a personas de todo el mundo sin importar quiénes son y de dónde vienen».
Sin embargo, a pesar de todos los intentos de redefinir Notre Dame hoy como algo de importancia no religiosa, el hecho es que el edificio fue construido como una iglesia. Fue hecho como un lugar para decir misa, para orar a lo que los cristianos consideran el Dios eterno, y para confeccionar la Eucaristía. Es decir, el edificio fue creado principalmente para proporcionar un lugar santo para que los sacerdotes participen en el proceso de hacer que Cristo esté físicamente presente en carne y sangre en el altar. La obra de arte, la estructura y el diseño se hicieron para enfocar los sentidos y la atención de los visitantes en esta realidad.
Sí, Notre Dame también se creó para mostrar y anunciar la riqueza y el poder de quienes la construyeron. Pero esta riqueza y poder podrían haber sido igualmente bien publicitados a través de la construcción de palacios, puestos militares y otros edificios civiles.
El hecho de que tantos recursos y tanto fervor artístico se pusieron en la construcción de una iglesia, sin embargo, nos recuerda que la civilización europea, al menos muchos dentro de ella, tomó su religión en serio, incluso si su devoción se vio obstaculizada por vicios tales como los deseos humanos habituales de prestigio y jactancia de derechos.
Pero aquellos que reconstruirán la iglesia probablemente considerarán a la Nueva Notre Dame como algo muy diferente de un monumento a una deidad antigua. Al leer las palabras anteriores sobre los rituales para los que se diseñó Notre Dame, la mayoría de los europeos y estadounidenses de hoy en día se burlarán de la idea de que cualquiera creyera en todas esas supersticiosas «cosas de Dios». Palabras como «Eucaristía» y «Misa» son reliquias pintorescas de nociones absurdas transmitidas por medievales semi-bárbaros. (Irónicamente, los modernos se burlarán de los europeos medievales por su presunto atraso, incluso mientras alaban a sus hermosas iglesias en el próximo aliento).
El desprecio por la idea de Notre Dame como un lugar bueno para cualquier cosa más sublime que el orgullo cívico y el turismo se ha ilustrado recientemente en el hecho de que los medios de comunicación y los expertos mundiales no asignan prácticamente ningún valor a otras iglesias francesas. Por ejemplo, la mayoría de los medios de comunicación han ignorado en gran medida el hecho de que las iglesias francesas son cada vez más víctimas de vándalos. Según el International Business Times:
Un total de 875 de las 42.258 iglesias de Francia fueron destrozadas en 2018, con un pequeño incendio en la iglesia de Saint-Sulpice en París en marzo, según la policía francesa.
En la misma semana en que se desató el incendio en la iglesia de Saint-Sulpice, otras 11 iglesias fueron objeto de vandalismo. Según el Ministerio del Interior, solo en 2018 se registraron un total de 1.063 actos anticristianos.
Solo escuchamos sobre Notre Dame porque es famoso. Su estatus como iglesia es de poca importancia.
Y esto, en última instancia, es lo que diferencia la reconstrucción de Notre Dame de la reconstrucción de San Pablo o de San Pedro. Se reconstruirá y se ubicará en una cultura que lo considera principalmente un museo o un centro comunitario. Notre Dame ha sido domesticada. Se ha hecho ideológicamente seguro.
La forma en la que se trata a Notre Dame hoy en día no es muy diferente de lo que hacen muchos teóricos políticos cuando consideran que la religión es una tontería supersticiosa, pero, sin embargo, la toleran por sus supuestos beneficios sociales. La religión, afirman cínicamente, puede tener sus ventajas. Mantiene los rubes en línea imponiéndoles un código moral. Distrae a la mafia de sus problemas. Todo está bien, siempre y cuando no desafíe el statu quo.
¿Y quién puede sorprenderse de que una iglesia francesa sea considerada popular de esa manera? Solo el 51% de la población francesa dice ser católica. Entre ellos, solo el cinco por ciento asiste a misa regularmente. En otras palabras, prácticamente nadie en Francia está muy interesado en Notre Dame más allá de sus beneficios mundanos.
Nada de esto quiere decir que me opongo a la reconstrucción de la iglesia. Es bueno que la Iglesia sea reconstruida. Es bueno tener una hermosa iglesia en el centro de París. Es bueno que muchas personas valoren la iglesia en algún nivel, incluso si se burlan de lo que pretendía ser.
Pero, como me han enseñado expertos y columnistas sobre la necesidad de valorar a Notre Dame como un símbolo, no puedo dejar de pensar en el novelista católico Flannery O'Connor, quien se opuso a la idea de que la Eucaristía era un mero símbolo. y no la carne y sangre del dios cristiano:
Bueno, hacia la mañana, la conversación giró en torno a la Eucaristía, que yo, siendo católico, obviamente debía defender. La Sra. Broadwater dijo que cuando era una niña y recibía la hostia, ella pensaba que era el Espíritu Santo, siendo la persona «más portátil» de la Trinidad; ahora lo veía como un símbolo e insinuaba que era bastante bueno. Entonces dije, con una voz muy temblorosa: «Bueno, si es un símbolo, al diablo con eso». Esa era toda la defensa de la que era capaz, pero ahora me doy cuenta de que esto es todo lo que podré decir al respecto, fuera de una historia, excepto que es el centro de la existencia para mí; todo el resto de la vida es prescindible.
Este tipo de devoción radical por parte de O'Connor considerará a la mayoría de los occidentales modernos como desagradablemente radical. Quizás incluso extremo. O peor aún: intransigente. Se supone que ya no debemos tener convicciones como esta, o tomar en serio las proposiciones religiosas. Eso es todo para una era «dogmática» pasada que ahora debemos condenar. Y está condenado, exactamente por el tipo de personas que ahora cantan las alabanzas de Notre Dame. Nos dicen que lo más importante de Notre Dame es que es un símbolo. Flannery O'Connor podría haber estado en desacuerdo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El amor de los Republicanos a la asistencia médica socialista
Mientras los Republicanos continúan profesando su oposición al socialismo, su amor por el socialismo se está demostrando en el ámbito de la salud. ¿Recuerdas cuando hacían campaña por el control sobre el Congreso y la presidencia con llamamientos para rechazar a Obamacare? Ya no. De acuerdo con un artículo publicado en el Washington Post, los Republicanos han llegado a amar y adorar los logros distintivos del presidente Obama como presidente. Más importante, por supuesto, es su profunda e inquebrantable devoción a Medicare y Medicaid, los dos programas socialistas promulgados durante el régimen izquierdista del presidente Lyndon Johnson.
El artículo del Post dice:
Incluso los Republicanos que lucharon furiosamente contra la creación de la ley y ganaron las elecciones con el mantra de derogación y reemplazo hablan favorablemente de la firma del logro nacional del presidente Barack Obama.
«Obviamente, hay más personas que tienen seguro de salud de lo que de otra manera lo tendrían, así que hay que verlo como positivo», dijo el senador Charles E. Grassley (R-Iowa) en una entrevista reciente ...
«Para las personas que están en ese tramo de Medicaid expandido, creo que ha sido muy útil», dijo la senadora Shelley Moore Capito (R-W.Va.) ...
La creciente confianza del público en el ACA se reflejó en el dramático fracaso de los republicanos en el Congreso de revertir la ley o incluso de unificar un plan para reemplazarlo, ya que ha crecido en popularidad.
Incluso el presidente Trump está cayendo:
Trump, presionado por algunos de los miembros de su propio partido, hace poco rechazó una nueva promesa de eliminar la ley ACA y dijo que una votación sobre un plan de salud del Partido Republicano, aún sin elaborar, se retrasaría hasta después de las elecciones de 2020.
Esta es una de las terribles consecuencias del socialismo: crea una mentalidad de dependencia en el Estado, al igual que consumir heroína. Una vez que la gente ingiere heroína o socialismo, ha terminado. En ese momento, no pueden imaginar la vida sin su narcótico. Y ellos llegan a amarlo.
El presidente Franklin Roosevelt, que marcó el comienzo del modo de vida del estado de bienestar de Estados Unidos, entendió perfectamente este fenómeno. Sabía que si podía hacer que las personas dependieran de la generosidad del Estado, el gobierno federal sería el propietario de ellas. De eso se trata la Seguridad Social, la joya de la corona del socialismo estadounidense. FDR sabía que una vez que obtuviera a las personas mayores en el paro, él y los regímenes sucesores los poseerían.
El protegido de Roosevelt, Lyndon Johnson, aprendió bien esta lección de su mentor. Brindar a las personas mayores no solo un subsidio de jubilación social, sino también una asistencia médica gratuita o muy subvencionada, que luego pertenecerán al gobierno federal.
Así es como hemos terminado con generaciones enteras de personas mayores que se han asustado de perder su Seguro Social y Medicare y están absolutamente convencidos de que morirían sin ellos. Igualmente importante, nunca verás personas mayores, excepto libertarias, que se atrevan a desafiar al gobierno federal en un nivel fundamental. Están demasiado asustados de que el gobierno tomará represalias amenazando con cortar sus jubilaciones y la asistencia médica.
El artículo de The Post dice que una de las razones por las que los Republicanos se han enamorado de Obamacare es su temor a lo que sucederá si se revoca. Este temor fue expresado por el ex gobernador de Ohio, John Kasich, uno de los principales Republicanos que adoptó partes de Obamacare, quien declaró que poner fin al programa generaría un «caos total». Kasich refleja la mentalidad conservadora: que el socialismo es sinónimo de estabilidad y que la libertad y el libre mercado es igual al caos.
Sin embargo, la participación del Estado en la atención médica, incluyendo Medicare, Medicaid, Obamacare, licencias de trabajo, regulación de seguros y manipulación de impuestos sobre la renta, ha traído a los Estados Unidos un sistema de atención médica que se describe mejor como «caos planificado». La situación real: «los demócratas a menudo han reconocido que la ley ACA no es una ley perfecta y se puede mejorar ...»
De hecho, si Obamacare fuera la panacea que se creía, no habría ninguna razón para que los demócratas abogaran por una expansión del Medicare para todos en el país. La razón por la que lo hacen es porque, a pesar de (o debido a) Obamacare, la crisis de la asistencia sanitaria sigue empeorando. Y la razón por la que sigue empeorando es porque cada nueva reforma del Estado empeora la situación.
Una vez, Estados Unidos tenía el mejor sistema de salud del mundo, basado en principios de libre mercado. Los costos de la atención médica tuvieron un precio razonable, las innovaciones aumentaron y los médicos amaron absolutamente lo que hicieron en la vida.
Medicare y Medicaid lograron destruir ese sistema de salud. Fue entonces cuando los costos de atención médica comenzaron a aumentar, la calidad de la atención médica comenzó a disminuir y un número creciente de médicos comenzó a optar por la jubilación anticipada.
En lugar de rechazar Medicare y Medicaid, los socialistas estadounidenses, incluidos los conservadores, comenzaron a aprobar una reforma tras otra, con la esperanza de que su socialismo sanitario finalmente tuviera éxito. Nada funcionó. Cada reforma solo empeoraba las cosas. Y no es diferente con Obamacare. La crisis sanitaria solo empeorará.
Lo mismo ocurre si se adopta Medicare para todos. En ese momento, los socialistas estadounidenses, tanto Demócratas como Republicanos, solicitarán una adquisición federal de la atención médica en toda regla, con médicos que trabajan para el Estado y con el Estado a cargo del tratamiento médico y los registros médicos de las personas.
Nadie debe mirar a los Republicanos para salvar a nuestro país del socialismo. Tiraron la toalla e hicieron las paces con el estado de bienestar hace mucho tiempo. Lo único que les queda es una retórica pro-capitalista vacía.
La única esperanza para el futuro de la atención médica estadounidense y la libertad estadounidense reside en el libertarismo y los libertarios. Solo somos nosotros los que tenemos el diagnóstico correcto y la receta correcta para los problemas de atención médica de los Estados Unidos: derogar a Medicare, Medicaid y Obamacare y terminar con toda participación del Estado en la atención médica. La atención médica separada y el Estado, al igual que nuestros antepasados separaron la iglesia y el Estado.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Notre Dame y lo que se perdió
El terrible incendio de ayer en la catedral de Notre-Dame nos recuerda la rapidez con la que se pueden destruir siglos de «capital cultural» acumulado. Las maderas de roble que datan de los años 1200 en el techo y la aguja se perdieron para siempre; algunas vidrieras de valor incalculable parecen haber sufrido daños. Como dice el refrán, Francia es el corazón de Occidente, París es el corazón de Francia, y Notre Dame es el corazón de París, y como tal, la imagen de la iglesia icónica en llamas hace que la metáfora del simplismo resulte incómoda aunque simplista decadencia de Occidente.
El «capital cultural» aquí, por supuesto, significa algo mucho más amplio que las definiciones económicas de capital como riqueza financiera o factores de producción. Incluso la visión más amplia austriaca del capital como bienes de producción heterogéneos, lo que Rothbard denominó una « intrincada, delicada y entrecruzada estructura de los bienes de capital», no puede capturar la suma de la riqueza en una sociedad. En última instancia, el capital es mensurable, reducible a unidades, mientras que el valor de Notre Dame para los católicos de todo el mundo no se puede medir. No podemos cuantificar el costo de su daño o destrucción en términos puramente económicos. Pero podemos reconocer una pérdida. Cientos de años de riqueza atados a la belleza del techo y la aguja de Notre Dame ahora están para nosotros perdidos para siempre.
El bloguero Bionic Mosquito nos recuerda que la riqueza de la civilización se compone con el tiempo y, por lo tanto, la riqueza puede ser material, cultural, espiritual e incluso civilizacional.
... Piense en la riqueza no solo en el balance, sino en la cultura, la sabiduría y el conocimiento acumulados, los ahorros capturados del tiempo.
La acumulación y el tiempo son las claves. Las sociedades sanas construyen y preservan la riqueza, es decir, están formadas por individuos que se esfuerzan por crear más de lo que consumen. Las personas que construyeron Notre Dame durante dos siglos, utilizando poleas y andamios rudimentarios, ciertamente no esperaban ver los resultados finales de su trabajo. De hecho, ningún papa, arquitecto, financiero, albañil, artista, obrero o monarca francés se encargó del proyecto de principio a fin. Pero construyeron algo duradero, algo de incalculable beneficio para las generaciones futuras. Crearon riquezas que duran mucho más allá de sus vidas.
Todas las sociedades sanas hacen esto. La noción de preocuparse por las cosas más allá de la vida de uno es innatamente humana. Los humanos están programados para construir sociedades, y los humanos más ambiciosos siempre han tratado de construir monumentos y modos de vida duraderos. Eso no es posible a menos que las personas trabajen hacia un futuro que no disfrutarán.
Esto fue especialmente cierto para nuestros antiguos ancestros primitivos, que vivieron vidas muy cortas y difíciles. Podemos imaginar cuánto querían tener formas duraderas de sustento: comida, agua, ropa, refugio, en lugar de tener que producir ese sustento día tras día.
De hecho, este rasgo, tal vez más que cualquier otro, es el sello distintivo de la civilización. Podemos llamarlo muchas cosas, pero podríamos decir que las sociedades saludables crean capital. Consumen menos de lo que producen. Esta acumulación de capital crea una espiral ascendente que aumenta la inversión y la productividad, haciendo que el futuro sea más rico y más brillante. La acumulación de capital hizo posible que las poblaciones humanas se desarrollaran más allá de la miseria de subsistencia. Hizo posible las revoluciones agrícola, industrial y digital.
El conocimiento técnico, el arte y la artesanía también representan formas de riqueza que pueden perderse con el tiempo y, al parecer, lo han sido. Este artículo cuestiona si Notre Dame puede realmente reconstruirse de la misma manera:
Si bien los arquitectos tienen suficiente información detallada sobre la catedral para lograr una reconstrucción muy precisa desde el punto de vista técnico, es poco probable que la artesanía sea la misma. Hoy, la piedra que conforma la catedral sería cortada con maquinaria, no a mano por pequeños ejércitos de canteros como en el siglo XII. «Los edificios góticos de los siglos XIX y XX siempre se ven un poco muertos, porque la piedra no tiene las mismas marcas que la mano del albañil», dijo Murray a Ars Technica.
La civilización es mucho más que solo economía, pero necesita economía. Mises nos advierte que «morirá y debe perecer si las naciones continúan siguiendo el curso que iniciaron bajo el hechizo de doctrinas que rechazan el pensamiento económico». Entonces, cuando consideramos el triste espectáculo de la quema de Notre Dame, debemos preguntarnos si la política y la economía de nuestra época alientan o desalientan la creación de riqueza para las generaciones futuras. Incluso si uno reduce la herencia de los países occidentales en la actualidad al bienestar material, la amenaza de perder lo que nos hace ricos ciertamente nos concierne a todos. El pensamiento político a corto plazo, junto con la manía impulsada por la demanda en la política fiscal y monetaria, puede consumir nuestro futuro al igual que el fuego consumió el techo de Notre Dame.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
La inflación de la Reserva Federal está llevando más trabajadores a los «trabajos alternativos»
¿Desde cuándo se viene criticando la laboriosidad y el trabajo duro? La página de opinión del New York Times. Alissa Quart reclama,
esta nueva luz de la luna continúa siendo exaltada como genial, empoderadora o liberadora. Este mantra es falso: los alborotos no son simplemente una nueva versión de trabajar como un «esclavo asalariado» para que podamos hacer lo que amamos en nuestras horas libres. En su lugar, mucho más a menudo, las personas asumen el segundo o tercer lugar debido al estancamiento salarial o la baja remuneración en sus trabajos de tiempo completo.
Entonces, ¿cuál es la otra palabra para el estancamiento salarial sino inflación?. Sin embargo, la Sra. Quart, la autora de Squeezed: Why Our Families Can’t Afford America, no menciona la Reserva Federal ni el aumento de la oferta de dinero.
La pieza del Sunday Times de Quart se titula «The Con of the Side Hustle». Las personas que realizan múltiples trabajos se refieren a ellos como «trabajos alternativos» («side hustle» en inglés). Lo cual es bastante lindo. Uber está reclutando en línea, no con el lema «debes tener un segundo trabajo para pagar tus cuentas», sino algo genial, como, «Pon a prueba lo alternativos».
Da la casualidad de que últimamente he tenido la oportunidad de usar Uber y, por lo general, conversar con el conductor. Ninguno se quejó de ganar un poco de dinero de lado, a pesar de que tienen «empleos diurnos». Uno de ellos fue un vendedor de blackjack que dijo que ganó $ 47.000 el año pasado. Cuando sale del trabajo se aburre, por lo que conduce y gana dinero extra.
Otro era un planificador financiero cuya esposa acababa de tener un bebé. Dijo que estaba conduciendo para cubrir los gastos del nuevo bebé, pero también para conocer a clientes potenciales. Mi conductor favorito es un vicepresidente de desarrollo de jugadores en un gran casino local. Estaba conduciendo el «cambio» de su esposa porque perdió una apuesta entre ellos. Su esposa conduce porque ella está en casa con su niño pequeño y le gusta conducir unas horas tanto por el dinero como por la conversación de un adulto.
La Sra. Quart tiene mucho más ejercicio con los trabajos alternativos de estos tipos de lo que parecían ser.
Más tarde en su artículo, la Sra. Quart realmente pone en marcha su ira,
Sin embargo, este argumento de venta para el «trabajo alternativos» toma lo que una vez llamamos, más velozmente, otro trabajo y le da un brillo, con una pequeña foto de Superfly, disfrazando las inestables horas de trabajo y la falta de poder de negociación como liberación. Puedes ver la retorcida alquimia de lo que el fundador de Reddit, Alexis Ohanian, ha llamado «pornografía alterntiva»
Todo este retorcimiento de las manos es sobre los precios que suben más rápido que los ingresos y las personas que tienen el tiempo y la voluntad de buscar trabajo y pagar por más bienes y servicios en lugar de vivir con menos y disfrutar de más tiempo libre. Murray Rothbard escribió en el «Misterio de la Banca»
La esencia de la inflación es el proceso mediante el cual se impone un impuesto grande y oculto a gran parte de la sociedad en beneficio del Estado y de los primeros receptores del dinero nuevo. Los aumentos inflacionarios de la oferta monetaria son formas perniciosas de impuestos porque son encubiertos, y pocas personas son capaces de entender por qué los precios están subiendo. La imposición directa y abierta levanta los problemas y puede causar una revolución; los aumentos inflacionarios de la oferta monetaria pueden engañar al público, a sus víctimas, durante siglos.
Por supuesto, la Sra. Quart no arroja piedras al Estado ni al banco central. Son las empresas privadas las que tienen la culpa. Ella nos implora que nunca usemos las palabras «trabajo», seamos más sinceros y, lo más importante, «que podamos quejarnos para aumentar los salarios. Si hacemos eso, no necesitaremos lindos eufemismos para encubrir la verdad caótica de la vida laboral en los Estados Unidos de hoy».
La verdad del asunto es que la Reserva Federal nos hace más pobres a todos, incluidas las empresas, al mismo tiempo que enriquece al Estado. Bravo para aquellos con el coraje de tener un trabajo alternativo.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
El enfoque de «desplumar a los ricos» de Nueva York solo ayuda a los políticos
El gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, acaba de aprobar un presupuesto de $ 175,5 mil millones, y lo califica como el «plan estatal más amplio que hemos hecho».
Con la esperanza de gastar $ 19,6 mil millones solo en Medicaid y atención médica, un aumento del 3,6% en comparación con el año pasado, los legisladores de Nueva York también aprobaron un nuevo «impuesto de mansión», destinado a propiedades con un valor de más de $ 2 millones. Además, el estado agregó un nuevo impuesto a las ventas en línea a los libros, que los funcionarios esperan que aumente los ingresos suficientes para destinar $ 320 millones para ayudar con el sistema de tránsito de la Ciudad de Nueva York, un nuevo impuesto a los vaporizadores y una prohibición de las bolsas plásticas de compras, que otorga a los condados la libertad de cobrar 5 centavos por las bolsas de papel.
¿Pero son suficientes todos estos esfuerzos?
Nueva York, fuera de todos los estados, debería haber aprendido su lección una vez que los residentes ricos empacaron y se fueron. Después de todo, fue el mismo Cuomo quien anunció que los ingresos del impuesto a la renta del estado se habían desplomado en $ 2,3 mil millones desde que se anunció su plan presupuestario. Pero a pesar de la reacción, Cuomo se dobló, descartando la pérdida en efectivo basado en impuestos como un producto de la reforma fiscal federal de 2017 y su límite de $ 10.000 en deducciones de impuestos estatales y locales (SALT, por sus siglas en inglés).
Antes del presidente Trump, no había límites en las deducciones de SALT. Naturalmente, Cuomo cree que los neoyorquinos sufrieron mucho con la imposición a la capitalización. Pero el problema va más allá del cambio impuesto por Trump, ya que el objetivo de SALT es ayudar a aliviar a los residentes de los estados con impuestos altos. Si los contribuyentes locales no tuvieran que lidiar con una carga fiscal tan alta en primer lugar, no habría razón para irse.
Como lo expresó el comité editorial de The Wall Street Journal, evitar el daño es lo mejor que uno puede esperar, por el momento. A largo plazo, sin embargo, desenrollar la burocracia del estado es la única solución a los problemas del Empire State.
Impuestos: Beneficioso sólo para el político
Como escribió Frank Chodorov en el clásico Income Tax: The Root of All Evil, el gobierno de los EE. UU. tuvo éxito cuando logró hacer una ley «desagradable», como la tributación temporal de los ingresos, una característica del estilo de vida estadounidense, que convierte efectivamente los principios fundadores del país en una «doctrina colectivista».
Después de eso, todo se convirtió en juego limpio.
Como lo explicó Chodorov, cuando 42 estados ratificaron la ley de aranceles que incluía una enmienda del impuesto a la renta en 1913, la Enmienda 16 se convirtió en parte de la Constitución de los Estados Unidos, «[reduciendo] al ciudadano estadounidense a un estado de sujeto, tanto que no es consciente de ello; [mejorando] al poder ejecutivo hasta el punto de reducir el Congreso a la inocuidad; y [permitiendo] al gobierno central sobornar a los estados, antes unidades independientes, a la sumisión».
Como lo ejemplifica Cuomo con su interminable campaña para destruir la economía del estado de Nueva York, el impuesto a la renta (o cualquier impuesto) solo beneficia a los políticos. Como la idea de gravar impuestos a aquellos que tienen propiedades es atractiva para aquellos que no tienen ninguno o al menos tanto como los demás.
Es «la ambición política y el pecado de codicia», como lo expresó Chodorov, lo que ayuda a perpetuar la idea de que el gobierno tiene derecho a confiscar bienes en nombre del bien común. Y los políticos confían en ello, usándolo para aumentar la influencia política.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here