Mientras los americanos se preparan para celebrar el 249.º aniversario de la Declaración de Independencia, también deberíamos brindar por el 250.º aniversario de un astuto doble paso político que allanó el camino para romper formalmente con Gran Bretaña al año siguiente.
«Nosotros, fieles súbditos de Su Majestad...», comenzaba la petición en la que se suplicaba la reconciliación con el rey Jorge desde el Segundo Congreso Continental el 5 de julio de 1775. Esa oferta se conoció como la Petición de la Rama de Olivo. Al día siguiente, el Congreso emitió su Declaración de las causas y la necesidad de tomar las armas, en la que explicaba por qué a partir de entonces se dispararía contra las tropas británicas hostiles en los campos de batalla de Estados Unidos.
¿Se enviaron la petición y la Declaración sobre el uso de las armas a Inglaterra en el mismo barco? Si es así, ¿se pegó una etiqueta en la petición de la Rama de Olivo que decía «Ábreme primero»? Los peticionarios «suplican a Su Majestad que preste su amable atención a esta humilde petición», subrayaron su «máxima deferencia hacia Su Majestad», se jactaron de que «nuestros pechos conservan un afecto demasiado tierno por el reino del que procedemos» y subrayaron que seguían siendo «súbditos fieles» a «nuestra madre patria».
Ni siquiera atar una cinta roja alrededor de esa petición habría servido de nada. El rey Jorge III se negó a aceptarla o incluso a leerla. La obstinación del rey contribuyó a impulsar la disposición, rara vez recordada, de la Primera Enmienda de la Carta de Derechos, el derecho «a presentar peticiones al Gobierno para la reparación de agravios».
La petición Olive Branch fue muy controvertida en el Congreso. El delegado de Virginia Benjamin Harrison declaró: «Solo hay una palabra en el documento con la que estoy de acuerdo, y esa es la palabra ‘Congreso ‘». Harrison fue posteriormente elegido gobernador de Virginia; su hijo y su bisnieto llegaron a ser presidentes de los EEUU. La petición de la Rama de Olivo se aprobó como un último intento de reconciliación con el monarca británico, en parte porque muchos americanos creían que el rey había sido engañado por sus asesores corruptos o tortuosos. Era la versión del siglo XVIII del dicho popular ruso «¡Si el zar supiera lo que sufren los campesinos hambrientos!».
La respuesta del rey Jorge a la petición se vio influida en parte por el desastre militar británico en Bunker Hill, donde los francotiradores patriotas mataron o hirieron a todos los oficiales británicos en el campo de batalla en medio de una gran carnicería. Esa victoria pírrica asustó a los generales británicos, pero en Londres no aprendieron la lección hasta que fue demasiado tarde. Dos días después de que la petición Olive Branch fuera entregada a los funcionarios británicos en Londres, el gobierno británico calificó oficialmente a las colonias americanas en estado de «rebelión abierta y declarada» y pidió «los máximos esfuerzos para resistir y reprimir dicha rebelión». El consiguiente aumento de la agresividad británica hizo que cientos de miles de americanos se decantaran por la independencia a cualquier precio.
La Declaración del 6 de julio, redactada por Thomas Jefferson y John Dickinson, criticaba duramente a «la legislatura de Gran Bretaña», que «intentaba llevar a cabo su cruel y poco político propósito de esclavizar a estas colonias mediante la violencia». Los americanos sentían que la legislatura británica les había estado haciendo la guerra prácticamente desde el día en que terminó la guerra franco-india. La Ley Declaratoria de 1766 anunciaba que el Parlamento «tenía, tiene y debe tener, por derecho, pleno poder y autoridad para promulgar leyes y estatutos con fuerza y validez suficientes para obligar a las colonias y al pueblo de América, súbditos de la corona de Gran Bretaña, en todos los casos». La Declaración del 6 de julio exigía saber: «¿Qué nos defiende contra un poder tan enorme e ilimitado? Ni uno solo de los que lo asumen ha sido elegido por nosotros, ni está sujeto a nuestro control o influencia». Una ley tras otra proclamaba la inferioridad jurídica de los americanos frente a sus amos extranjeros. Las «órdenes de asistencia» autorizaban a los soldados británicos a registrar cualquier hogar en busca de pruebas de evasión de aranceles sobre el té o el whisky. El abogado de Massachusetts James Otis denunció esas órdenes por conferir «un poder que pone la libertad de cada hombre en manos de cada suboficial».
La Declaración de 1775 proclamaba: «Hemos calculado el coste de esta contienda y no encontramos nada tan terrible como la esclavitud voluntaria». «Esclavitud por el Parlamento» era una denuncia comúnmente utilizada contra las usurpaciones de poder legislativo por parte de los británicos. El profesor de Derecho John Phillip Reid, autor de The Concept of Liberty in the Age of the American Revolution (El concepto de libertad en la era de la Revolución Americana), señaló que «la mayoría de los comentaristas del siglo XVIII consideraban la esclavitud como lo contrario de la libertad, sin equipararla con la esclavitud de bienes muebles... La palabra «esclavitud» prestó un servicio excepcional durante la controversia revolucionaria... porque resumía muchas ideas políticas, jurídicas y constitucionales y permitía a los escritores decir mucho sobre la libertad». Bernard Bailyn, autor de The Ideological Origins of the American Revolution (Los orígenes ideológicos de la Revolución Americana), escribió: «La «esclavitud» era un concepto central en el discurso político del siglo XVIII. Como mal político absoluto, aparece en todas las declaraciones de principios políticos... en todas las exhortaciones a la resistencia».
El Parlamento británico consideraba que las colonias americanas ofrecían «todos los emolumentos fáciles del saqueo legal», una frase de la Declaración de 1775 que captaba la actitud predeterminada de los políticos hacia cualquiera que estuviera bajo su dominio. El Congreso Continental se burló de que sus gobernantes británicos «se jactaran de sus privilegios y civilización, y sin embargo no ofrecieran condiciones más benignas que la servidumbre o la muerte». La Declaración afirmaba que «no pretendemos disolver la unión que ha subsistido durante tanto tiempo y tan felizmente entre nosotros». Pero advertía que los americanos solo depondrían las armas «cuando cesen las hostilidades por parte de los agresores y se elimine todo peligro de que se renueven, y no antes».
La Declaración sobre el uso de las armas contiene destellos de sabiduría que deberían haber quedado grabados en la memoria popular tanto como cualquier frase de la Declaración de Independencia del año siguiente. En 1775, el Congreso declaró audazmente que «nuestro apego a ninguna nación de la tierra debe suplantar nuestro apego a la libertad». Desgraciadamente, los responsables políticos de Washington enterraron hace mucho tiempo esa máxima en su afán por dominar gran parte del mundo.
Un año más tarde, los americanos solo ofrecieron desprecio y balas de cañón al rey Jorge. Jefferson escribió en la Declaración: «Un príncipe cuyo carácter está marcado por todos los actos que pueden definir a un tirano no es apto para gobernar a un pueblo libre».
En realidad, hay mucha sabiduría política tanto en las declaraciones de 1775 y 1776 como en muchos otros documentos oficiales de esa época. Pero es probable que las escuelas estén haciendo un peor trabajo que nunca a la hora de ayudar a los jóvenes americanos a reconocer los riesgos mortales que entraña el despacho oficial. La exjueza de la Corte Suprema Sandra Day O’Connor se quejó en 2014 de que menos del 20 % de los estudiantes de último año de secundaria «pueden decir qué es la Declaración de Independencia, y está ahí mismo, en el título». ¿Se revolvió O’Connor en su tumba cuando el presidente Trump sorprendió recientemente a un reportero de la ABC al afirmar que la Declaración de 1776 era «una declaración de unidad, amor y respeto»?
Independientemente del revisionismo de la Oficina Oval, los americanos nunca deben olvidar que su nación se forjó en la resistencia a la esclavitud política y a las pretensiones de poder ilimitado de amos lejanos.
