«Los liberales suelen querer preservar el concepto de «derechos» para derechos «humanos» como la libertad de expresión, mientras que niegan el concepto a la propiedad privada. Sin embargo, por el contrario, el concepto de «derechos» solo tiene sentido como derechos de propiedad. Porque no solo no hay derechos humanos que no sean también derechos de propiedad, sino que los primeros pierden su absolutismo y claridad y se vuelven confusos y vulnerables cuando los derechos de propiedad no se utilizan como norma». —Murray N. Rothbard, La ética de la libertad
El mes pasado, Don Lemon —un periodista que en su día fue muy popular y que fue despedido de la CNN en 2023—, acompañó a un grupo de manifestantes contra el ICE cuando entraron en la iglesia Cities Church de St. Paul, Minnesota, para interrumpir un servicio religioso. El 29 de enero de 2026, Lemon fue arrestado y detenido por agentes federales en relación con el incidente. Al día siguiente fue puesto en libertad. Lemon —sostiene que el gobierno federal violó su derecho a la libertad de prensa— recogido en la Primera Enmienda. Estos son los hechos tal y como se han informado, y los dejaremos aquí.
Volvamos a lo básico
Aunque la Primera Enmienda de la Constitución de los EEUU prohíbe al gobierno federal restringir el derecho a la libertad de prensa, existe un derecho aún más fundamental —que resuelve la cuestión relativa a Lemon, junto con otras reivindicaciones de derechos: el derecho a la propiedad.
Por lo tanto, antes de evaluar las acciones de Lemon, conviene revisar el marco jurídico en cuestión y abordar la ética libertaria fundamental en materia de derechos.
En primer lugar, el derecho a la libertad de prensa. Este derecho significa simplemente que el gobierno no puede restringir el derecho de nadie a publicar —a transmitir cualquier mensaje, expresión o idea. Se añadió a la Constitución de los EEUU para impedir que el gobierno censurara el derecho de los autores a detallar las actividades gubernamentales, incluidos hechos, opiniones y mentiras descaradas.
Este derecho no crea una clase de individuos —reporteros o periodistas— que sean sus beneficiarios exclusivos. No, este derecho debe ser disfrutado por todos. Además, el pase de prensa, que a menudo se considera la marca de la autenticidad, aunque concede un acceso específico, no delimita quién tiene garantizado el derecho a publicar.
Es cierto que las entidades privadas entregan pases de prensa para conceder acceso privilegiado a determinadas personas. Pero ese acceso privilegiado no está amparado por la libertad de prensa y solo es válido en la propiedad del emisor.
Además, el gobierno expide pases de prensa a determinadas personas. Estos también son permisos de acceso a eventos específicos, como ruedas de prensa en la Casa Blanca o escenas de crímenes. Aunque esto parece crear una clase acreditada con derechos especiales, no existe tal clase en lo que respecta al derecho a publicar en virtud de la enmienda.
Los fundamentos
En resumen, nadie tiene derecho a entrar en mi propiedad sin mi permiso— nadie. Se trata de una afirmación ética, no de una declaración de derecho estatutario, y refleja la concepción de los derechos basada en la propiedad.
Una tarjeta de prensa expedida por el gobierno o una entidad privada no confiere un derecho especial para entrar en mi propiedad y violar mi propiedad. Si alguien con un pase de prensa oye un alboroto en mi casa o en mi propiedad, no se le concede permiso para cruzar la línea de mi propiedad para observar y publicar lo que haya visto u oído. Eso incluye a Don Lemon, y el derecho de propiedad se extiende, obviamente, a las iglesias.
El hecho de que una iglesia tenga una puerta abierta no significa que la iglesia y sus terrenos sean de alguna manera propiedad pública. El edificio y los terrenos están controlados por quienes controlan la iglesia. Lo mismo ocurre con una empresa. El hecho de que el gobierno se haya otorgado poderes sobre determinadas propiedades no hace que la acción del gobierno sea ética.
Supongamos que vivo cerca de Cleveland y decido colgar una bandera de los Steelers en la ventana de mi casa el día del partido. Los vecinos, fervientes seguidores de los Browns, comienzan a reunirse en la calle y traman cómo quitar la bandera. Don Lemon se acerca a ellos y escucha su plan: van a irrumpir por la puerta principal y arrancar la bandera de mi ventana. Esto sería una clara violación de mi derecho a la propiedad y un acto de agresión. Aunque la escena puede ser una noticia interesante, Lemon no tiene derecho a entrar en mi propiedad junto con los vándalos. Viola mis derechos con su primer paso sobre la línea de mi propiedad.
Lemon podría permanecer en la vía pública e informar del suceso desde ese punto estratégico. Pero cruzar la línea de la propiedad es cruzar la línea. Como señala Rothbard más arriba, dentro de la ética libertaria, no hay ningún derecho que prevalezca sobre el derecho a la propiedad.
Libertad de religión
Otro derecho de la Primera Enmienda que parece estar en juego es la libertad de religión. Prohíbe al gobierno federal establecer —o autorizar— una religión estatal o prohibir el ejercicio de cualquier religión. Es una limitación al gobierno, por lo que no impide que Don Lemon participe en una acción que perturbe un servicio religioso. En tales casos, solo se violan los derechos de propiedad.
Resumen
En el sistema ético libertario, Don Lemon habría cometido un acto de agresión al violar el derecho de propiedad de la iglesia. Dado que ser reportero o periodista no conlleva ningún privilegio especial, su intrusión es simplemente una violación de la propiedad y Lemon debería sufrir las consecuencias.
Un concepto claro de los derechos de propiedad es la solución a muchos problemas, como las acciones de Don Lemon el pasado mes de enero. En lugar de discutir sobre legalidades y derechos subordinados, recurrir al derecho fundamental de propiedad aclara tanto los problemas como las ramificaciones. Rothbard habría estado de acuerdo.
