La precisión en el uso de las palabras y las definiciones siempre es importante; sin embargo, a menudo se subestima lo crucial que resulta esto en el estudio de la historia, especialmente en lo que respecta a las palabras y los significados que dependen del contexto. Un error histórico habitual es el anacronismo: una inconsistencia cronológica en la que un objeto, una persona o un concepto se retroproyecta de forma inadecuada a una época en la que no existía. En Julio César, de Shakespeare, por ejemplo, afirma: «El reloj ha dado las tres», en una época anterior a la de los relojes mecánicos que daban las horas.
Un tipo de anacronismo consiste en no tener en cuenta cómo se utilizaba una palabra en un contexto histórico concreto, dando por sentado que tiene el mismo significado hoy en día. Esto puede ser muy evidente —nice (que solía significar «trivial» o «tonto»), bully (cariño, amor), secretary (persona a la que se le confían los secretos o las confidencias de un superior), etc. Pero también puede ser más sutil, especialmente cuando la evolución de una palabra ha sido más gradual y hoy en día significa algo similar. Este artículo pretende corregir el anacronismo definicional que a menudo se da en la América colonial en relación con la palabra (tal y como se analiza en un próximo artículo).
Aunque la palabra «moneda» ha llegado a ser sinónimo de «dinero», algunas reflexiones sobre el uso de este término en la América colonial arrojan luz sobre cómo el trueque dio lugar a medios de intercambio generalmente aceptados. El historiador económico Ron Michener ofrece algunas aclaraciones y advertencias para quienes estudian la historia monetaria de la América colonial,
No tener en cuenta que la unidad de cuenta y el medio de intercambio eran conceptos bastante distintos en la época colonial, y que un término tan familiar como «moneda» tenía un significado sutilmente diferente, puede llevar por mal camino a historiadores desprevenidos. A menudo dan por sentado que una expresión como «100 libras de dinero de Nueva York» o «100 libras de moneda de Nueva York» se refiere necesariamente a 100 libras de los billetes de crédito [papel moneda] emitidos por Nueva York. De hecho, simplemente significa 100 libras de cualquier cosa que se aceptara como dinero en Nueva York, según las valoraciones vigentes en la ciudad. Estos sutiles malentendidos han llevado a algunos historiadores a sobreestimar la omnipresencia del papel moneda en la América colonial. (énfasis añadido)
De hecho, continúa diciendo: «En la época colonial, los términos ‘dinero’ y ‘moneda’ eran prácticamente sinónimos y se referían a cualquier cosa que se utilizara convencionalmente como medio de intercambio. Hoy en día, la palabra ‘moneda’ se refiere estrictamente al papel moneda, pero no era así en la época colonial» (el énfasis es nuestro).
Anteriormente escribí sobre el «estándar del tabaco» en la América colonial, y no sobre el patrón oro. De hecho, en otro artículo anterior, cité la obra de Curtis P. Nettels ‘The Money Supply of the American Colonies before 1720’ (1934), en la que explicaba: «Al emplear el dinero-mercancía, una persona vendía bienes con el fin de obtener algo que no tenía intención de consumir, pero que esperaba volver a intercambiar por algún otro producto. En esta transacción, la mercancía intermedia desempeñaba la función de dinero». Eso es, en esencia, una reformulación de la teoría monetaria de Menger, observada y descrita en la historia. Así, ciertos artículos se convirtieron en monedas, es decir, en mercancías que circulaban en ese momento como medios de intercambio.
Los términos «moneda» y «dinero» se utilizaban para referirse a cualquier bien que se intercambiara a modo de dinero, estableciendo así una estrecha relación entre los bienes de trueque y los medios de intercambio generalmente aceptados. Michener también hace referencia a Hugh Vance para explicar este punto con más detalle. En 1740, Vance explicó lo siguiente:
El término «moneda» se utiliza habitualmente en las plantaciones (aunque quizá menos que en ninguna otra provincia) y designa la plata que circula, ya sea por peso o por cuenta. El mismo nombre se aplica también al tabaco en Virginia, al azúcar en las Indias Occidentales, etc. Todo lo que se cotiza al precio de mercado puede denominarse «moneda»; más concretamente, aquella mercancía más común por la que suelen celebrarse contratos. Y según esa regla, la «moneda de papel» debe referirse a ciertas piezas de papel que circulan en el mercado como dinero. (énfasis en el original)
Lo que se desprende de este registro es la idea de que ciertos productos básicos ya se utilizaban como moneda, hasta tal punto que algunos de ellos llegaron a convertirse en dinero. Esta evidencia apunta claramente a que el dinero evolucionó en los mercados a partir de sus valores de mercado preexistentes como productos básicos muy demandados. Además, pone en tela de juicio la teoría cartalista, que parte de la base de una mayor omnipresencia de los billetes de crédito emitidos por el Estado. Michener continúa diciendo:
Sin embargo, en determinadas épocas y en ciertas comunidades, algunos bienes concretos llegaron a utilizarse tan ampliamente en las transacciones que cabría calificarlos de dinero. La moneda metálica, por supuesto, era uno de esos bienes, pero su aceptación universal como dinero la convertía en un caso especial, por lo que conviene dejarla de lado por un momento y centrarnos en los demás.
El hecho de que determinados bienes pasaran a ser monedas juega en contra del chartalismo y a favor de la teoría monetaria de Menger. Las monedas no eran necesariamente títulos de crédito del Estado, ni se convirtieron en monedas a raíz de impuestos, decretos u otras medidas legales del Estado. Las monedas se convirtieron en tales a través del trueque, la reconocibilidad y el intercambio indirecto. Ciertos bienes, valorados por sus características ajenas al dinero, llegaron a ser valorados también por su capacidad para servir como dinero; de ahí que se convirtieran en moneda.
Pero, ¿de dónde proceden las unidades de cuenta? En otras palabras, Michener se refiere a «100 libras de dinero de Nueva York» o «100 libras de moneda de Nueva York», pero ¿cómo y por qué se denomina esto en libras (£)? Obviamente, una libra se refería originalmente a un peso específico de una materia prima (es decir, oro, plata), pero fue manipulada por los gobiernos a lo largo del tiempo hasta tal punto que los nombres monetarios (por ejemplo, libra, dólar, etc.) llegaron a desconectarse de sus significados originales. Esto lleva a una pregunta: ¿cómo es posible que haya «100 £» de una moneda que no sea un peso de plata o de oro o un billete del gobierno con «100 £» impreso?
En este caso, parece que la conexión entre las colonias americanas e Inglaterra explica esta unidad de cuenta. Según Nettels, «En gran medida, la situación de la moneda en América antes de la Revolución estuvo determinada por los contactos comerciales y políticos con Inglaterra. La conexión inglesa proporcionó a las colonias su moneda de cuenta, mientras que el comercio con la madre patria las despojó de sus monedas de oro y plata» (énfasis añadido). Esto podría significar que —a pesar de las fluctuaciones en el valor de mercado de la libra (£) debido a la intervención del gobierno— la unidad de cuenta anterior con la que los colonos ya estaban familiarizados se utilizaba también para denominar monedas distintas de la libra. Por ejemplo, «100 £ de dinero de Nueva York» o «100 £ de moneda de Nueva York» (énfasis añadido) no significa necesariamente las libras (£) de los billetes de crédito del Gobierno o de plata u oro. Significaría simplemente cualquier cantidad de bienes o fracciones de bienes que se considerara equivalente a 100 £ en Nueva York en ese momento. Por ejemplo, 100 $ de madera en Home Depot hoy tienen un precio denominado en dólares, pero podrían intercambiarse por una variedad de otros bienes y servicios por sí mismas, independientemente del importe nominal en dólares.
Si bien reconocemos la importancia de comprender el término «moneda» en su contexto histórico, también debemos tener en cuenta que las definiciones de las unidades de cuenta eran inestables y fluctuantes. Por supuesto, una moneda sólida requiere que las unidades monetarias tengan definiciones fijas en función del peso, y los gobiernos interfieren en ello, lo que las hace inconsistentes. (Por ejemplo, la definición de un pie o un galón —aunque otros países utilicen el sistema métrico— no cambia en otros países debido a la intervención gubernamental). También debemos recordar que el precio del dinero puede cambiar debido a la oferta y la demanda, al igual que cualquier otro bien económico. El precio real del dinero es siempre el conjunto de bienes y servicios por los que se intercambia. Dicho esto, señalando la naturaleza cambiante de las unidades de cuenta, Julie Miller —historiadora y conservadora de manuscritos de la Biblioteca del Congreso— escribió en 2020,
El valor de las libras, los chelines y los peniques americanos era local. Una libra de Nueva York, por ejemplo, tenía un valor diferente al de una libra de Pensilvania, y ninguna de las dos era una libra británica. Aunque los colonos americanos expresaban los valores monetarios en términos británicos, la moneda británica propiamente dicha escaseaba en las colonias americanas. Como resultado, los americanos utilizaban cualquier moneda que tuvieran a mano. Las monedas españolas y portuguesas, como el dólar y la pistola, y el «Joe» portugués (abreviatura de Johannes) y el «medio Joe», se utilizaban ampliamente en las colonias americanas.
Como se desprende de la cita anterior, es importante tener en cuenta que existía una diversidad en estas definiciones monetarias, a pesar de que, en teoría, se utilizaba la unidad de cuenta británica. Esto arroja aún más dudas sobre la teoría cartalista de los orígenes del dinero que defiende la Teoría Monetaria Moderna (TMM).
El cartalismo, como mínimo, exige que un Estado establezca una unidad de cuenta y acepte impuestos denominados en esa moneda, con lo que esta se convierte en un medio de intercambio de aceptación general. Pero vemos que esto solo puede hacerse en una economía que ya haya desarrollado el dinero a partir del trueque (algo que, según los defensores de la TMM, no ocurre, no ha ocurrido y no puede ocurrir). Aunque los americanos utilizaban las unidades de cuenta británicas nominales (es decir, libras, chelines y peniques), existía una diversidad de definiciones según la localidad. Además, en relación con el tema de este artículo, el propio término «moneda» indica que surgieron múltiples formas de dinero a partir del trueque mediante intercambios en el libre mercado, lo que dio lugar a varios medios de intercambio. Las intervenciones monetarias gubernamentales necesarias se produjeron posteriormente.
Dado que los Estados Unidos modernos son el ejemplo favorito de la TMM en materia de soberanía monetaria —el mejor caso posible en el que podrían aplicarse las recomendaciones políticas de la TMM—, la historia monetaria de América debería resultar preocupante para la teoría. La historia monetaria colonial de América indica que el trueque condujo a medios de intercambio de forma espontánea y voluntaria, seguidos de intervenciones gubernamentales —exactamente lo contrario de la secuencia que esperarían la TMM y la teoría cartalista—. Incluso la definición histórica de la palabra «moneda» lo demuestra. Parece que la TMM debe elegir entre los EEUU como ejemplo de soberanía monetaria o su compromiso con la teoría monetaria cartalista, pero no puede mantener ambas cosas de forma coherente.
