Tanto la economía austriaca como la economía georgista parten del estudio de la naturaleza del hombre, de las acciones individuales, de la praxeología. Sin embargo, llegan a conclusiones diferentes sobre la causa del ciclo económico. Tanto los geoliberales (georgistas) como los libertarios austriacos parten del mismo axioma de la autopropiedad, pero llegan a concepciones diferentes de la propiedad. La discusión entre estas dos facciones ha sido ignorada en gran medida, lo cual es desafortunado. Rothbard, sin embargo, se ocupó de ello.
Rothbard criticó a los georgistas en El impuesto único: implicaciones económicas y morales y en Poder y mercado. Todd Altman ofrece una respuesta georgista en The Geolibertarian FAQ.
Creo que Altman tiene razón cuando dice que Rothbard se equivocó al afirmar que «puesto que todo el derecho se desviaría al gobierno, no habría ningún incentivo para que los propietarios cobraran ningún alquiler». Aquí, Rothbard está asumiendo que el impuesto sobre el valor de la tierra «sería fijado por una renta real del suelo cobrada por el propietario, en lugar de ser un valor tasado que tendría que ser recuperado». No veo ninguna razón por la que el impuesto sobre el valor de la tierra sería necesariamente igual a la renta. A partir de ahí, debido a su carácter metódico, creo que Rothbard sigue por el camino equivocado (con respecto a ese punto).
Sin embargo, hay un contrapunto a la impugnación del supuesto de Rothbard. Los socialistas dicen que la renta es un ingreso no ganado y, por tanto, un robo, sin distinguir entre el valor de la tierra tal como es y el valor que le añade el trabajo del hombre. Los georgistas refinan este argumento socialista, diciendo que la parte de la renta que se gana debido al valor inherente de la tierra no es ganada, mientras que la parte ganada debido a las mejoras que los propietarios han hecho en la tierra debido a su trabajo (o al de aquellos a los que adquirieron la tierra) es ganada. Esta afirmación georgista tiene problemas teóricos y prácticos*.
El problema teórico es que, desde cierto punto de vista, recibimos muchos beneficios por cosas que no nos hemos ganado, tanto buenas como malas. ¿Merece alguien tener el tipo de mentalidad que le lleva a querer violar mujeres? ¿Se ganó Ghandi su don natural de ser un hombre extremadamente amable y sabio? ¿Se ganó Stephen Hawking su genialidad? ¿Se ganó Micheal Jordan el talento natural, la fuerza mental, que le convirtió en el mejor jugador de baloncesto de la historia? ¿Se ganaron los herederos de la fortuna Rockefeller esa fortuna? Yo no soy tullido, pero ¿me he ganado la suerte de no serlo? ¿Se ha ganado el lisiado su desafortunada discapacidad? ¿El niño que nace en una familia amorosa se ganó esa bendición? ¿Se ganó San Lucifer su alma malvada que le hizo ser expulsado del cielo y erigirse en el epítome de la maldad, se mereció venir a la existencia malvado? ¿Se ganó Dios su existencia como entidad perfecta, libre de todo defecto?
Podría seguir y seguir, pero la cuestión es obvia. Hay muchas cosas en la vida que ni nos ganamos ni no nos ganamos, ni merecemos ni deseamos: simplemente son. Seguir la lógica de los georgistas hasta el final abre la puerta al socialismo, porque no ganamos el beneficio que proporciona la tierra subyacente no transformada; y no ganamos el valor mejorado que aportamos a la tierra al transformarla con nuestro trabajo, ya que no ganamos las habilidades, talentos y capacidades físicas necesarias para transformar la tierra. Esta lógica no conduce necesariamente al socialismo, ya que de la afirmación «no he ganado nada de lo que constituye mi persona y mi trabajo» no se deduce que «todos los demás merecen lo que constituye mi persona y mi trabajo». Pero la puerta sigue abierta de par en par.
El problema práctico es que, aunque se puede dividir el valor de la tierra entre la parte debida a su estado natural y la parte debida al trabajo ejercido sobre ella, sólo se puede argumentar que se puede hacer esto en teoría y no en la práctica. Dado que yo, como arrendatario, no tengo la opción de especificar lo que pagaría al propietario por vivir en su tierra si ésta no estuviera transformada, no hay forma de determinar el valor no transformado de la tierra, ni siquiera desde el punto de vista subjetivo de una persona. El valor que atribuyo a algo sólo puede definirse objetivamente mediante una transacción de mercado; por tanto, el valor que atribuyo al terreno sin transformar en el que estoy sentado ahora simplemente no puede determinarse, ni siquiera por mí mismo. Sentado en mi casa ahora mismo, es una perogrullada decir que valoro más la tierra que poseo en su estado transformado que en el no transformado. Si estuviera escribiendo esto desde un ordenador portátil en una zona desértica afectada por la lluvia radiactiva, sería una perogrullada decir que valoraría más esa misma tierra si no estuviera transformada por la acción del hombre (a menos que quisiera morir). Sin embargo, se trata de afirmaciones cualitativas, no cuantitativas. Para gravar el «valor no ganado de la tierra» tendríamos que determinar cuál es el valor de la tierra no transformada para el propietario actual, lo que ya he demostrado que es imposible, ya que determinar el valor en unidades monetarias requiere una transacción de libre mercado, y no podemos alternar entre un estado transformado y no transformado.
Aunque pudiéramos alternar por arte de magia, seguiríamos sin poder determinar a qué precio valora un individuo el terreno no transformado, ya que necesitaríamos una transacción de mercado para saber qué valor otorgan los individuos a algo, lo que exigiría que se lo vendiera a otra persona. Sin embargo, incluso una venta no nos dice necesariamente cuánto valoró el vendedor la propiedad en términos monetarios. Simplemente nos dice que ese precio era un precio dentro de una gama de precios a los que el vendedor estaba dispuesto a vender. El vendedor no venderá por debajo de ese precio y, según los neoclásicos, venderá por encima de ese precio. Por supuesto, los neoclásicos se equivocan al suponer un homo economus; los austriacos no hacen tales suposiciones y tienen en cuenta consideraciones tanto económicas como morales por parte de vendedores y compradores. Considerando sólo el aspecto económico del hombre, no hay razón para que un hombre no venda una chocolatina por 1.000.000 de dólares a un heredero rico con retraso mental que realmente la quiera. Sólo si tenemos en cuenta la dimensión moral del hombre, además de la económica, podemos admitir la posibilidad de que un vendedor se niegue a vender a ese precio de oferta tan alto (o se lo dé al comprador por menos de esa oferta absurda). El valor que el vendedor atribuyera a su propiedad sería necesariamente el precio más bajo al que estaría dispuesto a vender la propiedad sin transformar. Por lo tanto, la única manera de que el recaudador de impuestos georgista pudiera determinar a qué precio fijar la LVT sería leer la mente del propietario actual de la tierra, en el país de nunca jamás, donde podemos alternar entre la tierra transformada y la no transformada.
El otro problema es que ahora que hemos obligado al terrateniente a vender la tierra (lo que crea un inquietante problema de coacción para los libertarios en sí mismo), ya no es el propietario de la tierra. El nuevo comprador es el propietario. Sin embargo, el precio al que el nuevo comprador adquirió la tierra no representa necesariamente el valor monetario que atribuyó a la tierra mágicamente no transformada (de nuevo, suponiendo la tierra de nunca jamás, donde podemos alternar entre tierra transformada y no transformada). Sólo representa un precio dentro de una gama de precios a los que el comprador estaba dispuesto a comprar el terreno. El valor monetario que el comprador atribuye subjetivamente al terreno es el precio más alto al que está dispuesto a pagar para obtener ese terreno.
De nuevo, si sucumbimos a la falacia neoclásica de suponer el homo economus, no hay precio tan bajo que un comprador no esté dispuesto a adquirir la tierra por él. Según los delirios neoclásicos, yo no podría rechazar la oferta de un posible comprador de venderme a su mujer como prostituta a cambio de 2 dólares; de hecho, ni siquiera podría oponerme a la idea de que las mujeres pudieran utilizarse como unidades de intercambio monetario. Simplemente calcularía que estaba comprando sexo con la mujer del hombre por un precio muy barato, y que no tenía que «comprar» la posibilidad de sexo por el carísimo precio que normalmente hay que pagar por esa consideración en la mente de una persona (a saber, el «precio» del amor, el sacrificio, la devoción, el respeto, etcétera). Pero me desvío de mi crítica a los georgianos (esa crítica iba dirigida a los economistas neoclásicos, no a los georgianos).
La crítica a la LVT que hace Rothbard es aún más amplia, y es que no se puede determinar el valor de la tierra no transformada, como la describen los georgianos. Su terminología habla de un número absolutamente determinable. Sin embargo, el valor de la tierra no transformada será subjetivo y variará de una persona a otra, e incluso de una persona A en una situación X a una persona A en una situación Y, o en un momento X y en un momento Y. Como turista, diré que el valor de la tierra no transformada de la Antártida es cero: no pagaría nada por ella. De hecho, desde mi punto de vista, tiene un valor negativo: tendrían que pagarme por ir allí. Como investigador, puede tener algún valor, ya que las bajas temperaturas podrían utilizarse para almacenar muestras, sin tener que pagar a los congeladores. Y eso es sólo cómo el valor no transformado varía para la misma persona, dependiendo del tiempo y la situación. ¿Y entre personas? Para mí, el valor de la tierra no transformada en el cráter de un volcán, donde la lava se prepara para salir, es cero. De hecho, tiene un valor negativo infinito: no me pagarían suficiente dinero por acercarme a un volcán que va a explotar en un futuro incierto. Sin embargo, para un vulcanólogo, esta tierra no transformada tendría un gran valor. Como bien señala Rothbard, cualquier intento de fijar el valor de la tierra no transformada sería arbitrario. Así, la suposición de Rothbard de que el impuesto sobre el valor de la tierra se fijaría al tipo de la renta no es tan injustificada como parece a primera vista -- ¿por qué no? Un ejército de asesores fiscales arbitrarios podría considerarlo arbitrariamente tan alto.
La respuesta georgista a esto, anticipo, sería que no tienes que determinar el valor de la tierra no transformada para el propietario. Basta con determinar su valor más alto en cualquier lugar. Por ejemplo, puede que yo personalmente no atribuya ningún valor a un volcán activo, pero aun así puedo comprarlo para vender su uso a un vulcanólogo, que sí lo valora. Sin embargo, esto choca con mi crítica anterior de que, incluso en el caso de un terreno completamente sin transformar, no se puede determinar cuánto lo valora una persona a menos que se pueda leer su mente (es decir, no se puede saber el precio mínimo absoluto al que estaría dispuesta a vender, ni el precio máximo absoluto al que estaría dispuesta a comprar). Además, se plantea el problema práctico de determinar el valor más alto que cualquier persona atribuye a la propiedad (es decir, su uso más elevado).
Por supuesto, los georgistas siempre pueden decir que todo lo que quieren decir es el valor (precio) al que se vende la tierra no transformada en el mercado libre. A eso, daré un paso atrás y diré que no se puede hacer eso, porque no se puede alternar mágicamente entre tierras transformadas y no transformadas. También diré que es inmoral hacerlo, ya que exigiría obligar al propietario a vender su propiedad, lo que constituye el inicio de una agresión. Además, al obligar al propietario a vender, has cambiado lo que de otro modo sería el precio de la tierra mágicamente no transformada en el mercado libre, porque has creado una presión sobre él para que venda, lo que hará bajar el precio. De este modo, has derrotado tu propio objetivo y casi necesariamente subestimarás el precio al que se vende el terreno no transformado en un mercado libre sin coacción (al coaccionar al propietario para que venda, has bajado el precio). Por lo tanto, habrás subestimado el impuesto sobre el valor de los terrenos.
Por supuesto, los georgianos podrían ignorar todas estas dificultades y declarar arbitrariamente, por decreto estatal, cuál es el valor no transformado del suelo y, por tanto, cuál es la renta no devengada. Esto sería transparente y fácilmente demoledor. También sería incorrecto. O podrían hacer lo imposible por tratar todos los matices con ejércitos de asesores fiscales y reyes filósofos. Seguirían siendo igual de incorrectos, aunque habrían embaucado al público haciéndole creer que hay algún mérito en el proceso; sin embargo, al pasar por todo esto, habrán eliminado una gran parte (posiblemente todos) de los maravillosos fondos fiscales que afirman que proporcionaría el LVT.
¿De qué sirve diferenciar entre la renta devengada por la transformación de la tierra y la renta no devengada por el «valor de la tierra» si no se puede determinar el punto de esa diferenciación en la práctica?
