La versión veraz de esta historia no es que los adventistas del séptimo día inventaran por sí solos la pirámide alimenticia del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA) de 1992. Es que contribuyeron a crear el ecosistema moral, institucional y de investigación en el que las ideas contrarias al consumo de carne pudieron pasar de ser una convicción sectaria a convertirse en la ortodoxia nutricional. El adventismo vinculó la teología y la alimentación para fomentar el vegetarianismo, y sus instituciones sanitarias ayudaron a impulsar los cereales para el desayuno y los sustitutos de la carne. Con el tiempo, los investigadores adventistas obtuvieron financiación de los NIH, y los principales estudios sobre las poblaciones adventistas contribuyeron «en gran medida» a una comprensión más amplia de la nutrición y la salud.
Esa influencia no fue meramente académica. Los investigadores de Loma Linda publicaron una «pirámide de la alimentación vegetariana» en 1999, en la que presentaban explícitamente una nueva guía en forma de pirámide basada en los alimentos vegetales y que se dio a conocer en el Tercer Congreso Internacional sobre Nutrición Vegetariana. Su objetivo declarado era dejar de tratar las recomendaciones vegetarianas como una mera adaptación de la guía omnívora habitual y, en su lugar, crear un nuevo marco centrado en los patrones alimentarios vegetarianos. Esto no prueba que la pirámide federal fuera un invento adventista. Lo que sí demuestra es que las instituciones adventistas estaban traduciendo activamente una visión moral anticarne de larga data al mismo lenguaje visual y normativo que utilizaba la nutrición oficial.
Y, por supuesto, la pirámide oficial no envejeció bien. Según Nutrition Source de Harvard, la Pirámide Guía Alimentaria original de 1992 transmitía consejos dietéticos erróneos: hacía demasiado hincapié en los cereales sin distinguir entre refinados e integrales, y presentaba un mensaje burdo contra las grasas que ocultaba la diferencia entre los aceites beneficiosos y los patrones alimentarios perjudiciales. El propio USDA acabó adoptando una nueva versión, sustituyendo la pirámide por MyPlate en 2011. Este es el punto que conviene recordar. Cuando la autoridad pública convierte una teoría dietética de moda en burocracia, los errores no se quedan en el ámbito privado. Se convierten en menús escolares, subsidios, normas de contratación pública, materiales educativos y años de inercia institucional.
Nada de esto significa que todos los hallazgos adventistas fueran falsos. Más bien al contrario: incluso los críticos deberían admitir que los estudios de cohortes adventistas generaron hipótesis importantes y observaciones útiles. Pero incluso las revisiones favorables reconocen las limitaciones de las pruebas. Los autores vinculados a los adventistas señalan que los estudios de cohortes no son sólidos para demostrar relaciones, sino solo asociaciones, y la revisión de Walter Willett sobre los estudios adventistas hizo hincapié en que quedaban sin resolver cuestiones importantes, al tiempo que elogiaba el valor del programa de investigación. Precisamente por eso no se debe permitir que el entusiasmo moral pase por alto la humildad científica y desemboque directamente en la política estatal.
Ahora veamos cómo se repite el mismo patrón con la carne cultivada. El Good Food Institute afirma que colabora con los gobiernos para promover la inversión pública en proteínas alternativas, mientras que New Harvest sostiene que se necesitan «grupos financiados con fondos públicos como el nuestro» para orientar la agricultura celular hacia el bien común. Según el propio informe de políticas de 2024 del GFI, se estimaba que los gobiernos destinarían unos 560 millones de dólares a proteínas alternativas en 2024, y que solo la carne cultivada atraería 84 millones de dólares en inversión pública ese año, el doble del máximo anterior. En los Estados Unidos, el Departamento de Agricultura de los EEUU (USDA) ya ha concedido una subvenciónde $10 de dólares al Instituto Nacional de Agricultura Celular de Tufts, donde la agenda de investigación incluye la aceptación por parte de los consumidores, la disposición a pagar, las líneas celulares escalables, los medios sin suero, los andamios y la optimización de procesos.
Esa no es una imagen de un mercado que está demostrando su viabilidad. Es una imagen de defensores que intentan socializar el coste de demostrar si existe o no un mercado. El informe sectorial de GFI para 2024 afirma que las empresas privadas de carne cultivada recaudaron 139 millones de dólares en 2024, tras un entorno de financiación mucho más favorable en años anteriores, y luego sostiene que las empresas necesitarán a los gobiernos, los filántropos y los inversores para desarrollar nuevas soluciones de financiación, ya que no hay «soluciones milagrosas» para el déficit de financiación del sector. Traducción: cuando el capital privado se vuelve cauteloso, la presión recae sobre el contribuyente. El Estado se convierte en el inversor de capital riesgo de último recurso para una tecnología cuya viabilidad comercial sigue sin estar lo suficientemente clara como para que los investigadores financiados con fondos federales sigan estudiando si los consumidores estarían dispuestos siquiera a pagar por ella.
Y luego llega la frontera verdaderamente grotesca: los «bodyoids». En 2025, los defensores de esta idea argumentaron que los cuerpos humanos o no humanos sin cerebro, cultivados para uso instrumental, podrían paliar la escasez de órganos, reducir la experimentación con animales e incluso proporcionar «carne u otros productos sin que los animales sufran ni sean conscientes de ello». Sin embargo, un comentario filosófico posterior sobre la propuesta concluyó que los bodyoids humanos son «técnicamente remotos, económicamente insostenibles y éticamente preocupantes». Esa combinación debería hacer saltar todas las alarmas. Cuando una propuesta es biológicamente especulativa, económicamente absurda y éticamente controvertida, lo único que el gobierno no debería hacer es crear un programa de subvenciones para ella.
Todavía no he encontrado pruebas de que exista una línea de financiación pública específica para los «bodyoides». Pero eso no es tranquilizador. Es simplemente la fase previa a la presentación del proyecto. La retórica moral ya está en marcha: reducir el sufrimiento, sustituir a los animales, resolver la escasez, modernizar la medicina. Ya hemos visto cómo grupos de defensa afines han defendido que la investigación en proteínas alternativas merece subvenciones públicas, instituciones públicas y legitimidad pública. No hace falta mucha imaginación para ver cómo se está utilizando el mismo discurso de presión para fantasías bioindustriales cada vez más especulativas.
La lección libertaria es clara. Dejemos que los veganos por motivos éticos, los filántropos defensores de los derechos de los animales y los verdaderos creyentes financien estos proyectos de forma voluntaria. Dejemos que los inversores asuman las pérdidas si los números nunca cuadran. Que los consumidores decidan si los productos merecen un mercado. Pero no se obligue al público a financiar una nueva generación de cruzadas de laboratorio simplemente porque se envuelven en un lenguaje de compasión, sostenibilidad e innovación. La lección de la era de la pirámide alimenticia no es que el vegetarianismo carezca de valor. Es que, una vez que una teoría dietética moralizada se adueña del prestigio de los expertos y de la maquinaria estatal, la mala ciencia se convierte en política pública, y los contribuyentes se ven obligados a pagar tanto por el error como por la limpieza.
