Mediante una campaña de mentiras —con la ayuda de la policía, los medios de comunicación y los responsables de la administración y el cuerpo docente de la Universidad de Duke—, el fiscal del condado de Durham, Michael Nifong, logró imponer cargos falsos de violación, secuestro y agresión sexual contra tres miembros del equipo de lacrosse de la Universidad de Duke. En junio de 2006, el panorama se presentaba sombrío para los acusados, ya que se hizo evidente que Nifong podría muy bien lograr llevar el caso ante un jurado y, a continuación, convencer a los miembros de este para que dictaran sentencia condenatoria.
Aunque un año más tarde se desestimarían los cargos y Nifong sería inhabilitado para ejercer la abogacía, tales desenlaces parecían increíblemente lejanos en el verano de 2006, mientras la fiscalía encadenaba una victoria tras otra. Accediendo a las demandas de la NAACP de Carolina del Norte y de Nifong, un juez impuso una orden de silencio a todas las partes, algo que obviamente benefició a Nifong, ya que este había realizado ya una serie de declaraciones irresponsables a los medios de comunicación que desencadenaron una cobertura mediática negativa sobre los jugadores de lacrosse y exacerbaron a la población local.
El 25 de agosto de 2006, el New York Times publicó un extenso artículo en primera plana que incluía un informe de 33 páginas del sargento Mark Gottlieb, de Durham, quien afirmaba haber redactado todo el documento de memoria. Gottlieb —quien había impulsado el caso desde el principio— escribió una evidente invención en la que afirmaba que la acusadora, Crystal Mangum, no había cambiado sus versiones (cuando los informes policiales originales decían lo contrario) y que había descrito con precisión a sus presuntos agresores (cuando los informes policiales decían lo contrario). En cualquier otro caso, el NYT sin duda habría reconocido que el informe era fraudulento, pero el periódico estaba empeñado en impulsar este caso sin importarle las pruebas.
Stuart Taylor, quien más tarde fue coautor del libro definitivo sobre la crisis junto con KC Johnson, desestimó el artículo del Times por considerarlo fatalmente defectuoso, escribiendo en Slate:
…el artículo da una falsa impresión de equilibrio. Pero sus defectos son tan evidentes que los blogueros la destrozaron a las pocas horas de llegar a mis manos. Estaban liderados por un grupo de Durham llamado Liestoppers y por KC Johnson, un oscuro pero brillante profesor de historia de la ciudad de Nueva York de opiniones políticas centristas. Johnson por sí solo ha producido más análisis y comentarios perspicaces (aunque a veces parciales) sobre el caso Duke —unas 60 000 palabras— que todos los periódicos del país juntos.
El artículo de Wilson y Glater destaca todas las pruebas aparentemente incriminatorias del caso, omite selectivamente pruebas exculpatorias importantes y presenta declaraciones muy controvertidas de agentes de policía poco creíbles y de la denunciante, que adolece de inestabilidad mental, como si se tratara de hechos probados. Con una credulidad cómica, presenta como pieza central un memorándum filtrado, claramente inventado, de 33 páginas redactado por un sargento de policía que pretende encubrir algunas de las lagunas más evidentes en las pruebas de la acusación.
Cualquier ventaja que la policía de Durham esperara obtener al enviar ese informe, claramente inventado, al «periódico de referencia» se esfumó rápidamente, ya que los blogueros y otros expertos lo desmontaron por completo. El incisivo análisis de Taylor acabó rápidamente con la idea de que la policía y la fiscalía tuvieran un «as» bajo la manga.
El caso contra los jugadores de lacrosse sufrió un duro revés en octubre de 2006, cuando el difunto Ed Bradley, del programa «60 Minutes» , desmontó el caso de tal manera que ninguna persona sensata podía concluir que los cargos no fueran fraudulentos. Fue la última emisión de Bradley antes de fallecer de cáncer, y cuando terminó, también lo hizo el caso de Nifong, a pesar de que los votantes del condado de Durham lo eligieron unas semanas más tarde en las elecciones generales.
Pero lo peor estaba aún por llegar para Nifong el 15 de diciembre de 2006, en una vista celebrada en una corte de Durham, cuando la defensa consiguió que el experto en ADN Brian Meehan admitiera bajo juramento que él y Nifong habían acordado ocultar a los acusados los resultados de ADN exculpatorios. Si hubo, como lo denominó KC Johnson, un «momento Perry Mason», fue en ese momento. Johnson escribió:
Jim Cooney, abogado de Seligmann: «¿Fue la exclusión de material el resultado de un acuerdo específico entre usted y los representantes del estado de Carolina del Norte?»
Brian Meehan, director de DNA Security: Sí.
Se podría decir que la defensa le tendió una trampa a Nifong y él cayó en ella, un hecho que marcaría toda su carrera y que personificaría la conducta indebida de la policía y la fiscalía, lo que finalmente convertiría a Nifong en un paria y provocaría su inhabilitación. Aproximadamente una semana antes de la vista, Nifong entregó a la defensa los datos brutos de los resultados de ADN sin ninguna interpretación ni explicación sobre lo que tenían ante sí.
Aunque Nifong creía que había entregado «técnicamente» las pruebas de ADN, correspondía a la defensa averiguar qué significaban todos esos documentos en los que figuraban marcadores de ADN. En lugar de contratar a expertos, el equipo de la defensa hizo que uno de sus propios abogados, Brad Bannon, aprendiera a reconocer y leer datos de ADN, y fue Bannon quien descubrió que los resultados de ADN no solo mostraban que ningún jugador de lacrosse tenía ADN en ninguna parte del cuerpo de Mangum, sino que ella tenía ADN de otros hombres no identificados que demostraba que había mantenido relaciones sexuales con ellos. Escribió KC Johnson:
Durante el interrogatorio de Brad Bannon, se preguntó a Brian Meehan por las normas relativas a los informes de DNA Security. El punto n.º 4 establece: «Los informes deberán incluir los resultados de cada prueba de ADN».
Bannon leyó a Meehan los protocolos de su propio laboratorio. Su respuesta fue: «Según la letra de la norma, se desvía de la letra de dicha norma».
Meehan añadió: «No tengo una justificación legal ni una razón; solo intentaba hacer lo correcto».
Reconoció que su gestión del caso del lacrosse infringió el protocolo de su propio laboratorio, pero, según subrayó, «no solo porque me lo ordenara el fiscal del distrito» (énfasis añadido).
Aunque los resultados de la vista señalaban el principio del fin para el caso de Nifong, este demostró su continuo desprecio por la ley con una nueva maniobra escandalosa. Poco después de la desastrosa vista, Nifong envió a su investigador, Linwood Wilson, a hacer algo que su oficina aún no había hecho: entrevistar a Mangum. Durante la supuesta entrevista, a Wilson «se le cayeron» de su maletín unas fotos de Selgimann, Finnerty y Evans, y Mangum afirmó entonces que esos tres eran sus supuestos agresores.
Tras la denominada entrevista, Nifong retiró los cargos de violación, pero mantuvo los de secuestro y agresión sexual, mientras que Mangum modificó su versión de los hechos y llegó a afirmar que no sabía si había sido violada o no. Fue una última medida desesperada, que Wendy Murphy calificaría de «golpe maestro» en un artículo de opinión publicado en USA Today, pero que otros medios, como Los Angeles Times, vieron a través de ella y pidieron que se desestimaran todos los cargos.
Ese fue el último acto de Nifong. El Colegio de Abogados de Carolina del Norte presentó cargos por conducta indebida contra él por las declaraciones sesgadas que había realizado durante las entrevistas con los medios de comunicación en las primeras fases del caso, y poco después modificó dichos cargos para incluir la ocultación de pruebas. Nifong renunció al caso y se lo traspasó al fiscal general de Carolina del Norte, Roy Cooper.
Cooper contrató a dos fiscales con amplia experiencia de Carolina del Norte, Mary Winstead y el difunto James Coman, para que investigaran el caso, examinaran las pruebas y decidieran si debía desestimarse o llevarse a juicio. Como era de esperar, tras un minucioso examen de las pruebas y numerosas entrevistas con los acusados, Mangum y otros testigos, recomendaron que se desestimaran los cargos, pero también instaron a Cooper a hacer algo que los fiscales rara vez hacen: declarar «inocentes» a los estudiantes acusados.
Dos meses después, el Colegio de Abogados de Carolina del Norte le retiró a Nifong la licencia para ejercer la abogacía, indicándole que podría volver a solicitarla dentro de cinco años. Nunca lo hizo. Más adelante, ese mismo verano, un juez declaró a Nifong culpable de desacato penal por mentir ante la corte y le condenó a pasar un día en la cárcel. Nifong perdió su puesto como fiscal del distrito, junto con los 15 000 dólares anuales adicionales que esperaba ganar para su pensión.
Las autoridades, sin embargo, no dejaron de mentir. En mayo de 2007, el administrador municipal de Durham, Patrick Baker, un informe que encubría toda la operación policial y acusaba a la defensa de ocultar pruebas. Baker declaró:
Debo manifestar que me preocupan profundamente las reiteradas acusaciones de que los investigadores del Departamento de Policía de Durham no estaban interesados en descubrir la verdad sobre este asunto o, como señaló el Raleigh News and Observer, «no siguieron las pistas probatorias básicas para averiguar qué ocurrió en la fiesta de lacrosse». El expediente de la investigación está repleto de numerosos intentos por parte de nuestros investigadores de ponerse en contacto con testigos y sus abogados en busca de declaraciones y pruebas exculpatorias.
La única parte de esa declaración que no era una mentira eran las palabras entre comillas. A lo largo de todo el caso, la policía de Durham recurrió a una mentira tras otra en un intento de inculpar a tres jóvenes que, evidentemente, no habían cometido ningún delito y que ni siquiera habían tocado a Mangum, y mucho menos la habían violado y agredido. De hecho, el informe no fue más que otro intento deshonesto por parte de las autoridades de Durham de legitimar unas acciones que rozaban la ilegalidad. KC Johnson escribió:
…solo hay dos explicaciones posibles para la declaración de Baker de mayo de 2007: (1) en el caso más sonado de la historia de la ciudad, permitió que la policía le engañara, lo que le llevó a engañar al público —lo que, a su vez, pone en duda su competencia—; o (2) engañó deliberadamente al público —lo que, a su vez, pone en duda su ética—.
Al igual que Mike Nifong, la policía de Durham no tuvo intención alguna de actuar con sinceridad durante toda la investigación. Después de que Nifong se comprometiera a presentar cargos y a conseguir la condena de personas de que eran claramente inocentes, la policía de Durham incurrió en conductas deshonestas que deberían poner en duda cualquier investigación que este departamento pudiera llevar a cabo.
En lo que respecta a la ciudad de Durham y al condado de Durham, no había ni una sola persona honesta en ninguno de los organismos gubernamentales implicados en este caso. La policía no dijo más que mentiras, al igual que Nifong y su equipo. Las cortes se aseguraron de que todas sus acciones quedaran amparadas por la inmunidad legal, negando así justicia a los falsamente acusados. KC Johnson describió a la perfección la situación de las fuerzas del orden en Durham con esta declaración:
En muchos sentidos, el sistema judicial de Durham ha vuelto a ser un calco de lo que existía en el Sur hace 50 años, cuando los acusados tenían ya medio camino recorrido hacia la condena por el simple color de su piel. De hecho, el paralelismo histórico más cercano al comportamiento de Nifong en los últimos cinco meses se remonta a los años 50 y principios de los 60, cuando los fiscales del Sur profundo presentaban habitualmente acusaciones infundadas contra activistas de los derechos civiles. Los hechos eran irrelevantes; todo el mundo sabía que los acusados eran inocentes. Estos casos beneficiaban políticamente a los fiscales, quienes, al igual que Nifong, violaban descaradamente los procedimientos con el único fin de llevar el caso a las cortes. Sin embargo, en aquel entonces, la comunidad jurídica nacional, los académicos y los medios de comunicación se unieron contra las injusticias. Ahora, al parecer, los tres tienen otras prioridades.
