Ya estamos otra vez. Cada pocos años en el Congreso hay una batalla puramente política sobre el techo de la deuda. Se supone que debemos estar horrorizados y preocupados por la posibilidad de que los EEUU deje de pagar parte de su deuda. Algunos comentaristas insistirán en que los EEUU nunca ha incumplido, y que el incumplimiento sería un desastre. (Eso es falso, por cierto. Los EEUU ha incumplido antes).
Pero estos debates sobre el techo de la deuda siempre acaban igual. El Congreso acaba aumentando el techo de la deuda y la deuda nacional de los EEUU sigue aumentando en espiral.
Sin embargo, durante todo el teatro sobre el techo de la deuda, se proponen muchas ideas extrañas como supuesto medio para evitar un cierre. Una de ellas es la idea de la «moneda de un billón de dólares». La premisa general es que el gobierno puede eludir el techo de la deuda si encuentra una forma de aumentar los ingresos sin pedir prestado. Así, el esquema es más o menos así, como explicó el profesor de derecho de Yale Jack Balkin en 2011:
¿Existen otras formas de que el presidente consiga dinero además de pedir prestado?
Los gobiernos soberanos, como el de los Estados Unidos, pueden imprimir dinero nuevo. Sin embargo, hay un límite legal a la cantidad de papel moneda que puede estar en circulación en un momento dado.
Irónicamente, no existe un límite similar para la cantidad de monedas. Un estatuto poco conocido otorga al secretario del Tesoro la autoridad para emitir monedas de platino de cualquier denominación. Así que algunos comentaristas han sugerido que el Tesoro cree dos monedas de 1 billón de dólares, las deposite en su cuenta de la Reserva Federal y extienda cheques sobre los ingresos.....
La «moneda jumbo» [estrategia funciona] porque los bancos centrales modernos no tienen que imprimir billetes o flotar deuda para crear dinero nuevo; simplemente añaden dinero a las cuentas corrientes de sus clientes.
Dicho de otro modo, al acuñar una moneda de un billón de dólares, el Congreso podría simplemente depositar la moneda en su cuenta bancaria en la Reserva Federal y luego empezar a gastar dinero de la cuenta que ahora tiene un crédito de un billón de dólares (o incluso mayor).
Pero aquí está el problema: en ninguna versión de este plan la moneda del billón de dólares se fabrica realmente con un billón de dólares de platino. Si así fuera, la «moneda» sería enorme y pesaría millones de kilos. En cambio, la moneda de la que estamos hablando en este esquema sólo tendría un valor nominal de 1 billón de dólares. Sería una moneda conmemorativa o numismática. La moneda no sería más que una especie de ficción legal que se utiliza para acreditar al Tesoro un billón de dólares sin endeudarse más.
Por tanto, no hay ninguna razón para que la moneda contenga platino, salvo las ventajas legales (y quizá políticas) de llamarla moneda de platino. Desde un punto de vista económico, la moneda bien podría ser un clip, como explica Robert Murphy:
La Reserva Federal tiene poder para comprar los activos que quiera al precio que quiera. En principio, [el Secretario del Tesoro] podría vender un clip a la Reserva Federal por 2 billones de dólares. La Fed simplemente extendería un cheque a nombre del Tesoro, librado contra la propia Fed.
Cuando el Tesoro depositara este cheque en su propio banco —que casualmente es la Reserva Federal—, el saldo de su propia «cuenta corriente» aumentaría en 2 billones de dólares. Este dinero no saldría de ninguna parte, en el sentido de que habría que cargar 2 billones a alguna otra cuenta. Al contrario, las reservas totales del sistema (y lo que se denomina la «base monetaria») se habrían incrementado en 2 billones de dólares. El Tesoro sería libre de empezar a pagar facturas girando cheques sobre los 2 billones de dólares de su cuenta.
El único inconveniente del plan sería el estado del balance de la Reserva Federal. Inicialmente podría valorar el clip en 2 billones de dólares —lo que la Fed pagó por él— y listar el clip entre sus otros activos como bonos del Tesoro y valores respaldados por hipotecas.
Parece absurdo, pero la diferencia entre la idea del clip y la del trillón de monedas es meramente de grado. Ambas son formas de depositar algo de valor relativamente pequeño en una cuenta bancaria y luego retirar sumas de dinero muy superiores al valor de lo depositado.
Dos formas de gravar a los ciudadanos
Pero, ¿cuál es la diferencia entre la opción habitual de elevar el techo de la deuda y la idea del clip/monedero? Quizá la diferencia más significativa entre ambas sea la forma en que se explota a los contribuyentes para pagar más gasto público. Si el gobierno simplemente se endeudara más, vendería bonos y obtendría dinero a cambio. Los bonos se añadirían a la deuda nacional, aumentando formalmente las obligaciones futuras y presentes de los contribuyentes. Los contribuyentes tendrían que pagar los bonos en la fecha de vencimiento en algún momento en el futuro, pero también tendrían que pagar a corto plazo los intereses de la nueva deuda.
En el caso de la moneda de un billón de dólares, sin embargo, se explota al contribuyente a través del impuesto inflacionista. El esquema de la moneda esencialmente obliga a la Reserva Federal a acreditar al Tesoro con dinero y recursos que no existen. El esquema termina, como señala Murphy más arriba, ampliando la oferta monetaria, es decir, «imprimiendo» dinero.
El resultado de esta inflación de la oferta monetaria es el aumento de los precios de los activos o el aumento de los precios al consumo, o ambos. Por ejemplo, ya estamos viviendo con máximos de 40 años en la inflación de precios, que es la consecuencia de las cantidades masivas de inflación monetaria que se produjeron desde 2008, y especialmente desde 2020.
Hay que reconocer que la idea de la moneda de un billón de dólares es buena para el propio gobierno. Proporciona al régimen una opción más para acceder rápidamente a más dinero y gastarlo. Pero para los contribuyentes, el plan de las monedas no tiene nada de beneficioso o especial. Es sólo una forma diferente de estafarnos.
