A principios del mes pasado, los Socialistas Democráticos de América (DSA) patrocinaron un panel sobre la familia en la Conferencia Socialismo 2025 de la organización. La organización describió el tema de esta manera: «¿Cómo debe relacionarse la izquierda con la familia? El análisis socialista deja claro que la forma de familia nuclear es una institución inherentemente represiva, racista y hetero-sexista que refuerza y reproduce funcionalmente el capitalismo».
En la mesa redonda participaron Olivia Katbi, copresidenta de Portland DSA; Eman Abdelhadi, profesor adjunto y sociólogo de la Universidad de Chicago; y Katie Gibson, Teaching Fellow de la Universidad de Chicago.
Entre las principales observaciones de los ponentes figuran las siguientes:
- «Cuando hablamos de la abolición de la familia, estamos hablando de la abolición de la unidad económica... todas nuestras necesidades materiales atendidas por el colectivo».
- «Abogamos por la abolición de la familia en general... la institución de la familia actúa como parte del sistema carcelario».
Naturalmente, estos izquierdistas quieren en parte abolir la familia porque están de acuerdo con Marx en que la familia es una institución «burguesa» que debe ser destruida para despejar el camino a la utopía socialista. Otro elemento de oposición a la familia proviene de la extraña preocupación de la izquierda por mercantilizar el sexo. Resulta irónico que estos «anticapitalistas» traten con tanta vehemencia de convertir el sexo en una mercancía económica, pero parece ser un principio clave del pensamiento izquierdista de las últimas décadas. Así, buscan normalizar el trabajo sexual. Esto se debe en parte a que la izquierda considera el matrimonio como un tipo de trabajo sexual en sí mismo. Al fin y al cabo, la familia es «inherentemente represiva» y todo sexo dentro del matrimonio es esencialmente violación. Por lo tanto, es un «progreso» abolir el sexo marital y sustituirlo por el «trabajo sexual».
Un par de citas de la mesa redonda que captan esta actitud incluyen:
- «El trabajo sexual y el matrimonio no pueden existir el uno sin el otro, son dos caras de la misma moneda».
- «La única diferencia real entre el matrimonio y la prostitución es el precio y la duración del contrato».
Estos izquierdistas también creen que la crianza de los hijos debe ser gestionada y controlada por el Estado. Es decir, la crianza de los niños debería colectivizarse y el vínculo padre-hijo debería sustituirse por la relación niño-colectivo.
Esta idea resulta ciertamente familiar a Sophie Lewis, otra de las ponentes de la conferencia, que ha escrito un libro en el que aboga por el uso generalizado de la maternidad subrogada en el nacimiento de los niños. En concreto, Lewis sostiene que la maternidad subrogada es una herramienta útil para romper el vínculo biológico entre padres e hijos, y destruir las nociones tradicionales de género y familia.
(Lewis tiene razón en parte. En efecto, la maternidad subrogada socava la familia como institución y la maternidad subrogada generalizada demostrará ser un elemento clave para la pesadilla distópica posthumanista que personas como Elon Musk están intentando construir).
En el centro de todo esto está la oposición a la familia como institución independiente, y la afirmación izquierdista de que la familia debe estar totalmente bajo el control del Estado.
Independientemente de lo que la izquierda pueda decir sobre los mecanismos económicos que supuestamente subyacen a la familia, el hecho es que el odio de la izquierda hacia la familia proviene principalmente del hecho de que la familia es un obstáculo para el poder del Estado.
Como señalé en esta conferencia el año pasado, la familia es una institución que precede a todos los Estados y que es natural a la condición humana y a todas las sociedades humanas.
Los izquierdistas como los presentes en la conferencia de la DSA pretenden abolir cualquier vestigio que quede de un gobierno independiente no estatal. Aunque lo nieguen, los «socialistas democráticos» están a la vanguardia de la presión por un poder estatal sin trabas, que sea administrado por una oligarquía gobernante «ilustrada». Los socialistas democráticos, por tanto, pretenden reorientar todas las lealtades humanas hacia el Estado, creando una relación directa Estado-ciudadano para todos, y estableciendo el Estado como la institución que satisface todas las necesidades humanas. A diferencia de cada familia particular, que es relativamente débil en su ejercicio del poder, y es siempre temporal, el poder del Estado, en la visión de la Izquierda, ha de ser abrumador y permanente.
Esta idea de la familia como obstáculo fue fundamental para los defensores de la construcción del Estado a lo largo de los siglos XIX y XX. Los marxistas, como defensores a ultranza del poder estatal, también veían el «problema» de la familia. Por ejemplo, tal y como los marxistas veían las cosas en la Europa del siglo XIX, las empresas de la familia extensa constituían un lugar de poder separado fuera del Estado, y muchas de estas familias buscaban conscientemente seguir siendo económicamente independientes. La visión del historiador marxista Eric Hobsbawm de la «familia burguesa» capta parte del papel central de la familia en la sociedad del siglo XIX: «La ‘familia’ no era simplemente la unidad social básica de la sociedad burguesa, sino su unidad básica de propiedad y empresa comercial».
Pero incluso esta competencia institucional informal con el Estado no podía ser tolerada por los defensores de un mayor poder estatal. En el siglo XIX, la oposición del Estado a las instituciones independientes pasó al siguiente nivel con el Estado del bienestar. Esto ocurrió primero en Alemania, donde el nacionalista conservador Otto von Bismarck introdujo por primera vez un verdadero Estado benefactor burocrático. (Bismarck era conservador, pero implantó el Estado benefactor —impulsado por los socialistas— como medio de cooptar políticamente a los socialistas). En cualquier caso, Bismarck, al igual que los socialistas, impulsó el Estado benefactor como un esfuerzo deliberado para acabar con la independencia financiera de la población respecto al Estado.
El economista Antony Mueller concluye que el Estado benefactor estableció «un sistema de obligación mutua entre el Estado y sus ciudadanos». Esto también representó una poderosa forma de eludir la unidad familiar como amortiguador institucional entre el Estado y los individuos. Ciertamente, el alivio de la pobreza había existido en el pasado. Pero casi siempre se administraba a nivel familiar. El Estado, antes del Estado benefactor de Bismark, aún no había traspasado completamente la unidad familiar para tratar directamente con los individuos.
El mismo plan se ha copiado en todo el mundo, y ha tenido un enorme éxito en la cooptación de la familia por parte del Estado. Naturalmente, los izquierdistas modernos quieren más de esto. Mucho más.
Esto ha sido clave en la construcción del poder del Estado, y la marginación de la familia es tan importante para la izquierda porque la resistencia al Estado ha tendido a centrarse en torno a alguna lealtad institucional cultural o local. Históricamente, esto ha adoptado a menudo la forma de redes locales de familias y sus aliados. Tocqueville observó que estos grupos proporcionaban un nexo en torno al cual organizar la oposición a los abusos del gobierno. Escribe,
Mientras el sentimiento familiar se mantuviera vivo, el antagonista de la opresión nunca estaba solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes, a sus amigos hereditarios y a sus parientes. Si faltaba este apoyo, era sostenido por sus antepasados y animado por su posteridad.
Sin estas instituciones u otras similares, concluía Tocqueville, la oposición política al Estado se vuelve ineficaz. En concreto, sin instituciones a través de las cuales construir de forma práctica la resistencia al poder del Estado, ni siquiera la ideología contraria al régimen tiene forma de llevarse a la práctica:
Continúa:
¿Qué fuerza puede conservar incluso la opinión pública, cuando no hay veinte personas unidas por un vínculo común; cuando ni un hombre, ni una familia... tiene el poder de representar esa opinión; y cuando cada ciudadano —siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente [sic]— sólo tiene su impotencia personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno?
La reducción de los individuos a unidades impotentes y aisladas —que interactúan principalmente con los agentes del Estado— es el resultado final de los esfuerzos de la izquierda, independientemente de cuáles sean sus objetivos declarados. En lugar de grupos familiares independientes, unidos por la biología y las antiguas formas naturales de afecto y lealtad humanos, vamos a tener, como «norma», trabajadoras del sexo reguladas por el Estado y niños asignados por el Estado, concebidos por fecundación in vitro y criados en vientres de alquiler. Esto, nos dice la izquierda, nos liberará de la «esclavitud» del matrimonio y la familia, y sustituirá al capitalismo por la «libertad» de estar completamente solos, atomizados y sin vínculos sociales o económicos fuera del Estado.
