Mises resolvió el problema de la circularidad del valor del dinero argumentando, siguiendo el trabajo de Menger, que el precio original de un dinero fue establecido por sus relaciones de intercambio previas con otros bienes básicos en una economía de trueque que le dio poder adquisitivo como medio de intercambio. Al discutir la validez del teorema de regresión del dinero de Mises, Rothbard habló de «el último día del trueque». Con esto quería decir que, teóricamente, antes del momento en que el oro u otras mercancías se utilizaron como medios de intercambio o dinero, en lugar de ser simples mercancías valiosas, eran bienes en una economía de trueque —intercambiados directamente entre sí. Antes de que se utilizaran como dinero, sus precios estaban determinados por la oferta y la demanda y podían expresarse en una serie de otros bienes o fracciones de bienes por los que se intercambiarían. Por ejemplo, el precio de una onza de oro antes del dinero en una economía de trueque es cualquiera de los bienes o servicios completos o parciales por los que se intercambiaría en ese momento.
A medida que la gente reconocía las limitaciones inherentes a la economía de trueque y la demanda general de ciertos bienes con características particulares —escasez, divisibilidad, portabilidad, durabilidad, reconocibilidad, fungibilidad, alto valor por peso, etc.— la gente empezó a utilizar estos bienes para el intercambio indirecto. El intercambio directo es la acción de maximización de la riqueza en la que los individuos renuncian a lo que quieren menos para obtener lo que quieren más de otro actor dispuesto en un acto de comercio (sin coacción ni fraude). El libre intercambio depende de la valoración subjetiva y del desacuerdo sobre el valor entre los participantes —cada uno valora más lo que tiene el otro que lo que cede a cambio. Mises llamó a esto «entrega recíproca». Aunque es mutuamente beneficiosa y maximiza la riqueza, está intrínsecamente limitada porque cada parte del intercambio debe desear y poseer los bienes o servicios que el otro ofrece más que los suyos propios en ese momento, poseer una cantidad de bienes por la que el otro esté dispuesto a intercambiar y conocerse mutuamente. En el intercambio directo, sólo pueden producirse determinados intercambios y no puede haber cálculo económico.
El intercambio indirecto se produjo cuando la gente reconoció que existía una demanda general de determinados bienes que reunían las cualidades descritas anteriormente (es decir, escasez, divisibilidad, etc.), por lo que, en lugar del intercambio directo, la gente empezó a intercambiar sus bienes y servicios por esos bienes —no para quedarse con los bienes en sí—, sino para volver a intercambiar esos bienes para obtener una mayor variedad de otros bienes. Por ejemplo, si alguien quería manzanas, una silla, zapatos, etc. y tenía un caballo para intercambiar, esa persona podía cambiar su caballo indirectamente por oro (u otro bien preciado de características similares) para luego utilizar el oro para obtener los otros bienes en el presente o en el futuro. A medida que el oro, en este ejemplo, se vuelve demandado —no sólo como un bien en sí mismo, sino para ser utilizado indirectamente en otros intercambios por otros bienes y servicios— puede convertirse en un medio de cambio o dinero generalmente aceptado. A medida que más personas ven el valor de utilizar el oro para el intercambio indirecto, así como el intercambio directo, el reconocimiento del oro como dinero se extiende en un efecto de red. El poder adquisitivo original de una onza de oro como dinero dependía del conjunto de bienes y servicios (o fracciones de los mismos) por los que se podía haber intercambiado oro en el trueque en el pasado inmediato (por ejemplo, el día anterior), lo que supone una explicación lógicamente completa del origen del poder adquisitivo del dinero.
Anteriormente, la teoría monetaria tropezaba con un problema de circularidad o regresión infinita cuando se planteaba la cuestión del origen del poder adquisitivo del dinero —el dinero tiene valor porque se acepta en el intercambio y sólo se acepta en el intercambio porque tiene valor; el dinero tiene valor ahora porque tenía valor antes. Mises —extrapolando y ampliando a Menger— resolvió esto mediante su teorema de la regresión, es decir, que el dinero hoy tiene valor porque, si retrocedemos en el tiempo y aplicamos los principios de valoración subjetiva e intercambio de la Acción Humana, entonces la gente debe haber empezado a utilizar mercancías con cualidades monetarias para el intercambio indirecto y su valor original procedía de su poder adquisitivo como mercancía de trueque.
Esto es a lo que Rothbard se refiere cuando describe «el último día del trueque». ¿De dónde sacó el dinero su valor original el primer día que se utilizó como dinero? Mira todos los bienes y servicios por los que se intercambió como mercancía el día anterior en «el último día del trueque». Rothbard escribió,
...cuando el oro empezó a usarse como medio de cambio, su utilidad marginal para usarlo en esa capacidad dependía del conjunto previo de precios del oro establecidos mediante el trueque. Pero si retrocedemos un día más hasta el último día de trueque; los precios del oro de los diversos bienes en ese día, como todos los demás precios, no tenían componentes temporales. Estaban determinados, como todos los demás precios del trueque, únicamente por la utilidad marginal del oro y de los demás bienes en ese día...
La determinación de los precios del dinero (precios del oro) queda así completamente explicada, sin circularidad ni regresión infinita. La demanda de oro entra en cada precio del oro, y la demanda de oro de hoy, en la medida en que es para su uso como medio de cambio, tiene un componente temporal, ya que se basa en la serie de precios del oro de ayer. Este componente temporal retrocede hasta el último día de trueque, el día antes de que el oro comenzara a utilizarse como medio de cambio. (cursiva en el original)
Una vez expuesta la teoría monetaria austriaca, pasemos ahora a la explicación de la Teoría Monetaria Moderna de cómo el dinero adquiere su valor. Siguiendo el camino de Menger, Mises y Rothbard a través del tiempo, ¿cuál tendría que haber sido el caso en el teórico primer día del chartalismo si la TMM fuera cierta?
Preguntas para el primer día del chartalismo
Según la TMM y el chartalismo propiamente dicho, un gobierno crea dinero mediante la creación de una moneda fiduciaria (fiat-foken) que, de otro modo —carecería de valor, exigiendo a los ciudadanos que intercambien recursos reales por la moneda fiat (fiat-tokens), aceptando después sólo la moneda fiduciaria como pago de impuestos y privilegiando legalmente la moneda fiat (fiat-foken) (por ejemplo, moneda de curso legal, etc.). A raíz de esto, el token se convierte en un medio de intercambio generalmente aceptado debido a estas acciones estatales. Así, gracias al Estado, el dinero se convierte en dinero.
Siendo razonables, no tenemos que suponer literalmente que todo esto tuvo lugar en un solo día, sino que nos centraremos en el inicio del proceso y en lo que tendría que ocurrir para que el chartalismo funcionara. Para ello, procederemos paso a paso, suspendiendo ciertos problemas para aislar variables. ¿Qué tendría que ocurrir para que una economía pasara de las primitivas transacciones de trueque y deuda a una economía monetaria funcional a través del chartalismo? En otras palabras, si el chartalismo fuera cierto, ¿qué tendría que ocurrir y qué problemas habría que superar?
En mi opinión, la TMM tendría que responder a las siguientes preguntas para establecer el mecanismo del chartalismo:
El verdadero primer impuesto
¿Cuál es el verdadero impuesto original en el chartalismo? ¿Es cuando un Estado exige el intercambio coaccionado de recursos reales por la moneda fiduciaria o cuando el Estado exige impuestos denominados en la moneda fiat? ¿Qué papel desempeña el primer impuesto sobre los recursos reales, si es que desempeña alguno, en la determinación del valor de la moneda fiduciaria? ¿Son uno o ambos impuestos los que confieren valor a la moneda fiat? Si el primer acto de transferencia de valor en el chartalismo es el intercambio coaccionado de recursos reales por fichas fiat, ¿no es esto una base mercantil implícita para el contrabando de valoración en el mismo fundamento de valor que el chartalismo niega? ¿Cuándo deja el Estado de gravar bienes reales a cambio de la moneda fiduciaria y, en su lugar, sólo acepta el pago de impuestos en moneda fiat? ¿Hay solapamiento? Si hay solapamiento, ¿se socava el valor monetario de la moneda fiduciaria, ya que se aceptan otros bienes como pago de impuestos? ¿Cuál es la naturaleza del primer impuesto real, normalmente ignorado?
Determinación del valor y relaciones de precios preexistentes
En el primer día del chartalismo, puesto que un Estado no está limitado fiscalmente —puede crear tantas fichas fiat como necesite—, ¿cómo determina el tipo de cambio entre sus fichas fiduciarias y las unidades de bienes aceptadas en los impuestos? ¿En qué se basa el Estado para decidir cuántas fichas se cambian por determinados bienes en los impuestos, especialmente si esos bienes no se venden en un mercado preexistente con precios monetarios? ¿Son arbitrarios o tienen algún fundamento?
Por ejemplo, ¿deben canjearse 100 fiat-tokens por 100 onzas de oro, 100 onzas de trigo, 100 onzas de cebada, etc. o por 10 monedas-fiat? ¿Tienen en cuenta las relaciones de cambio entre las propias mercancías? ¿Qué ocurre si, por ejemplo, el oro tiene actualmente el doble de «precio» que la plata (en un conjunto de bienes de trueque, no de dinero, es decir, 50 onzas de oro se intercambiarán por 100 onzas de plata en el mercado) y el Estado acepta tanto oro como plata en pago de impuestos? Si el Estado da 100 tokens fiduciarios por 100 onzas de oro, ¿significa eso que también tendrá conocimiento de las relaciones de cambio para dar sólo 50 tokens fiat por 100 onzas de plata? ¿Qué ocurre con otros bienes? Si no es así, ¿entraría en vigor la ley de Gresham, según la cual se preferirían los bienes de menor valor para el pago de impuestos? Además, para gravar de forma no arbitraria y establecer el valor de la moneda fiduciaria, ¿no tendría que conocer el Estado todas las relaciones de cambio en tiempo real y cambiantes entre todos los bienes que acepta en los impuestos (sin precios monetarios)? ¿No sería este conocimiento inaccesible, o al menos impracticable, sin el conocimiento de los precios y el cálculo económico preexistente que existe en una economía que ya tiene dinero?
Cálculo económico
Los precios del dinero traducen las preferencias de valor subjetivas, cambiantes y en tiempo real en información objetiva y cuantificable. Para los empresarios, los precios de mercado de los factores de producción permiten calcular los costos restados de los ingresos futuros previstos para determinar la rentabilidad. Los precios monetarios también proporcionan información clave sobre la oferta y la demanda para productores y consumidores, orientándoles en sus decisiones. Estos precios monetarios proceden de la propiedad privada, la libertad de cambio y el dinero sano. Como ya se ha mencionado, existen precios no monetarios en el trueque: el conjunto de bienes y servicios totales o parciales por los que se intercambiará un bien determinado en un momento dado en el mercado libre. El desarrollo del dinero, tal y como se describe al principio de este artículo, establece el precio del dinero —la gama de bienes por los que el dinero se intercambiará como mercancía valorada el día antes de convertirse en dinero— y permite que todos los bienes y servicios del mercado se denominen en precios monetarios. De este modo, se hace posible el cálculo económico.
A partir del primer día del chartalismo, ¿cuál es la base del cálculo económico?
¿Acaso el chartalismo no pasa por alto las condiciones previas del cálculo económico —propiedad privada, libre intercambio y dinero sólido— al imponer un valor fiat que no tiene fundamento histórico en el mercado y, por tanto, no tiene precio? Si el intercambio original de bienes por fichas fiduciarias emitidas por el Estado es coaccionado y no voluntario, y por tanto no es el resultado de juicios de valor subjetivos en un mercado libre, ¿no implica esto que el precio de la ficha —en términos de otros bienes y servicios— es arbitrario o indeterminado, carente del contenido informativo necesario para el cálculo económico? ¿No se trata simplemente de un trueque más un bien de trueque adicional: una ficha sin valor que puede utilizarse para pagar impuestos? ¿Por qué esperar que la moneda fiduciaria se convierta en un medio de intercambio generalmente aceptado simplemente porque tiene un uso valioso (la liquidación de impuestos)? ¿Cuál es el precio de la moneda fiduciaria el primer día de trueque en términos de la gama de bienes y servicios por los que se intercambiará? ¿La falta de poder adquisitivo histórico (excepto por el intercambio forzoso original del Estado) socava el establecimiento del precio de la moneda fiat? Sin precios emergentes basados en el intercambio voluntario, ¿cómo asignan eficientemente el capital los empresarios y los inversores? ¿Qué guía las elecciones de los consumidores si los precios fiat son arbitrarios o están distorsionados? ¿Qué mecanismos corrigen los errores de fijación de precios en el grafismo? Con acontecimientos tan trascendentales, ¿por qué no hay constancia histórica del chartalismo?
Esto es sólo el principio y podrían plantearse muchas más preguntas. Es teóricamente posible que haya respuestas satisfactorias a todas ellas, pero los partidarios del la TMM tienen que lidiar con algunas cuestiones teóricas e históricas muy difíciles en relación con el cálculo económico, el precio del dinero y las relaciones de precios preexistentes, y muchas más. Sin respuestas, no hay base para aceptar seriamente la TMM como teoría económica.
