En su libro ‘¿Quién mató a la Constitución?’, Thomas E. Woods y Kevin C. R. Gutzman sostienen que la desaparición del constitucionalismo —el principio del gobierno limitado— no es en absoluto un fenómeno reciente. Se remonta a varias décadas atrás, «casi un siglo». No es obra de un partido político concreto, sino un ataque procedente de múltiples fuentes:
La crisis a la que nos enfrentamos hoy es la culminación de décadas de violaciones de la Constitución por parte de demócratas y republicanos, jueces, presidentes y congresos por igual, quienes, en esencia, han rechazado la idea de que la Constitución tenga un significado fijo que limite el poder del gobierno de los EEUU.
Esa idea no era un aspecto menor de la Constitución; era el propósito mismo de la Constitución.
El principio del gobierno constitucional queda vaciado de sentido si se trata a la Constitución como un documento cuyo significado es infinitamente maleable o, lo que es peor, imposible de determinar. En distintos momentos, diferentes partidos han considerado conveniente interpretar la Constitución de la forma que mejor se adapte a sus políticas. Esta falta de consenso sobre la interpretación de los principios constitucionales resulta especialmente evidente en relación con la Décima Enmienda, que establece que:
Las facultades que la Constitución no delega a los Estados Unidos, ni prohíbe a los estados, quedan reservadas a los estados, respectivamente, o al pueblo.
Podría pensarse razonablemente que el significado de esa disposición es evidente por sí mismo. Parece reflejar de manera obvia el principio de que los estados son soberanos e independientes. No tendría sentido que las trece colonias americanas hubieran declarado su independencia de Gran Bretaña solo para jurar lealtad a un nuevo señor imperial, aunque fuera de origen propio. Gary Galles observa:
Todo el mundo conoce a los federalistas que impulsaron la Constitución. Sin embargo, son mucho menos conocidos los antifederalistas, que advirtieron con razón contra la creación de un nuevo gobierno centralizado, justo después de que se hubiera derramado tanta sangre para acabar con uno.
En un escrito de 1863, el presidente de la Corte Suprema Taney señaló que la Décima Enmienda protege la soberanía de los estados —un aspecto que se entendía claramente en aquella época. Como afirman Woods y Gutzman, los estados «seguían siendo la autoridad última en los ámbitos que la Constitución no había delegado al gobierno federal». Esto concuerda con la interpretación habitual y de sentido común del texto de la Décima Enmienda.
Pero para el New York Times, el propósito de la Décima Enmienda no está nada claro: un columnista señaló en 1983 que «el significado de esas frases no es evidente por sí mismo. De hecho, durante mucho tiempo se consideró que la Décima Enmienda tenía poco significado». Quienes buscaban borrar la noción de soberanía estatal trataban esta enmienda como una mera nota al pie que indicaba que, en algunos casos, podría existir una distinción entre los poderes estatales y los federales. Se cita con aprobación al presidente de la Corte Suprema Harlan Fiske Stone por su comentario de que la Décima Enmienda «no hace más que afirmar una obviedad: que todo lo que no se ha cedido queda retenido».
Murray Rothbard destacó el problema de esta interpretación. Se utiliza como justificación para consolidar y centralizar el poder en el gobierno federal. Las cortes han interpretado la Décima Enmienda no como un medio para limitar el poder federal, al reconocer que dicho poder reside en los estados, sino más bien como una delegación implícita de poder al gobierno federal «a través de la interpretación elástica de la Constitución por parte de los jueces» —precisamente lo contrario de lo que se pretendía. Rothbard explica:
Esta laguna jurídica relativa a los vagos poderes «delegados» permitió a las cortes nacionales recurrir a argumentos tan amplios como el bienestar general, el comercio, la supremacía nacional y lo «necesario y adecuado» para justificar prácticamente cualquier delegación de poderes que no estuviera expresamente prohibida al gobierno federal; en resumen, para devolver la Constitución básicamente a lo que era antes de que se aprobara la Décima Enmienda. La Décima Enmienda ha quedado reducida, por la interpretación judicial convencional, a una tautología carente de sentido.
Interpretada de ese modo, la Constitución ya no cumple el propósito para el que fue concebida. En lugar de servir como límite al poder del gobierno centralizado, funciona como un instrumento para una mayor consolidación y expansión del poder federal.
¿Qué se debe hacer entonces? Si la gente ni siquiera se pone de acuerdo sobre lo que dice la Constitución, ¿debería abandonarse por completo?
En su ensayo «Renunciemos a la Constitución (no escrita)», Brion McClanahan sostiene que sería peligroso simplemente renunciar a la Constitución y descartarla como letra muerta. Afirma que, por el contrario, «lo que necesita el sistema político americano es una buena dosis de federalismo y descentralización, y un retorno a la Constitución tal y como fue ratificada mediante la Décima Enmienda». Además, en «La tradición jeffersoniana», sostiene que el gobierno limitado tal y como lo concibe la Constitución solo es posible cuando el centro del poder reside principalmente a nivel estatal:
El Estado es el nivel de gobierno más receptivo, el más democrático, la forma más pura de república y la entidad política más capaz de garantizar los principios republicanos, que Jefferson enumeró como «simplicidad, economía, libertad religiosa y civil». Todos los Padres Fundadores estarían de acuerdo.
