Hoy en día, mucha gente considera muy atractiva la idea de una utopía socialista. Aunque no crean que esa utopía sea posible en su forma más pura, consideran que es algo por lo que todos deberíamos luchar.
Para muchos liberales que coquetean con el socialismo, uno de los aspectos más seductores de este es su visión de un mundo lleno de gente buena, generalmente altruista y que no necesita incentivos para trabajar por el bien común —hacen lo correcto por bondad, porque son lo suficientemente inteligentes como para darse cuenta de que la sociedad en su conjunto se beneficiará de ello. Así, todo el mundo es impulsado en la dirección correcta gracias a las intervenciones gubernamentales adecuadas.
El papel de John Stuart Mill en la promoción de esta visión del socialismo entre los liberales clásicos fue criticado por Ludwig von Mises en su libro Socialismo. Mises argumentó que los argumentos utópicos de Mill «han constituido durante décadas uno de los principales pilares de la idea socialista y han contribuido más a su popularidad que los argumentos, a menudo contradictorios y motivados por el odio, de los agitadores socialistas».
Mill representó los preceptos socialistas de una manera que resultaría atractiva para los liberales que se esfuerzan constantemente por crear un mundo mejor. La búsqueda de la utopía —o lo más cercano a la utopía que se pueda lograr con las intervenciones gubernamentales adecuadas— es la mentalidad por excelencia del liberal progresista. Mises explica:
…Mill se deja llevar por los sueños de los utópicos y considera posible que la opinión pública sea lo suficientemente poderosa como para incitar al individuo a un mayor celo por el trabajo, que la ambición y la vanidad sean motivos eficaces, y así sucesivamente. Basta con decir que, por desgracia, no tenemos motivos para suponer que la naturaleza humana vaya a ser diferente bajo el socialismo de lo que es ahora.
Además, en su libro Liberalismo: La tradición clásica , Mises describió a Mill como «el gran defensor del socialismo». Sostuvo que Mill proporcionó a las liberales racionalizaciones que presentaban el socialismo como compatible con el liberalismo clásico, en lugar de una amenaza para este. Mises escribe:
Sin un estudio a fondo de Mill es imposible comprender los acontecimientos de las dos últimas generaciones, pues Mill es el gran defensor del socialismo. Todos los argumentos que podrían esgrimir a favor del socialismo han sido desarrollados por él con gran esmero. En comparación con Mill, todos los demás autores socialistas —incluso Marx, Engels y Lassalle— carecen prácticamente de importancia.
David Gordon ha observado que Mill no solo era un utópico, sino también «un propagandista deseoso de reemplazar el cristianismo por una religión de la humanidad, guiada por intelectuales como él». En ese sentido, Mill puede considerarse un ejemplo típico de «Los Elegidos», según la definición de Thomas Sowell. Los ungidos son intelectuales que creen que su utopía es una visión tan grandiosa del mundo que debería imponerse a la sociedad para el bien de todos.
Según el punto de vista de los «ungidos», es posible que algunas personas no sean lo suficientemente sensatas o inteligentes como para saber qué es lo mejor para ellas; por lo tanto, los liberales —que son sus superiores intelectuales y comprenden lo que se necesita para arreglar y mejorar la sociedad— deberían hacer caso omiso de cualquier objeción —que, al fin y al cabo, no merece respeto— e imponer la utopía al mundo. Aquellos que no hayan sabido escuchar a la razón se mostrarán agradecidos cuando vean que era por su propio bien. O al menos eso es lo que creen los «ungidos».
Ralph Raico también destacó el utopismo de Mill y su naturaleza «censuradora»: «fue, en palabras de Maurice Cowling, ‘uno de los moralistas más censores del siglo XIX’. Constantemente juzgaba los hábitos, actitudes, preferencias y estándares morales de muchísimas personas de las que no sabía nada». Soñaba con lo que mejor se puede describir como un orden social utópico.
…la libertad de opinión defendida en Sobre la libertad formaba parte, en gran medida, de la gran estrategia de Mill: derribar la fe religiosa —especialmente el cristianismo— y las costumbres tradicionales, con el fin de erigir un orden social basado en «la religión de la humanidad». La verdadera individualidad se encarnaría en el futuro «hombre milliano», soñado por Mill y Harriet Taylor, un ser en el que el egoísmo y la codicia serían sustituidos por el altruismo y el cultivo constante de las facultades más elevadas.
Por ejemplo, Mill consideraba a los jesuitas esclavos de su orden religiosa que debían ser liberados, por su propio bien. Como señala Gordon, esto no era una mera crítica a la religión o a la orden jesuita. Se trataba de un intento por parte de Mill de erigirse, como intelectual liberal, en árbitro de cómo debía vivir la gente en una sociedad «liberal»; en efecto, abogaba por una «dictadura intelectual de una élite». Gordon explica:
Mill no se limitaba a considerar, a título personal, que las doctrinas religiosas predominantes de su época eran falsas. Más bien al contrario: quería que sus propias opiniones prevalecieran entre el público.
Por eso Murray Rothbard afirmó que la versión del liberalismo clásico de Mill era «confusa e incoherente». En lo que respecta a la Guerra de Secesión, Mill tenía sin duda opiniones totalmente opuestas a las de Rothbard. La visión de Rothbard sobre la causa sureña coincidía con la del liberal Lord Acton, quien, en su correspondencia con Robert E. Lee, escribió que lamentaba la caída de la Confederación como una pérdida de libertad.
Mill veía la aspiración de independencia del Sur desde una perspectiva completamente distinta. No se limitó a argumentar que la esclavitud era moralmente reprobable y debía abolirse de inmediato, una opinión compartida por Lord Acton. Mill fue más allá, pues creía firmemente en el derecho de Gran Bretaña a intervenir en asuntos exteriores, para, por supuesto, mejorar el mundo. Instó al gobierno británico a no reconocer a los Estados Confederados de América, como habían propuesto algunos parlamentarios. Expresó su deseo de que la aspiración de independencia del Sur fuera «reprimida de inmediato».
Mill rechazó de plano todos los argumentos esgrimidos por los estados del Sur para explicar sus motivos de secesión, por ejemplo, sus quejas sobre la cuestión arancelaria. No consideraba que la causa del Sur mereciera siquiera ser debatida. Declaró que todas sus explicaciones para justificar su postura eran totalmente falsas, una mera fachada construida para enmascarar su deseo de crueldad hacia sus semejantes. Tras anunciar que la «verdadera» razón de la secesión no tenía nada que ver con una disputa constitucional, sino que era simplemente un pretexto inventado por el Sur para justificar «el derecho a quemar vivos a seres humanos», dictó en consecuencia su veredicto de que la Confederación era malvada.
Por supuesto, es muy fácil criticar a cualquiera si empezamos por descartar todo lo que dice y sustituimos sus acciones por nuestra propia explicación. Una característica típica de las personas críticas es que se dedican a señalar a los demás cuáles son, en su opinión, las razones y motivaciones erróneas que les llevan a hacer cualquier cosa.
Como ha señalado el historiador Clyde Wilson, esto a menudo no es más que una cuestión de que los protagonistas elijan su narrativa política preferida: «En casi todos los casos hay testimonios contradictorios o fuentes insuficientes, por lo que el juicio se reduce a decidir a quién se considera el bueno y a quién el malo».
El razonamiento del «hombre milliano» es el siguiente: no me gusta la Confederación y, por lo tanto, todo lo que dijeron los líderes confederados era mentira. Se trata de una forma de razonamiento kafkiano, en el que se condena sumariamente a los oponentes como personas poco fiables, lo que a su vez hace inadmisible cualquier cosa que digan en su propia defensa. Resulta muy conveniente porque permite desestimar sus argumentos de plano sin molestarse en abordar las cuestiones planteadas.
Lord Acton no era un seguidor de Mill. Consideraba que la causa del Sur, como explicó en su carta a Robert E. Lee, era la causa de la libertad:
Veía en los derechos de los estados el único freno eficaz al absolutismo de la voluntad soberana, y la secesión me llenaba de esperanza, no como destrucción, sino como redención de la democracia… Consideraba que luchabais por nuestra libertad, nuestro progreso y nuestra civilización; y lamento la causa que se perdió en Richmond más profundamente de lo que me alegro por la que se salvó en Waterloo.
