«La política en todas sus variantes, en particular la política de los partidos políticos, es la archienemiga de la libertad, la prosperidad y la paz. Sin embargo, mires donde mires, se invoca más gobierno como solución». —Antony P. Mueller, «viable el anarcocapitalismo?»
Se supone que las personas deben mantener una vigilancia constante para conservar su libertad. ¿Cómo se puede ejercer esa vigilancia cuando la entidad en cuestión puede hacer prácticamente lo que quiera y respaldar sus acciones con una fuerza superior? ¿Cómo se puede ejercer esa vigilancia cuando la naturaleza le obliga a dedicar su tiempo a velar por su propia subsistencia y la de aquellos a quienes decide mantener? ¿Cómo se puede ejercer esa vigilancia en defensa de la libertad cuando la mayoría de la gente hoy en día prefiere ser súbdito de un Estado antes que ser libre?
Es una tarea formidable que tiene pocas perspectivas de un futuro prometedor.
Imagina cómo es la vida de la gente en Ucrania, Gaza o Irán —o en cualquier otro lugar donde caen bombas o impactan misiles—. Siguiendo a Hobbes, podrías describir sus vidas como «solitarias, pobres, desagradables, brutales y cortas», pero enseguida te encontrarías con otro problema. Hobbes describía cómo sería la vida en ausencia de un Estado. Las personas que sufren las consecuencias de la guerra lo hacen a manos de los Estados.
¿Es la vida una gran contradicción que solo puede resolverse con la muerte? ¿Es ese uno de los atractivos de la religión, que sustituye el sufrimiento por la paz y la buena voluntad en la otra vida? ¿O es posible que las personas que aún están en la Tierra puedan encontrar una forma de convivir en paz unas con otras sin necesidad de un Estado?
Si es posible, entonces cualquiera que intente convencer a los demás de esta postura encontrará resistencia allá donde vaya. Y no solo por parte de los belicistas.
Las posturas más moderadas sobre la necesidad del Estado provienen de pensadores que se identifican a sí mismos como libertarios, quienes promueven la paz, la prosperidad y la libertad, pero también sostienen que nada de ello es posible sin una autoridad soberana que establezca y haga cumplir las leyes. Abogan por un gobierno limitado: mantener el Estado, pero restringir sus funciones a aquellas necesarias para proteger los derechos inalienables de la Declaración.
Intelectualmente, resulta fácil criticar el Estado tal y como existe hoy en día, en lugar de la idea del Estado en sí misma, entendida aquí en el sentido de Oppenheimer como un depredador de la clase productora. Los impuestos son un robo, la inflación es un robo encubierto, el servicio militar obligatorio es un secuestro: todas ellas son posturas libertarias consolidadas, y todas atribuibles al objetivo del Estado de aumentar su poder. Si eliminamos estas y otras cosas, como un ejército permanente, llegaremos a una versión del Estado que satisfaga a los libertarios, porque es lo mejor que podemos esperar. Su axioma: siempre tendremos Estados. Los libertarios quieren que sean lo más pequeños posible.
Pero incluso esta versión resulta ajena. Los Estados crecen. Está en su naturaleza. Su finalidad es garantizar la seguridad. Siempre hay más y mejores formas de garantizarla. Para el Estado, la seguridad conlleva imponer restricciones a la libertad. La gente puede recurrir a empresas de seguridad privadas, pero estas operan con permiso del Estado. Si la seguridad que se busca es la que proporciona una moneda sólida, todo el mundo industrializado se opone a ella. El dinero fiduciario, que se entiende mejor como falsificación legal, hace crecer al Estado, no la moneda sólida.
¿Cómo consigue un Estado expandirse? Por lo general, en respuesta a una crisis. ¿Para qué sirve el gobierno si no es para solucionarla o aliviarla, tal y como supuestamente logró FDR con su New Deal? ¿No es así como se entiende la seguridad? Esto requerirá una expansión del Gobierno, pero a la mayoría de la gente se le hace creer que merece la pena. Además, bajo un régimen monetario fiat, como el que tienen la mayoría de los Estados, el impacto en el patrimonio neto de sus ciudadanos permanecerá oculto en su mayor parte hasta mucho más tarde, como consecuencia del efecto Cantillon, momento en el que habrá actores del mercado a quienes culpar, y no al gobierno.
En lugar de exigir una cantidad fija de forma inmediata, como ocurre con el impuesto sobre las ventas, el Estado cuenta con un ingenioso plan de robo a plazos del que la mayoría de la gente no es consciente. El Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal tiene como política un objetivo que suena inocente: una tasa de inflación del 2 %, lo que se traduce en un golpe del 2 % al poder adquisitivo del dólar que se logra creando dinero ex nihilo —de la nada, como un niño que juega a imaginar—, solo que estos niños se consideran los mejores y los más brillantes, por lo que están obligados a hacerlo de una manera muy tortuosa ajustando algo llamado tasa de fondos federales. La inflación monetaria de la Fed se ve a veces aumentada con unos impuestos para los ricos que se trasladan a las clases media y baja, que en su mayoría se muestran perplejas ante este resultado. En cuanto al beneficio de la expansión del Estado, la combinación de asistencia social y guerra ha funcionado siempre. En el país, ayuda a los «necesitados», a menudo basándose en su apoyo al régimen actual; en el extranjero, devasta vidas y destruye infraestructuras críticas para imponer ideales políticos a personas que no los quieren, siempre con la amenaza de un efecto boomerang.
Todo esto constituye la forma en que el Estado proporciona protección para garantizar la libertad y el bienestar de sus ciudadanos. Para esta difícil tarea, reclama el monopolio legal del uso de la fuerza. Definición de monopolio:
Situación, por privilegio legal u otro acuerdo, en la que una sola parte (empresa, cártel, etc.) suministra de forma exclusiva un producto o servicio concreto, dominando ese mercado y, por lo general, ejerciendo un poderoso control sobre él.
El «producto o servicio concreto» que supuestamente ofrece un Estado es la protección de tu condición de ser humano. ¿Votaste tú para estar sometido al dominio de un Estado? No. ¿Votaste tú a favor del Estado constitucional concreto que está ahora en vigor? No, lo hicieron tus antepasados. Los EEUU constitucionales sustituyeron a los EEUU de los Artículos mediante un golpe de Estado silencioso. Los delegados pro-Constitución en 1787 argumentaron que su propósito era «hacer que la Constitución federal fuera adecuada a las exigencias del gobierno y a la preservación de la Unión [es decir, el Estado]», lo que, según ellos, justificaba el abandono de los Artículos. En su opinión, un gobierno adecuado requería un Estado central monopolístico con poder para recaudar impuestos.
Los americanos siempre han arremetido contra los monopolios, por lo general sin distinguir entre los monopolios y los no coercitivos. Los problemas surgen cuando los monopolios coercitivos cuentan con el respaldo de la ley.
A finales del siglo XIX, por ejemplo, los acuerdos de cártel voluntarios no lograban establecer el control del mercado que deseaban las grandes empresas, por lo que recurrieron al Estado, la madre de todos los monopolios coercitivos, para obtener las ventajas legales que buscaban.
Siempre, el establecimiento legal de los monopolios que comenzó con la creación del gobierno federal se llevó a cabo bajo el pretexto moral del interés público. El preámbulo de la Constitución lo deja claro: fue creada por «Nosotros, el pueblo... para promover el bienestar general...». Una persona genuinamente preocupada por el bienestar general del país no aceptaría asignar esa tarea al Estado, cuyo historial dista mucho de ser el de un promotor del bienestar de sus súbditos.
La idea de la vigilancia eterna sugiere la tarea de mantener al Estado a raya, de evitar que se extralimite. Pero pregúntate: ¿qué límites tiene hoy en día una superpotencia nuclear? Seríamos mucho más eficaces si nos centráramos en desentrañar la esencia misma de cualquier Estado y la amenaza que representa, no solo para nuestra libertad, sino también para nuestras vidas.
