La Reserva Federal ha presidido una erosión constante del poder adquisitivo del dólar —de forma deliberada. Compruébalo tú mismo utilizando la calculadora de inflación del gobierno, que comienza en 1913, el año en que el presidente Wilson promulgó la ley que creó la Fed. Su definición de «estabilidad de precios» como un aumento perpetuo del dos por ciento en los precios habría parecido a las generaciones anteriores una admisión de fracaso más que un objetivo político.
Dado que la economía americana no comenzó en 1913, te recomiendo que consultes los valores del IPC anteriores a 1913, antes de que existiera la Fed y de que se prohibiera el oro. Con el paso del tiempo, el dólar tenía mayor poder adquisitivo porque era un bien seleccionado por el mercado, no algo creado de la nada.
La prosperidad no es la apariencia de riqueza, sino la producción de bienes que la gente realmente desea, guiada por precios sólidos y financiada por ahorros reales, no por ilusiones crediticias. Es importante destacar que la prosperidad tiende a aumentar el valor de un dólar sólido en un mercado libre. En otras palabras, la caída de los precios es una característica de una economía próspera.
La década de 1920 nos ofreció una primera lección sobre la prosperidad ilusoria: una riqueza basada en una expansión crediticia, más que en ahorros reales. En tales condiciones, el respaldo del dólar estaba abocado a volverse precario. El patrón se ha repetido desde entonces: la intervención en los mercados crediticios genera el auge, y el público paga un alto precio por la crisis.
Sin embargo, hay una pregunta que parece que a nadie le importa ni entiende: ¿qué es, exactamente, el dinero sólido?
Si no se puede definir qué es una moneda sólida, tenerla siempre presente en nuestra mente y poder explicarla con facilidad, el argumento en contra de la Fed se desmorona.
El significado del dinero sólido
En la tradición liberal clásica y austriaca, el dinero sólido no significa «dinero mejor gestionado». No significa un comité más sensato o un banco central más disciplinado. Significa dinero que está fuera del control del gobierno: dinero que surge del mercado y no está sujeto a una expansión arbitraria.
Históricamente, eso significaba oro o plata. Su oferta no podía incrementarse a voluntad. Su valor no dependía de las promesas de una autoridad emisora.
Un título en papel canjeable por oro solo parcialmente —digamos, en un 40 %— no cumple ese criterio. Se basa en la confianza de que las demandas de canje seguirán siendo limitadas. La historia sugiere lo contrario. Cuando llega la presión, se suspende el canje, se revisan las promesas y la disciplina del mercado da paso a la discrecionalidad del Estado.
La moneda sólida, por lo tanto, no es una cuestión de grado. O lo es o no lo es.
La Reserva Federal: ¿privada o privilegiada?
Otro punto de confusión se refiere a la naturaleza de la propia Reserva Federal. A veces se la describe como «privada», como si fuera simplemente otro participante más en el mercado.
Pero las empresas privadas no se crean mediante leyes del Congreso —no existió ninguna «Ley de Apple Computer» de 1976—. No poseen monopolios legales sobre la emisión de billetes. No operan con el respaldo del poder tributario del Estado. No coordinan sus políticas con el Tesoro en momentos de crisis.
La Reserva Federal fue creada por ley, dotada de privilegios especiales y aislada —aunque no separada— de la autoridad política. Una descripción más precisa sería la de un cártel de bancos patrocinado por el Estado, que opera bajo un mandato público. Sin embargo, como señala Gary North,
Una de las dificultades a las que se enfrentan los críticos de la banca central en todo el mundo es que los economistas académicos apoyan casi de forma unánime este sistema.
Para entender por qué ocurre esto, debemos entender la economía de la banca como un aspecto de la economía de los cárteles.
- Todos los sistemas bancarios modernos se basan en la concesión de licencias y la regulación por parte del gobierno.
- Todos los sistemas de concesión de licencias y regulación crean barreras de entrada.
- Todas las barreras de entrada creadas por el gobierno dan lugar a cárteles.
- Todos los bancos centrales son agentes encargados de hacer cumplir las normas del cártel bancario nacional.
Ningún capítulo sobre banca central en ningún libro de texto de economía introductorio o de nivel superior publicado por una editorial convencional aborda la banca central desde esta perspectiva. El capítulo sobre banca central se encuentra a varios capítulos de distancia del capítulo sobre dinero y banca. No hay referencias cruzadas entre ambos capítulos.
Hay otra razón por la que los economistas no critican a la Fed —han sido comprados.
La Reserva Federal, a través de su amplia red de consultores, profesores invitados, antiguos alumnos y economistas de plantilla, domina de tal manera el ámbito de la economía que cualquier crítica real al banco central se ha convertido en un lastre para la carrera profesional de los miembros de la profesión, según ha revelado una investigación del Huffington Post.
Calificar a una institución así de «privada» es ignorar la distinción entre los procesos de mercado y los favores políticos.
El dinero fiat alimenta el poder del Estado
La cuestión más profunda va más allá de las estadísticas de inflación o la política de tasas de interés. Se refiere a la relación entre el dinero y el poder.
Los gobiernos, al igual que todas las instituciones, se enfrentan a limitaciones. En un sistema monetario de dinero duro, esas limitaciones son inmediatas y visibles. El gasto debe financiarse mediante impuestos o un endeudamiento honesto. Las grandes iniciativas —especialmente las guerras— tropiezan con resistencia porque sus costes son evidentes.
En un sistema de dinero fiduciario, las limitaciones se reducen a promesas políticas. El gasto puede financiarse mediante la expansión del crédito. Los costes se aplazan, se ocultan o se distribuyen a través de la inflación. Lo que no se puede lograr abiertamente se puede contrabandear con la jerga de la Fed.
La expansión monetaria se convierte en una forma de tributación —un robo que la mayoría de la gente no percibe.
Conclusión
Decir que la Reserva Federal ha perjudicado al dólar es cierto. Decir que ha contribuido a ciclos de inestabilidad también es cierto. Pero quedarse ahí es quedarse en el principio.
La cuestión más fundamental es que el dinero —una vez sustraído a la disciplina del mercado y puesto en manos de un comité politizado— se convierte en un instrumento que puede utilizarse con fines muy alejados de las intenciones de quienes lo aceptan en un principio. Si el dinero sólido significa algo, debe significar dinero libre de control político. La soberanía monetaria debe recaer exclusivamente en el mercado.
