Mises Wire

Home | Wire | Ratificación: la lucha por Massachusetts

Ratificación: la lucha por Massachusetts

  • sadams

Etiquetas Historia de EEUU

Cuando comenzó la lucha de época por Massachusetts, estaba claro que la mayoría de los habitantes del estado se oponían a la Constitución. Además, en contraste con Pensilvania, donde los Federalistas tenían la importante ventaja de haber adquirido recientemente el control del gobierno estatal, la historia en Massachusetts era casi la inversa. En 1787, como reacción a las duras medidas tomadas para reprimir la Rebelión de Shays, el pueblo había destituido al ultraconservador gobernador James Bowdoin y reelegido al muy popular John Hancock. Hancock, un oportunista dedicado que podría describirse como ligeramente a la izquierda del centro, ciertamente no dio ningún consuelo a la causa Federalista. Estaba claro que los Federalistas necesitarían todos los elementos de su gran bolsa de trucos para ganar, si es que podían hacerlo.

Las fuerzas Federalistas se concentraban en las ciudades y pueblos comerciales del litoral oriental, y en las zonas circundantes de granjas comerciales y pescadores que les servían. Los comerciantes y transportistas del litoral estaban desesperados por tener un gobierno nacional fuerte y los delegados (de todo el litoral) habían sido algunas de las principales fuerzas nacionalistas en la Convención Constitucional. Eran los comerciantes y cargadores de Massachusetts los que más ansiaban arrebatar el comercio de exportación a sus más eficientes competidores británicos mediante leyes nacionales de navegación, y los que estaban especialmente ansiosos por forzar la apertura del comercio de las Indias Occidentales y de las pesquerías del norte mediante una presión agresiva sobre Gran Bretaña y los demás países europeos. Las masas artesanales de las ciudades urbanas eran también aliadas de los comerciantes del este, ya que anhelaban la protección frente a las importaciones británicas, así como las ciudades fluviales comerciales a lo largo del río Connecticut en el oeste. Los Federalistas estaban liderados por Caleb Strong, de Northampton, en el valle del Connecticut, y Theodore Sedgwick, de Stockbridge. En cambio, el resto del interior de Massachusetts se opuso firmemente a la Constitución. Del mismo modo, en Maine las ciudades marítimas de la costa noreste tendían a apoyar la Constitución, mientras que las zonas del interior se oponían.

A diferencia de muchos otros estados, no todos los líderes eminentes del estado estaban en el bando Federalista. De hecho, la lucha comenzó con un formidable ejército de líderes, especialmente aquellos inclinados al liberalismo, en el bando Antifederalista. Mientras el gobernador Hancock permanecía en silencio, eminentes líderes liberales del estado se unieron de corazón a la causa Antifederalista: Samuel Adams, James Warren, Nathan Dane, James Winthrop, de la familia fundadora de Massachusetts, Benjamin Austin y, por supuesto, Elbridge Gerry.

Los Federalistas trataron desesperadamente de impulsar una convención para diciembre, y aunque el Senado lo aprobó, la Cámara insistió en que hubiera tiempo para la discusión, por lo que la fecha se fijó para el 9 de enero. Aunque se dio más tiempo precioso a los Antifederalistas, los Federalistas, como de costumbre, controlaban predominantemente la prensa, especialmente en los primeros días, y muy poco del lado antifederal pudo publicarse en la prensa antes de las elecciones de la convención a principios de diciembre. El control de la prensa por parte de los Federalistas fue vilmente instigado por los impresores fanáticamente pro-Federalistas de Boston, que acordaron no publicar ningún artículo o panfleto sobre la Constitución sin conocer el nombre del escritor. El Federalista George Richards Minot observó en su diario que, por este medio, «la prensa se mantuvo bajo la más vergonzosa licencia. ... se quitó toda la libertad de escribir, ya que los mecánicos habían llegado a tal grado de furia, que no era seguro que se supiera que se oponían a ella [la Constitución], en Boston». Pero la declaración de Elbridge Gerry atacando la Constitución fue publicada y tuvo un efecto eléctrico para estimular el sentimiento Antifederalista. Una publicación especialmente intensa para la causa antifederal fue la de James Winthrop, empresario y antiguo bibliotecario de Harvard. Escribiendo como «Agrippa», Winthrop argumentó el caso liberal contra la Constitución como un obstáculo para la libertad de empresa. Sostenía que el poder ilimitado del Congreso sobre el comercio, los impuestos y las regulaciones comerciales perjudicaría gravemente el comercio y la prosperidad de Massachusetts.1

En la lucha electoral, los Federalistas se rebajaron fácilmente a las profundidades de la argucia. Un ejemplo fue el condado de Berkshire, en el extremo occidental del estado. En la ciudad de Stockbridge, los Federalistas publicaron, poco antes de las elecciones, un informe según el cual John Bacon, un popular líder Antifederalista de la ciudad, se había convertido al federalismo gracias a Theodore Sedgwick. Bacon no tuvo tiempo de hacer circular su desmentido, y el candidato Federalista ganó. Los Federalistas recurrieron a medios ilegales en todo el condado de Berkshire. En Great Barrington, el ex juez William Whitney, un líder shaysita, hizo campaña contra la Constitución y fue elegido a pesar del fraude electoral. Pero el pueblo se negó a permitir la elección e impuso un delegado pro-Constitución. Y en Sheffield los funcionarios del pueblo hicieron pasar a John Ashley, un partidario de la Constitución, por puro fraude sobre el candidato Antifederalista shaysita. En general, el Federalista George Richards Minot admitió en privado que los Federalistas se vieron obligados a «llenar una Convención cuyo sentido era diferente al del pueblo» y utilizaron sistemáticamente «malas medidas en una buena causa».

A pesar del fraude y las artimañas masivas de los Federalistas, cuando se abrió la convención, los delegados se opusieron a la Constitución por una clara mayoría. Las estimaciones del tamaño de la mayoría Antifederalista, de los 360 delegados, oscilan entre veinte y cuarenta, o alrededor del 10 por ciento. Y esto es así a pesar de que más de cincuenta pueblos no se molestaron en enviar delegados, y la mayor parte de ellos eran pueblos del interior que probablemente habrían sido Antifederalistas. Por lo general, los delegados no fueron instruidos formalmente por los pueblos que los eligieron, pero la posición de los candidatos en la convención era conocida, y fueron elegidos sobre esa base. Los Antifederalistas, sin embargo, sufrieron en la convención una crisis de liderazgo, ya que sus eminentes, capaces e influyentes líderes —los Gerrys, los Danes, los Winthrops, etc.— procedían de las ciudades de la costa oriental. Y al ser una pequeña minoría en esa región no podían ser elegidos para la convención. Elbridge Gerry, por ejemplo, fue derrotado como delegado para la convención. Sam Adams fue uno de los pocos líderes del este que fueron elegidos, pero permaneció en gran medida en silencio en la convención, posiblemente descorazonado por la reciente muerte de su hijo. Por lo tanto, los Antifederalistas de la convención eran esencialmente de base, incluyendo una veintena de shaysitas del interior, que no eran rival para el liderazgo y la articulación superior de los Federalistas. El famoso discurso en la convención de Amos Singletary, de Sutton, en el condado de Worcester, en el oeste de Massachusetts, fue un auténtico cri de coeur:

Estos abogados, y hombres cultos, y hombres adinerados, que hablan con tanta finura y glosan los asuntos con tanta suavidad, para hacernos tragar la píldora a nosotros, pobres analfabetos, esperan llegar ellos mismos al Congreso; esperan ser los gestores de esta Constitución, y conseguir todo el poder y todo el dinero en sus propias manos, y entonces nos tragarán a todos los pequeños, como el gran leviatán....

Lo primero que hicieron los Federalistas fue habilitar la selección de su propio hombre, George Richards Minot, como secretario de la convención, con fines de chicanear. Como resultado, los discursos Federalistas fueron grabados y publicados para su consumo masivo, mientras que los discursos Antifederalistas pasaron de alguna manera desapercibidos. Para ganar tiempo en su táctica de confundir y superar a la oposición, los Federalistas indujeron a la convención a tomarse su tiempo y describir cada cláusula de la Constitución por separado. En los debates, los Federalistas, capaces y acomodados, desconcertaron y superaron por completo a la apasionada pero inarticulada oposición. Una de las tácticas favoritas era tachar a la oposición de anarquista ante la más mínima resistencia al poder gubernamental sin control. En su diario privado, Minot admitió con pesar cómo funcionaba el proceso:

Los principios más serios del gobierno fueron argumentados hasta la saciedad por hábiles casuistas, y las bocas de los oponentes se cerraron, avergonzándose de decir que no estaban convencidos. Se demostró que las elecciones anuales, la rotación en los cargos, las cualificaciones de los funcionarios, los ejércitos permanentes y las declaraciones de derechos eran demasiado triviales para insistir en ellos. Y se demostró que retener cualquier poder de tributación, o de cualquier otro tipo, al gobierno, para que no abusara de él, era un principio irrazonable de celos que impediría cualquier gobierno.

Así, para responder a Singletary, los Federalistas sacaron a relucir a un oscuro delegado campesino, Jonathan Smith. Al opinar que la opción era la Constitución o la «anarquía» y las «bestias salvajes», la ingenuidad de Smith era seguramente demasiado excesiva para ser cierta:

Pero no pienso lo peor de la Constitución porque los abogados, y los hombres cultos, y los hombres adinerados, sean aficionados a ella. No sospecho que quieran entrar en el Congreso y abusar de su poder. Yo no soy de una naturaleza tan celosa. Los que son hombres honestos no suelen sospechar de otras personas.

Ayudados por la información selectiva de Minot, los Federalistas intensificaron su bombardeo propagandístico durante la convención y presionaron a los delegados Antifederalistas. Uno de los panfletos Federalistas fue especialmente esclarecedor a la hora de llevar la lógica del poder Federalista a sus propias conclusiones. Se trataba de Thoughts Upon the Political Situation (Pensamientos sobre la situación política) de Jonathan Jackson, un abogado británico y miembro de la poderosa «camarilla de Essex». Esta facción era un grupo de una docena de prominentes comerciantes y abogados, la mayoría de los cuales habían nacido y vivido en el condado de Essex, aunque algunos se habían trasladado a Boston durante y después de la Revolución. Esta facción constituía el extremo derecho de las filas Federalistas en Massachusetts. Jackson apoyaba la Constitución, pero la atacaba por no ir lo suficientemente lejos «en las restricciones al pueblo, y hacia una unión del conjunto». Para Jackson, la Cámara federal debería haber sido mucho más pequeña y elegida por una serie de colegios electorales intermedios, y el Senado también debería ser elegido por colegios electorales. Esto haría que los funcionarios elegidos estuvieran lo más alejados posible del pueblo y de la elección popular, y para potenciar este efecto, el presidente debería tener un poder de nombramiento único y sin trabas y debería ser nombrado para un mandato vitalicio.

Exponiendo la filosofía social de la camarilla de Essex como base de sus propuestas, Jonathan Jackson afirmaba que la sociedad era «una gran familia... un todo perfecto, en el que se puede preservar la armonía general, aprendiendo cada uno su lugar apropiado y manteniéndose en él». Por supuesto, el lugar apropiado en los asientos del poder pertenecía a la élite aristocrática. Como muestra el profesor Fischer, «sin poseer ninguna noción extendida de igualitarismo, los caballeros de Essex eran colectivistas. Hablaban en términos místicos de la «voluntad general», no de la voluntad de la mayoría, sino de los «intereses del conjunto».2 No hace falta decir que los intérpretes de la voluntad general, la familia social y el interés del conjunto debían ser la élite gobernante. El profesor Fischer continúa: «Los Essexmen no temían una ampliación del papel económico del gobierno, siempre que fuera administrado por 'los líderes naturales de la sociedad'. Estaban a favor de las recompensas, los aranceles, las rebajas, las devoluciones, las licencias, los subsidios, y también de las prohibiciones, las inspecciones y todo tipo de restricciones».3 Jackson y sus compañeros de Essex despreciaban los controles y los equilibrios, y Fisher Ames, un delegado de Essex en la convención de Massachusetts, describió más tarde las restricciones constitucionales al poder popular como «ataduras de tela de araña para los leones».

Jackson vio que el problema fundamental de ese gobierno aristocrático absoluto era inculcar y mantener la confianza del pueblo gobernado en sus gobernantes. La forma de hacerlo era a través de la educación de masas en el sistema escolar público. Como dijo un hombre de Essex: «Hay que enseñar al pueblo a confiar y reverenciar a sus gobernantes». La mejor manera de hacerlo es en las escuelas; como explicó Jackson: «es necesario prestar gran atención a la educación de la juventud; enseñándoles sus justos derechos, al mismo tiempo que se les enseña la adecuada subordinación». Pero no sólo las escuelas; el ejército también era una institución importante para inculcar el espíritu cívico adecuado, es decir, la disposición a obedecer a la autoridad. Por lo tanto, el panfleto de Jackson abogaba explícitamente por el entrenamiento militar universal como forma de adoctrinar en las masas esa noble «disciplina de la mente-subordinación ... La humanidad es abundantemente más feliz», opinaba nuestro filósofo, «cuando se ve obligada a confirmar estrictamente las reglas». Las iglesias adecuadas también eran importantes para enseñar a respetar al gobierno. En palabras de un Essexman, las iglesias propagaban el «conocimiento y la práctica de nuestros deberes morales, que comprenden todas las obligaciones sociales y civiles del hombre con el hombre, y del ciudadano con el Estado.» Otro método vital de educación era la prensa, pero, por desgracia, la prensa no era lo suficientemente Federalista para Jackson y los Essexmen. Porque en el mercado, los escritores y panfletistas están obligados a atender a la masa de clientes. Sólo un suscriptor formal y verdaderamente independiente podría hacerlo, y esto, escribió Jackson, sólo podría lograrse mediante un periódico de propiedad estatal establecido «a expensas del público».

Pero los Federalistas no se abrieron paso en la convención únicamente mediante debates, ni en la prensa ni en la propia convención. La clave de su victoria final fue un cambio total de posición de los principales líderes antifederales dentro y fuera de la convención. Y la clave para inducir sus repentinas «conversiones» fue la «influencia». Está, por ejemplo, el caso de Nathaniel Barrell, un rico ciudadano de la ciudad costera de York, en Maine, y uno de los líderes de la causa Antifederalista en la convención. El acaudalado suegro de Barrell, un influyente juez, ejerció una intensa presión sobre él, y hay indicios por parte de los conocedores de la ciudad de persuasión mediante cartas «y otros asuntos». Así llegó Barrell a su particular «conversión». Oliver Phelps, delegado antifederal por el condado de Berkshire, fue inducido a retirarse de la convención. Los Federalistas afirmaron que su retirada se debía a su opinión de que la resistencia era inútil y a su creencia de que sus compañeros delegados de Berkshire apoyarían la Constitución, lo cual era manifiestamente falso si se juzga por los votos reales. La verdadera razón fue la sutil influencia del hombre al que debía dinero -Samuel Osgood- y su socio en la especulación de tierras, el líder Federalista Nathaniel Gorham.

El soborno descarado era otra técnica Federalista. La mayor parte de los delegados antifederales eran pobres y difícilmente podrían rechazar el dinero. El estado les había pagado el viaje a la convención, pero el tesorero les dijo que no había fondos disponibles para el viaje de vuelta. En ese momento, varios Federalistas intervinieron amablemente para ayudar. Escribe uno: «Hemos circulado, Si la Constitución es adoptada, no habrá ninguna dificultad con respecto a la paga; si no lo es, deben buscarla en el Tesorero».

Pero las «conversiones» más importantes fueron dos: Sam Adams y el gobernador Hancock. Adams, aunque instintivamente liberal, se había hecho viejo, cansado y (su concurrencia habitual) conservador con el paso de los años, pero sus instintos liberales se reafirmaron cuando retrocedió ante el nacionalismo extremo plasmado en la Constitución. Para Adams, el gobierno nacional propuesto olía fuertemente al sistema británico, contra el que había liderado una revolución décadas antes. Pero una cosa en el mundo podía influir en Adams más que cualquier otra cosa -más incluso que la consideración de los principios-: los deseos de su antiguo electorado, la ciudad de Boston. Los mecánicos y comerciantes de Boston siempre habían sido la base de masas de Sam Adams, y a ellos no podía negarse. Sabiendo esto, el camino de los Federalistas era claramente discernible, y no fue difícil para los Federalistas movilizar el apoyo de las masas en un Boston que favorecía abrumadoramente la Constitución. A diferencia de los antiguos tories, los Federalistas no tuvieron reparos en cortejar y acoger el apoyo de las masas en su propio beneficio. Movilizaron a viejos colegas de Adams y, dos días antes del inicio de la convención de Massachusetts, organizaron una reunión masiva de artesanos y comerciantes que se celebró simbólicamente en la posada del Dragón Verde, el hogar del apreciado movimiento revolucionario de Adams de años atrás. La reunión hizo público su apoyo unánime a la Constitución en resoluciones redactadas por Paul Revere y otros. Para Adams, esto era concluyente; sentía que simplemente no podía ir en contra de sus deseos. Al enterarse de la reunión, se dice que Adams declaró: «Bueno, si deben tenerla, deben tenerla». Sam Adams se inclinó a regañadientes por apoyar la Constitución.

Aún más importante fue la conversión de John Hancock, gobernador del estado y también presidente de la convención. Como Adams, Hancock se oponía básicamente a la Constitución, pero también como Adams, el gobernador tenía una debilidad crucial que los astutos Federalistas podían explotar. Como prácticamente todos los políticos, la debilidad de Hancock era de carácter: oportunista vanidoso y ambicioso, Hancock había decidido no anunciar su posición públicamente hasta ver en qué dirección soplaba el viento. Como los Federalistas sospechaban que haría, John Hancock se «vendió» literalmente. El precio fue la promesa de los Federalistas de apoyarle para la vicepresidencia, o, si Virginia no ratificaba -lo que los Federalistas le convencieron de que iba a ocurrir-, para el exultante y eminentemente prestigioso cargo de presidente de los Estados Unidos. Como mínimo, los Federalistas le apoyarían para la reelección como gobernador. John Hancock no podía resistir tal tentación.

La milagrosa conversión de Hancock impulsó rápidamente el cambio de una veintena de delegados que se habían comprometido a oponerse a la Constitución. Estos traidores eran los Antifederalistas más ricos y eminentes de la convención y los líderes de la oposición, la mayoría de ellos procedentes de la parte oriental del estado, cerca de la costa. Entre ellos se encontraban Sam Adams; John Winthrop, un rico comerciante de Boston; Samuel Holten, un rico médico de Danvers; Charles Jarvis, un médico de Boston; William Symmes, un abogado de Andover; el reverendo Charles Turner de Scituate; Nathaniel Barrell de York; John Sprague, un abogado anti-Shaysite de Lancaster; y un armador de Harpswell, el capitán Isaac Shaw. Sin los pocos líderes capaces y ricos de la convención, los Antifederalistas habían sufrido un golpe del que no pudieron recuperarse. Y fuera de la convención, líderes Antifederalistas orientales tan eminentes como Nathan Dane, Silas Lee y Samuel Osgood habían cambiado a favor de la Constitución.

A pesar de su éxito en someter a la oposición, los Federalistas también se dieron cuenta de que no podrían inducir a suficientes Antifederalistas a traicionar a sus electores sin endulzar la píldora. El revestimiento consistía en enmiendas restrictivas que la convención de Massachusetts recomendaría encarecidamente al gobierno central, pero que no insertaría antes de la ratificación. Así, la ruta que los Federalistas de Pensilvania, en el asiento del conductor, rechazaron desdeñosamente —solicitar enmiendas junto con la ratificación— fue aprovechada ahora por los astutos Federalistas como la forma en que los Antifederalistas renegados podrían apaciguar su conciencia y su electorado y aprobar la Constitución. Massachusetts marcó la pauta: a partir de entonces, todos los estados que ratificaron la Constitución, excepto Maryland (donde había un firme apoyo mayoritario a la Constitución), siguieron el mismo camino. Las enmiendas incluían juicios con jurado en los casos civiles, prohibiciones de los impuestos directos del Congreso y de la creación de monopolios, y una cláusula que reservaba a los estados separados los poderes no delegados por la Constitución. Incluir esta cláusula en una carta de derechos era seguramente la respuesta definitiva de los antifederales al argumento de James Wilson de que una carta de derechos se tomaría como una exclusión de las libertades populares que no se hubieran enumerado expresamente. Los Antifederalistas dieron mucha importancia a esta cláusula, ya que convertía al gobierno nacional en uno de poderes enumerados, pero no se dieron cuenta de que la cláusula sería reducida a una tautología por políticos, abogados y jueces astutos que estirarían las lagunas de las diversas cláusulas enumeradas hasta donde quisieran. Estas enmiendas, incluso las enmiendas más completas de la eventual Carta de Derechos, no eran sustitutos reales de rechazar la Constitución por completo en lo que respecta a la libertad.

El soplo de la enmienda fue organizado muy astutamente por los Federalistas. Después de redactar las enmiendas en secreto, los Federalistas se las pasaron a Hancock, quien, como parte de su acuerdo político, las presentó a la convención como propias, junto con el apoyo a la ratificación. El resultado fue un bombazo total, seguido rápidamente por la racha de deserciones de hombres eminentes en las filas antifederales, encabezados por Sam Adams al secundar la moción de Hancock. Aprovechando la conmoción y la sorpresa, los Federalistas impulsaron la adopción de la Constitución el 16 de febrero por un escaso voto de 187-168. La victoria fue consecuencia de la traición inducida a los votantes que los eligieron —y a la mayoría de los ciudadanos del Estado— por parte de entre veinte y treinta de los líderes Antifederalistas de la convención. La mayoría de estas deserciones no fueron de los delegados de base, sino de los líderes relativamente ricos y prominentes de las ciudades del este.

El conflicto seccional-económico en Massachusetts sobre la Constitución era ciertamente claro: por un lado, la costa este comercial y los pueblos del río Connecticut; por otro, el resto del estado. De los 160 pueblos de la primera región, 131 estaban a favor de la Constitución; de los 195 de la segunda zona, sólo cincuenta y seis estaban a favor, y los demás se oponían. Todos los pueblos del bajo río Connecticut estaban a favor de la ratificación, mientras que en Maine, los pueblos de la costa apoyaban la Constitución por 22-5, mientras que los del interior se oponían por 17-2. Las antiguas zonas shaysitas eran casi uniformemente antifederales y las zonas anti-shaysitas Federalistas. De noventa y siete pueblos shaysitas, noventa se opusieron a la Constitución; de noventa y siete pueblos que expresaron opiniones anti-shaysitas, ochenta y cinco apoyaron la Constitución.

Casi todos los hombres ricos -los propietarios, los comerciantes y los educados- del estado eran Federalistas, así como los artesanos de las zonas del este, mientras que el gran grueso de los campesinos pobres y sin tierra formaba la base masiva de la oposición antifederal. Esta división de clases fue admitida por ambos bandos de la lucha. Una gran mayoría de comerciantes, constructores, grandes fabricantes, armadores, abogados, graduados universitarios, altos oficiales del ejército y miembros de la Sociedad de los Cincinnati eran Federalistas. Incluso dentro de los mismos condados, los pueblos Federalistas eran más ricos que los antifederales. En la convención, el título de «señor» lo tenían setenta y cinco Federalistas y catorce antifederalistas, mientras que el simple «señor» lo usaban treinta y cuatro Federalistas y ochenta y nueve antifederalistas. En general, los delegados, en su mayoría de estratos altos, votaron 107-34 a favor de la ratificación, mientras que los de estratos bajos votaron 126-61 en contra. Hay que recordar, sin embargo, que los artesanos más pobres de Boston estaban contentos de votar por los bostonianos superiores para que los representaran a favor de la Constitución.

Los mecánicos de Boston celebraron alocadamente la noticia de la ratificación en Massachusetts y arrojaron alegremente una efigie de la «Vieja Constitución» a una hoguera. Los Federalistas cumplieron la parte menos importante de su trato al apoyar a Hancock para la reelección en 1788. Por su parte, los antifederalistas confirmaron su dominio de la mayoría de los votantes del estado al retener el control de la Cámara de Massachusetts durante todo el año. Sam Adams, sin embargo, fue aplastado durante 1788 en su intento de ascenso político al presentarse como candidato al Congreso de los Estados Unidos por el condado de Suffolk contra el brillante y joven abogado reaccionario de la camarilla de Essex, Fisher Ames. Mientras Adams se preocupaba por un despotismo centralizado y pedía enmiendas libertarias a la Constitución, Ames, en cambio, denunciaba las enmiendas paralizantes y se burlaba del apreciado «Espíritu del 75» de Adams por considerarlo anticuado y pasado de moda. Mientras que Adams obtuvo pocos votos en el condado de Suffolk, los Federalistas realizaron la hazaña de llevar a Boston en gran medida a Ames utilizando todas las viejas técnicas adamsianas de movilizar a los mecánicos en convenciones y reuniones de la ciudad y repartir ron a los votantes. Mientras sus antiguos partidarios mecánicos lo repudiaban por estar básicamente en contra de la Constitución, los antifederalistas, comprensiblemente, lo desdeñaban por traicionar la causa. Como resultado, ni siquiera Hancock fue capaz de impulsar la selección de Adams como vicegobernador en 1788; los antifederalistas votaron por James Warren, y esta división en la izquierda permitió a los Federalistas elegir a Benjamin Lincoln para el puesto. Hasta el año siguiente, Hancock no pudo meter a Adams como vicegobernador. Los dos veteranos de la Revolución estaban ahora unidos de nuevo por fin. Pero esta vez era demasiado tarde.

Massachusetts fue de hecho el punto de inflexión. Seis estados habían ratificado la Constitución, incluyendo Pennsylvania y Massachusetts, y Maryland sería una victoria fácil. A mediados de febrero de 1788, el objetivo de la adopción formal de la Constitución por parte de nueve estados estaba definitivamente a la vista.4

  • 1. Joseph Dorfman, The Economic Mind in American Civilization, 1606-1865, vol. 1 (Nueva York: Viking Press, 1946), p. 276.
  • 2. David H. Fischer, «The Myth of the Essex Junto», William and Mary Quarterly (abril de 1964): 201-02. [Observaciones del editor] Ibídem, p. 215.
  • 3. Ibídem, p. 204n.
  • 4. Nota del editor] Jackson T. Main, The Antifederalists: Critics of the Constitution, 1781-1788 (1961; repr., Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2004), pp. 200-10, 257; Forrest McDonald, We the People: The Economic Origins of the Constitution (Chicago: University of Chicago Press, 1958), pp. 182-202; Robert J. Taylor, Western Massachusetts in the Revolution (Providence, RI: Brown University Press, 1954), pp. 168-77; Harry E. Miller, Sam Adams: Pioneer in Propaganda (Stanford, CA: Stanford University Press, 1936), pp. 374-89; Jonathan Elliot, ed., The Debates in the Several State Conventions, on the Adoption of the Federal Constitution, vol. 2, (Philadelphia: J.B. Lippincott Company, 1836), p. 103.
Author:

Murray N. Rothbard

Murray N. Rothbard made major contributions to economics, history, political philosophy, and legal theory. He combined Austrian economics with a fervent commitment to individual liberty.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire