[Nota del editor: En 2026 se cumple el centenario del nacimiento de Murray Rothbard y, a lo largo del año, publicaremos muchos de sus textos más importantes. En este artículo, extraído de su obra fundamental Poder y mercado, Rothbard aborda la cuestión de cómo un Estado monopolista puede pretender proteger los derechos de propiedad de sus súbditos].
Los economistas se han referido innumerables veces al «mercado libre», el conjunto social de intercambios voluntarios de bienes y servicios. Pero, a pesar de esta abundancia de tratamiento, su análisis ha menospreciado las implicaciones más profundas del libre intercambio. Así, se ha descuidado en general el hecho de que el libre intercambio significa el intercambio de títulos de propiedad y que, por lo tanto, el economista está obligado a investigar las condiciones y la naturaleza de la propiedad que se obtendría en una sociedad libre.
Si una sociedad libre significa un mundo en el que nadie agrede a la persona o la propiedad de los demás, esto implica una sociedad en la que cada hombre tiene el derecho absoluto de propiedad sobre sí mismo y sobre los recursos naturales que no tenían dueño y que él encuentra, transforma con su propio trabajo y luego da o intercambia con otros.1 Un derecho de propiedad firme sobre uno mismo y sobre los recursos que uno encuentra, transforma y da o intercambia conduce a la estructura de propiedad que se encuentra en el capitalismo de libre mercado. Por lo tanto, un economista no puede analizar completamente la estructura de intercambio del libre mercado sin establecer la teoría de los derechos de propiedad, de la justicia en la propiedad, que tendría que darse en una sociedad de libre mercado.
En nuestro análisis del libre mercado en Hombre, economía y el Estado, asumimos que allí no se produce ninguna invasión de la propiedad, ya sea porque todos se abstienen voluntariamente de tal agresión o porque cualquier método de defensa forzosa que exista en el libre mercado es suficiente para prevenir cualquier agresión de este tipo. Pero los economistas han asumido, casi invariablemente y de forma paradójica, que el mercado debe mantenerse libre mediante el uso de acciones invasivas y no libres, en resumen, mediante instituciones gubernamentales ajenas al nexo del mercado.
El suministro de servicios de defensa en el mercado libre significaría mantener el axioma de la sociedad libre, es decir, que no se utilice la fuerza física excepto en defensa contra quienes utilizan la fuerza para invadir a las personas o la propiedad. Esto implicaría la ausencia total de un aparato estatal o gobierno, ya que el Estado, a diferencia de todas las demás personas e instituciones de la sociedad, obtiene sus ingresos no mediante intercambios libremente contratados, sino mediante un sistema de coacción unilateral denominado «fiscalidad». Por lo tanto, la defensa en la sociedad libre (incluidos los servicios de defensa de las personas y la propiedad, como la protección policial y las resoluciones judiciales) tendría que ser prestada por personas o empresas que
- obtuvieran sus ingresos de forma voluntaria y no mediante la coacción, y
- no se arrogaran —como hace el Estado—, un monopolio obligatorio de protección policial o judicial.
Solo una prestación libertaria de los servicios de defensa sería acorde con un mercado libre y una sociedad libre. Así, las empresas de defensa tendrían que ser tan libremente competitivas y tan poco coercitivas con los no invasores como lo son todos los demás proveedores de bienes y servicios en el mercado libre. Los servicios de defensa, como todos los demás servicios, serían comercializables y solo comercializables.
Los economistas y otras personas que defienden la filosofía del laissez faire creen que se debe defender la libertad del mercado y que no se deben invadir los derechos de propiedad. Sin embargo, creen firmemente que el mercado no puede proporcionar servicios de defensa y que, por lo tanto, la defensa contra la invasión de la propiedad debe proporcionarse fuera del mercado libre, mediante la fuerza coercitiva del gobierno. Al argumentar así, caen en una contradicción insoluble, ya que aprueban y defienden la invasión masiva de la propiedad por parte de la misma agencia (el gobierno) que se supone que debe defender a las personas contra la invasión. Un gobierno laissez-faire tendría necesariamente que obtener sus ingresos mediante la invasión de la propiedad, lo que denomina tributación, y se arrogaría el monopolio obligatorio de los servicios de defensa sobre un área territorial designada arbitrariamente.
Los teóricos del laissez-faire (a los que se suman aquí casi todos los demás autores) intentan redimir su posición de esta flagrante contradicción afirmando que no podría existir un servicio de defensa puramente libre de mercado y que, por lo tanto, quienes valoran mucho la defensa forzosa contra la violencia tendrían que recurrir al Estado (a pesar de su negro historial como gran motor de la violencia invasiva) como un mal necesario para la protección de las personas y la propiedad.
Los partidarios del laissez-faire plantean varias objeciones a la idea de la defensa de libre mercado. Una de ellas sostiene que, dado que un mercado libre de intercambios presupone un sistema de derechos de propiedad, se necesita al Estado para definir y asignar la estructura de dichos derechos. Pero hemos visto que los principios de una sociedad libre implican una teoría muy definida de los derechos de propiedad, a saber, la propiedad de uno mismo y la propiedad de los recursos naturales encontrados y transformados por el trabajo propio. Por lo tanto, no se necesita ningún Estado ni organismo similar contrario al mercado para definir o asignar los derechos de propiedad. Esto puede hacerse y se hará mediante el uso de la razón y a través de los propios procesos del mercado; cualquier otra asignación o definición sería completamente arbitraria y contraria a los principios de la sociedad libre.
Una doctrina similar sostiene que la defensa debe ser proporcionada por el Estado debido a la condición única de la defensa como condición previa necesaria para la actividad del mercado, como una función sin la cual no podría existir una economía de mercado. Sin embargo, este argumento es una falacia que va demasiado lejos. Fue un error de los economistas clásicos considerar los bienes y servicios en términos de grandes clases; en cambio, la economía moderna demuestra que los servicios deben considerarse en términos de unidades marginales. Porque todas las acciones en el mercado son marginales.
Si empezamos a tratar clases enteras en lugar de unidades marginales, podemos descubrir una gran miríada de bienes y servicios necesarios e indispensables, todos los cuales podrían considerarse «condiciones previas» de la actividad del mercado. ¿No es vital el espacio terrestre, o la comida para cada participante, o la ropa, o el alojamiento? ¿Puede un mercado existir durante mucho tiempo sin ellos? ¿Y qué hay del papel, que se ha convertido en un requisito básico de la actividad del mercado en la compleja economía moderna? ¿Deben, por lo tanto, todos estos bienes y servicios ser suministrados por el Estado y solo por el Estado?
El partidario del laissez-faire también asume que debe haber un único monopolio obligatorio de coacción y toma de decisiones en la sociedad, que debe haber, por ejemplo, una Corte Suprema que dicte sentencias definitivas e incuestionables. Pero no reconoce que el mundo ha vivido bastante bien a lo largo de su existencia sin un único responsable último de la toma de decisiones en toda su superficie habitada.
El argentino, por ejemplo, vive en un estado de «anarquía», de ausencia de gobierno, en relación con el ciudadano de Uruguay o de Ceilán. Y, sin embargo, los ciudadanos particulares de estos y otros países viven y comercian juntos sin entrar en conflictos legales insolubles, a pesar de la ausencia de un gobernante común. El argentino que cree haber sido agredido por un ceilanés, por ejemplo, lleva su queja a una corte argentina y su decisión es reconocida por las cortes ceilaneses, y viceversa si el ceilanés es la parte agraviada.
Aunque es cierto que los distintos Estados-nación han estado en guerra entre sí de forma interminable, los ciudadanos particulares de los distintos países, a pesar de las grandes diferencias entre sus sistemas jurídicos, han logrado convivir en armonía sin tener un único gobierno que los gobierne. Si los ciudadanos del norte de Montana y de Saskatchewan, al otro lado de la frontera, pueden convivir y comerciar en armonía sin un gobierno común, también pueden hacerlo los ciudadanos del norte y del sur de Montana. En resumen, las fronteras actuales de las naciones son puramente históricas y arbitrarias, y no hay más necesidad de un gobierno monopolístico sobre los ciudadanos de un país que entre los ciudadanos de dos naciones diferentes.
Por cierto, resulta aún más curioso que, aunque los partidarios del laissez-faire, por la lógica de su postura, deberían ser fervientes defensores de un gobierno mundial único y unificado, para que nadie viva en un estado de «anarquía» en relación con los demás, casi nunca lo son. Y una vez que se admite que un gobierno mundial único no es necesario, ¿dónde se detiene lógicamente la permisividad de los estados separados? Si Canadá y los Estados Unidos pueden ser naciones separadas sin ser denunciadas por estar en un estado de «anarquía» inadmisible, ¿por qué no puede el Sur separarse de los Estados Unidos? ¿El estado de Nueva York de la Unión? ¿La ciudad de Nueva York del estado? ¿Por qué no puede separarse Manhattan? ¿Cada barrio? ¿Cada manzana? ¿Cada casa? ¿Cada persona? Pero, por supuesto, si cada persona puede separarse del gobierno, habremos llegado prácticamente a una sociedad puramente libre, en la que la defensa se proporciona junto con todos los demás servicios por el libre mercado y en la que el Estado invasivo ha dejado de existir.
El papel de los poderes judiciales libremente competitivos ha sido, de hecho, mucho más importante en la historia de Occidente de lo que a menudo se reconoce. El derecho mercantil, el derecho marítimo y gran parte del derecho consuetudinario comenzaron a desarrollarse gracias a jueces privados competitivos, a quienes los litigantes acudían por su experiencia en la comprensión de las áreas jurídicas implicadas 2Las ferias de Champaña y los grandes mercados de comercio internacional de la Edad Media disfrutaban de cortes libremente competitivos, y la gente podía acudir a los que consideraba más precisos y eficientes.
Examinemos, pues, con un poco más de detalle cómo podría ser un sistema de defensa de libre mercado. Debemos ser conscientes de que es imposible diseñar de antemano las condiciones institucionales exactas de cualquier mercado, del mismo modo que hace 50 años habría sido imposible predecir la estructura exacta de la industria televisiva actual. Sin embargo, podemos postular algunos de los funcionamientos de un sistema de servicios policiales y judiciales libremente competitivo y comercializable. Lo más probable es que dichos servicios se vendieran mediante suscripción anticipada, con primas pagadas periódicamente y servicios prestados bajo demanda. Sin duda surgirían muchos competidores, cada uno de los cuales intentaría ganarse una reputación de eficiencia y probidad para conquistar el mercado de consumidores para sus servicios.
Por supuesto, es posible que en algunas zonas una sola agencia superara a todas las demás, pero esto no parece probable si tenemos en cuenta que no existe un monopolio territorial y que las empresas eficientes podrían abrir sucursales en otras zonas geográficas. También parece probable que los servicios policiales y judiciales fueran prestados por compañías de seguros, ya que les beneficiaría directamente reducir al máximo la delincuencia.
Una objeción común a la viabilidad de la protección comercializable (su conveniencia no es el problema aquí) es la siguiente: supongamos que Jones se suscribe a la Agencia de Defensa X y Smith se suscribe a la Agencia de Defensa Y. (Supondremos, por conveniencia, que la agencia de defensa incluye una fuerza policial y una corte o cortes, aunque en la práctica estas dos funciones podrían ser desempeñadas por empresas distintas). Smith alega que ha sido agredido o robado por Jones; Jones niega la acusación. Entonces, ¿cómo se impartirá justicia?
Es evidente que Smith presentará cargos contra Jones e iniciará un proceso judicial en el sistema judicial Y. Se invita a Jones a defenderse de los cargos, aunque no puede haber poder de citación, ya que cualquier tipo de fuerza utilizada contra un hombre que aún no ha sido condenado por un delito es en sí misma un acto invasivo y delictivo que no podría ser compatible con la sociedad libre que hemos estado postulando. Si Jones es declarado inocente, o si es declarado culpable y acepta la resolución, entonces no hay ningún problema a este nivel, y las cortes Y imponen las medidas de castigo adecuadas.3
Pero, ¿qué pasa si Jones impugna la resolución? En ese caso, puede llevar el caso a su sistema judicial X o directamente a una corte de apelación privado competitivo, del tipo que sin duda surgirá en abundancia en el mercado para satisfacer la gran necesidad de este tipo de cortes. Probablemente habrá solo unos pocos sistemas de cortes de apelación, muchos menos que el número de cortes de primera instancia, y cada una de las cortes inferiores presumirá ante sus clientes de ser miembro de esos sistemas de cortes de apelación conocidos por su eficiencia y probidad. La decisión de la corte de apelación puede entonces ser considerada vinculante por la sociedad. De hecho, en el código legal básico de una sociedad libre probablemente se consagraría alguna cláusula del tipo de que la decisión de dos cortes se considerará vinculante, es decir, será el punto en el que la corte podrá tomar medidas contra la parte declarada culpable.4
Todo sistema legal necesita algún tipo de punto de corte acordado socialmente, un punto en el que se detiene el procedimiento judicial y comienza el castigo contra el delincuente condenado. Pero no es necesario imponer una única corte monopolístico con poder de decisión final y, por supuesto, no puede existir en una sociedad libre; y un código legal libertario bien podría tener un punto de corte de dos cortes, ya que siempre hay dos partes en litigio, el demandante y el demandado.
Otra objeción común a la viabilidad de la defensa del libre mercado se pregunta: ¿No es posible que una o más de las agencias de defensa utilicen su poder coercitivo con fines delictivos? En resumen, ¿no es posible que una agencia policial privada utilice su fuerza para agredir a otros, o que una corte privado se confabule para tomar decisiones fraudulentas y, por lo tanto, agredir a sus suscriptores y víctimas? Se suele suponer que quienes postulan una sociedad sin Estado son también tan ingenuos como para creer que, en una sociedad así, todos los hombres serían «buenos» y nadie desearía agredir a su prójimo. No hay necesidad de suponer un cambio tan mágico o milagroso en la naturaleza humana.
Por supuesto, algunas de las agencias de defensa privadas se convertirán en criminales, al igual que algunas personas se convierten en criminales ahora. Pero la cuestión es que en una sociedad sin Estado no habría un canal regular y legalizado para el crimen y la agresión, ni un aparato gubernamental cuyo control proporcione un monopolio seguro para la invasión de personas y propiedades. Cuando existe un Estado, existe ese canal incorporado, a saber, el poder coercitivo de la tributación y el monopolio obligatorio de la protección por la fuerza. En una sociedad de libre mercado puro, a una posible policía o judicatura criminal le resultaría muy difícil tomar el poder, ya que no habría un aparato estatal organizado que pudiera apoderarse y utilizar como instrumento de mando. Crear tal instrumento desde cero es muy difícil y, de hecho, casi imposible; históricamente, los gobernantes estatales tardaron siglos en establecer un aparato estatal que funcionara.
Además, la sociedad puramente libre y sin Estado contendría en sí misma un sistema de «controles y contrapesos» incorporado que haría casi imposible el éxito de ese crimen organizado. Se ha hablado mucho de los «controles y contrapesos» del sistema americano, pero estos difícilmente pueden considerarse controles, ya que todas estas instituciones son organismos del gobierno central y, en última instancia, del partido gobernante de ese gobierno. Los controles y contrapesos de la sociedad sin Estado consisten precisamente en el libre mercado, es decir, en la existencia de organismos policiales y judiciales libremente competitivos que podrían movilizarse rápidamente para acabar con cualquier organismo fuera de la ley.
Es cierto que no puede haber una garantía absoluta de que una sociedad puramente de mercado no sea presa de la criminalidad organizada. Pero este concepto es mucho más viable que la idea verdaderamente utópica de un gobierno estrictamente limitado, una idea que nunca ha funcionado históricamente. Y es comprensible, ya que el monopolio de la agresión inherente al Estado y la ausencia inherente de controles del libre mercado le han permitido romper fácilmente cualquier vínculo que personas bienintencionadas hayan intentado imponerle. Por último, lo peor que podría pasar sería que se restableciera el Estado. Y dado que el Estado es lo que tenemos ahora, cualquier experimento con una sociedad sin Estado no tendría nada que perder y todo que ganar.
Muchos economistas se oponen a la defensa comercializable alegando que la defensa es uno de los supuestos «bienes colectivos» que solo puede suministrar el Estado. Esta teoría falaz se refuta en otros lugares.5 Y dos de los pocos economistas que han admitido la posibilidad de una defensa puramente comercial han escrito:
Si, entonces, los individuos estuvieran dispuestos a pagar un precio suficientemente alto, la protección, la educación general, el ocio, el ejército, la marina, los departamentos de policía, las escuelas y los parques podrían proporcionarse a través de la iniciativa individual, al igual que los alimentos, la ropa y los automóviles.6
En realidad, Hunter y Allen subestimaron en gran medida la viabilidad de la acción privada en la prestación de estos servicios, ya que un monopolio obligatorio, que obtiene sus ingresos de la coacción generalizada en lugar del pago voluntario de los clientes, está destinado a ser mucho menos eficiente que una empresa privada que presta esos servicios en condiciones de libre competencia. El «precio» pagado sería una gran ganancia para la sociedad y los consumidores, en lugar de un costo adicional impuesto.
Por lo tanto, un mercado verdaderamente libre es totalmente incompatible con la existencia de un Estado, una institución que presume «defender» a las personas y la propiedad subsistiendo gracias a la coacción unilateral contra la propiedad privada conocida como impuestos. En el mercado libre, la defensa contra la violencia sería un servicio como cualquier otro, que se podría obtener de organizaciones privadas libremente competitivas.
Cualquier problema que persista en este ámbito podría resolverse fácilmente en la práctica mediante el proceso de mercado, el mismo proceso que ha resuelto innumerables problemas organizativos de mucha mayor complejidad. Los economistas y escritores del laissez-faire, tanto del pasado como del presente, que se han quedado estancados en el ideal utópico e imposible de un gobierno «limitado», están atrapados en una grave contradicción interna. Esta contradicción del laissez-faire fue expuesta con lucidez por el filósofo político británico Auberon Herbert:
A debe obligar a B a cooperar con él, o B debe obligar a A; pero, en cualquier caso, la cooperación no puede garantizarse, como se nos dice, a menos que, a lo largo del tiempo, una sección obligue a otra sección a formar un Estado. Muy bien, pero entonces, ¿qué ha sido de nuestro sistema de individualismo? A se ha apoderado de B, o B de A, y lo ha obligado a entrar en un sistema que desaprueba, le exige servicios y pagos que no desea prestar, se ha convertido prácticamente en su amo —¿Qué es todo esto sino socialismo a escala reducida? ... Creyendo, pues, que el juicio de todo individuo que no ha agredido a su prójimo es supremo7 en lo que respecta a sus acciones, y que esta es la roca sobre la que se asienta el individualismo— niego que A y B puedan acudir a C y obligarle a formar un Estado y obtener de él ciertos pagos y servicios en nombre de dicho Estado; y sigo manteniendo que, si se actúa de esta manera, se justifica de inmediato el socialismo de Estado.
Este artículo es un extracto del primer capítulo de Poder y mercado.
- 1
Murray N. Rothbard, Hombre, economía y el Estado (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1962; 2004 por el Mises Institute). [Nota del editor: Los números de página en las notas al pie que citan Man, Economy, and State se refieren a la presente edición].
- 2
Véase Bruno Leoni, Freedom and the Law (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand, 1961). Véase también Murray N. Rothbard, «On Freedom and the Law», New Individualist Review, invierno de 1962, pp. 37-40.
- 3
Supongamos que Smith, convencido de la culpabilidad de Jones, «toma la ley en sus propias manos» en lugar de seguir el procedimiento judicial. ¿Qué pasaría entonces? En sí mismo, esto sería legítimo y no punible como delito, ya que ningún corte u organismo puede tener el derecho, en una sociedad libre, de utilizar la fuerza para defenderse más allá del derecho propio de cada individuo. Sin embargo, Smith tendría que afrontar las consecuencias de una posible contrademanda y juicio por parte de Jones, y él mismo tendría que afrontar un castigo como delincuente si Jones resultara inocente.
- 4
El Código Legal de la sociedad puramente libre simplemente consagraría el axioma libertario: la prohibición de cualquier violencia contra la persona o la propiedad de otro (excepto en defensa de la persona o la propiedad de alguien), definiéndose la propiedad como la propiedad de uno mismo más la propiedad de los recursos que uno ha encontrado, transformado, comprado o recibido después de dicha transformación. La tarea del Código sería explicar las implicaciones de este axioma (por ejemplo, se incorporarían las secciones libertarias del derecho mercantil o del derecho consuetudinario, mientras que se descartarían las acumulaciones estatistas). El Código sería entonces aplicado a casos específicos por los jueces del libre mercado, quienes se comprometerían a seguirlo.
- 5
Hombre, economía y el Estado, pp. 1029-1036.
- 6
Merlin H. Hunter y Harry K. Allen, Principles of Public Finance (Nueva York: Harper & Bros., 1940), p. 22.
- 7
Auberon Herbert y J.H. Levy, Taxation and Anarchism (Londres: The Personal Rights Association, 1912), pp. 2-3.
