La historia del desarrollo económico no puede entenderse sin la importancia de los períodos de recesión. Las recesiones suelen ser el resultado del exceso acumulado en los años anteriores. La destrucción creativa tras un periodo de excesos solía impulsar una recuperación más fuerte y un desarrollo económico continuado. Eso fue así hasta que los activos de riesgo se convirtieron en la mayor preocupación de los responsables políticos.
Desde la caída de la vivienda en EEUU a finales de los setenta y principios de los ochenta y la crisis de la industria del automóvil hasta el estallido de la burbuja tecnológica e inmobiliaria, existe un claro proceso de causalidad creado por la política de tipos de interés. Las constantes bajadas de los tipos de interés llevan a una excesiva asunción de riesgos, a la complacencia y a la acumulación de exposición a activos cada vez más caros bajo la percepción de que no hay riesgo. Las burbujas se hacen más grandes y peligrosas porque los tipos de interés se mantienen anormalmente bajos durante un período prolongado y eso disfraza el riesgo, nublando la percepción de peligro de los ciudadanos y los inversores en las valoraciones elevadas. El dinero barato conduce a una exposición al riesgo generalizada y peligrosa.
Después de cada recesión, los bancos centrales mantienen los tipos demasiado bajos durante demasiado tiempo, incluso en periodos de crecimiento, porque los responsables políticos temen las correcciones de los precios de los activos, y esto conduce a la complacencia y a la creación de burbujas en todas partes. Una vez que los responsables políticos deciden subir los tipos, a menudo provocan una recesión porque la cantidad de riesgo asumida, incluso por el inversor o el hogar más conservador, es simplemente demasiado alta. Cuando los bancos centrales deciden finalmente subir los tipos, las burbujas ya son más que un titular del mercado, sino una peligrosa y generalizada acumulación de riesgo que afecta negativamente a millones de ciudadanos desprevenidos.
La pregunta es qué es peor, ¿los recortes o las subidas de tipos? Las subidas de tipos tienden a desencadenar recesiones, como han mostrado Jesse Colombo o Lance Roberts en numerosos gráficos, pero lo que las provoca son los extraordinarios niveles previos de riesgos acumulados en toda la economía.
El ciclo de auge y caída es más severo y frecuente, como hemos visto desde finales de los setenta. Por eso los bancos centrales nunca normalizan verdaderamente su política, los tipos siguen en territorio negativo en términos reales. Y los inversores lo saben. Por eso hay un incentivo perverso para que los hogares, las empresas y los inversores compren cualquier corrección.
El temor a las subidas de los tipos de interés nos permite analizar lo que ha ocurrido en otros periodos similares.
Entre 1985 y 1990 la Fed subió los tipos 325 puntos básicos y el S&P 500 subió un 45%. El ciclo de subidas de tipos hundió a economías emergentes como la de México y estados como California quebraron.
Entre 1993 y 2000, la Fed también subió los tipos en 325 puntos básicos y el mercado de valores americanos se disparó un 225%. En ese periodo, vimos el estallido de la burbuja tecnológica y la recesión de principios de la década de 2000. En el periodo de 2003 a 2007 la Reserva Federal subió los tipos en 375 puntos básicos y el mercado subió un 30%. Esto trajo consigo la gran crisis financiera y el estallido de la burbuja inmobiliaria.
Entre 2015 y 2020, los tipos subieron 200 puntos básicos y el índice americano avanzó un 65%. En ese periodo, en 2018, vimos cómo la Reserva Federal cambiaba rápidamente el rumbo de la subida de tipos tras una corrección del mercado.
¿Cambiará esta vez la Fed su plan de subida de tipos? La historia nos muestra que los bancos centrales se preocupan mucho más por los activos de riesgo—acciones y bonos—de lo que dicen y, desde luego, mucho más de lo que se preocupan por la inflación.
A principios de 2016, ante un ciclo de subidas de tipos previstas, el S&P500 corrió un 11,3% hasta el 20 de enero. La Fed acabó subiendo los tipos solo una vez ese año a pesar de haber anunciado cuatro subidas. ¿Por qué cambiaron? «Riesgo geopolítico y debilitamiento de las condiciones financieras». Exactamente lo que está ocurriendo ahora.
En diciembre de 2018, tras años de mercado alcista, la bolsa americana cayó un 9% y el 3 de enero de 2019 corrigió otro 3,5%. Al día siguiente, la Reserva Federal anunció que «iba a ser paciente» y detuvo en seco su trayectoria de subida de tipos.
Es cierto que entonces la inflación no era del 7 por ciento y que probablemente la Reserva Federal sea más tolerante con una corrección del mercado que cuando el IPC americano era del 3 por ciento, pero no podemos olvidar que la historia nos demuestra que los bancos centrales siempre mantienen unas condiciones más laxas de lo que parece por sus mensajes y titulares.
Las pruebas de la desaceleración económica de Estados Unidos están por todas partes. Las ventas al por menor, la creación de empleo, el estancamiento de la participación de la población activa, el descenso de los salarios reales y la ralentización del gasto de capital. A todo esto hay que añadir la continua subida de las materias primas energéticas debido a las tensiones de Ucrania.
La Fed es consciente de la «burbuja de todo» creada en los últimos años y de los elevados niveles de deuda en toda la economía. Por desgracia, la Fed ya ha dejado los tipos bajos, y las compras de activos altas, durante demasiado tiempo para evitar un inevitable efecto económico negativo. Peor aún, la solución será probablemente repetir las mismas políticas que crearon las condiciones para el exceso.
Enlaces a las fuentes:
https://www.forbes.com/sites/jessecolombo/2018/09/27/how-interest-rate-hikes-will-trigger-the-next-financial-crisis/
https://twitter.com/dlacalle_IA/status/1485170347037102080?s=20
https://twitter.com/dlacalle_IA/status/1484930468646690823?s=20
