A primera hora de la mañana del 13 de julio de 2025, el incendio Dragon Bravo en el North Rim del Gran Cañón consumió el histórico Grand Canyon Lodge de 1930, el centro de visitantes y docenas de otras estructuras del parque nacional. Iniciado por un rayo el 4 de julio, el Servicio de parques había optado inicialmente por gestionar el incendio como una oportunidad para quemar una acumulación de fuentes de combustible en el suelo del bosque, pero escapó al control cuando el viento arreció unos días más tarde. Nadie resultó herido, pero muchos se preguntan cómo pudo ocurrir.
¿Forma parte de un problema más amplio? Los activistas climáticos han afirmado que los incendios forestales están aumentando debido al calentamiento del planeta, aunque los datos sobre incendios forestales indican lo contrario. A escala mundial, la superficie quemada ha disminuido en el último siglo, y las emisiones de carbono procedentes de los incendios también se han reducido en los últimos 20 años. El meteorólogo Chris Martz ha señalado que el número de hectáreas quemadas por incendios forestales en los 48 estados más bajos de EEUU ha disminuido notablemente desde la década de 1930. Otros datos de los últimos años no sugieren que los incendios forestales en sí estén empeorando, aunque los costes económicos de sí parecen estar aumentando. Del mismo modo que el aumento del número de personas que viven y construyen en la costa incrementa los daños causados por los huracanes, el aumento del número de personas que viven y construyen en zonas afectadas por incendios forestales (la interfaz urbano-forestal) incrementa el coste económico de estos fenómenos.
Independientemente de que el cambio climático esté empeorando los incendios forestales, es evidente que éstos siguen causando muchas pérdidas trágicas de vidas humanas y destrucción de bienes. Pero la devastación es mayor de lo necesario. ¿Por qué?
Un polvorín burocrático
Las políticas burocráticas de gestión del territorio del gobierno son en gran parte responsables. Al reducir la incidencia de incendios de baja intensidad que normalmente quemarían la maleza y los árboles muertos del suelo forestal, los bosques gestionados por el gobierno pueden acumular combustible que convierte los incendios forestales en conflagraciones destructivas. La supresión agresiva de incendios fue la política predominante de los gobiernos federal y estatales durante más de un siglo. Aunque los silvicultores comprenden mejor que antes el papel del fuego, las malas decisiones de gestión del pasado tardarán décadas en deshacerse.
Algunos gobiernos han actuado con especial lentitud y a menudo se interponen en los esfuerzos privados. Tras los devastadores incendios forestales de California, quedó claro que el gobierno de Gavin Newsom había hecho más por obstaculizar la prevención que por promoverla. Como escribió el periodista Steven Greenhut en el Orange County Register en 2025,
[California] tal vez limpie 125.000 acres de maleza de sus 19 millones de acres de bosque (más otros 14 millones que son propiedad federal). El Estado exige múltiples y largas aprobaciones para los proyectos de tala de bosques y pone trabas a los propietarios que quieren proteger sus casas contra el fuego.
A los terrenos privados les ha ido mejor, cuando se da libertad de acción a los propietarios. En 2021, el incendio de Bootleg, en Oregón, quemó más de 400.000 acres. El incendio proporcionó un experimento natural en la gestión de los bosques para la resistencia al fuego, ya que se trasladó desde el Bosque Nacional Fremont-Winema a la Reserva Sycan Marsh de Nature Conservancy. A diferencia del Servicio Forestal, Nature Conservancy había gestionado sus tierras mediante clareos y quemas prescritas. El incendio forestal pasó rápidamente de llamas de 60 metros en terrenos federales a un incendio de tierra de menor intensidad en los terrenos privados bien gestionados, lo que permitió salvar árboles y crear una isla de bosque intacto.
Aunque los silvicultores gubernamentales comprenden la importancia de mitigar el riesgo de incendio, los procedimientos burocráticos retrasan la ejecución de los proyectos necesarios. Según el Centro de Investigación de la Propiedad y el Medio Ambiente, los procesos de revisión ambiental exigidos por la Ley Nacional de Política Ambiental tardan una media de 3,6 años para un tratamiento mecánico (eliminación física del combustible en el suelo del bosque) y 4,7 años para una quema prescrita. Si se requiere una declaración de impacto ambiental, el plazo pasa a ser de 5,3 años para los tratamientos mecánicos y de 7,2 años para las quemas prescritas. Casi la mitad de todos los proyectos de restauración forestal llevados a cabo por el Servicio Forestal de los EEUU requirieron una Declaración de Impacto Ambiental. Los años de retraso se traducen en una mayor acumulación de combustible y un mayor riesgo de incendios intensos que alcancen su punto álgido y acaben con los árboles, poniendo en peligro vidas humanas y propiedades. El Servicio Forestal de los EEUU informó recientemente de que 63 millones de acres de los 193 millones bajo su control se enfrentaban a un riesgo alto o muy alto de incendio forestal. Pero en el año fiscal 2024, sólo se trataron 4 millones de acres.
Además, la Ley de Aire Limpio ha tratado históricamente el humo de las quemas prescritas de forma diferente al humo de los incendios forestales, contabilizando sólo el humo de las quemas prescritas en los límites de emisiones a pesar de que el humo de los incendios forestales es funcionalmente idéntico. Irónicamente, dado que las quemas prescritas ayudan a prevenir la contaminación de un incendio forestal catastrófico, la regulación de las emisiones puede haber aumentado las emisiones totales. En Oregón, en 2018, el 93% de los días de calidad del aire insalubre fueron causados por incendios forestales. Solo recientemente, en marzo de 2025, el administrador de la EPA comenzó a revisar esta regla para reducir las barreras a las quemas prescritas. Las normativas estatales sobre emisiones también han restringido las quemas prescritas, aunque también han empezado a relajarse.
Los problemas de los retrasos burocráticos y las normas sobre emisiones demasiado estrictas se ven agravados por una jurisprudencia que fomenta la mala gestión de los terrenos públicos. Durante décadas, la ley ha impuesto de forma incoherente la responsabilidad de los propietarios privados cuando un incendio causa daños en la propiedad vecina, mientras que concede inmunidad al gobierno en las mismas circunstancias. Un artículo de 2021 de los abogados Lawson Fite y David Bechtold explica cómo surgió este sesgo a favor del gobierno. Un caso de la Corte Suprema de 1957 —Rayonier Inc. v. Estados Unidos, 352 U.S. 315— fue el resultado de un incidente ocurrido en 1951 en el que un incendio se propagó desde terrenos del Servicio Forestal de los EEUU a terrenos privados, dañando considerablemente los recursos forestales. Los propietarios privados interpusieron una demanda, alegando que el Servicio Forestal había permitido la acumulación de combustible por negligencia en la gestión de las tierras y había cometido errores al combatir el incendio. Las cortes inferiores fallaron a favor del Servicio Forestal, pero la Corte Suprema revocó la sentencia alegando que la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios (FTCA) exigía la responsabilidad del gobierno de los EEUU. Sin embargo, un caso de 1984 sobre la FTCA y otros posteriores destriparon el precedente de Rayonier al afirmar que si la decisión de un organismo es potencialmente resultado de una política, el gobierno tiene inmunidad frente a la responsabilidad extracontractual. El resultado es que si una agencia gubernamental contribuye a un incendio forestal catastrófico al no ralear, no utilizar quemas prescritas o no luchar adecuadamente contra un incendio forestal una vez que se inicia, la agencia no es responsable de una demanda por responsabilidad civil. Si un propietario privado causa daños en terrenos públicos por una negligencia similar, el gobierno puede litigar agresivamente, —y de hecho lo hace—. Un caso de 2017 se saldó con un pago de 100 millones de dólares por parte de un propietario privado, a pesar de que posteriormente se descubrió un fraude en la investigación.
El problema del cálculo de los incendios forestales
Los problemas de la burocracia se conocen desde hace mucho tiempo, aunque no hayan sido apreciados por quienes esperan que el gobierno gestione la tierra. Como demostró Ludwig von Mises hace más de un siglo, la intervención gubernamental desplaza el proceso de mercado y, por tanto, nos priva de información fiable sobre costes y beneficios derivada de las preferencias humanas demostradas.
Al sustituir la propiedad privada por el control gubernamental, sometemos la tierra a una mala gestión y a la destrucción. Los burócratas gubernamentales no tienen forma de determinar los costes infligidos o los beneficios logrados por el fuego, ya sea para decidir cuánta tierra tratar con una quema prescrita, qué acres deben tratarse primero o cuántos recursos dedicar a la extinción en caso de incendio forestal. Los objetivos políticos se imponen a la gestión racional, ya que el uso de la tierra viene dictado por grupos de interés y agentes de poder en el gobierno. El mejor camino no consiste en modificar algún procedimiento burocrático o aumentar los presupuestos federales para quemas prescritas o sustituir a un funcionario que permitió que un incendio se descontrolara. Es devolver la tierra a la propiedad privada.
