Richard Werner discutió tres visiones diferentes de la banca durante su aparición en el programa de Tucker Carlson:
- La teoría de la intermediación financiera;
- La teoría de la reserva fraccionaria (que incluye el «multiplicador monetario»);
- La teoría de la creación de crédito.
Werner afirma haber verificado empíricamente la teoría de la creación de crédito observando a un banco realizando un préstamo. Rechaza las otras dos teorías.
La teoría de la intermediación financiera dice que los bancos captan fondos de los depositantes y ahorradores y luego los utilizan como base para conceder préstamos a los prestatarios en forma de créditos empresariales, hipotecas, etc. Así pues, los bancos actúan como intermediarios entre ahorradores y prestatarios. Werner afirma que este punto de vista es el dominante y ha llevado a la profesión económica, en términos generales, a ignorar indebidamente a los bancos y su influencia en la economía.
La teoría de la reserva fraccionaria parte de la teoría de la intermediación financiera, pero a continuación se pregunta: «¿Qué ocurre cuando los que reciben préstamos bancarios lo gastan y el dinero se deposita en otros bancos?». Respuesta: otros bancos tienen ahora la capacidad de conceder créditos. Como los bancos mantienen una fracción de los depósitos en reserva, los nuevos depósitos permiten nuevos préstamos. El «multiplicador monetario» se refiere a la medida en que el sistema bancario puede aumentar la oferta monetaria en función del coeficiente de reservas.
La teoría de la creación de crédito dice que los bancos no tienen en cuenta las reservas a la hora de conceder préstamos. En lugar de recibir primero los depósitos y luego conceder préstamos en función de un coeficiente de reservas deseado, los bancos crean dinero nuevo concediendo préstamos basándose únicamente en la rentabilidad prevista del préstamo. De este modo, los bancos crean crédito (y dinero) ex nihilo.
Entonces, ¿qué teoría es la correcta y cuáles son las dos erróneas?
Por desgracia, es una pregunta equivocada. Supone que las teorías se excluyen mutuamente. Una pregunta mejor, si no asumimos la exclusividad mutua, es: «¿Qué teoría nos ofrece la imagen o explicación más completa de lo que ocurre en el sistema bancario?».
Prueba A
Consideremos un banco individual, el Banco A, que recibe un nuevo depósito de 100 dólares de Richard. Inmediatamente, el Banco A tiene nuevos activos (+100 $ en reservas) y pasivos (+100 $ en depósitos a la vista). La siguiente persona en la cola del banco es Bob, que busca un préstamo para comprar un juego de ajedrez de 90 $. El Banco A, —respaldado por el depósito de Richard—, tiene en cuenta la solvencia de Bob, la tasa de interés que está dispuesto a pagar y la probabilidad de que Richard (u otros depositantes) quieran retirar sus depósitos antes de que Bob devuelva el dinero al Banco A. El Banco A concede el préstamo. El Banco A concede el préstamo.
Hasta ahora, hemos descrito una situación que se parece a la teoría de la intermediación financiera. Hay algunas objeciones (y objeciones sin respuesta, objeciones aún más sin respuesta, y más que objeciones) entre los reservistas completos rothbardianos y los banqueros libres de reserva fraccionaria sobre la naturaleza de los depósitos a la vista y si representan ahorros de los depositantes, pero esto no viene al caso. Dejando a un lado estas cuestiones, el Banco A utiliza el depósito de Richard como base para conceder un nuevo préstamo a Bob.
Prueba B
La historia continúa: Bob toma los 90 dólares prestados y compra un juego de ajedrez a Tom. Tom realiza sus operaciones bancarias en el Banco B, por lo que deposita allí los 90 dólares. El Banco B se alegra de recibir el depósito de Tom, porque ahora puede conceder nuevos préstamos rentables a otras personas. Si tanto el Banco A como el Banco B han decidido que mantener un 10% de reservas es un colchón prudente para las demandas de retirada de los depositantes y la compensación interbancaria, entonces el Banco B concederá nuevos préstamos de hasta 81 $ a los prestatarios. Esos prestatarios gastan el dinero y lo depositan en sus respectivos bancos y el ciclo continúa. Con cada paso, la oferta monetaria (que incluye los depósitos a la vista) crece en una cantidad menor, pero el crecimiento puede alcanzar un máximo teórico de diez veces el importe del depósito original. (El multiplicador monetario en este ejemplo es diez, calculado tomando la inversa del coeficiente de reservas).
No hemos introducido ninguna hipótesis descabellada. Sólo hemos considerado lo que puede ocurrir cuando los prestatarios toman el dinero y lo utilizan. El resultado: la teoría de la reserva fraccionaria de la banca.
Por tanto, estas dos «teorías» no son teorías ni se excluyen mutuamente. Simplemente describen diferentes aspectos de la forma en que interactúan depositantes, bancos y prestatarios. La visión de la intermediación financiera se centra en un depositante, un banco y un prestatario. El punto de vista de la reserva fraccionaria analiza lo que ocurre cuando otro banco recibe fondos prestados por el banco original y luego concede otro préstamo —múltiples depositantes, múltiples bancos y múltiples prestatarios.
Ejemplo C
En algún otro lugar del sistema bancario se encuentra el Banco C. No está implicado en el desarrollo de la historia del Banco A, el Banco B, Richard, Bob, Tom y todos los demás prestatarios y depositantes que podrían verse afectados por el depósito original de Richard. Supongamos que Joe entra en el Banco C en busca de una hipoteca de 300.000 $. El Banco C tiene en cuenta la solvencia de Joe, la tasa de interés que está dispuesto a pagar y la probabilidad de que sus depositantes quieran retirar sus depósitos antes de que Joe devuelva el dinero al Banco C. El Banco C concede el préstamo.
Este acto en sí mismo no fue necesariamente precedido por el hecho de que alguien hiciera un depósito y luego el Banco C decidiera volver a su coeficiente de reservas deseado concediendo el préstamo a Joe. Podría ser que el Banco C decidiera que su coeficiente de reservas anterior era más que suficiente para cubrir las demandas de retirada de fondos y la compensación interbancaria, por lo que concedió el préstamo simplemente contrayendo nuevas obligaciones sobre sí mismo ex nihilo.
Ahora tenemos una situación que se parece a la teoría (o visión) de la creación de crédito.
Visiones estrecha y sistemática
¿Recuerdas, sin embargo, cuando el Banco A hizo el préstamo a Bob? Ese acto singular es exactamente igual. Todo lo que hicimos fue poner a Richard, el depositante, en la cola antes que a Bob, el prestatario. Podríamos haber cambiado fácilmente sus posiciones en la cola y la historia sería muy parecida:
Consideremos un banco individual, el Banco A, que recibe una nueva solicitud de préstamo de Bob, por importe de 90 dólares. Bob quiere utilizarlo para comprar un juego de ajedrez. El Banco A tiene en cuenta la solvencia de Bob, la tasa de interés que está dispuesto a pagar y la probabilidad de que otros depositantes quieran retirar sus depósitos antes de que Bob devuelva el dinero al Banco A. El Banco A concede el préstamo. El Banco A concede el préstamo. La siguiente persona en la cola del banco es Richard, que deposita 100 dólares en su cuenta corriente...
Por lo tanto, el punto de vista de la creación de crédito tiene el campo de visión más estrecho: sólo contempla la concesión de un préstamo. Es obvio que estos tres puntos de vista no son incompatibles entre sí. Sólo describen diferentes partes de la historia.
El hecho de que la visión de la creación de crédito tenga un enfoque más limitado no significa necesariamente que sea errónea. Como señaló Bob Murphy en nuestro episodio de Human Action Podcast sobre este tema, la emisión de préstamos por parte de los bancos de reserva fraccionaria es la forma en que se expande la oferta monetaria. Merece la pena dedicar algún tiempo a centrarse en ese acto singular porque es ahí donde se produce la magia (oscura). El punto de vista de la reserva fraccionaria/multiplicador monetario adopta una visión más global y considera lo que permite e inhibe la creación de dinero bancario de forma sistemática. Véase, por ejemplo, Mystery of Banking (p. 97) de Rothbard, para un ejemplo del acto de creación de crédito por un banco que aumenta la oferta monetaria. Aunque Rothbard subraya el hecho de que el préstamo del banco de reserva fraccionaria crea dinero ex nihilo, a continuación da una mirada más amplia al sistema bancario para explicar el multiplicador monetario en el capítulo ocho.
El «experimento» de Werner
En la prueba empírica de Richard Werner, observó el balance de un banco antes y después de obtener un préstamo de ellos, poniendo a prueba esta hipótesis:
Si se comprueba que el banco es capaz de abonar en la cuenta del prestatario el principal del préstamo sin haber retirado dinero de ninguna otra cuenta interna o externa, o sin transferir el dinero de ninguna otra fuente interna o externa, esto constituiría una prueba prima facie de que el banco fue capaz de crear el principal del préstamo de la nada.
Sin embargo, esto no pone a prueba las teorías. Las tres teorías pueden explicar esta observación. Si nos centramos exclusivamente en el préstamo, como hizo Werner, sólo veremos la creación de crédito. Si no se tiene en cuenta la toma de decisiones del consejo de administración sobre las demandas de retirada de fondos previstas, las necesidades de compensación interbancaria, el nivel de reservas suficiente, el tipo de prestatarios y proyectos a los que prestar, etc., nunca se verá lo que los defensores de la intermediación financiera dicen que ocurre dentro de cada banco. Si no se tiene en cuenta lo que los prestatarios hacen con los fondos y cómo otros bancos acaban teniendo créditos entre sí y cómo los bancos pueden conceder préstamos en vista de un coeficiente de reservas deseado (y lo que ocurre cuando cambian los coeficientes de reservas), nunca se verá de qué hablan los partidarios del multiplicador monetario.
Además, justo antes de concluir su artículo, Werner se lamenta de que en el transcurso de su periodo de observación de dos días se produjeron «otras transacciones bancarias»:
Las pruebas no son tan fáciles de interpretar como se hubiera deseado, ya que en la práctica no es posible detener todas las demás transacciones bancarias que puedan iniciar los clientes de los bancos (que hoy en día pueden realizar transacciones a través de la banca por Internet incluso en días festivos).
Pero estas «otras transacciones» confusas son fundamentales para los otros puntos de vista. Si no se tiene en cuenta a Richard en el Anexo A, se «confirma» la teoría de la creación de crédito. Si no se tiene en cuenta el depósito de Tom y los préstamos posteriores de los bancos en el ejemplo B, se «confirma» la teoría de la creación de crédito.
Werner limitó su experimento desde el principio:
Se firmó un acuerdo por escrito que confirmaba que las transacciones previstas formarían parte de una prueba empírica científica y que el investigador no se fugaría con los fondos cuando se transfirieran a su cuenta personal, y se compromete a devolver inmediatamente el préstamo una vez finalizada la prueba.
Antes de la «prueba», Werner prometió que devolvería inmediatamente el préstamo. ¡Por supuesto que el banco no se preocuparía por las reservas! Por supuesto que no se preocuparían de las demandas de retirada de fondos ni de la compensación interbancaria. Esto es como «probar» la disposición de tu amigo a prestarte su coche justo después de firmar un contrato que dice: «No conduciré tu carro. De hecho, un segundo después de que me des las llaves, te las devolveré». No has probado nada, salvo la voluntad de tu amigo de participar en un «experimento» tonto.
Además, la limitada ventana de observación impidió a Werner poder confirmar o rechazar las «teorías» de la intermediación financiera o de la reserva fraccionaria. Para ello, tendría que cobrar el cheque o gastar el dinero prestado del banco que observó (para ver la intermediación financiera) o depositar el dinero prestado en otro banco y observar su actividad crediticia posterior (para ver el multiplicador monetario en acción).
Werner omite algunos textos incómodos
Werner cita a Paul Samuelson en su revisión de la literatura sobre la teoría de la reserva fraccionaria:
«¿Puede ampliar sus préstamos e inversiones en 4000 dólares...?».
«La respuesta es definitivamente ‘no’. ¿Por qué no? El activo total es igual al pasivo total. Las reservas de efectivo cumplen el requisito legal de ser el 20% del total de depósitos. Es cierto. Pero, ¿cómo paga el banco las inversiones o los activos rentables que compra? Como todo el mundo, extiende un cheque al hombre que vende el bono o firma el pagaré... [*] El prestatario gasta el dinero en mano de obra, en materiales o quizás en un automóvil. Por lo tanto, muy pronto el dinero tendrá que salir del banco.... Un banco no puede comer su pastel y tenerlo también.
Samuelson (con todos sus defectos) tiene razón. En la época del encaje legal, los bancos no podían conceder préstamos hasta el punto de no disponer de reservas suficientes. No está diciendo que los bancos saquen literalmente dinero de las reservas para conceder préstamos, sino que en cuanto un banco concede un préstamo, espera que el prestatario lo gaste, lo que significa que el banco debe estar dispuesto a liquidar (retirando reservas) con los demás bancos que reciben los fondos prestados. Hoy en día no tenemos encajes legales, pero los bancos siguen manteniendo reservas para liquidar con otros bancos y porque la Fed paga intereses por los saldos de reserva. En el texto de Samuelson, se puede sustituir «requisito legal» por «nivel deseado» y la lógica se mantiene.
Esta es la parte divertida: en las elipsis que marqué con un asterisco, Werner se saltó esta pequeña frase de Samuelson: «Si todas esas personas prometieran no cobrar el cheque del banco —o lo que es lo mismo, mantener todo ese dinero congelado en depósito en el banco— entonces, por supuesto, el banco podría comprar todo lo que quisiera sin perder nada de efectivo.»
Parafraseando: «Si un tipo entra y pide un préstamo pero promete de forma creíble no cobrar el cheque sino devolverlo inmediatamente, por supuesto que al banco no le importaría caer por debajo de sus reservas deseadas y no necesitaría mover fondos en absoluto».
Samuelson se anticipó al falso experimento de Werner ya en 1948.
Aquí encontramos un raro punto de acuerdo entre Murray Rothbard y Paul Samuelson. Rothbard también mostró que si todos los préstamos de un banco simplemente se quedan como depósitos en el mismo banco y si sus depositantes no se avalanzan sobre el banco, «éste puede continuar expandiendo sus operaciones y su parte de la oferta monetaria impunemente».
Conclusión
El experimento de Werner es, en el mejor de los casos, dudoso. Se burló de las teorías alternativas y preparó el experimento de tal forma que sólo se confirmara su teoría preferida. Aun así, admitió que las pruebas no eran tan claras como él deseaba debido a «otras transacciones bancarias».
Estas otras transacciones bancarias, incluidas las que se produjeron antes y después de su ventana de observación de dos días, son partes fundamentales de las teorías que intentó rechazar. Su teoría favorita, interpretada con caridad, no es incorrecta, pero se centra en un solo préstamo de un banco de reserva fraccionaria. La teoría de la reserva fraccionaria, junto con el multiplicador monetario, engloba la teoría de la creación de crédito de Werner y ofrece una explicación mucho más completa del funcionamiento del sistema bancario.
