Hace algún tiempo, escribí en contra el argumento falaz a favor de la censura gubernamental: que el gobierno debe restringir legalmente la expresión en general porque «no se puede gritar ‘¡fuego!’ en un teatro abarrotado». Un artículo de en William & Mary Bill of Rights Journal llama a esto «La analogía más duradera de las leyes Constitucionales».
Este argumento tiene varios problemas: 1) el argumento es un non sequitur estatista que salta innecesariamente al requisito de la acción estatal; 2) el argumento del «fuego en un teatro» nunca se ha utilizado históricamente para argumentar literalmente que el gobierno debe restringir la expresión en los teatros, sino para sustituir y eludir una argumentación sólida con el fin de justificar la censura general del gobierno ante un problema aparentemente insoluble. El argumento de «fuego en un teatro» no es más que un intento retórico de obtener una contraseña o código de trucos, es decir, la provisión de un caso tan aparentemente difícil a la libertad de expresión que se convierte en tentativa y concedida por la discreción estatal. La apelación a un hipotético como «fuego en un teatro» es un atajo emocionalmente manipulador para argumentar a favor de controles de la libertad de expresión que, de otro modo, serían indefendibles.
Al igual que la estupefaciente construcción de carreteras, muchos presentan el argumento del «incendio en un teatro» como un problema irresoluble que conduce inexorablemente al control estatal general de la expresión, no sólo en los teatros —la supuesta ubicación del problema irresoluble— sino en todas partes. Sin legislación y sin necesidad de amplios poderes discrecionales para que el gobierno restrinja determinados tipos de expresión, este problema ya está resuelto con leyes relativas a los derechos de propiedad, la intrusión, el contrato y la responsabilidad civil.
En realidad, la cuestión fundamental no es el discurso o la expresión en abstracto, sino la propiedad, los derechos de propiedad, el contrato y la ubicación del discurso en cuestión. Aunque apreciemos la libertad de expresión como un valor americano clave, el argumento más coherente es que los derechos de expresión deberían determinarse —no por las limitaciones gubernamentales para categorías clave de expresión ilegal— sino por el lugar donde se produce la expresión, quién es el propietario legítimo, los requisitos contractuales determinados por el propietario y el derecho del propietario a excluir. Aparte del derecho general a utilizar nuestras mentes y cuerpos para hablar físicamente como propietarios, no existe un derecho abstracto a la «libertad de expresión» per se, sino más bien la consideración de dónde tiene lugar la expresión y cuáles son las restricciones del propietario. Murray Rothbard argumentó no sólo que los derechos de propiedad son derechos humanos, sino que todos los derechos legítimos son derechos de propiedad. Este sitúa la libertad de expresión en un marco jurídico más coherente,
Se supone que la libertad de expresión significa el derecho de cada uno a decir lo que quiera. Pero la pregunta olvidada es: ¿dónde? ¿Dónde se tiene ese derecho? Desde luego, no lo tiene en la propiedad en la que está invadiendo. En resumen, sólo tiene ese derecho en su propia propiedad o en la propiedad de alguien que ha accedido, como regalo o en un contrato de alquiler, a permitirle la entrada. De hecho, no existe tal cosa como un «derecho a la libertad de expresión» independiente; sólo existen los derechos de propiedad de un hombre: el derecho a hacer lo que quiera con su propiedad o a llegar a acuerdos voluntarios con otros propietarios.
Por lo tanto, Rothbard habría llegado a la conclusión de que, en lo que respecta a los perturbadores de los teatros y a los causantes del pánico, la cuestión no es una cuestión de «libertad de expresión» sin restricciones o de censura gubernamental, sino más bien de los límites contractuales aceptados voluntariamente por los espectadores cuando entran en la propiedad de los dueños de los teatros. Al excluir a los perturbadores (o a cualquier otra persona) de su propiedad, los propietarios de los teatros ni violan un derecho independiente de «libertad de expresión» ni necesitan poderes especiales de censura gubernamental. Incluso fuera de una sociedad libertaria teórica, la legislación vigente ya es suficiente para resolver este problema.
Una película de Minecraft y el «Chicken Jockey»
Hace unos meses, surgió una moda en TikTok relacionada con la película Minecraft que proporciona un excelente caso de prueba —el fenómeno del «jinete de pollos». Esta tendencia detestable, popularizada en Internet, consiste en un momento de la película en el que un zombi monta un pollo —una rareza en el juego Minecraft— y los espectadores gritan, tiran palomitas y otros desechos por todo el cine, crean un caos general (a veces incluso con animales vivos), y por lo general lo graban.
El fenómeno del «chicken jockey» en los cines ilustra la superficialidad del argumento del «fuego en los cines». En lugar de «fuego», el fenómeno del «chicken jockey» nos permite un caso de prueba real para demostrar que los derechos de expresión y las restricciones están fundamentalmente ligados a los derechos de propiedad, que las leyes que defienden los derechos de propiedad y la libertad de contrato son suficientes para regular la expresión, que no es necesario un poder gubernamental adicional para censurar la expresión porque existen estos problemas, y que los mercados incluso estrechan y especifican las opciones según los deseos de los consumidores. Al sacar el ejemplo del contexto aparentemente desconcertante del «incendio en el teatro», podemos desmitificarlo. Podemos ver cómo este problema ya se gestiona en el mercado libre sin justificar un poder adicional y general del Estado para restringir la expresión. En otras palabras, el comportamiento perturbador, en teatros o en cualquier otro lugar, puede tratarse sin promover la censura estatal.
La gente suele tratar ciertos lugares —como los teatros— como si fueran zonas excepcionales donde ya no se aplican las leyes ordinarias, lo que exige que el gobierno asuma poderes especiales y discrecionales. El teatro parece ser uno de esos lugares mágicos. La gente olvida que la legislación y las condiciones existentes ya se ocupan a menudo de lo que ellos consideran problemas insolubles. Por ejemplo, en febrero de 2010, en Lancaster, California, un hombre fue condenado por intento de asesinato y dos cargos de agresión con arma mortal en una sala de cine cuando apuñaló a otro hombre con un termómetro digital. No hubo que redactar ninguna ley especial para las salas de cine; ya se aplicaba el derecho penal. Incluso en una sala de cine, los actos delictivos como la agresión se persiguen con arreglo a la legislación vigente —del mismo modo que los discursos perturbadores o inductores de pánico pueden perseguirse con arreglo a la legislación sobre propiedad y responsabilidad civil.
Del mismo modo, cuando alguien grita «fuego», provocando el pánico, —o «chicken jockey», causando una interrupción, existen recursos legales bien establecidos a través de los derechos de propiedad, el derecho de daños, la intrusión y la ejecución de contratos. Los propietarios de los cines pueden negarse a prestar servicio, expulsar a los espectadores perturbadores y reclamar daños y perjuicios. La estructura jurídica existente ya permite a los propietarios de los cines responder a las perturbaciones relacionadas con la expresión.
¿Cómo gestionaron los cines esta perturbación, intrusión, estragos y destrucción de la propiedad?
Soluciones de mercado específicas para preferencias concretas de los consumidores
El pasado noviembre vi Wicked en un teatro con mi mujer y mi cuñado. Antes de la función, un encargado vino a hacer unos recordatorios. Dado que la gente pagaba las entradas para oír cantar a las estrellas de la película, se pidió a los espectadores que se abstuvieran de cantar con ellos en esta proyección (a menos que todos nos pusiéramos a cantar espontáneamente al mismo tiempo). A través de los derechos de propiedad, el derecho a excluir, las restricciones por contrato y las leyes que ya defienden estas cosas, la expresión se reguló eficazmente de una manera que no violaba los derechos de nadie y no implicaba la censura general del gobierno en los cines o en cualquier otro lugar. Además, al reconocer la existencia de diferentes mercados de consumo según las preferencias de los consumidores, muchos cines ofrecían opciones para satisfacer la demanda —proyecciones que no permitían cantar y proyecciones que permitían cantar, disfrazarse, bailar, actuaciones del público, etc.
Asimismo, Regal Cinemas publicó en X/Twitter, «Sube el nivel de tu experiencia de Una película de Minecraft con nuestra proyección de Chicken Jockey exclusivamente en 4DX. Disfrázate de tus personajes favoritos de Minecraft, grita CHICKEN JOCKEY». Forbes también siguió con informando sobre esto en un artículo titulado, «’A Minecraft Movie’: Cadena de cines anuncia proyecciones de ‘Chicken Jockey’».
En lugar de abogar por la censura discrecional del Estado, o incluso por la prohibición de todos esos comportamientos, los teatros reconocieron al menos dos mercados potenciales a los que podían servir: personas dispuestas a pagar por evitar esos comportamientos y personas dispuestas a pagar por participar en esos comportamientos. Había que identificar, especificar, ofrecer algo diferente a y mantener separadas estas categorías de demanda subjetiva de consumo. Los cines podían elegir un segmento de consumidores en detrimento del otro, y probablemente muchos lo hicieron, pero no era la única opción. Ambos grupos estaban dispuestos a pagar por ver la película lejos de los demás. Para los primeros, los cines tenían que ofrecer proyecciones en las que el comportamiento perturbador estuviera minimizado y prohibido. Como el streaming también está disponible en casa, si los cines querían mantener a estas personas como clientes, tenían que ofrecer algo para retenerlos.
Por otra parte, algunos cines vieron la oportunidad de conseguir que los espectadores pagaran por sus desórdenes y tiraran basura en un entorno controlado. Imaginemos cuánto dinero habrán ganado comprando cubos gigantes de palomitas para tirarlos al suelo (por muy molesto que resulte para el personal de limpieza). De hecho, los cines ya se adaptan a los gustos y preferencias de los consumidores ofreciendo múltiples horarios, ubicaciones, servicios, etc. No había que ilegalizar nada nuevo. En un mercado libre, los agentes humanos y los empresarios suelen evitar esas soluciones de «todo o nada» limitando y especificando sus mercados.
Lo fundamental es que determinados propietarios —los dueños de los cines— invitan voluntaria y contractualmente a otros propietarios a su propiedad para un intercambio de bienes y servicios mutuamente beneficioso. Los propietarios de los cines quieren ofrecer películas en condiciones que atraigan a los espectadores a cambio de dinero y los espectadores pagan por ver una película en condiciones atractivas. Para satisfacer eficazmente los deseos subjetivos, diferentes y a veces incluso contradictorios de los distintos consumidores, los propietarios de los cines tienen que decidir las condiciones en las que se da la bienvenida a los clientes a su propiedad y las condiciones en las que se les excluye.
Por infringir las normas contractuales aceptadas implícitamente al comprar una entrada y entrar voluntariamente en el teatro, los clientes pueden ser excluidos, pero los clientes también pueden rechazar la invitación de los propietarios del teatro si no están satisfechos, lo que cuesta ingresos a los teatros. Para obtener beneficios, los propietarios del teatro deben, entre otras muchas cosas, decidir a qué clientes dispuestos, si los hay, están dispuestos a alienar, excluir y/o eliminar, y en qué condiciones. Un marco de autopropiedad, derechos de propiedad, intercambio voluntario, contrato, responsabilidad civil y leyes que defiendan estos principios aclara estas cuestiones en lugar de recurrir a un vago «derecho» a la «libertad de expresión» al antojo de la discrecionalidad estatal o invitar a la censura estatal para un problema que el mercado ya resuelve.
