Mises Wire

Home | Wire | El gasto deficitario de 2021 ya está fuera de control. Aquí está el por qué de ese problema.

El gasto deficitario de 2021 ya está fuera de control. Aquí está el por qué de ese problema.

  • trump

Etiquetas Impuestos y gasto

12/23/2020

Esta mañana, el Presidente Trump aparentemente amenazó con vetar la llamada legislación de estímulo recientemente aprobada por el Congreso. La legislación incluye aproximadamente 908 mil millones de dólares de gastos, incluyendo 600 cheques de estímulo para muchos millones de estadounidenses que califican. El gasto de estímulo es parte de un paquete de gasto mucho más grande que totaliza 2.3 billones de dólares y es un proyecto de ley general de asignaciones suplementarias.

Pero estas cifras no reflejan de ninguna manera lo que seguramente será una cantidad mucho, mucho mayor de gasto que tendrá lugar antes de que este año fiscal termine el 30 de septiembre.

De hecho, incluso cuando estábamos entrando en el tercer mes del año fiscal a principios de diciembre, ya estaba claro que el gasto en 2021 probablemente sería otro año de gastos y déficits desbocados.

El tamaño y el alcance del nuevo paquete de gastos, que incluye todos los tipos de carne de cerdo imaginables, desde el apoyo a dictadores extranjeros hasta la subvención de grandes corporaciones estadounidenses, es simplemente un reflejo del hecho de que todas las apuestas están fuera de lugar hoy en día cuando se trata de gastos federales.

A los pocos meses de su juramento, ya estaba muy claro que Trump no tenía ningún interés en recortar los gastos o reducir las montañas de deuda que EEUU estaban acumulando rápidamente. Y ahora el Pánico Covidiano ha acelerado el proceso aún más.

¿Cuánto se ha acelerado el gasto?

Durante el año fiscal 2020, el déficit presupuestario total alcanzó más de 3,1 billones de dólares. Incluso si ajustamos por la inflación, el déficit total de 2020 fue esencialmente fuera de los gráficos en lo que respecta a los déficits:

En 2009, a raíz de la crisis financiera de 2009, el déficit alcanzó los 1,6 billones de dólares en 2019. Pero el déficit casi duplicó ese máximo anterior en 2020.

Y ahora, 2021, no parece ser mucho más frugal que el 2020. Incluso antes de que se haya firmado una nueva ley de estímulo, el déficit del año 2021 hasta la fecha ya supera el máximo anterior de 2010 para el período. Combinando octubre y noviembre (los dos primeros meses de este año fiscal) el déficit es de 429.000 millones de dólares. Como mínimo, es probable que el 2021 supere los 2 billones de dólares.

Pero los que tienen una visión optimista de los déficits y la deuda nacional probablemente se preguntarán: ¿y qué?

¿Importa el déficit?

Bueno, hay varios problemas que vienen con estos déficits, que están ocurriendo ahora mismo. El peligro de enormes déficits no sólo viene en forma de un colapso económico, posiblemente en un futuro lejano.

En primer lugar, es importante señalar que es muy poco probable que este nivel de gasto deficitario pueda mantenerse sin una gran monetización del banco central. A medida que el gobierno federal se involucra en el gasto deficitario e inunda el mercado con nueva deuda, necesita que el banco central trapee mucho de ella para que las tasas de interés no suban.

Después de todo, el gobierno de EEUU ya está en camino de gastar medio billón de dólares al año sólo en intereses. Y todo eso mientras paga tasas de interés de mucho menos del dos por ciento. Si estos tipos de interés suben a niveles más normales históricamente, el gobierno federal tendría que recortar los programas federales para cubrir el aumento de los pagos de la deuda. Claramente, las consideraciones políticas significan que los políticos quieren evitar este resultado tanto como sea posible.

Afortunadamente para los políticos, la Reserva Federal puede aplazar este problema de pago de intereses comprando más deuda. ¿Pero de dónde saca la Reserva Federal esos billones de dólares para comprar la deuda de los EEUU? La Reserva Federal lo imprime.

Esto podría dar lugar a un rápido aumento de los precios al consumidor, pero la experiencia de los últimos 20 años ha señalado en cambio que el mayor problema es la inflación de los precios de los activos (especialmente en los bienes inmuebles y las acciones).

La inflación de los precios de los activos es un problema en parte porque favorece a los ya ricos a expensas de los recién llegados. La inflación de los precios de los activos en la vivienda, por ejemplo, favorece a los que ya poseen esos activos, mientras que pone en desventaja a los que compran una vivienda por primera vez (normalmente personas más jóvenes y menos ricas).

Esto resulta en parte en una creciente desigualdad de riqueza, y una transferencia de riqueza de la clase media a los ricos. Como señaló recientemente la veterana analista financiera Karen Petrou, una creciente pila de evidencia cuantitativa muestra:

El énfasis continuo en la estabilidad de los precios [es decir, en las medidas antideflacionarias], las tasas ultra bajas y las enormes carteras de los bancos centrales no promueve el crecimiento sostenido, no aumenta de manera significativa los salarios de los trabajadores de bajos ingresos y acelera el aumento de los precios del mercado, lo que aumenta la desigualdad de la riqueza y atiza las crisis financieras exactamente como la de marzo de 2020.

 ¿A dónde lleva esto más allá del corto plazo? Un resultado probable es la «japonización» de la economía estadounidense, «un estancamiento económico duradero acompañado de políticas monetarias y fiscales expansivas». Contrariamente a lo que los banqueros centrales insisten repetidamente, no es cierto que una política monetaria relajada pueda hacer subir los salarios o aumentar la prosperidad general. El caso del Japón muestra lo contrario, incluso después de décadas de una política monetaria muy acomodaticia.

Esto ocurre porque la política monetaria expansiva crea burbujas que alejan la riqueza de las actividades económicas más productivas, y en su lugar redirige la riqueza a las industrias que mejor funcionan en un entorno de creación de riqueza artificial. Gracias a los efectos Cantillon, esto significa a menudo que la riqueza fluye hacia los sectores financieros a expensas de los sectores «productivos» que emplean a más personas y proporcionan importantes bienes y servicios no financieros.

Si bien la hiperinflación es siempre un posible resultado de la impresión de billones de dólares nuevos, no es necesariamente lo que resulta. En cambio, como ha señalado Brendan Brown, los efectos podrían ser un largo y lento proceso de empobrecimiento, similar al que hemos visto en el Japón, y marcado por la creciente tendencia a la desigualdad de la riqueza que ahora está impulsada por la actual política de la Reserva Federal.

Los orígenes de este proceso de empobrecimiento se remontan en gran medida al gasto deficitario. Mientras el gobierno federal siga añadiendo cientos de miles de millones —o incluso billones— de dólares por año a la deuda nacional, se seguirá pidiendo a los bancos centrales que conviertan la deuda en dólares. La destrucción económica a largo plazo sigue.

Author:

Contact Ryan McMaken

Ryan McMaken is a senior editor at the Mises Institute. Send him your article submissions for the Mises Wire and Power and Market, but read article guidelines first.

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon wire