Mises Wire

Home | Wire | Economía y ética de la morosidad del gobierno, parte II

Economía y ética de la morosidad del gobierno, parte II

  • debt burden

Etiquetas Política monetariaImpuestos y gastoFilosofía y Metodología

La naturaleza de la deuda pública

Las personas que tienen deuda pública incluirán dicha deuda en sus activos, junto con otros activos financieros. La deuda pública, por lo tanto, a primera vista parece ser parte del capital de la gente invertido en esfuerzos productivos, y desde el punto de vista del inversor individual, este es de hecho el caso. Los inversores no se fijan necesariamente en el destino de sus fondos cuando realizan una inversión. Se centran en la seguridad de su capital y en el rendimiento esperado. Sin embargo, el economista tiene una visión diferente del crédito y puede distinguir dos tipos generales de inversión: el crédito al consumo y el crédito al productor.

Los créditos al consumo son préstamos concedidos para el consumo presente. Los inversores transfieren fondos ahorrados a personas que los gastan en consumo presente. El capital ahorrado se destruye así o se transforma en bienes de consumo duraderos, como casas y coches. El crédito a los productores, en cambio, se presta a los empresarios que desean ampliar su producción. Si los empresarios tienen éxito, el resultado es un alargamiento de la estructura de producción y un aumento de la productividad general de la economía. Ambos tipos de préstamos deben devolverse con los ingresos actuales. Los empresarios, si tienen éxito, reembolsan los préstamos con el aumento de ingresos que permite la inversión adicional, mientras que los consumidores deben reducir su ahorro y consumo para reembolsar los préstamos. Por lo tanto, el crédito a los productores conduce a una acumulación adicional de capital y a un aumento de la productividad y la riqueza para toda la sociedad, mientras que el crédito al consumo reduce la cantidad de capital para la inversión productiva por debajo de lo que habría estado disponible de otro modo. En otras palabras, el crédito al consumo es una forma de consumo de capital.

A la hora de evaluar la deuda pública, la cuestión es si se trata de una forma de crédito al productor o al consumidor. Murray Rothbard argumentó de forma contundente que todo el gasto público, incluyendo lo que se llama inversión pública, es de hecho, en el mejor de los casos, una forma de gasto de consumo. Aunque podría parecer que el gasto público en activos fijos, como presas o carreteras, constituye un tipo de inversión, en realidad no es así:

En cualquier tipo de economía de división del trabajo, los bienes de capital se construyen, no por sí mismos por parte del inversor, sino con el fin de utilizarlos para producir bienes de orden inferior y, eventualmente, de consumo. En resumen, una de las características de un gasto de inversión es que el bien en cuestión no se utiliza para satisfacer las necesidades del inversor, sino de otra persona: el consumidor. Sin embargo, cuando el gobierno confisca recursos de la economía privada, está precisamente desafiando los deseos de los consumidores; cuando el gobierno invierte en cualquier bien, lo hace para satisfacer los caprichos de los funcionarios, no los deseos de los consumidores. Por lo tanto, ningún gasto gubernamental puede considerarse una auténtica «inversión», y ningún activo de propiedad gubernamental puede considerarse capital.

Por lo tanto, la «inversión» del gobierno debe considerarse realmente, concluye Rothbard, una forma de consumo, y una forma antiproductiva de consumo. Esto es cierto también para los gastos que se financian inicialmente con préstamos al gobierno, ya que el reembolso de tales préstamos depende invariablemente de los ingresos fiscales futuros, no del empleo productivo de los «activos» del gobierno.

Por lo tanto, debemos concluir que la deuda pública es una especie de préstamo de consumo contraído para financiar el gasto de consumo de políticos y burócratas. Por lo tanto, repudiarla no interfiere ni desordena la estructura de producción de la sociedad. Al contrario, dado que los contribuyentes ya no tendrán que pagar impuestos para financiar la deuda, tendrán mayores ingresos netos y más fondos disponibles para la inversión de lo que sería el caso. Aunque la deuda pública aparece como capital para los inversores que la poseen, está claro que no es un capital real, sino un reclamo sobre la extracción forzosa de recursos de los ciudadanos productivos. Quizá podamos apropiarnos de un término marxista y llamar a los bonos del Estado «capital ficticio» para subrayar el hecho de que no forman parte de la estructura de capital productivo de la sociedad, sino que en realidad son una detracción de la misma.

Por lo tanto, un efecto inmediato de la suspensión de pagos del gobierno será un aumento de la verdadera acumulación de capital, aunque la eliminación de la deuda pública puede dar a la gente la impresión de que sus ahorros personales -en la medida en que estaban invertidos en bonos del gobierno- se han reducido. Esta impresión no hará más que reforzar la tendencia a la acumulación de capital, ya que la tasa de ahorro depende en parte de lo que la gente ya ha ahorrado. Si sus ahorros se ven reducidos por el impago del gobierno, tenderán a restringir el consumo actual y a aumentar su tasa de ahorro.

Un segundo efecto del impago es que la calificación crediticia del gobierno se resiente. La deuda pública suele considerarse una inversión muy segura, pero cuando un gobierno incumple, la confianza de los inversores se ve gravemente afectada. Por lo tanto, será mucho más difícil para un gobierno moroso obtener fondos mediante préstamos en el futuro, y sólo podrá hacerlo a un tipo de interés penalizado. Esto, de nuevo, significa no sólo que habrá menos fondos disponibles para el gasto público, sino también que será más probable que los fondos adicionales disponibles para la inversión por el acto de impago se inviertan de forma privada y no en nuevas emisiones de bonos del Estado.

Repudio de la deuda pública de EEUU

El impago del gobierno sería entonces económicamente beneficioso, pero ¿cómo se vería en el mundo real? Tomemos el caso del gobierno estadounidense. Según el reloj de la deuda, la deuda de EEUU es de unos 28 billones de dólares. Con un PIB actual en dólares para 2020 de 20,93 billones de dólares, esto significa un nivel de endeudamiento de alrededor del 133% del PIB. Gran parte de esta deuda se debe a varias agencias gubernamentales, y esta deuda puede ser simplemente cancelada; después de todo, la deuda que el gobierno de EEUU se debe a sí mismo es tanto su propio pasivo como su activo. La cifra oficial de tenencias intragubernamentales es de unos 6 billones de dólares, pero en realidad es una subestimación extrema. Bajo el epígrafe de «deuda en manos del público», la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) enumera los gobiernos estatales y locales. Dependiendo de la teoría constitucional que uno suscriba, o bien estos gobiernos son criaturas del gobierno federal o bien el gobierno federal fue creado por los estados; en cualquiera de los casos se trata claramente de un tipo de tenencia intragubernamental. En el año fiscal 2019, los gobiernos estatales y locales poseían el 6 por ciento de los 16,8 billones de dólares que poseía «el público» en ese momento, es decir, aproximadamente un billón de dólares. Es poco probable que hayan aumentado sus tenencias desde entonces, y creo que es razonable asumir que tampoco las han reducido.

La partida mucho mayor que se esconde bajo la deuda «en manos del público» es la deuda en manos de la Reserva Federal. Si bien es cierto que los bancos de la Reserva Federal son propiedad de los bancos privados miembros, a fin de cuentas esto no es más que una fachada. La Reserva Federal es claramente una agencia creada por el gobierno, cuya junta de gobernadores es nombrada por el gobierno, y que se encarga de gestionar la política monetaria en nombre del gobierno. Puede que formalmente sea privada, pero en realidad la Reserva Federal es una agencia gubernamental. Por lo tanto, la deuda que posee el sistema debe añadirse a las tenencias intragubernamentales que, en principio, pueden cancelarse sin más. El 11 de febrero, la Reserva Federal poseía casi 4,8 billones de dólares de deuda pública estadounidense, resultado de haber monetizado efectivamente el enorme déficit de 2020, además de la deuda acumulada a través de las diversas rondas de flexibilización cuantitativa anteriores.

En total, pues, 11,8 billones de dólares están en manos de las agencias gubernamentales y los gobiernos estatales y pueden ser simplemente cancelados. La deuda real en manos del público es de «sólo» 16,2 billones de dólares, es decir, alrededor del 77% del PIB. La eliminación de esta deuda seguirá siendo una gran sacudida para el sistema. Los hogares estadounidenses y las organizaciones sin ánimo de lucro poseían 98,7 billones de dólares en activos financieros en el tercer trimestre de 2020. Sin tener en cuenta los 6,8 billones de dólares que poseen los extranjeros, el repudio supondría una reducción de 9,4 billones de dólares en los activos financieros de los ciudadanos estadounidenses o un descenso de aproximadamente el 10%. Todo esto suponiendo que las valoraciones de otros activos financieros no se vean afectadas por el repudio, pero esto es poco probable. La incertidumbre resultante provocará, al menos a corto plazo, un repunte de los tipos de interés y, por tanto, una caída general del valor de los activos financieros, lo que exacerbará la impresión de una disminución del ahorro.

El resultado será, por un lado, que la mayoría de los estadounidenses descubrirán que sus ahorros son significativamente más bajos de lo que pensaban, pero, por otro lado, que la eliminación del pago de intereses de la deuda pública reducirá la carga del contribuyente y le facilitará el aumento de sus ahorros. Dado que es poco probable que vuelva a ser tan tonto como para invertir en bonos del Estado, esto significará un aumento de la disponibilidad de capital productivo, un aumento de la productividad y, en poco tiempo, un aumento de los ingresos reales del público en general.

Además de la deuda del gobierno federal, los gobiernos locales y estatales también han acumulado una gran deuda de 3,2 billones de dólares. Los efectos del repudio de estas deudas serán similares. Los beneficios para los contribuyentes se concentrarán más en los estados y municipios más endeudados, pero la eliminación del capital ficticio tendrá los mismos efectos en el conjunto de la economía.

Incumplimiento del gobierno y privatización

El repudio de la deuda pondrá en peligro los ingresos de los jubilados demasiado viejos y frágiles para reincorporarse a la fuerza de trabajo productiva, ya que los fondos de pensiones privados y las compañías de seguros han invertido mucho en bonos del Estado. Como sugerí en la entrega anterior, que trataba de las cuestiones éticas implicadas, en principio no habría ninguna objeción a que estas entidades recibieran activos del gobierno a cambio de sus bonos. Esto es especialmente cierto para aquellas jurisdicciones en las que los trabajadores están obligados a tener sus ahorros en fondos de pensiones específicos. Entregar la propiedad de los activos del gobierno —lo que Rothbard llama activos de desecho— a los fondos de pensiones mitigaría el impacto sobre los pensionistas y aumentaría la cantidad de bienes de producción disponibles para el empleo productivo.

Esta posibilidad es especialmente importante para Japón y los países europeos. La deuda pública japonesa es una de las más altas entre los países desarrollados, con casi el 177% del PIB, según el Fondo Monetario Internacional (FMI). Además, está en manos principalmente de inversores y fondos de pensiones japoneses. Por lo tanto, los beneficios del impago serán aún mayores en Japón que en EEUU, pero para que el repudio no signifique la indigencia para muchos ancianos, los fondos de pensiones tendrán que ser compensados con activos gubernamentales. La privatización de los activos públicos como parte del impago será en este contexto esencial. Esto también es cierto para los países europeos, aunque los niveles de deuda europeos no son tan altos en Japón. Pero en Europa, al igual que en Japón, los fondos de pensiones invierten mucho en bonos del Estado, por lo que se plantea el mismo problema.

Conclusión:

El incumplimiento del gobierno reducirá los impuestos sobre los miembros productivos de la sociedad y purgará la economía de capital ficticio. Como tal, es claramente beneficioso. Las personas que han invertido mucho en bonos del Estado corren el riesgo de salir perdiendo, pero esto puede mitigarse transfiriendo los activos del Estado a los tenedores de bonos. Si se debe mitigar así es una cuestión ética; aquellos que se ven obligados a mantener bonos a través de sus pensiones no son ciertamente colaboradores del mal y pueden ser considerados razonablemente como espectadores inocentes. Por lo tanto, no se puede descartar por motivos morales que se les compense por su pérdida de ingresos, y la prudencia puede dictar alguna forma de privatización de la propiedad del gobierno para garantizar que los pensionistas no queden en la indigencia. Nuestro análisis ético en la parte I deja claro que la compensación sólo puede pagarse legítimamente a los tenedores de bonos que son espectadores inocentes, por así decirlo. Aquellos que invirtieron a sabiendas en deuda pública no pueden reclamar una indemnización. Determinar exactamente quién debe ser considerado cómplice del gobierno y quién espectador inocente es una cuestión práctica que debe determinarse en cada situación particular.

El análisis económico del repudio se aplica a la deuda de todos los niveles de gobierno y a todos los países. La cuestión central no es cuán grande es el gobierno o cuánto debe, sino si la deuda se financia con impuestos. Si este es el caso, entonces pagar la deuda del gobierno en lugar de repudiarla es, de hecho, destructor de la riqueza real.

Hasta ahora no he mencionado los efectos del repudio de la deuda en los mercados financieros y en el sistema monetario. La ortodoxia financiera moderna sostiene que los mercados necesitan un activo «seguro» y que los gobiernos son los encargados de proporcionar este activo en forma de bonos sin riesgo. Si los mercados financieros se vieran repentinamente privados de bonos del Estado, se produciría un caos. Dada la popularidad de este pensamiento, así como la importancia real de los bonos del Estado en las finanzas modernas, no podemos concluir nuestra argumentación sobre el incumplimiento del Estado sin examinar también estos argumentos. Ese es el tema de la última entrega.

Author:

Kristoffer Mousten Hansen

Kristoffer Mousten Hansen is a research assistant at the Institute for Economic Policy at Leipzig University. He received his PhD from the University of Angers and is a former Mises Institute research fellow. 

Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here