A raíz de los aranceles trumpianos, ha resurgido cualquier cantidad de falacias de la teoría económica para justificar y hacer avanzar la agenda de Trump. La mayoría son más atroces que los aranceles óptimos, pero esta falacia en particular necesita ser especialmente expuesta. No principalmente porque haya sido utilizada por algunos defensores de Trump, sino porque es un pilar de la economía moderna, y como tal expone una debilidad en las defensas convencionales del libre comercio.
Teoría de los aranceles óptimos
La teoría de los aranceles óptimos tiene un largo pedigrí, pero se convirtió en un elemento básico de la economía internacional cuando Nicholas Kaldor la formalizó en 1940. Los economistas anteriores habían discutido la posibilidad de que un país cambiara la relación de intercambio a su favor mediante una u otra medida proteccionista. Es decir, si un país podía influir en el precio del mercado mundial a través de su política, podía beneficiarse potencialmente de un arancel.
Volvamos a la forma en que se describen normalmente los aranceles en los libros de texto y artículos modernos. Hay modelos más avanzados que éste, como el de Kaldor, pero la teoría básica es la misma. Para mostrar los beneficios del comercio, podemos dibujar un diagrama estándar de oferta y demanda de un producto básico de importación. Las curvas de la oferta y la demanda nacionales se cruzan en un punto por encima del precio del mercado mundial, por lo que es claramente más barato importar que comprar en el mercado nacional. Al precio del mercado mundial, se produce en el país una cantidad menor y se demanda una cantidad mayor. El déficit se compensa con importaciones.
Figura 1: El mercado de las importaciones
Si lo que se quiere es presentar rápidamente los efectos del comercio internacional, este diagrama es bastante inocuo, aunque superficial. Aunque se muestran los beneficios del comercio —más bienes a precios más bajos— no se explica la causa de estos beneficios y no es inmediatamente evidente qué ocurrirá con los «perdedores» del comercio, los productores nacionales.
El mismo diagrama se utiliza para mostrar los efectos de los aranceles. Cuando se introduce un arancel, el precio nacional supera el precio del mercado mundial en la cuantía del arancel, ya que la hipótesis estándar es que un país determinado no puede influir en el precio del mercado mundial. Con un precio nacional más alto, los productores nacionales tienen una mayor cuota de mercado, pero los consumidores salen perdiendo y demandan menos. En el análisis estándar, existe una pérdida neta de peso muerto, lo que demuestra que los aranceles son ineficientes.
Figura 2: Una tarifa sencilla
Desde un punto de vista austriaco, estas comparaciones de bienestar son, por supuesto, muy problemáticas, pero no discutiremos más este punto aquí. Pero incluso en sus propios términos, el diagrama es problemático, ya que no muestra directamente la principal consecuencia de los aranceles. Los aranceles reducen el grado de división internacional del trabajo haciendo que todo el mundo sea menos productivo, reduciendo los ingresos reales tanto de los productores nacionales como de los consumidores.
Los aranceles son una pérdida neta en el enfoque estándar, pero en cuanto relajamos nuestros supuestos, esta conclusión se vuelve incierta. Aquí es donde entramos en el territorio de los aranceles óptimos. En concreto, ¿qué ocurre si el país puede influir en el precio del mercado mundial? Al imponer un arancel, la demanda interna disminuye, lo que puede provocar una caída del precio del mercado mundial, de modo que los precios internos no aumentan tanto por encima del precio inicial del mercado mundial.
Figura 3: Tarifa óptima
En esta situación, se dice que los extranjeros pagan parte del arancel, y la parte que pagan puede medirse como el área entre el precio inicial del mercado mundial y el precio del mercado mundial después de imponer el arancel. Si la parte que pagan los extranjeros compensa la pérdida de peso muerto, la economía obtiene un beneficio neto y se dice que el arancel es óptimo. Por lo tanto, en principio es posible instituir un «Servicio de Impuestos Exteriores» que grave a los extranjeros, lo que sin duda optimizaría el bienestar. Así pues, la economía moderna no está realmente a favor del libre comercio, sino más bien a favor de un cierto grado moderado de proteccionismo.
La falacia de los aranceles óptimos
Sin embargo, incluso en sus propios términos, la teoría de los aranceles óptimos no demuestra que exista un tipo arancelario óptimo. Más bien, sólo demuestra que, para la economía nacional aislada, puede haber beneficios netos de los aranceles, pero este beneficio neto es una pérdida para los extranjeros que soportan parte de la carga, o pagan el arancel. La pérdida global de peso muerto sigue siendo superior a cualquier beneficio. Esto es bien sabido por los economistas, que siempre insisten en que, cuando hablan de aranceles óptimos, sólo consideran un país aislado. Sin embargo, se pasa por alto la falacia clave de este planteamiento.
Cuando se analizan los efectos de un impuesto, una cuestión importante es la de la incidencia fiscal: quién paga el impuesto al final y tiene menos ingresos. Dado que los aranceles son impuestos, aquí se plantea la misma cuestión. En el análisis estándar, no hay una regla clara sobre quién paga: a veces la incidencia recae en los consumidores (nacionales), a veces en los productores (extranjeros). Esto viene determinado por la elasticidad de precios de la demanda y la oferta. La teoría austriaca de la incidencia fiscal es diferente.
Murray Rothbard sostenía que un impuesto nunca se puede trasladar hacia adelante, es decir, nunca se puede hacer que el consumidor pague el impuesto, ni el arancel. Lo que ocurre más bien es que los productores se enfrentan a un aumento de los costos marginales y reducen la producción hasta que vuelve a ser rentable. El arancel —como otros impuestos- lo pagan siempre y en todas partes los extranjeros productores, pero no podemos saber necesariamente con exactitud qué productores lo pagan. Los factores de producción específicos de un producto determinado pagarán el arancel específico de dicho producto, pero los aranceles trumpianos apenas son específicos. Un arancel general sobre los productos chinos puede acabar reduciendo los ingresos de los proveedores australianos y africanos de materias primas a los productores chinos, por ejemplo.
Pero la incidencia sólo tiene una importancia secundaria en el debate sobre los aranceles. Los aranceles siempre conducen a una reducción de la división internacional del trabajo y a una disminución general de los ingresos reales para todos. Este es el verdadero daño que causan los aranceles, y queda oscurecido por el énfasis que se pone en el análisis estándar del bienestar y por la excesiva atención que se presta a los efectos a corto plazo. Si un arancel óptimo reduce el precio del mercado mundial, los capitalistas extranjeros no se limitarán a pagar alegremente sin cambiar su forma de actuar. Reducirán la demanda de factores de producción en la línea de negocio afectada e invertirán su capital en otra parte, probablemente centrándose más en el mercado nacional. Aunque esto es óptimo en presencia de barreras arancelarias, es un uso menos productivo de los recursos que el que habría permitido un mayor grado de especialización internacional.
Este proceso también se reproduce en la economía nacional. Las principales víctimas de los aranceles no son, por tanto, los extranjeros, sino los residentes nacionales que podrían haber empleado su talento y sus recursos de forma más eficaz comerciando con extranjeros, pero que ahora se ven obligados a recurrir a sustitutos nacionales. Aunque puede producirse una «reindustrialización», no es un buen resultado, ya que significa que el capital y la mano de obra se emplean ahora en producir bienes peores y más costosos.
Conclusión
La falacia de la tarifa óptima demuestra dos cosas. Una vez abandonada la praxeología, la economía se divorcia de la realidad y conduce a resultados extraños. Los errores de la economía dominante pueden parecer pequeños al principio, pero llevan a conclusiones insostenibles como los aranceles óptimos.
En segundo lugar, mientras los economistas sigan atrapados en este paradigma ampliamente positivista, serán —a fin de cuentas— meros expertos en eficiencia para el Estado. Este era el papel de los mercantilistas y cameralistas, los enemigos de la economía de antaño; la teoría de los aranceles óptimos ofrece hoy una justificación científica para una política comercial destructiva.
