Los historiadores modernos dependen en gran medida de narrativas generales, y su visión de la Guerra de Secesión de los EEUU no es una excepción. Sin embargo, el uso del individualismo metodológico permite evitar juicios generales.
Para definir cómo es una «milicia bien regulada», basta con fijarse en el primer conflicto armado de la Guerra de la Independencia.
Calhoun hizo hincapié en el principio de que los estados eran soberanos e independientes y no una mera creación del gobierno federal.
Un tipo de secesión activa en 2025 es cuando uno o más condados rurales pretenden separarse del estado actual para unirse a un estado vecino.
La mayoría de los americanos modernos no pueden concebir que los estados se separen de los EEUU, pero en 1860, la mayoría de la población creía que la secesión era legal y moral y consideraba que la Constitución la permitía.
Cuando uno piensa en los demócratas jeffersonianos, le viene a la mente la fundación de los EEUU. Sin embargo, los ideales jeffersonianos fueron mantenidos hasta bien entrada la década de 1860 por personas que creían que los estados crearon la unión, y no al revés.
La secesión del sur de 1861-65 es retratada como una «causa perdida» por sus partidarios y como un acto de maldad por detractores. Murray Rothbard argumentó que los confederados buscaban la libertad de opresores políticos, tal como lo habían hecho sus antepasados en la Revolución americana.
La secesión de California no convertiría a los EEUU en un paraíso del laissez-faire, pero el cambio positivo sería inmenso.
El infame «Discurso de la Piedra Angular» de Alexander Stephens sigue siendo controvertido incluso ahora. La simple narrativa revisionista es que los estados del norte se oponían a la esclavitud mientras que sólo el sur la apoyaba. Como todos los relatos, omite información importante.
William Rawle fue un respetado abogado, estudioso del derecho, abolicionista y partidario del derecho de los estados a la secesión. Así lo describió en A View of the Constitution of the United States of America.
