Ciento sesenta años después de la guerra por la independencia del Sur, sigue causando gran confusión la afirmación de que el Sur luchó por su independencia y por los «derechos de los estados». ¿Qué significa la doctrina de los «derechos de los estados» en este contexto? La definición del diccionario es fácil de entender: «los derechos y poderes que tienen los estados individuales de EEUU y no el gobierno federal».
Sin embargo, surge la confusión en cuanto al significado sustantivo de esta doctrina, ya que se ha arraigado la noción de que los estados sólo tienen los derechos y poderes que les pueda conceder el gobierno federal en su merced. Esa noción es totalmente errónea, ya que ocurre lo contrario: el gobierno federal sólo tiene los derechos y poderes que le puedan ser conferidos por acuerdo del pueblo, tal y como se delinea en la Constitución. Como dice Clyde Wilson, historiador, «la Constitución debería ser el instrumento de control del gobierno por parte de la sociedad, y no al revés».
A veces se argumenta que la propia Constitución confiere supremacía al gobierno federal para hacer lo que considere oportuno en el desempeño de sus funciones. Expresando esa opinión, el ex presidente Barack Obama dijo en una ocasión: «tenemos una cláusula de supremacía en nuestra Constitución. Cuando la ley federal entra en conflicto con la ley estatal, la ley federal gana». Por el contrario, la doctrina de los derechos de los estados, explicada por John C. Calhoun, sostiene que la ley federal es suprema sólo dentro de los confines de su propia esfera:
Calhoun señaló que la propia cláusula [de supremacía] establecía que sólo las leyes «hechas en cumplimiento de la Constitución» eran supremas. Por lo tanto, concluyó Calhoun, las leyes federales y estatales eran cada una suprema dentro de sus esferas legítimas, algo muy distinto de la afirmación de que las leyes federales eran categóricamente supremas sobre las leyes estatales.
La doctrina de los derechos de los estados se entendía ampliamente en el siglo XIX como una doctrina constitucional que denotaba que la soberanía correspondía a cada estado, como medio de resistir la invasión federal. Los estados podían ejercer esta soberanía, por ejemplo, mediante el derecho de anulación o, en última instancia, mediante el derecho de secesión. El lenguaje de los «derechos» en este contexto significa algo hecho «legítimamente» por los estados en virtud de poderes ejercidos por derecho, y no por permiso o concesión de las autoridades federales. Jefferson Davis escribió en el prefacio de The Rise and Fall of the Confederate Government que éste era el derecho que los estados del Sur luchaban por defender:
El objetivo de esta obra ha sido demostrar, a partir de datos históricos, que los Estados del Sur tenían legítimamente el poder de retirarse de una Unión en la que, como comunidades soberanas, habían entrado voluntariamente; que la negación de ese derecho fue una violación de la letra y el espíritu del pacto entre los Estados; y que la guerra emprendida por el gobierno federal contra los estados secesionistas hizo caso omiso de las limitaciones de la Constitución y fue destructiva de los principios de la Declaración de Independencia.
Muchos libertarios desconfían de la doctrina de los derechos de los estados porque, a primera vista, parece conferir derechos al Estado como entidad colectiva. Razonan que si todos los derechos se confieren a los individuos, entonces el estado como entidad colectiva no tiene «derechos». Esta confusión se disipa fácilmente recordando que la doctrina de los derechos de los estados se refiere a los derechos que los estados soberanos conservaron para sí mismos cuando formaron la Unión. Como explica David Gordon, los estados conservaron «el derecho a hacer todo lo que podían hacer los países libres». Cabría preguntarse aún, ¿de dónde obtienen sus «derechos» los estados soberanos, o los países, o las naciones? En su artículo «¿Es la secesión un derecho?» Gordon remonta la raíz del derecho de los Estados a los derechos que asisten a los seres humanos:
De hecho, el derecho de secesión se desprende inmediatamente de los derechos básicos defendidos por el liberalismo clásico. Como sabe hasta el colegial de Macaulay, el liberalismo clásico comienza con el principio de la autopropiedad: cada persona es dueña legítima de su propio cuerpo. Junto con este derecho, según los liberales clásicos de Locke a Rothbard, va el derecho a apropiarse de la propiedad no poseída.
Desde este punto de vista, el gobierno ocupa un papel estrictamente accesorio. Existe para proteger los derechos que los individuos poseen de forma independiente —no es la fuente de estos derechos. Como dice la Declaración de Independencia, «para garantizar estos derechos [vida, libertad y búsqueda de la felicidad], se instituyen entre los hombres los gobiernos, que derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados».
Desde este punto de vista, la doctrina de los derechos de los estados no denota derechos que confieren inherentemente al estado, sino derechos que confieren a los individuos que juntos han formado el estado para la defensa y protección de su libertad. Como explica Clyde Wilson, la libertad individual es el núcleo de los derechos de los estados: «para Jefferson, la libertad individual y la soberanía estatal eran indivisibles». Lew Rockwell también profundiza en este punto:
Algunos libertarios se oponen [a la doctrina de los derechos de los estados]. Señalan que sólo los individuos tienen derechos, no los Estados. Eso es cierto, pero los derechos de los estados no están en conflicto con los derechos individuales. El presidente del Instituto Mises, el gran Tom DiLorenzo, explica por qué no: «La idea de los derechos de los estados se asocia más estrechamente con la filosofía política de Thomas Jefferson y sus herederos políticos. El propio Jefferson nunca contempló la idea de que ‘los estados tienen derechos’, como han afirmado algunos de los críticos menos cultos de la idea. Por supuesto que los «estados» no tienen derechos. La esencia de la idea de Jefferson es que si el pueblo ha de ser el amo y no el siervo de su propio gobierno, entonces debe tener algún vehículo con el que controlar a ese gobierno. Ese vehículo, en la tradición jeffersoniana, son las comunidades políticas organizadas a nivel estatal y local. Así es como el pueblo debe supervisar, controlar, disciplinar e incluso abolir, si es necesario, su propio gobierno.
¿Cómo ha llegado entonces la doctrina de los derechos de los estados a estar envuelta en la confusión? Clyde Wilson señala que las razones son en gran medida políticas:
Los derechos de los Estados han caído en desuso no porque no sean sólidos en la historia, en el derecho constitucional o en la teoría democrática. Sigue siendo muy persuasivo sobre todas estas bases para cualquier mente honesta. Ha caído en desuso porque presentaba el obstáculo más poderoso a la consolidación de un poder irresponsable —esa «consolidación» que nuestros antepasados denunciaron como la mayor amenaza a la libertad.
Por esa razón, los derechos de los Estados tuvieron que cubrirse bajo un manto de mentiras y usurpaciones por parte de quienes pensaban que podían gobernarnos mejor de lo que podemos gobernarnos a nosotros mismos. En el momento más crítico, la Guerra entre los Estados, se suprimió por la fuerza y la idea americana del consentimiento de los gobernados fue sustituida por la idea europea de la obediencia. Pero la fuerza sólo puede resolver cuestiones de poder, no de derecho.
La doctrina de los derechos de los estados no queda anulada por el hecho de que los estados del Sur, que lucharon para defender el derecho a la secesión, perdieran la guerra. De ahí que Wilson se haga eco de las proféticas palabras de John C. Calhoun: «Sin un pleno reconocimiento práctico de los derechos y la soberanía de los estados, nuestra unión y nuestra libertad perecerán».
