En 1761, el abogado James Otis pronunció un discurso de cinco horas en una abarrotada corte de Boston en el que desmontó la afirmación del Parlamento de que las órdenes generales de registro conocidas como writs-of-assistance eran constitucionalmente válidas. Aunque Otis perdió el caso, su retórica erudita y ardiente se ganó el apoyo de espectadores como John Adams, de 25 años, quien casi al final de su vida escribió sobre su experiencia:
Todos los hombres de un inmenso auditorio atestado de gente me parecieron dispuestos, como yo, a tomar las armas contra las órdenes de los asistentes. En ese momento se produjo la primera escena del primer acto de oposición a las pretensiones arbitrarias de Gran Bretaña. Entonces y allí nació el Niño Independencia.
¿Qué dijo Otis que revolucionó a tanta gente? El autor-investigador A.J. Langguth nos dice que el defensor del Rey, Jeremiah Gridley, asestó un golpe mortal al caso de Otis al afirmar que «la constitución británica era ahora sólo y lo que el Parlamento dijera que era». Por lo tanto, caso cerrado.
Pero no para Otis. Él contraatacó, llevando la filosofía de la Ilustración a su conclusión lógica. Al leer las palabras de Otis, piense en lo ajenas que suenan en el mundo actual, pero al mismo tiempo, sienta la alegría de saber que hubo hombres que hablaron así:
Cada hombre era su propio soberano... Ninguna otra criatura sobre la tierra podía cuestionar legítimamente el derecho de un hombre a su vida, su libertad y su propiedad. Ese principio, esa ley inalterable, tenía precedencia —aquí Otis estaba respondiendo directamente a Gridley— incluso sobre la supervivencia del Estado. (énfasis añadido)
Dado que hoy en día los Estados son entidades soberanas dondequiera que existan, y en virtud de ese estatus pueden dominar legalmente a cualquier rival nacional, afirmar que cada individuo es soberano parecería, en el mejor de los casos, una ilusión. Los individuos pueden actuar como si fueran soberanos, pero el Estado se los llevará a alguna parte si es necesario. Si el «Estado» se define en términos rothbardianos como una banda criminal en sentido amplio, entonces el adagio «el poder es el derecho» impregna el comportamiento del Estado. Despojada de su augusta fachada, eso es lo que significa la soberanía estatal. Otis decía que no necesitamos estados.
En su incendiario panfleto de 1776 Sentido Común, Thomas Paine escribió que,
Algunos escritores han confundido de tal manera la sociedad con el gobierno, que dejan poca o ninguna distinción entre ellos; mientras que no sólo son diferentes, sino que tienen orígenes diferentes.... La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, un mal intolerable...
Aunque hizo una distinción crítica entre gobierno y gobernados, Paine desgraciadamente llegó a equiparar la falta de gobierno con las «miserias».
En su autobiografía, Thomas Jefferson escribió que,
...la cuestión no era si, mediante una Declaración de Independencia, debíamos convertirnos en lo que no somos; sino si debíamos declarar un hecho que ya existe. Que, en lo que respecta al pueblo o al parlamento de Inglaterra, siempre hemos sido independientes de ellos, y que sus restricciones a nuestro comercio derivan de nuestra aquiescencia y no de ningún derecho que posean para imponerlas.
La aquiescencia ha marcado la larga historia de la humanidad. La mayoría de los pueblos han preferido renunciar a su soberanía que hacerla valer. Hoy, a pesar de Otis, Paine y Jefferson, ni siquiera se dan cuenta de que nacieron con ella.
Tras la Guerra de la Independencia, Paine viajó a Inglaterra para construir un puente de hierro y se hizo amigo del diputado Edmund Burke. Mientras se desarrollaba la revolución en Francia pronto discreparon —fuertemente— en cuanto a su mérito, ya que Paine la elogiaba y Burke se sentía amenazado por ella. Cuando Burke hizo públicas sus opiniones, Paine escribió Derechos del hombre como réplica a la posición de Burke.
Paine invocó el «estado de naturaleza», una frase de la Ilustración, para atacar la defensa que Burke hacía del corrupto gobierno inglés:
Se ha considerado un avance considerable hacia el establecimiento de los principios de la Libertad decir que el gobierno es un pacto entre aquellos que gobiernan y aquellos que son gobernados; pero esto no puede ser cierto, porque es anteponer el efecto a la causa; porque como el hombre debe haber existido antes de que existieran los gobiernos, necesariamente hubo un tiempo en que los gobiernos no existían...
Por lo tanto, el hecho debe ser que los individuos mismos, cada uno en su propio derecho personal y soberano, entraron en un pacto entre sí para producir un gobierno: y este es el único modo en que los gobiernos tienen derecho a surgir, y el único principio sobre el cual tienen derecho a existir. (énfasis añadido)
El gobierno así formado sería la creación de personas que fueron delegadas para formar un gobierno. Pero al hacerlo, los delegados —intencionadamente o no— transfieren la soberanía de los individuos al gobierno, y el resultado es el caos y la corrupción que le siguen. Por el contrario, en el mercado libre del laissez-faire, que significa sin interferencias coercitivas, los individuos llevan a cabo su vida económica sin renunciar a su soberanía.
No es que los gobiernos no se den cuenta del valor económico de la libertad. Los que mandan parecen haber oído hablar de Esopo y su cuento de la oca. Paine pasó los primeros 37 años de su vida en Inglaterra y lo experimentó de primera mano:
La porción de libertad de que se disfruta en Inglaterra es suficiente para esclavizar a un país más productivamente que mediante el despotismo, y como el verdadero objeto de todo despotismo son los ingresos, un gobierno así formado obtiene más de lo que podría obtener mediante el despotismo directo, o en pleno estado de libertad, y es, por tanto, por razones de interés, opuesto a ambos.
Paine, aunque brillante en ocasiones, no es ajeno a los escritos incoherentes. Al término de la Revolución americana escribió la última entrega de sus ensayos sobre la Crisis americana. Eufórico por la victoria americana, aparentemente transfirió la soberanía de su fuente a la colectividad:
La soberanía debe tener poder para proteger a todas las partes que la componen y constituyen: y como ESTADOS UNIDOS somos iguales a la importancia del título, pero por lo demás no lo somos...
Ocurre con los estados confederados lo mismo que con los individuos en la sociedad; hay que ceder algo para que el todo esté seguro. Desde este punto de vista, ganamos con lo que damos y obtenemos un interés anual superior al capital.
Nadie cuestionaría que hay que ceder «algo» para obtener un resultado definitivo. Pero ceder soberanía nunca debería estar sobre la mesa.
