En la mayoría de los debates sobre las causas de cualquier acontecimiento histórico, los contendientes tienden a hacer hincapié en lo que consideran el factor causal más importante y a minimizar la influencia de los factores que consideran menos importantes. No se trata tanto de que discutan la relevancia de los factores en disputa para comprender el acontecimiento de forma global, sino más bien de que no hay acuerdo sobre el grado de importancia que debe concederse a esos factores. A menudo, la gente hace hincapié en los factores que entran dentro de su propio campo de especialización, donde se consideran capaces de contribuir de forma significativa al debate. Esta era una característica básica del discurso académico antes de que las instituciones académicas fueran tomadas por activistas políticos. No hay ningún problema en abordar cualquier cuestión controvertida desde muchas perspectivas diferentes de la forma académica tradicional, siempre que se entienda que cada disciplina hará hincapié en unos factores sobre otros. La cuestión sobre el debate es que los participantes intentan defender una posición o línea argumental específica, de lo contrario no se llamaría «debate».
En el caso de la guerra, rara vez o nunca existe un consenso universal sobre una única explicación de las causas y el desarrollo de una guerra. Como observa el gran historiador Clyde Wilson en relación con la guerra de Lincoln:
De qué trata una guerra tiene muchas respuestas según las variadas perspectivas de los distintos participantes y de los que vienen después. Limitar un acontecimiento tan vasto como esa guerra a una sola causa es mostrar desprecio por las complejidades de la historia como búsqueda de la comprensión de la acción humana.
Quienes sostienen que la guerra de Lincoln fue «por la esclavitud» sostienen que, aunque es muy posible que hubiera otros factores en juego, en su opinión, la esclavitud era la cuestión más importante. Lo mismo se aplica a quienes destacan las razones que dio Lincoln para lanzar su ataque, todas las cuales, antes del estallido de la guerra y hasta al menos 1863, tenían que ver con salvar la Unión, asegurar sus aranceles y castigar a los estados que tuvieran la temeridad de romper su imperio. Argumentarían que la cuestión más importante era el deseo de Lincoln de cumplir estos objetivos políticos.
Estos debates ilustran la importancia de la libertad de expresión y la investigación abierta. La verdad reside en comprender todos los hechos relevantes y examinar los acontecimientos históricos desde distintos ángulos. Si ciertos hechos son excluidos arbitrariamente del ámbito de la investigación por la policía de la moralidad que vigila los límites del debate permisible, entonces no hay esperanza de que la verdad llegue a averiguarse. Nos limitaríamos a debatir únicamente lo que entra dentro de los límites de la propaganda socialmente aceptable. En relación con la Guerra de Lincoln, quienes promueven la explicación «sobre la esclavitud» a menudo recurren a los métodos y estrategias de la cultura de la cancelación para silenciar a sus oponentes, con el objetivo de asegurarse de que la suya es la única explicación que se escuchará jamás.
Esto explica cómo se llegó a restar importancia a las causas económicas de la guerra o incluso a descartarlas. En lugar de hacer el duro trabajo de demostrar por qué (en su opinión) las causas económicas no eran importantes, intentan cerrar el debate por el simple expediente de acusar a quienes mencionan las causas económicas de promover una «causa perdida». En «La verdad sobre los aranceles y la guerra» Philip Leigh explica:
Durante los últimos treinta años la mayoría de los historiadores afirman que la esclavitud fue la causa dominante de la Guerra Civil. Insisten cada vez más en que la oposición del Sur a los aranceles protectores fue un factor mínimo, a pesar de que dichos aranceles estaban específicamente prohibidos en la constitución confederada. El historiador Marc-William Palen, por ejemplo, escribe: «Una de las más atroces de las llamadas narrativas de la Causa Perdida sugiere que no fue la esclavitud, sino un arancel protector lo que desencadenó la Guerra Civil».
Quienes tachan la cuestión arancelaria de «narrativa de causa perdida» en realidad sólo quieren decir que no están de acuerdo en la importancia que se concede a la disputa arancelaria. Pretenden crear un falso «consenso» en el que «todos estemos de acuerdo» en cuanto a las causas de la guerra, y para lograrlo consideran necesario desestimar los argumentos económicos sobre la importancia de la cuestión arancelaria para que todo el mundo pueda «estar de acuerdo» en que la guerra fue causada por la esclavitud. ¿De qué otra forma podrían crear su mundo ideal en el que nadie disienta de su preciado «consenso académico»? La cuestión aquí es que en temas tan profundamente controvertidos que nunca se alcanzará un consenso universal, resulta aún más importante airear diferentes perspectivas analíticas. La búsqueda del «consenso» es contraria a la investigación y el debate abiertos y honestos.
En su libro Tariffs, Blockades, and Inflation: the Economics of the Civil War, Mark Thornton y Robert E. Ekelund, Jr. defienden la necesidad de comprender mejor las causas económicas de la guerra:
Estos comentarios sugieren que la economía es necesaria para comprender las causas, el curso y las consecuencias de la Guerra Civil. De hecho, la economía es un medio para explicar y comprender la historia y toda la historia está escrita con alguna estructura teórica, ya sea buena o mala, implícita o explícita.... La historia económica de los factores que condujeron a la guerra —los relativos tanto a su desarrollo como a sus secuelas— demuestra el poder del análisis económico moderno para proporcionar una visión crítica de este conflicto seminal de los EEUU.
En cuanto al papel desempeñado por la esclavitud en la precipitación de la guerra, explican: «Los economistas, sin embargo, podrían referirse a la esclavitud como una causa necesaria pero no suficiente, porque se necesitaron otros factores para precipitar la guerra en el momento concreto en que comenzó». Este es un punto importante, especialmente cuando se recuerda que todos los estados de la Unión reconocían la esclavitud como institución legal cuando se redactó la Constitución. La noción de que la esclavitud sería una causa suficiente para que los estados se hicieran la guerra entre sí se ve fácilmente que es muy endeble.
A medida que los estados del Norte se industrializaban, pusieron en práctica la emancipación gradual, a menudo mediante la venta de sus esclavos al Sur o rediseñando el estatus de los esclavos como sirvientes contratados durante un plazo de 25 años en muchos casos. Massachusetts —el primer estado que legisló sobre la esclavitud— no legisló para abolirla, ya que el fin de la esclavitud en ese estado se logró mediante decisiones de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts. Además, sólo siete estados esclavistas se separaron, y seis de ellos lo hicieron para unirse a Carolina del Sur. Si la esclavitud fuera la causa única o principal de esta disputa, lo lógico habría sido que los quince estados esclavistas se hubieran separado. Esto indica la necesidad de ampliar la red para comprender las causas de la guerra.
Las causas económicas de la guerra están relacionadas con las condiciones económicas imperantes en los años que precedieron a la guerra. La comprensión de estos acontecimientos no se basa en la afirmación de que los factores económicos son moralmente «más importantes» que otros factores. Lo que es moralmente importante es un juicio de valor, y la economía bien entendida no se ocupa de evaluar los motivos de las personas y juzgarlas en función de quién tenía motivos moralmente buenos o malos. La economía es una ciencia libre de valores. En su ensayo para explicar qué se entiende por economía libre de valores, David Gordon cita el siguiente pasaje de Ludwig von Mises:
Un economista investiga si una medida a puede producir el resultado p para cuya consecución se recomienda, y encuentra que a no produce p sino g, un efecto que incluso los partidarios de la medida a consideran indeseable. Si este economista declara el resultado de su investigación diciendo que a es una mala medida, no pronuncia un juicio de valor. Se limita a decir que, desde el punto de vista de quienes persiguen el objetivo p, la medida a es inadecuada. En este sentido, los economistas del libre comercio atacaron la protección. Demostraron que la protección no aumenta, como creen sus defensores, sino que, por el contrario, disminuye la cantidad total de productos y, por lo tanto, es mala desde el punto de vista de quienes prefieren una oferta más amplia de productos a una más reducida. Es en este sentido que los economistas critican las políticas desde el punto de vista de los fines perseguidos. Si un economista califica los salarios mínimos de mala política, lo que quiere decir es que sus efectos son contrarios al propósito de quienes recomiendan su aplicación.
Al defender el estudio de las causas económicas de la guerra, el argumento no es que la moralidad de la esclavitud sea irrelevante sino, por el contrario, que la disciplina económica tiene importantes lecciones para entender la guerra. No se trata de afirmar que la moralidad carece de importancia, sino de que la economía es una disciplina valiosa cuyo propósito no es evaluar la moralidad, sino explicar cómo determinados factores económicos pueden haber contribuido a la situación que tratamos de comprender. Como argumentan Thornton y Ekelund
...la centralidad moral de la cuestión de la esclavitud en el desencadenamiento de la guerra no se discute aquí porque es difícil para los economistas atribuir motivos que condujeran a esta guerra... El descubrimiento de los motivos es competencia de la investigación histórica en profundidad y de la biografía histórica.
Su argumento es que para averiguar los motivos de los hombres que tomaron las decisiones en 1860, habría que estudiar a esos hombres de cerca —lo que dijeron, lo que escribieron, sus antecedentes, su personalidad, sus actividades y todo lo relacionado con su contexto histórico que pudiera arrojar luz sobre sus motivos. Esto es competencia de la historia o la historiografía, no de la economía. La economía, a diferencia de la historia, no pretende evaluar valores morales o políticos, sino sólo dar una explicación de los medios y los fines, como dice Mises, «si una medida a puede producir el resultado p para el que se recomienda» o si, por el contrario, «no producirá p sino g».
