[Defendiendo Dixie: Ensayos sobre la historia y la cultura del Sur, de Clyde N. Wilson (Shotwell Publishing, 2025 [2006]; 474 pp.)]
Clyde Wilson es la máxima autoridad mundial en John C. Calhoun y ha impartido clases durante décadas en la Universidad de Carolina del Sur. También es el historiador más destacado en la defensa de la causa de la Confederación, y la bienvenida reedición de Defending Dixie nos brinda la oportunidad de examinar algunos de los temas de su obra, cuidadosamente argumentada y erudita. (No debe confundirse este libro con Defending Dixie’s Land, de Isaac Bishop, recientemente reseñado en estas páginas, que comparte un punto de vista similar).
La opinión convencional sostiene que el Sur se rebeló contra la Unión para defender la esclavitud, y si Wilson rechaza esto, ¿no tiene que afrontar el hecho de que muchos de los documentos de secesión mencionan la esclavitud? Así es, pero la opinión convencional se basa en una premisa sin fundamento, a saber, que la secesión fue una rebelión. Por el contrario, el Sur deseaba preservar la forma de gobierno estrictamente limitada establecida por la Constitución, y si consideraba que esta ya no existía, tenía derecho a separarse. Como dice Wilson
La preservación de la esclavitud, o más precisamente la protección de la esclavitud frente a la injerencia exterior, que se consideraba irresponsable y egoísta, fue la causa inmediata de la primera secesión. Sin embargo, ¿en qué sentido fue la esclavitud la causa de la represión militar del gobierno federal contra los gobiernos elegidos de los estados del Sur? Eso fue lo que constituyó la Guerra. La Guerra se declaró formalmente no contra la esclavitud, sino para hacer valer el poder de los «Estados Unidos». Si la irritación por la cuestión de la esclavitud provocó la secesión de los primeros siete estados, ¿qué provocó la de los que siguieron después de Fort Sumter y (el alistamiento entusiasta de la mayoría de los oponentes a la secesión en la causa de la independencia)? La intención de Lincoln de someter a los estados por la fuerza militar, lo que para los sureños, y para muchos más norteños de lo que se suele admitir, implicaba una interpretación falsa y revolucionaria de la Unión. ¿Cómo puede la guerra ser solo sobre la esclavitud cuando consiste en que el gobierno federal «preserve la Unión», y hay abundantes pruebas de que los norteños que estaban haciendo la guerra no consideraban la emancipación como un objetivo principal ni como un objetivo en absoluto?
En resumen, la guerra se libró por la Constitución, no por la esclavitud; y el Sur rechazó acertadamente las medidas despóticas de Lincoln, que fueron realmente inmensas:
En nuestros días, es fácil pasar por alto el alcance y la naturaleza sin precedentes de las acciones de Lincoln: organizar ejércitos y gastar dinero, suspender el hábeas corpus, declarar bloqueos, confiscar propiedades sin sanción legislativa hasta después de los hechos y, a menudo, en contra de las sentencias judiciales. El precedente de la «presidencia imperial» es obvio. James G. Randall, gran estudioso de Lincoln y gran defensor de su conducta, que describe como renuente, inevitable y moderada (en comparación con los radicales), escribe: «Cuando se compara el gobierno de Lincoln con este estándar (del estado de derecho), sus características irregulares y extralegales se hacen evidentes... Lincoln, que destaca en la concepción popular como un gran demócrata, se vio impulsado por las circunstancias a hacer uso de un poder más arbitrario que quizás cualquier otro presidente... Al tiempo que ampliaba enormemente sus poderes ejecutivos, también se apropió de funciones legislativas y judiciales».
Wilson señala que el derecho a la secesión fue defendido por los grandes liberales clásicos Alexis de Tocqueville y Lord Acton. Tocqueville dijo:
La Unión se formó por acuerdo voluntario de los estados; y estos, al unirse, no han perdido su soberanía, ni se han visto reducidos a la condición de un solo y mismo pueblo. Si uno de los estados decidiera retirar su nombre del contrato, sería difícil refutar su derecho a hacerlo, y el Gobierno federal no tendría medios para mantener sus pretensiones directamente, ni por la fuerza ni por derecho.
Wilson describe la posición de Acton de esta manera:
Unos meses después del fin de la Guerra Civil americana, hubo una breve pero intensa e interesante correspondencia entre Lord Acton, el historiador europeo de la libertad, y el general R. E. Lee, héroe de la derrotada Confederación, sobre las cuestiones de la guerra. En el curso de esta correspondencia, Acton comentó que Appomattox había sido una derrota mayor para la causa de la libertad constitucional sobre el despotismo que Waterloo había sido una victoria.
Para aquellos que deseen obtener más información sobre la postura sureña, Wilson recomienda el breve libro de Albert Taylor Bledsoe, Is Davis a Traitor? (¿Es Davis un traidor?), que ha sido reeditado recientemente. Davis, que fue encarcelado durante dos años después de la guerra, quería ser juzgado por traición, ya que sabía que podría demostrar que la postura sureña era correcta y que era Lincoln, y no él, el traidor:
El logro más duradero de Bledsoe fue sin duda este pequeño libro, Is Davis a Traitor; or Was Secession a Constitutional Right Previous to the War of 1861? (¿Es Davis un traidor? ¿O era la secesión un derecho constitucional antes de la guerra de 1861?). Su importancia queda patente en la historia que Bledsoe solía contar sobre su encuentro con el general Lee poco después de la Guerra Civil. Lee le dijo: «Cuídese, doctor; tiene una gran tarea; esperamos que nos reivindique». Y Bledsoe reivindicó a la Confederación, tan hábilmente como se ha hecho nunca, tan hábilmente como se puede hacer en un mundo indiferente en el que a menudo se confunde el poder c o con el derecho. Varios sureños escribieron libros sobre los entendimientos constitucionales y los motivos políticos y morales que guiaron al pueblo sureño en su gran lucha perdida por la independencia. Ninguno lo hizo mejor que Bledsoe. Su argumento a favor del derecho a la secesión es absolutamente irrefutable para cualquier mente honesta. Ningún apologista del Norte —y él se enfrenta a todos ellos— tiene argumentos que sostener. Como dijo Richard M. Weaver, un gran erudito sureño del siglo XX, el libro de Bledsoe es «un modelo de concisión y argumentación convincente» que presenta un caso «formidable en derecho y equidad». Lo que Alexander H. Stephens hizo en dos brillantes, pero prolijos volúmenes de A Constitutional View of the Late War Between the States, Bledsoe lo hizo mejor en 263 páginas.
¿Por qué debería importarnos este tema hoy en día? La respuesta de Wilson es que el esfuerzo por destruir el Sur ha continuado, con las demandas de destruir los monumentos y banderas confederados, esfuerzos que se han intensificado desde la primera edición del libro:
En mi opinión, en realidad no es la bandera lo que odian —sino a nosotros. Odian a los sureños y están decididos a difamar y erradicar todo lo sureño. Están repitiendo un patrón evidente en la historia americana y precisamente contra lo que nuestros padres lucharon tan valientemente. No estamos en una lucha por la interpretación histórica, estamos en una guerra contra nuestra cultura. Hasta que no nos demos cuenta de ello, hasta que no estemos preparados para luchar contra el enemigo en un frente amplio, no avanzaremos mucho en la preservación verdadera del honor de aquellos a quienes recordamos hoy. Estoy seguro de que podemos devolver nuestro patrimonio al lugar que le corresponde. Necesitamos determinación. Necesitamos la habilidad táctica que nuestros antepasados utilizaron contra adversidades abrumadoras. Y necesitamos comprender con firmeza y claridad que los sureños estamos en una guerra por nuestra supervivencia como pueblo —que el implacable aluvión de mentiras contra nuestro patrimonio es más que una serie de insignificantes escaramuzas sobre la interpretación histórica. A pesar de los esfuerzos del enemigo, tenemos una ventaja enorme y bien demostrada de nuestro lado. El patrimonio que recordamos y honramos hoy se valida por sí mismo. Es intrínsecamente poderoso, bello y bueno.
