Power & Market

Bylund: cómo priorizar al tomar decisiones como empresario

06/05/2019Per Bylund

La vida en una startup es rápida, variada y divertida. Pero también es una lucha constante y caótica, un malabarismo de temas dispares que necesitan atención y decisiones que deben tomarse en un momento dado. Hay empleados que necesitan instrucciones, tensiones que amenazan con estallar en conflictos personales, el banco que sigue llamando para refinanciar el préstamo, el proveedor que de repente necesita los planos antes para poder entregarlos a tiempo y, al mismo tiempo, un flujo interminable de priorizaciones que deben ser correctas.

¿Cómo pueden los empresarios poner orden en este caos? Se enfrentan a un flujo aparentemente interminable de decisiones que deben tomarse.

Por supuesto, no hay una solución sencilla. Pero hay una manera de pensar sobre todas las decisiones en una nueva empresa que puede ayudar a los empresarios a descubrir rápidamente qué es lo que más importa y qué es lo que menos importa: centrarse en el bosque, no en los árboles.

Lo que quiero decir con esto no es simplemente adoptar un enfoque holístico en la toma de decisiones, sino considerar la posición de la nueva empresa en la economía en general. En otras palabras, qué hace realmente una empresa en la economía de mercado y a qué función sirven los empresarios. ¿Suena críptico? Realmente no lo es.

 

Lea el artículo completo (en inglés) en Entrepreneur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bernie y Ocasio-Cortez declaran la guerra a los pobres con una ley contra las tarjetas de crédito

05/09/2019Ryan McMaken

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

El senador Bernie Sanders y el representante Alexandria Ocasio-Cortez dieron a conocer el jueves una nueva legislación que impondría un tope federal del 15% en los tipos de interés de las tarjetas de crédito.

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

Naturalmente, Sanders y Ocasio-Cortez están enmarcando el proyecto de ley como algo diseñado para ayudar a la «gente común». Pero en realidad, la legislación sólo servirá para reducir el acceso al crédito de los prestatarios de bajos ingresos y otros de alto riesgo.

Las compañías de tarjetas de crédito no aplican altos tipos de interés a las tarjetas de crédito porque son crueles y malvados. Las tarjetas de crédito con un interés especialmente alto son así porque se ha determinado que los prestatarios tienen un riesgo de crédito especialmente alto. Las compañías de tarjetas de crédito quieren que la gente les pida dinero prestado, así que si pueden hacer préstamos a tipos más bajos, lo harán, con el fin de reducir la competencia. Pero estas compañías también deben asegurarse de que es probable que cubran sus costos. Por lo tanto, la alta tasa de interés existe para asegurar que el prestamista pueda hacer préstamos al consumidor, sin dejar de tener en cuenta el alto riesgo de incumplimiento por parte de los prestatarios sobre la base de un perfil de riesgo.

Dado que los tipos de interés son similares a un «precio del dinero», si Sanders y Ocasio-Cortez consiguen poner un nuevo límite a los tipos de interés de las tarjetas de crédito, estarán imponiendo un límite de precio a las tarjetas de crédito.

Y los topes de precios seguramente conducirán a la escasez.

Es decir, conducirán a una escasez de crédito de consumo para los prestatarios de alto riesgo, muchos de los cuales serán prestatarios de bajos ingresos.

Si los prestamistas no pueden fijar el precio de su producto de una manera que les permita recuperar los costos, simplemente dejarán de prestar ese servicio. En lugar de enfrentar tipos de interés más bajas en las tarjetas de crédito –como Sanders y Ocasio-Cortez imaginan que sucederá– los prestatarios de alto riesgo son más propensos a no poder pedir prestado usando tarjetas de crédito en absoluto. Dado que los tipos de incumplimiento son generalmente más altas para los prestatarios de bajos ingresos, el costo de cobrar los pagos es más alto. Por lo tanto, los préstamos a grupos de alto riesgo sólo son posibles si el precio de esos préstamos es más alto.  Sin el precio más alto, el servicio desaparecerá.

Cortando a los pobres – «Por su propio bien»

Por otro lado, quizás esto es exactamente lo que Sanders y Ocasio-Cortez quieren. Una manera de afirmar que se ha «hecho algo» con respecto a los altos niveles de deuda es simplemente cortar a los prestatarios potenciales del crédito.

Después de todo, existe un paternalismo implícito en los esfuerzos por poner obstáculos entre los consumidores de bajos ingresos y de alto riesgo y los productos que estos consumidores desean comprar. En la mente de un planificador del gobierno, la solución al problema de las personas que piden prestado «demasiado» dinero es aprobar una ley que les impida hacerlo.

Esto, por supuesto, es inherentemente injusto para aquellas personas que están -por ahora- en la categoría de alto riesgo, pero que pagan sus facturas la mayor parte del tiempo. (Es posible que simplemente estén en su categoría porque son jóvenes y nunca han establecido un historial de crédito). Además, muchas de las personas que no pagaron en el pasado pueden ahora ser mucho más confiables y menos propensas a la morosidad. Como personas que encajan en un cierto perfil de alto riesgo al principio, es probable que se enfrenten a altos tipos. Sin embargo, una de las mejores maneras en que estas personas pueden construir un buen crédito es obtener primero acceso al crédito a altos tipos de interés. Con el tiempo, tendrán cada vez más acceso al crédito en mejores condiciones. ¿Deben estas personas ser castigadas y cortadas del crédito porque no pueden calificar para tipos de interés más moderadas de inmediato? El efecto de la legislación Sanders y Ocasio-Cortez sería hacer exactamente eso.

Mientras tanto, los prestamistas que ofrecen préstamos a grupos de alto riesgo están siendo culpados por la proliferación de deudas de tarjetas de crédito entre los consumidores estadounidenses de todo tipo.

En su ensayo sobre los préstamos de salario –una cuestión muy similar a la de las tarjetas de crédito de alto interés– Tom Lehman analiza la exactitud de este tipo de reclamaciones:

Finalmente, la alegación de que los préstamos de día de pago «causan» préstamos crónicos o habituales puede ignorar el viejo adagio de que «la correlación no es igual a la causalidad». Como se ha indicado anteriormente, es un hecho bien conocido que los préstamos de día de pago atraen a una clientela que se enfrenta a numerosas dificultades financieras (muchas de ellas auto-inducidas), independientemente de la propia industria de préstamos de día de pago. La mayoría de estos hogares no han logrado establecer un buen crédito, tienen un historial de crédito deficiente, no son conocidos por sus hábitos de pago de facturas a tiempo, con frecuencia rechazan cheques, cambian de trabajo con frecuencia y pueden reubicarse con frecuencia. En resumen, son el tipo de personas que frecuentemente van a estar faltas de dinero y que pedirán prestado «crónicamente» cuando se les dé la oportunidad. Debido a que las instituciones de préstamos de día de pago les proporcionan esta oportunidad de pedir prestado cuando otras instituciones no lo hacen, esto no significa que los prestamistas de día de pago causen este comportamiento. Simplemente proporcionan una oportunidad para que este comportamiento se exhiba con más frecuencia que de otra manera.

Como es tan típico de los políticos, la respuesta que ofrece esta nueva legislación es limitar las opciones disponibles para las poblaciones de mayor riesgo.

Un mejor enfoque es permitir libertad tanto a los prestatarios como a los prestamistas, tratar a los prestatarios como adultos, y no asumir que son incapaces de administrar su propio dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard sobre el arresto de Assange

04/11/2019James Bovard

No se menciona en la cobertura de arrestos de Assange: el gobierno de los Estados Unidos, después del 11 de septiembre, dejó caer una Cortina de hierro a su alrededor. Wikileaks expuso crímenes del gobierno de los Estados Unidos que nadie más tocaría.

Julian Assange está acusado de «conspiración para cometer intrusión en computadoras». ¿Qué pasa con todos los políticos y oficiales militares que conspiraron para engañar a los estadounidenses sobre la guerra de Irak?

El arresto de Assange demuestra que ningún crítico del Estado «está por encima de la ley». Pero el Estado sigue siendo libre de pisotear la ley en secreto como les plazca. Assange fue etiquetado como «nuestra propiedad» por el mismo senador imbécil estadounidense de West Virginia que lamentó en 2016 que «el debido proceso nos está matando».

El secretario de asuntos exteriores de Gran Bretaña dice que el arresto de Assange muestra que «nadie está por encima de la ley». A excepción del Estado cuyos crímenes Wikileaks y Assange ayudaron a exponer.

Los aplausos de algunos de los medios estadounidenses sobre el arresto de Assange demuestran que los periodistas ya no entienden cómo los encubrimientos del Estado destruyen la democracia.

Aquí está mi artículo de USA Today del noviembre pasado cuando surgieron informes de la acusación de Assange.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2