Power & Market

Banca central: la raíz de la inestabilidad económica

06/24/2022Liam Cosgrove

 «Una base económica que se construyó con dinero barato y deuda».

Los mercados de renta fija y de renta variable han vivido colectivamente uno de sus peores años registrados.

Esto puede resultar chocante para quienes hayan seguido los principales medios financieros durante los dos últimos años, ya que todos los días se nos recordaba la «sólida» recuperación y el «fuerte» mercado laboral.

Pero nuestra economía depende demasiado de la política de los bancos centrales. Peter Boockvar es analista financiero del Bleakly Financial Group. Resume el problema de forma sucinta:

Los mercados y la economía... van bien cuando los bancos centrales flexibilizan y el coste del capital es barato y la liquidez fluye. Pero luego todo se invierte cuando endurecen la política monetaria.

Boockvar añade que estamos operando bajo «una base económica que se construyó con dinero barato y deuda». Los bajos tipos de interés, aunque son increíblemente estimulantes para los mercados de capitales, han destruido las pequeñas y medianas empresas y han perjudicado a la mayoría de los bancos.

Los bancos más pequeños, sin acceso a liquidez barata, deben ganar a la antigua usanza: prestando depósitos y captando el diferencial. En el entorno de tipos de interés a la baja de los últimos 40 años, estos márgenes se han reducido cada vez más, lo que podría explicar por qué el número de bancos en EEUU se redujo en un 80% entre 1980 y 2020.

Otra consecuencia de décadas de política monetaria acomodaticia es, según Boockvar, el aumento exponencial de la fragilidad económica que resulta de cada ciclo de relajación posterior.

Como los tipos de interés se mantienen bajos, las empresas y los hogares pueden pedir más préstamos. Entonces, cuando la Reserva Federal decide que ha llegado el momento de apretar, la gran acumulación de deuda hace que la economía no pueda soportar ni siquiera unos tipos moderadamente más altos.

Esta dinámica está claramente representada en el gráfico histórico de los tipos de interés de la Fed:

Vemos que desde la década de 1980, cuando Volcker endureció agresivamente hasta la recesión para domar la inflación, cada ciclo de endurecimiento posterior de la Fed fue incapaz de alcanzar su altura anterior antes de desencadenar una recesión (indicada por las líneas verticales grises).

Este ciclo de endurecimiento no será diferente, y de hecho puede ser peor.

Según Boockvar, «estamos ante una reposición de la misma película que ya hemos visto muchas veces... Esta es una secuela con características más aterradoras», debido a la inflación y al rápido ritmo de respuesta del banco central.

EEUU no ha visto una inflación seria desde principios de la década de 1980. ¿Apretaría la Fed una recesión? Escuche más opiniones de Peter Boockvar en su entrevista completa aquí:

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Biden: una guerra proxy con Rusia no es suficiente. También debemos buscar la guerra con China

Si necesita más pruebas de que la política exterior de Estados Unidos está completamente fuera de control, no busque más allá de los últimos pronunciamientos del Comandante en Jefe Biden con respecto a Taiwán, que no es un país.

Así es. No según las Naciones Unidas o el gobierno de los Estados Unidos.

De hecho, ambos reconocen que Taiwán forma parte de China.

Aun así, desde su decisión en la década de 1940 de empezar a intervenir seriamente del lado del gobierno corrupto pero nominalmente republicano de Chiang Kai-Shekin su lucha de una década por el poder contra Mao y sus guerrillas campesinas comunistas, la política de Estados Unidos ha sido impedir que la conclusión de la guerra por parte del Beijing comunista reunifique Taiwán con el continente.

Desde Eisenhower hasta Clinton, cualquier ruido de sables por parte de Beijing recibía la misma respuesta: un portaaviones estadounidense navegando por la estrecha vía de agua que separa la(s) isla(s) del continente.

Tras reconocer la legitimidad de Beijing en la década de 1970, Estados Unidos rompió su anterior garantía de defensa a la isla, sustituyéndola por garantías de seguridad similares a las recibidas por Ucrania a través del Memorando de Budapest. Oficialmente, la posición de Estados Unidos era de «ambigüedad estratégica». Es decir, no quiso decir ni una cosa ni la otra si intervendría o no militarmente en caso de que el continente intentara retomar la isla.

La táctica, mantenida a lo largo de seis administraciones y cuatro décadas, se ha tirado ahora por la ventana.

Después de insinuar el año pasado que estaba a favor de la intervención militar, Biden ha declarado abiertamente que Estados Unidos intervendría militarmente en caso de un ataque de Beijing.

Esto equivale a una declaración de guerra preventiva de facto a China cuando Taipei lo decida.

Aunque uno está tentado a decir que el Senado debería ser consultado y dar su consentimiento, tan loco por la guerra está Washington estos días que la administración sin duda lo conseguiría.

La estrategia de contención de China, que ha sido un lento avance en los últimos años, se está intensificando ahora de forma espectacular.

Otras noticias económicas anunciadas por la Casa Blanca el mismo día que el decreto unilateral de Biden dan a entender que la administración Biden no se arriesgará a que el Congreso interfiera en la gran estrategia de Estados Unidos, lo que aparentemente equivale a una escalada innecesaria del punto más peligroso de fricción transitoria entre las grandes potencias del mundo.

Viendo la necesidad de contener a China tanto económica como militarmente, la administración Obama se esforzó en negociar el TPP: la mayor zona de libre comercio del mundo para el próximo siglo, con las reglas escritas en gran parte por Washington, podría utilizarse para limitar el creciente poder económico de Beijing.

Cuando el entonces presidente Donald Trump rompió el TPP, los halcones de China se mostraron incrédulos: después de todo, ¿cómo podía alguien que quería ponerse duro con China hacer algo tan obviamente contraproducente?

Como dijo Thomas Freidman en el New York Times en su momento: ¿por qué ir solo cuando se puede atacar a Beijing?

Pero no importa.

Con el anuncio del nuevo Marco Económico Indo-Pacífico, los halcones de China y los estrategas geoeconómicos han conseguido el principio de lo que querían. Con la guerra de Ucrania como telón de fondo, sin duda se sentirán seguros de poder conseguir el resto.

Lo más preocupante de todo esto es si son o no Joe Biden, Jake Sullivan y compañía los que toman estas decisiones. Recuerde, Obama admitió que se le llevó de la mano, mientras que Trump fue golpeado en línea por el Rusiagate y mil mentiras y filtraciones de los departamentos de Estado, Defensa y el aparato de Seguridad Nacional. Cuánto de esto fue que Biden se sentó y le dijeron lo que estaba pasando?

Después de todo, como el Wall Street Journal publicó este otoño: Joe Biden fue informado al tomar posesión de su cargo de que el ejército estadounidense había insertado operadores especiales en Taiwán mientras Trump dejaba el cargo.

Es muy posible que, como escribió Stephen Walt en su libro The Hell of Good Intentions: American Foreign Policy and the Decline of U.S. Primacy, «cuando se trata de política exterior, el Presidente es menos decisor que presidente».

Pero tanto si se trata de Biden como del Estado profundo, el futuro parece profundamente preocupante.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Brown como una guía para el asiento de Breyer

02/04/2022Gary Galles

Ante la inminente jubilación del juez asociado Stephen Breyer de la Corte Suprema, el presidente Biden aprovechó la oportunidad para cumplir su promesa de nominar en 2020 a la primera mujer negra. Y defendió la aparente elección de acción afirmativa diciendo: «La persona que nominaré será alguien con extraordinarias calificaciones, carácter, experiencia e integridad. Y esa persona será la primera mujer negra nominada al Tribunal Supremo de Estados Unidos». Sin embargo, según informa ABC, una nueva encuesta reveló que «algo más de tres cuartas partes de los amercanos (76%) quieren que Biden considere "todos los posibles nominados"».

La disyuntiva entre lo que Biden consideró claramente que sería ampliamente aplaudido y las encuestas iniciales parecen indicar un gran escepticismo respecto a que quien se busca sea el juez mejor cualificado para defender la Constitución como ley suprema del país frente a los ataques, incluidos los frecuentes propuestos por su propio partido.

Un punto de vista interesante sobre esto viene de 2003 y 2005, cuando la jueza del Tribunal Supremo de California Janice Rogers Brown, una mujer negra, fue nominada para el Tribunal de Apelaciones de Washington. Fue ampliamente atacada por los Demócratas como «extremista» y «fuera de la corriente principal», dos de sus epítetos favoritos utilizados contra los jueces que desean obstruir. Barack Obama ofreció un buen ejemplo, afirmando que «en casi todas las decisiones legales que ha tomado y en todos los discursos políticos que ha pronunciado, la jueza Brown ha demostrado que no es simplemente una jueza con opiniones políticas muy fuertes, es una activista política que resulta ser una jueza». Su nominación fue objeto de oposición, y luego de filibusterismo, hasta que un acuerdo especial entre partidos le permitió salir del purgatorio del Senado para incorporarse a ese tribunal.

Lo más interesante de los ataques contra la jueza Brown fue lo mucho que sus palabras, tan intensamente atacadas por los Demócratas, reflejaban a los fundadores de Estados Unidos. Una y otra vez, sus declaraciones «extremas» se hicieron eco de aquellos cuyas ideas dieron forma a nuestro país y a nuestra Constitución.

He recopilado algunas de las declaraciones en la picota de la jueza Brown y las he comparado con declaraciones similares de nuestros fundadores, muchas de las cuales proceden de mi libro Lines of Liberty. Dada la falta de pruebas de que los Demócratas se opongan menos a los ideales de nuestros fundadores ahora que cuando la difamaron, puede ser instructivo recordar algunas de ellas.

JRB: «Donde el gobierno avanza —y avanza implacablemente— la libertad está en peligro... ¿Cuándo dejó el gobierno de ser un mal necesario para convertirse en una bolsa de golosinas para resolver nuestros problemas privados?»

Thomas Paine: «La sociedad en todos los estados es una bendición, pero el Gobierno, incluso en su mejor estado, no es más que un mal necesario; en su peor estado, un mal intolerable».

George Mason: «Toda sociedad, todo gobierno y todo tipo de pacto civil, por lo tanto, está o debería estar calculado para el bien general y la seguridad de la comunidad. Todo poder, toda autoridad conferida a hombres particulares está, o debería estar, dirigida en última instancia a este único fin; y siempre que cualquier poder o autoridad se extienda más allá... de lo que es necesario en su naturaleza para estos propósitos, puede llamarse gobierno, pero en realidad es opresión».

Thomas Jefferson: «¿Qué más se necesita para hacer de nosotros un pueblo feliz y próspero?... un gobierno sabio y frugal, que restrinja a los hombres para que no se perjudiquen unos a otros, que los deje libres para regular sus propias actividades de industria y mejora, y que no le quite a la mano de obra el pan que ha ganado. Esta es la suma del buen gobierno».

JRB: «Cuando el gobierno se instala, la comunidad se retira, la sociedad civil se desintegra y nuestra capacidad de controlar nuestro propio destino se atrofia».

Thomas Paine: «Algunos escritores han confundido de tal manera la sociedad con el gobierno, que han dejado poca o ninguna distinción entre ellos; mientras que no sólo son diferentes, sino que tienen orígenes distintos. La sociedad es producida por nuestras necesidades, y el gobierno por nuestra maldad; la primera promueve nuestra felicidad positivamente al unir nuestros afectos, el segundo negativamente al restringir nuestros vicios... La primera es un patrón, el último un castigador.»

Thomas Jefferson: «El derecho de autogobierno no comprende el gobierno de otros».

George Washington: «Se considerará un celo injusto e imprudente privar a un hombre de su libertad natural por la suposición de que puede abusar de ella».

JRB: «No todas las perspectivas son iguales... hay ideas que merecen ser defendidas hasta la muerte... La libertad no es gratuita. Y nunca será el legado duradero de los perezosos o los indiferentes».

James Wilson: «El gobierno... debe formarse para asegurar y ampliar el ejercicio de los derechos naturales de sus miembros; y todo gobierno que no tenga esto en cuenta, como su objeto principal, no es un gobierno del tipo legítimo».

George Mason: «Ningún gobierno libre, ni las bendiciones de la libertad, pueden ser preservadas a ningún pueblo sino por... la frecuente recurrencia a los principios fundamentales».

Benjamin Franklin: «La libertad no es un don que nos otorguen otros hombres, sino un derecho que nos pertenece por las leyes de Dios y de la naturaleza».

JRB: «En su... demasiado famosa disidencia en el caso Lochner, el juez Holmes escribió que "la constitución no pretende encarnar una teoría económica particular, ya sea la del paternalismo y la relación orgánica del ciudadano con el Estado o la del laissez faire"... simplemente se equivocó».

Thomas Jefferson: «Los poderes legítimos del gobierno se extienden sólo a los actos que son perjudiciales para otros».

George Washington: «La libertad se encontrará a sí misma... donde el Gobierno... mantendrá a todos en el disfrute seguro y tranquilo de los derechos de persona y propiedad».

James Madison: «La medida real de los poderes que la Constitución pretende otorgar al Congreso debe buscarse en las especificaciones... no... con una latitud que, bajo el nombre o los medios para llevar a cabo un Gobierno limitado, lo transformaría en un Gobierno sin límites».

JRB: «El colectivismo era (y es) fundamentalmente incompatible con la visión que sustentaba la fundación de este país. Sin embargo, el New Deal inoculó en la Constitución federal una especie de mentalidad colectivista subterránea. La propia Constitución se transmutó en un documento significativamente diferente».

Patrick Henry: «La libertad debe ser el fin directo de su gobierno».

Thomas Jefferson: «El verdadero fundamento del gobierno republicano es la igualdad de derechos de cada ciudadano en su persona y en su propiedad y en su administración».

Samuel Adams: «Es el mayor absurdo suponer que está en el poder de uno, o de cualquier número de hombres, al entrar en la sociedad, renunciar a sus derechos esenciales, o a los medios de preservar esos derechos».

JRB: «En su fundación y a lo largo de su historia temprana, este régimen veneraba la propiedad privada... Los Fundadores consideraban el derecho de propiedad como "el guardián de cualquier otro derecho"».

John Adams: «La propiedad debe ser asegurada, o la libertad no puede existir».

James Madison: «La diversidad en las facultades de los hombres, de la cual se originan los derechos de propiedad... La protección de estas facultades es el primer objeto del gobierno».

George Mason: «La frecuente interferencia con la propiedad privada y los contratos... debe disgustar a la mejor y más sabia parte de la comunidad, ocasionar una depravación general de los modales, llevar a la legislatura al desprecio».

JRB: «La protección de la propiedad privada fue una de las principales víctimas de la Revolución de 1937... Los derechos se reordenaron y la propiedad adquirió un estatus de segunda clase. Si el derecho reivindicado era económico, el tribunal sostuvo que el poder legislativo podía hacer lo que quisiera... Algo nuevo, llamado derechos económicos, comenzó a suplantar los antiguos derechos de propiedad... Con el advenimiento de los "derechos económicos", el significado original de los derechos quedó efectivamente destruido. Estos nuevos «derechos» imponían obligaciones, no límites, al Estado. Así, la tarea del gobierno no fue proteger la propiedad, sino regularla y distribuirla».

James Madison: «En un gobierno justo y libre... los derechos tanto de la propiedad como de las personas deben ser eficazmente protegidos».

John Adams: «En el momento en que se admite en la sociedad la idea de que la propiedad no es tan sagrada como las leyes de Dios, y que no hay una fuerza de la ley y la justicia pública para protegerla, comienzan la anarquía y la tiranía. Si «No codiciarás» y «No robarás» no fueran mandamientos del cielo, deben convertirse en preceptos inviolables en toda sociedad antes de que pueda ser civilizada o hacerse libre».

Thomas Jefferson: «Es... ridículo suponer que un hombre tiene menos derechos en sí mismo que uno de sus vecinos, o incluso que todos ellos juntos. Esto sería esclavitud, y no esa libertad que la declaración de derechos ha hecho inviolable, y para cuya preservación se ha encargado nuestro gobierno.»

JRB: «Una vez más, la mayoría de este tribunal ha demostrado que "si se juntan suficientes personas y actúan de forma concertada, pueden quedarse con todo y no pagar por ello". Pero el robo es el robo. El robo es un robo incluso cuando el gobierno aprueba el robo... El derecho a expresar la propia individualidad y la dignidad humana esencial a través del libre uso de la propiedad es tan importante como el derecho a hacerlo a través de la palabra, la prensa o el libre ejercicio de la religión.»

Thomas Jefferson: «Quitarle a uno... para dejarle a otros... es violar arbitrariamente el primer principio de la asociación: la garantía a cada uno del libre ejercicio de su industria y de los frutos adquiridos por ella».

John Adams: «Cada individuo de la sociedad tiene derecho a ser protegido por ella en el disfrute de su vida, libertad y propiedad... ninguna parte de la propiedad de ningún individuo puede, con justicia, serle arrebatada, o aplicada a usos públicos, sin su propio consentimiento».

John Dickinson: «No podemos ser FELICES, sin ser LIBRES... no podemos ser libres, sin estar seguros de nuestra propiedad... no podemos estar seguros de nuestra propiedad, si, sin nuestro consentimiento, otros pueden, como por derecho, quitárnosla».

JRB: «El gobierno actúa como un sifón, extrayendo la riqueza, creando privilegios y poder, y redistribuyéndola».

John Dickinson: «La única cuestión es si [el gobierno] puede tomar legalmente dinero de nuestros bolsillos, sin nuestro consentimiento. Si pueden, nuestra presumida libertad no es más que "sonido y nada más"».

Thomas Paine: «Todavía sentimos la mano codiciosa del gobierno metiéndose en todos los rincones y grietas de la industria, y agarrando el botín de la multitud. La invención se ejercita continuamente para proporcionar nuevos pretextos para los ingresos y los impuestos. Observa la propiedad como su presa y no permite que nadie escape sin un tributo».

George Washington: «[El gobierno] no tiene más derecho a meter sus manos en mis bolsillos, sin mi consentimiento, que el que yo tengo a meter mis manos en los tuyos».

JRB: «La Constitución, otrora carta fija de nuestras aspiraciones, ha sido degradada».

Alexander Hamilton: «Los tribunales de justicia deben ser considerados como los baluartes de una Constitución limitada contra las invasiones legislativas.»

Thomas Jefferson: «Ningún hombre tiene un derecho natural a cometer una agresión sobre los derechos iguales de otro, y esto es todo lo que las leyes deberían restringirle».

James Madison: «Son inconstitucionales las leyes que atentan contra los derechos de la comunidad... el gobierno debe ser desarmado de los poderes que atentan contra esos derechos particulares».

JRB: «Los tribunales superaron... las limitaciones de sus poderes con una facilidad ridícula. ¿Cómo?... encontrando derechos constitucionales que no se mencionan en ninguna parte de la Constitución. Tomando unas pocas palabras que están en la Constitución, como "debido proceso" e "igual protección", e imbuyéndolas con etimologías elaboradas y altamente inverosímiles; y enunciando estándares de revisión constitucional que no son estándares en absoluto, sino vetos políticos, es decir, el escrutinio estricto y el estándar de interés estatal imperioso.»

Alexander Hamilton: «La completa independencia de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una Constitución limitada... que contiene ciertas excepciones específicas a la autoridad legislativa... Las limitaciones de este tipo no pueden ser preservadas en la práctica más que por medio de los tribunales de justicia, cuyo deber debe ser declarar nulos todos los actos contrarios al tenor manifiesto de la Constitución. Sin ello, todas las reservas de derechos o privilegios particulares quedarían en nada... Ningún acto legislativo, por tanto, contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto sería afirmar...que los hombres que actúan en virtud de los poderes pueden hacer no sólo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben...siempre que una ley particular contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales atenerse a ésta...para custodiar la Constitución y los derechos de los individuos.»

James Madison: «Los poderes del gobierno federal están enumerados... tiene poderes legislativos sobre objetos definidos y limitados, más allá de los cuales no puede extender su jurisdicción».

Thomas Jefferson: «Nuestros legisladores no están suficientemente informados de los límites legítimos de su poder: que su verdadero oficio es declarar y hacer cumplir sólo nuestros derechos y deberes naturales y no quitarnos ninguno de ellos.»

JRB: «Somos herederos de una burocracia alucinante... arbitraria, caprichosa y discriminatoria. ¿Qué otro resultado es posible en una sociedad en la que ningún adulto puede despertarse, ocuparse de sus asuntos y volver a su casa sin infringir varias leyes?»

Benjamin Franklin: «En los gobiernos libres, los gobernantes son los servidores y el pueblo sus superiores y soberanos».

Thomas Paine: «Cuando contemplo la dignidad natural del hombre... me irrita el intento de gobernar a la humanidad por la fuerza y el fraude, como si todos fueran bribones y tontos».

Thomas Jefferson: «La libertad legítima es la acción sin obstáculos según nuestra propia voluntad dentro de los límites trazados a nuestro alrededor por los derechos iguales de los demás. No añado "dentro de los límites de la ley", porque la ley a menudo no es más que la voluntad del tirano, y siempre lo es cuando viola el derecho de un individuo.»

JRB: «Curiosamente, en la dialéctica actual, el derecho a tener y portar armas -un derecho expresamente garantizado por la Carta de Derechos- se considera menos fundamental que las protecciones implícitas que el tribunal pretende encontrar en las penumbras de otras disposiciones expresas. Pero seguramente, el derecho a preservar la propia vida es al menos tan fundamental como el derecho a preservar la propia intimidad».

Samuel Adams: «Entre los derechos naturales de los colonos están estos: primero, el derecho a la vida; segundo, a la libertad; tercero, a la propiedad; junto con el derecho a mantenerlos y defenderlos de la mejor manera posible.»

James Wilson: «La defensa de uno mismo, justamente llamada la ley primaria de la naturaleza, no es, ni puede ser, abrogada por ninguna regulación.»

James Dickinson: «Porque ¿QUIÉN ES UN PUEBLO LIBRE? No aquellos, sobre los que el gobierno se ejerce razonable y equitativamente, sino aquellos, que viven bajo un gobierno tan constitucionalmente revisado y controlado, que se toman las debidas previsiones contra su ejercicio de otra manera.»

JRB: «Si estamos comprometidos con un Estado de Derecho que se aplique por igual a «las minorías y a las mayorías, a los pobres y a los ricos», no podemos tolerar normas que permitan y fomenten una aplicación discriminatoria.»

Benjamin Franklin: «Una dispensación igualitaria de protección, derechos, privilegios y ventajas, es lo que cada parte tiene derecho a disfrutar».

James Madison: «Sería el interés de la mayoría en cada comunidad despojar y esclavizar a la minoría de individuos... restableciendo, bajo otro nombre y una forma más especiosa, la fuerza como medida del derecho».

Thomas Jefferson: «La minoría posee sus mismos derechos, que las leyes iguales deben proteger, y violarlos sería una opresión».

JRB: «La libertad fue sacrificada por el bien común, y finalmente se calcificó en la tiranía del Estado por encima de todo».

George Washington: «Siempre ha sido mi credo que no debemos ser dejados como un horrible monumento para probar, "que la Humanidad, bajo las circunstancias más favorables, son desiguales para la tarea de gobernarse a sí mismos, y por lo tanto hechos para un Maestro"».

James Madison: «Si el Congreso puede emplear el dinero indefinidamente... los poderes del Congreso subvertirían el fundamento mismo, la naturaleza misma del gobierno limitado establecido por el pueblo de América».

Thomas Jefferson: «Un sano espíritu legislativo... que destierre toda restricción arbitraria e innecesaria a la acción individual, nos dejará libres para hacer todo lo que no viole la igualdad de derechos de otro».

John Adams: «La única máxima de un gobierno libre debe ser no confiar en ningún hombre que viva con poder para poner en peligro la libertad pública».

El «extremismo» de Janice Rogers Brown era el mismo extremismo que llevó a la fundación de Estados Unidos como hogar de la libertad. Las únicas diferencias reales eran que ellos iniciaron «la tierra de la libertad» y ella intentaba preservarla; que ellos estaban estableciendo precedentes de derechos individuales y libertad nunca antes vistos y ella intentaba mantenerlos, tal y como están consagrados en nuestros documentos fundacionales. En particular, se hizo eco de su dedicación a la protección de los derechos de los ciudadanos frente a los abusos del gobierno como objetivo principal de la Constitución.

Está claro que quienes pintaron a Janice Rogers Brown como una extremista sólo tenían razón en la medida en que los primeros que buscaron y lucharon por la libertad de los estadounidenses eran extremistas. Pero ese «extremismo» no supone ninguna amenaza para los estadounidenses modernos ni para sus derechos. Sólo amenaza a aquellos que sacrificarían nuestra libertad a fines menores bajo la apariencia de una «Constitución viva» que sólo se aleja de ella.

Dada la antipatía de los Demócratas hacia la jueza Brown porque se hizo eco de los fundadores de Estados Unidos, tal vez comparar de manera similar las opiniones de quienquiera que el presidente Biden nomine para ocupar el puesto del juez Breyer con las opiniones de nuestros fundadores podría ser una medida muy útil de su competencia y confiabilidad para «apoyar y defender la Constitución de Estados Unidos contra todos los enemigos», que es parte del juramento de los jueces. Si hay un abismo entre ellos, tal nominado no puede ofrecer la «verdadera fe y lealtad» que juran.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bipartidismo: ¡la Cámara de Representantes de EEUU tramita la transferencia MASIVA de armas a Ucrania!

01/26/2022Daniel McAdams

En Washington, el imperio militar global de EEUU es un asunto bipartidista. Con un presupuesto militar anual de un billón de dólares, hay muchas oportunidades para que tanto los partidos de la posición como los de la oposición metan el hocico profundamente en el abrevadero.

Mientras Ron Paul estaba en el Congreso y GW Bush era presidente, hicimos un buen trabajo para crear una coalición bipartidista contra la guerra de Irak y otras desventuras neoconservadoras de Bush.  Luego, Obama fue elegido y persiguió las mismas políticas de imperio militar global —pero con una mejor sonrisa— y nuestra coalición se desintegró. De repente, los demócratas (con un par de excepciones) no estaban interesados en la cuestión de la antiguerra.

Tal es el caso ahora, cuando el gran «éxito» de Obama —el golpe de Estado dirigido por Estados Unidos en Ucrania— vuelve a ser noticia. Ahora el segundo violín de Obama está «a cargo» de las cosas y los que manejan las palancas están decididos a consolidar su «gran logro» de separar a Ucrania de su vecino y dejar caer a ese caso perdido en el regazo de Bruselas y Washington. Por eso, durante las últimas cinco semanas han estado fomentando la idea de que Rusia está a punto de invadir Ucrania, incluso cuando el propio secretario de defensa ucraniano prácticamente se ríe de las exageradas afirmaciones de Washington.

Dijo el Secretario de Defensa ucraniano Alexey Danilov:

A día de hoy, no vemos motivos para hacer declaraciones sobre una ofensiva a gran escala en nuestro territorio. Es incluso físicamente imposible... Tal vez, [ver a las tropas rusas] es una rareza para nuestros socios extranjeros que finalmente vieron que hay fuerzas rusas y que se mueven de una manera determinada.

Debe ser cómico para Rusia sentarse y ver cómo los Keystone Kops de Estados Unidos al mando de la política exterior meten la pata y fanfarronean, con el secretario de prensa de Biden insistiendo en que una invasión rusa de Ucrania es «inminente», incluso cuando los ucranianos —que están en posición de saber y también en posición de beneficiarse si fuera cierto— echan agua fría sobre el miedo a la guerra de Biden.

Pero cuando se trata de dinero falso generado por la Reserva Federal, el Congreso siempre está dispuesto a rociar abundantemente a sus causas favoritas, generalmente la guerra y el corporativismo.

Por eso, los demócratas de la Cámara de Representantes están intentando desesperadamente hacer aprobar un proyecto de ley de «armas libres» para Ucrania antes de que se acabe la actual propaganda de «INVASIÓN DE RUSIA» impulsada por los medios de comunicación.

Al igual que las grandes farmacéuticas se apresuran a poner en el mercado una nueva vacuna con la variante omicrón antes de que se agote su tren de la salsa covid, los belicistas demócratas de Washington (con un montón de compañeros de viaje republicanos) se apresuran a enviar medio billón de dólares en armas a Ucrania antes de que el consumidor casual de los medios de comunicación se entere (siempre son los últimos en enterarse) de que todo el tinglado de «Rusia está a punto de invadir Ucrania» es otra mentira.

La ayuda militar de EEUU en el extranjero es el bienestar corporativo para los fabricantes de armas de EEUU que, a su vez, devuelven millones para financiar a los políticos favorables a la guerra y más millones para financiar a los «think tanks» favorables a la guerra que nos advierten de que hay rojos debajo de cada cama y que tenemos que gastar más, más, más.

Como informa The Intercept, a Pelosi le preocupa que el pánico de «RUSIA ESTÁ INVADIENDO» desaparezca demasiado pronto, por lo que está «buscando omitir el marcado del proyecto de ley y moverlo directamente al piso de la Cámara, estableciendo la posibilidad de una votación tan pronto como a principios de la próxima semana.»

Enfadados por quedar fuera del frenesí de desplumar América en favor de intereses extranjeros, los republicanos se apresuran a ofrecer más de nuestro dinero para proteger las fronteras de la corrupta Ucrania (mientras los invasores extranjeros reciben el tratamiento de alfombra roja en nuestras fronteras):

Los Republicanos han ofrecido sus propias medidas. A principios de este mes, en la Cámara de Representantes, el representante Michael McCaul, Republicano de Texas, el principal Republicano de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara, presentó la Ley de Garantía de la Autonomía de Ucrania mediante el Refuerzo de su Defensa, un proyecto de ley que acompaña a una medida patrocinada por el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, Jim Risch, Republicano de Idaho. El proyecto de ley daría a Ucrania 450 millones de dólares de la cuenta FMF del Departamento de Estado e impondría sanciones relacionadas con el proyecto Nord Stream 2 inmediatamente, sin esperar a una escalada como en el proyecto de ley de los Demócratas.

¿Sólo 450 millones de dólares? Vamos, Republicanos. ¡Seguro que pueden hacer algo mejor para tirar nuestro dinero por el retrete de la política exterior! ¡Holgazanes!

Como dijo una vez el gran Pat Buchanan: «Nuestros dos partidos se han convertido en nada más que dos alas de la misma ave de rapiña».

En efecto, Sr. Buchanan. ¡Sí, es cierto!

Image source:
Wikipedia
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bill Ackman dice a la Fed que suba los tipos

11/02/2021Robert Aro

El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de esta semana podría ser el que la Reserva Federal finalmente suba los tipos y reduzca las compras de activos. Todavía es una incógnita hasta que se haga el anuncio este miércoles. Pero en previsión del evento, la CNBC comparte una noticia que dice que Bill Ackman se reunió con la Fed de Nueva York y les dijo que comenzaran el proceso de subida de tipos. Se le cita diciendo:

La conclusión: creemos que la Reserva Federal debería reducir el gasto de forma inmediata y empezar a subir los tipos lo antes posible... Seguimos bailando mientras suena la música... y ya es hora de bajar la música y tranquilizarse.

Es interesante lo que es noticia estos días. En este caso, probablemente sea porque Bill Ackman dirige Pershing Square Holdings, que tiene más de 13.000 millones de dólares de activos bajo gestión. Al parecer, cuando uno es rico, poderoso y está bien conectado, y se reúne con los banqueros centrales para decirles cómo hacer su trabajo, es noticia.

Esto no constituye un consejo de inversión, pero Ackman tuiteó:

Como ya hemos dicho, hemos apostado por la cobertura de nuestra exposición a una subida de los tipos, ya que creemos que una subida de los mismos podría afectar negativamente a nuestra cartera de renta variable a largo plazo.

¿Por qué es importante?

La respuesta corta: No es así. Lo realmente interesante es el hecho de que este tipo de historias son titulares y el panorama más amplio es lo que dice sobre el estado de la sociedad.

Es comprensible, ser multimillonario tiene sus ventajas, como un estatus de celebridad y quizás incluso un seguimiento de culto. Pero recuerde que siempre habrá multimillonarios. En última instancia, siempre hay Bill Ackmans del mundo que se convierten en «ganadores» después de que una serie de riesgos empresariales den sus frutos. El verdadero misterio reside en preguntarse qué tiene que ver el éxito de Ackman con saber cuándo debe subir los tipos la Fed.

También es intrigante cómo una persona puede estar tan cerca de la Reserva Federal de Nueva York, de tal manera que podría estar al tanto de información que el público no tiene, o en posición de influir en la Reserva Federal de una manera que pocos podrían soñar. No está claro quién dirige la política monetaria en Estados Unidos en este momento. Pero lo que sí está claro es que el sesgo es proteger primero a los más estrechamente relacionados con la Fed.

Si Ackman llamara al sistema que le permite reunirse con la Reserva Federal de Nueva York y (posiblemente) confirmar una subida de tipos antes del anuncio oficial, eso habría sido una noticia mejor... pero puede que no sienta ningún deseo de ayudar a la sociedad en general.

Esto habla del sistema en el que estamos actualmente. Que un multimillonario sepa cuándo es el momento de subir los tipos es tan problemático como que un puñado de banqueros centrales sepa cuándo es el momento adecuado.

Estamos atrapados en el predicamento de tener planificadores que se supone que saben, o tener élites globales que instruyen a los planificadores porque de alguna manera conocen las respuestas por ellos. El gurú, el experto, el burócrata bien pagado o el multimillonario; ya sea por los métodos de cálculo económico que poseen o por los conocimientos de alto nivel sobre asuntos económicos, siempre será absurdo que la sociedad se mueva por aquellos que apenas pueden defender la razón de sus creencias.

Ackman abordó una preocupación sobre su cartera de acciones. El verdadero problema no es si la Fed debe subir los tipos el miércoles. El problema es que la Fed tiene la capacidad de subir los tipos el miércoles.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Banco de Afganistán

08/17/2021Robert Aro

¿Sabías que Afganistán tiene un banco central? Creado en 1939, se llama Da Afghanistan Bank (DAB) y es probable que en un futuro próximo pase a ser controlado por los talibanes. No obstante, la institución tiene algo de historia, como la propia nación de Afganistán, que tuvo un sistema monetario con monedas que se remonta a más de 2.000 años.

Su política es paralela a la de la Reserva Federal.

El DAB está dirigido por el Consejo Supremo. Según la biografía del Sr. Ajmal Ahmady, gobernador en funciones y presidente en funciones desde 2020:

Tiene un MBA de la Harvard Business School, un máster en Economía y Administración Pública de la Harvard Kennedy School de EEUU.

 Con un pedigrí impresionante, gestiona varios objetivos de la DAB, al igual que la Fed:

El objetivo primordial del Banco de Afganistán será lograr y mantener la estabilidad de los precios internos.

Al igual que la Fed, el DAB utiliza una serie de políticas intervencionistas contrarias al libre mercado, como por ejemplo

Operaciones de mercado abierto (OMO) para gestionar la liquidez en el mercado monetario. En caso de que haya un exceso de liquidez en el mercado, el DAB absorbe este exceso de liquidez utilizando los instrumentos de política monetaria.

Las declaraciones por megafonía de DAB suenan inquietantemente similares a las declaraciones de Powell. En este caso, el banco afgano dice:

Aunque las reformas actuales y el aumento de los impuestos pueden provocar un repunte de la inflación, es probable que sea transitorio dado el exceso de capacidad de la economía y las expectativas de inflación bien ancladas.

La inflación transitoria, uno de los términos económicos más tristes e inexplicables de los últimos tiempos, ha asomado su fea cabeza incluso en Afganistán. Con unas expectativas de inflación que se sitúan en torno al 5% anual, sólo cabe esperar que este periodo transitorio no dure demasiado... y luego, por supuesto, hay que esperar una pequeña deflación transitoria para revertir los efectos de dicha inflación transitoria, ya que, de lo contrario, todas las subidas de precios se convierten en permanentes.

Si sirve de consuelo, el banco no se ha aventurado a aplicar tipos de interés negativos, como han hecho otros; según el anuncio de la política anterior, aumentaron los tipos de los depósitos a la vista del 3% al 6%.

Conocer la política y el mandato de otro banco central menos conocido, y compararlo con la Reserva Federal, ayuda a conceptualizar algunos puntos destacados de la banca central. Ya sea la Reserva Federal o el Banco de Afganistán, ya sea un abogado educado en Princeton/Georgetown como Powell o un graduado de MBA de Harvard como Ahmady, donde existe un banco central, hay una autoridad asignada a la tarea de hacer tanto lo imposible como lo innecesario.

Imposible al asignar objetivos arbitrarios como la «estabilidad de los precios», apoyados por circunloquios como la limpieza del «exceso de liquidez», estos mandatos carecen de elucidación y rara vez se elaboran, más allá de los argumentos de alto nivel. No se sostienen ante la más mínima pregunta, como la de cómo deben ser los precios estables o la de la diferente definición de estabilidad de precios de cada persona.

El Banco de Afganistán, al igual que la Reserva Federal, también es innecesario. Ambos desempeñan funciones que el mercado libre no sólo podría hacer, sino que podría hacer mejor. El hecho de que en Afganistán haya existido un sistema monetario durante más de 2.000 años y su banco central sólo 60 debería ser revelador de la necesidad real de un banco central.

Curiosamente, antes de la publicación de este artículo, Reuters informó de que el Sr. Ahmady ha huido del país, diciendo:

No tenía por qué acabar así. Estoy indignado por la falta de planificación de los dirigentes afganos.

Con el Banco de Afganistán bajo el control de los talibanes, el futuro de la política monetaria parece incierto. ¿Mantendrán los negocios como siempre, utilizando tecnócratas para emplear técnicas intervencionistas para estabilizar el afgano, su moneda local? ¿O buscarán los nuevos gobernantes métodos más antiguos y olvidados, como el patrón oro, para suplantar al dólar como moneda de reserva mundial? Pero tal vez no, ya que eso conduciría con toda seguridad a otra guerra con Estados Unidos...

Image source:
Dr. Zhivago via Flickr
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Biden y la Fed están creando una crisis de inflación

06/03/2021Robert L. Luddy

El Banco de la Reserva Federal (la Fed) y la administración Biden están socavando sistemáticamente la estabilidad de la economía americana con una serie de políticas imprudentes y destructivas. La Fed y la administración defienden estas políticas negando verdades económicas obvias, que incluyen sus propios datos de inflación.

La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, afirma que la inflación es transitoria y que la escasez es temporal. Más de 300 fabricantes americana han pedido al gobierno de Biden que ponga fin a los aranceles perjudiciales para aliviar la escasez y reducir los costes.

El acero galvanizado ha duplicado su precio y sólo se vende por asignación, lo que provoca una grave escasez. El acero de la UE es un 40% más barato, lo que supone una enorme ventaja para nuestros competidores europeos. El sector de la climatización está experimentando la peor inflación desde mediados de los años 70. La vivienda sufre escasez e inflación.

Yellen también presiona al Congreso para que gaste más dinero para ayudar a la economía. Es probable que esté alejada de la realidad, ya que las políticas de la administración Biden incluyen un gasto masivo hasta un presupuesto de 6 billones de dólares para el año fiscal 2022, que amplía los déficits a niveles aterradores. La Teoría Monetaria Moderna, que promueve el gasto y el endeudamiento masivo del gobierno, ha infectado los cerebros de la administración Biden.

Hemos estado justamente orgullosos de nuestra independencia energética, pero ahora los precios del gas han aumentado un 50% en pocos meses. El gobierno de Biden canceló el oleoducto Keystone y la nueva fracturación hidráulica en tierras federales con la intención de acabar con la producción de combustibles fósiles. Está claro que la energía verde es inadecuada, pero el presidente Biden ha hecho del cambio climático la prioridad más importante de su administración. Estas políticas no ayudarán al clima, sino que harán que los ciudadanos con menos ingresos sufran con los altos costes de la energía, los alimentos y la vivienda.

Milton Friedman dijo hace muchos años que la inflación es «demasiado dinero persiguiendo muy pocos bienes». Esta afirmación ha sido puesta en duda en los últimos años, pero las crisis actuales ofrecen muchas pruebas de ello: sean testigos de la inflación masiva de los mercados de valores de Estados Unidos, de la vivienda y de la mayoría de los bienes de capital. La inflación de los productos de consumo ha sido moderada, pero ahora el gobierno federal está cableando el dinero a los consumidores y a los estados mientras expande el gobierno federal. Por eso estamos viendo escasez, alta demanda e inflación.

Jerome Powell está decidido a ser el peor presidente de la Fed desde Arthur F. Burns (1970-78), que creó una inflación masiva con sus políticas y su arrogancia. Burns negó los datos duros y fácticos, y ahora Powell sigue sus pasos haciendo lo siguiente:

  • La Fed de Powell inicialmente contrajo el balance de la Fed, pero revirtió el curso y comenzó a comprar valores gubernamentales y de otro tipo a un ritmo de 150.000 millones de dólares al mes. El balance se ha ampliado de 4 a 7,4 billones de dólares. El impacto de estas compras es la destrucción de los precios de mercado de los tipos de interés.
  • Los tipos de interés a corto plazo están cerca de cero, lo que niega a los ahorradores cualquier rendimiento y obliga a realizar inversiones especulativas, lo que socava los mercados ordenados y racionales.
  • La peor política de la Fed es su promoción de la inflación del 2%, que socava el poder adquisitivo de los trabajadores con menores ingresos. Esta política es cruel y estúpida. Una vez que la inflación comienza, es difícil de detener. Paul Volcker controló la inflación en los años ochenta, pero los elevados tipos de interés aplastaron el crecimiento económico.

Las siguientes soluciones serán difíciles, pero necesarias, para lograr precios estables y crecimiento económico:

  1. Eliminar inmediatamente los aranceles sobre el acero, la electrónica y la madera. El libre comercio unilateral es la mejor solución para conseguir precios bajos y alta calidad.
  2. Impedir que el Congreso apruebe cualquier nuevo proyecto de ley de gasto de un billón de dólares, utilizando dinero prestado.
  3. Acabar con la obsesión y el falso dios del cambio climático provocado por el hombre, y dejar que el mercado cree eficiencias energéticas.
  4. Acabar con el gasto deficitario con el presupuesto del año fiscal 2022, lo que reducirá la huella del gobierno federal.
  5. Hacer que la Fed deje de comprar bonos y dejar que el mercado determine los tipos de interés a corto y largo plazo.

Los responsables políticos se dirigen a un precipicio económico, que conducirá a una inflación incontrolada y a una recesión. El dólar americano podría perder su condición de reserva si el mercado pierde la confianza en él. Si esto ocurre, aprenderemos por las malas: Estados Unidos tendrá un nivel de vida más bajo y la generosidad federal dejará de existir.

Publicado originalmente en el American Spectator. Publicado de nuevo con permiso del autor.
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Buscando a la criatura en la Isla Jekyll

Pasé un poco de tiempo en la isla de Jekyll, Georgia, el fin de semana pasado. Busqué mucho, pero no encontré la mítica criatura de la isla Jekyll. Por lo que he oído, ha fijado su residencia permanente en Washington, DC. Pero encontré su lugar de nacimiento.

Si no consigues la referencia, me refiero a la Reserva Federal.

El banco central fue concebido durante una reunión secreta en un club privado de la isla de Jekyll. Según un artículo de la NPR, el senador Nelson Aldrich, presidente del Comité de Finanzas del Senado, organizó la reunión clandestina.

«Le dijo a un puñado de banqueros neoyorquinos que fueran una noche determinada, uno por uno, a una estación de tren en Nueva Jersey. Allí encontrarían un vagón privado enganchado a la parte trasera de un tren con dirección al sur. Para ocultar sus identidades, Aldrich les dijo a los banqueros que vinieran vestidos como cazadores de patos y que se dirigieran sólo por su nombre de pila».

No. Eso no es nada superficial.

De todos modos, el resto, como dicen, es historia. El plan elaborado durante esa reunión secreta se puso en marcha y hoy la Reserva Federal está corriendo billetes de dólar a un ritmo vertiginoso en el sótano del Edificio Eccles.

OK. No literalmente. Pero básicamente, eso es lo que está pasando.

En cualquier caso, no estaba en una reunión secreta en la isla de Jekyll para urdir un plan para controlar el sistema financiero mundial. Estaba con un grupo de libertarios que preferirían urdir un plan sólo para dejarte en paz.

El Instituto Mises celebró allí su cumbre anual de partidarios.

Dada la ubicación, no te sorprenderá saber que hubo mucha discusión sobre el banco central y sus efectos perniciosos. Como he escrito, la Reserva Federal es el motor que impulsa el gobierno más poderoso en la historia del mundo.

Pero el evento no era sólo sobre la Fed. El tema más amplio era el peligro de centralizar el gobierno.

La historiadora y escritora Amity Shlaes comenzó con una charla sobre Arthur Burns. Era el presidente de la Reserva Federal nombrado por el presidente Richard Nixon. Se suponía que era uno de los «buenos». Era un defensor del libre mercado, el dinero sano y el patrón oro. Pero con el tiempo, Nixon lo acosó e intimidó para que bajara artificialmente las tasas de interés y firmara «reformas» económicas que incluían la separación del dólar de su última conexión con el patrón oro. A Burns le importaba más mantener su reputación y popularidad entre la élite gobernante que sus principios. Su posición se le subió a la cabeza.

La lección aquí es que no vamos a arreglar las cosas poniendo a «gente buena» en posiciones de poder. El poder corrompe. El problema es un sistema que pone demasiado poder en manos de individuos corruptibles. La solución es descentralizar y limitar el poder, no intentar en vano encontrar al tipo adecuado para ocupar ciertos puestos.

Ese tema se mantuvo durante el resto del evento y varios oradores tocaron este tema. Peter Klein habló de la expansión del gobierno durante las crisis, señalando que, «El New Deal es una extensión lógica de las políticas que surgieron en la Primera Guerra Mundial». Tom Woods llevó adelante esa idea en su charla sobre los cierres gubernamentales de la economía en respuesta a la covid-19. El juez Napolitano habló sobre la constitucionalidad de un banco central, llevando la discusión hasta el establecimiento del Primer Banco de los Estados Unidos por las objeciones constitucionales de James Madison y Thomas Jefferson. Su narración reforzó la triste realidad de que el poder a menudo corrompe incluso a aquellos con las mejores intenciones.

El presidente del Instituto Mises, Jeff Deist, unió todo en su charla sobre la descentralización. Señaló que la autoridad centralizada lleva a interminables luchas por el control de las palancas de poder, señalando que «la gente políticamente derrotada nunca desaparece realmente». La única solución real es dividirse en unidades más pequeñas y dejar que los diferentes grupos de personas hagan lo suyo. Como dijo Deist, «Los arreglos políticos existen para servirnos, no al revés».

Esto captura la esencia del sistema constitucional americano. Se pretendía descentralizar con muy poco poder otorgado al gobierno general. La mayor parte de la toma de decisiones estaba destinada a realizarse a nivel estatal y local.

La Constitución sirve como punto de partida para la descentralización.

Esta publicación apareció originalmente aquí.

Image source:
Getty
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Brindando con Bastiat, en su cumpleaños

06/30/2020Gary Galles

El 30 de junio es el cumpleaños de Frederic Bastiat. Eso es digno de mención, ya que sus contribuciones en nombre de la libertad no sólo fueron masivamente importantes, sino que han resistido la prueba del tiempo.

Como Julian Adorney y Matt Palumbo escribieron para el Instituto Mises, usó «una lógica tensa y una prosa convincente para llevar el árido campo de la economía a cientos de miles de laicos».

Murray Rothbard escribió que era «un lúcido y soberbio escritor, cuyos brillantes e ingeniosos ensayos y fábulas hasta el día de hoy son notables y devastadoras demoliciones del proteccionismo y de todas las formas de subsidio y control gubernamental. Fue un verdadero y brillante defensor de un mercado libre sin restricciones».

La introducción a The Bastiat Collection, que incorpora sus más grandes obras, resume su importancia diciendo que «Si tomáramos a los más grandes economistas de todas las épocas y los juzgáramos en base a su rigor teórico, su influencia en la educación económica, y su impacto en el apoyo a la economía de libre mercado, entonces Frédéric Bastiat estaría en la cima de la lista».

A pesar de todos los elogios que Bastiat ha recibido merecidamente, sin embargo, sus más grandes obras no agotan su sabiduría, y la gente es mucho menos consciente de algunas de esas otras palabras de sabiduría. En particular, en Frederic Bastiat: The Man and the Statesman, Liberty Fund ha publicado una colección de 207 cartas que escribió (incluyendo muchas a Richard Cobden, «el padre del libre comercio»), pero no han recibido la misma atención que sus mayores obras.

Por eso vale la pena celebrar el nacimiento de Bastiat en 1801 buscando en sus cartas palabras de sabiduría añadidas, siguiendo su reconocimiento de que «La verdad tiene poder sólo cuando está desactivada». Aquí hay algunas que encontré particularmente sorprendentes:

  • «Mientras nuestros diputados quieran promover sus propios asuntos y no los del público en general, el público seguirá siendo sólo la cola de la gente en el poder».
  • «Aunque hay unas pocas almas que instintivamente desean la libertad hasta cierto punto, no hay nadie que la entienda en principio».
  • «Levantemos la bandera de la libertad absoluta y el principio absoluto, y esperemos que aquellos con la misma fe se unan a nosotros».
  • «Ni siquiera podríamos mencionar la palabra justicia si aceptáramos la sombra de la protección».
  • «La liberación del comercio llevará a la liberación política... la política invasora habrá dejado de existir».
  • «No quiero tanto el libre comercio en sí como el espíritu del libre comercio para mi país. El libre comercio significa un poco más de riqueza; el espíritu del libre comercio es una reforma de la mente misma... la fuente de toda reforma».
  • «La causa a la que servimos no está limitada por las fronteras de una nación. Es universal y sólo encontrará su solución en su aceptación por todos los pueblos».
  • «Muchos tienen el mismo objetivo, la tiranía. Sólo difieren en la cuestión de... en manos de quién se pondrá el despotismo. Por eso lo que más temen es un espíritu de verdadera libertad».
  • «La abundante recompensa del estado... todo el mecanismo consiste en quitar diez para devolver ocho, ¡sin mencionar la verdadera libertad que será destruida en la operación!».
  • «Todo lo que pueda, directa o indirectamente, dañar la propiedad, socavar la confianza o debilitar la seguridad es un obstáculo para la acumulación de capital y tiene un efecto desfavorable sobre las clases trabajadoras. Esto también es cierto para todos los impuestos y la irritante interferencia gubernamental».
  • «¿Cómo puede revivir la industria cuando se acepta en principio que el alcance de la regulación es ilimitado? Cuando cada minuto un decreto sobre los ingresos, las horas de trabajo, el costo de las cosas, etc., puede alterar toda la toma de decisiones económicas?».
  • «La noción dominante... que ha permeado todas las clases de la sociedad, es que el Estado es responsable de proveer una vida para todos... La verdadera causa del mal es ciertamente las falsas ideas del socialismo».
  • «El Estado ha sido requerido para proveer el bienestar de sus ciudadanos directamente. Pero....Esto significa que el estado o el tesoro público ha sido saqueado».
  • «Cada clase ha exigido del Estado los medios de subsistencia, como de derecho. Los esfuerzos realizados por el Estado para proporcionarlos sólo han dado lugar a impuestos y restricciones y a un aumento de las privaciones, con el resultado de que las demandas del pueblo se han hecho más apremiantes....[Todos] han pedido a la ley que intervenga para aumentar su cuota de riqueza. La ley sólo ha podido satisfacerlos creando angustia en las demás clases, especialmente en las clases trabajadoras. Éstas, por lo tanto, levantaron un clamor, y en lugar de exigir que este saqueo cesara, exigieron que la ley les permitiera participar también en el mismo. Se ha vuelto general y universal».
  • «Cada persona debe llamar a sus propias fuerzas para que le proporcionen sus medios de existencia y esperar que el Estado sólo proporcione justicia y seguridad».
  • «Hay que ser extraordinariamente absurdo y tonto para creer que es un acto de valentía votar a favor del poder... la mayoría, las pasiones del momento y el gobierno».
  • «El proteccionismo es la negación del derecho de propiedad».
  • «El proteccionismo es una plaga».
  • «Mientras el Estado sea considerado... como una fuente de favores, nuestra historia será vista como teniendo sólo dos fases, los períodos de conflicto en cuanto a quién tomará el control del Estado y los períodos de tregua, que serán el reinado transitorio de una opresión triunfante, el presagio de un nuevo conflicto».
  • «Las funciones legítimas del gobierno... una vez que estas funciones hayan sido comprendidas y estos límites establecidos, el pueblo gobernado ya no esperará de sus gobiernos prosperidad, bienestar y absoluta buena fortuna, sino justicia igual para todos... los gobiernos tendrán su acción ordinaria circunscrita, ya no reprimirán la energía individual, ya no disiparán los bienes públicos... y se liberarán ellos mismos de las esperanzas ilusorias depositadas en ellos por sus pueblos».
  • «Incluso la mejor asamblea es buena sólo para prevenir el mal».
  • «Lo que le pido a la ley es que sea neutral entre nosotros y que garantice mi propiedad de la misma manera que la del herrero».
  • «El Estado debe garantizar la seguridad de cada persona y... no debe preocuparse por nada más».

«Un agudo ingenio y un claro y conciso estilo de escritura», como lo describieron el Abogado y Palumbo, está claramente expuesto en las cartas de Bastiat así como en sus otros escritos más conocidos. Es por eso que sus cartas son dignas de nuestra consideración también. Incluso nos proporcionan un brindis digno de emular:

Permítanme, para terminar... este brindis: ¡Por el libre comercio entre los pueblos! ¡Por la libre circulación de hombres, cosas e ideas! ¡Por el libre comercio universal y todas sus consecuencias económicas, políticas y morales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Butler Shaffer Q.E.P.D.

12/30/2019David Gordon

Ayer por la tarde, Butler Shaffer, uno de los grandes pioneros del movimiento libertario, falleció, dos semanas antes de cumplir 85 años. En una columna escrita en diciembre de 2014, nos dice: «Mi interés en lo que ahora se llama pensamiento "libertario" se encendió en la universidad a finales de la década de los cincuenta. No había ninguna filosofía coherente con ese nombre en esos años, pero me sentí atraído por pensadores como John Locke, John Stuart Mill, los estoicos, y muy molesto por personas como Thomas Hobbes, Karl Marx, y mi estudio de grado de «economía» enseñado por un prominente keynesiano. Mientras estaba en la escuela de leyes, comencé mi estudio de la economía genuina con el Prof. Aaron Director, y comencé mi investigación enfocada y energizada sobre los tipos de ideas que más tarde se describirían como "libertarias"».

La marca de liberalismo de Butler era excepcionalmente pura y consistente. Como explica en su magnífica monografía A Libertarian Critque of Intellectual Property (gratis aquí), él creía que los derechos provienen de «los procesos informales por los que hombres y mujeres se conceden mutuamente el respeto a la inviolabilidad de sus vidas, junto con las reivindicaciones de recursos externos (por ejemplo, tierra, alimentos, agua, etc.) necesarios para sostener sus vidas». (p. 18) Los «procesos informales» que menciona Shaffer proceden sin coerción. En particular, la ley y los derechos no dependen de los mandatos del Estado, organización que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza en un territorio.

Al adoptar esta postura, Shaffer se pone en desacuerdo con mucho de lo que pasa en nuestros días por la sabiduría entre los profesores de derecho. «En un mundo basado en la estructuración institucional, a menudo es difícil encontrar personas dispuestas a considerar la posibilidad de que los intereses de propiedad puedan derivar de cualquier fuente que no sea una autoridad legal reconocida. Hay una aparente aceptación del dictado de Jeremy Bentham de que "la propiedad es enteramente la criatura de la ley"». (pp. 18-19) Butler explicó su enfoque con gran detalle en su libro Boundaries of Order, una importante contribución a la filosofía política libertaria.

Butler enseñó en la Southwestern Law School de 1977 a 2014 e influyó en generaciones de estudiantes. Fue un maestro del método socrático. A veces leía a su clase una lista de medidas «progresistas» que normalmente requerían aprobación. Luego les decía a los estudiantes: «¡Acaban de votar por Hitler!» Su lista había sido tomada de la plataforma del Partido Nazi. Butler siempre miraba las cosas desde un ángulo original, y en mis muchas conversaciones con él, me impresionó su capacidad de someter sus propias ideas a constantes críticas y replanteamientos.

Butler continuó compartiendo su sabiduría con nosotros casi hasta el final de su vida, y su crítica mordaz del estado me recuerda a H.L. Mencken, un escritor al que admiraba mucho. En una columna en LewRockwell.com publicada el 13 de agosto pasado, dijo: «Aquellos que buscan controlar nuestras vidas deben primero obtener el control de nuestras mentes». Si uno de sus vecinos recorriera el vecindario con un arma de fuego, informándole que él era la autoridad soberana en él, y que usted debía obedecer sus órdenes, ¿cómo respondería? Cuando, siendo niño, visité a mis tíos en su granja, había un hombre retrasado en el vecindario que nos informó que él era el sheriff local y que teníamos que hacer lo que él nos ordenaba. Como era completamente inofensivo y agradable, los vecinos tendían a complacerlo y a tratarlo con respeto. Pero cuando escuchas la manada de candidatos presidenciales del Partido Demócrata con esencialmente la misma afirmación infundada de dirigir tu vida con políticas que serían mucho más perjudiciales para tus intereses, te das cuenta de que no estás escuchando las voces de los risitas de buen carácter, sino de hombres y mujeres que tienen la plena intención de hacer que sus delirios sean ejecutables a través de los poderes coercitivos del estado».

Butler fue mi querido amigo durante muchos años, y ahora que se ha ido lo que más me viene a la mente es su sentido del humor. Le encantaban las palabras y era un maestro de los juegos de palabras. Pocas cosas en mi vida me trajeron tanta alegría como una conversación con Butler, y ahora que se ha ido para siempre.

A Butler le sobrevive su maravillosa esposa Jane, con la que estuvo casado durante 63 años, sus tres hijas y varios nietos.

A medida que envejezco y las personas cercanas a mí fallecen, las melancólicas palabras de Ovidio vienen a mi mente:  Omnia perdidimus: tantummodo vita relicta est/ praebat ut sensum materiamque mali.  Lo he perdido todo; sólo queda la vida, para darme la conciencia y la sustancia del dolor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here