Power & Market

Brindando con Bastiat, en su cumpleaños

06/30/2020Gary Galles

El 30 de junio es el cumpleaños de Frederic Bastiat. Eso es digno de mención, ya que sus contribuciones en nombre de la libertad no sólo fueron masivamente importantes, sino que han resistido la prueba del tiempo.

Como Julian Adorney y Matt Palumbo escribieron para el Instituto Mises, usó «una lógica tensa y una prosa convincente para llevar el árido campo de la economía a cientos de miles de laicos».

Murray Rothbard escribió que era «un lúcido y soberbio escritor, cuyos brillantes e ingeniosos ensayos y fábulas hasta el día de hoy son notables y devastadoras demoliciones del proteccionismo y de todas las formas de subsidio y control gubernamental. Fue un verdadero y brillante defensor de un mercado libre sin restricciones».

La introducción a The Bastiat Collection, que incorpora sus más grandes obras, resume su importancia diciendo que «Si tomáramos a los más grandes economistas de todas las épocas y los juzgáramos en base a su rigor teórico, su influencia en la educación económica, y su impacto en el apoyo a la economía de libre mercado, entonces Frédéric Bastiat estaría en la cima de la lista».

A pesar de todos los elogios que Bastiat ha recibido merecidamente, sin embargo, sus más grandes obras no agotan su sabiduría, y la gente es mucho menos consciente de algunas de esas otras palabras de sabiduría. En particular, en Frederic Bastiat: The Man and the Statesman, Liberty Fund ha publicado una colección de 207 cartas que escribió (incluyendo muchas a Richard Cobden, «el padre del libre comercio»), pero no han recibido la misma atención que sus mayores obras.

Por eso vale la pena celebrar el nacimiento de Bastiat en 1801 buscando en sus cartas palabras de sabiduría añadidas, siguiendo su reconocimiento de que «La verdad tiene poder sólo cuando está desactivada». Aquí hay algunas que encontré particularmente sorprendentes:

  • «Mientras nuestros diputados quieran promover sus propios asuntos y no los del público en general, el público seguirá siendo sólo la cola de la gente en el poder».
  • «Aunque hay unas pocas almas que instintivamente desean la libertad hasta cierto punto, no hay nadie que la entienda en principio».
  • «Levantemos la bandera de la libertad absoluta y el principio absoluto, y esperemos que aquellos con la misma fe se unan a nosotros».
  • «Ni siquiera podríamos mencionar la palabra justicia si aceptáramos la sombra de la protección».
  • «La liberación del comercio llevará a la liberación política... la política invasora habrá dejado de existir».
  • «No quiero tanto el libre comercio en sí como el espíritu del libre comercio para mi país. El libre comercio significa un poco más de riqueza; el espíritu del libre comercio es una reforma de la mente misma... la fuente de toda reforma».
  • «La causa a la que servimos no está limitada por las fronteras de una nación. Es universal y sólo encontrará su solución en su aceptación por todos los pueblos».
  • «Muchos tienen el mismo objetivo, la tiranía. Sólo difieren en la cuestión de... en manos de quién se pondrá el despotismo. Por eso lo que más temen es un espíritu de verdadera libertad».
  • «La abundante recompensa del estado... todo el mecanismo consiste en quitar diez para devolver ocho, ¡sin mencionar la verdadera libertad que será destruida en la operación!».
  • «Todo lo que pueda, directa o indirectamente, dañar la propiedad, socavar la confianza o debilitar la seguridad es un obstáculo para la acumulación de capital y tiene un efecto desfavorable sobre las clases trabajadoras. Esto también es cierto para todos los impuestos y la irritante interferencia gubernamental».
  • «¿Cómo puede revivir la industria cuando se acepta en principio que el alcance de la regulación es ilimitado? Cuando cada minuto un decreto sobre los ingresos, las horas de trabajo, el costo de las cosas, etc., puede alterar toda la toma de decisiones económicas?».
  • «La noción dominante... que ha permeado todas las clases de la sociedad, es que el Estado es responsable de proveer una vida para todos... La verdadera causa del mal es ciertamente las falsas ideas del socialismo».
  • «El Estado ha sido requerido para proveer el bienestar de sus ciudadanos directamente. Pero....Esto significa que el estado o el tesoro público ha sido saqueado».
  • «Cada clase ha exigido del Estado los medios de subsistencia, como de derecho. Los esfuerzos realizados por el Estado para proporcionarlos sólo han dado lugar a impuestos y restricciones y a un aumento de las privaciones, con el resultado de que las demandas del pueblo se han hecho más apremiantes....[Todos] han pedido a la ley que intervenga para aumentar su cuota de riqueza. La ley sólo ha podido satisfacerlos creando angustia en las demás clases, especialmente en las clases trabajadoras. Éstas, por lo tanto, levantaron un clamor, y en lugar de exigir que este saqueo cesara, exigieron que la ley les permitiera participar también en el mismo. Se ha vuelto general y universal».
  • «Cada persona debe llamar a sus propias fuerzas para que le proporcionen sus medios de existencia y esperar que el Estado sólo proporcione justicia y seguridad».
  • «Hay que ser extraordinariamente absurdo y tonto para creer que es un acto de valentía votar a favor del poder... la mayoría, las pasiones del momento y el gobierno».
  • «El proteccionismo es la negación del derecho de propiedad».
  • «El proteccionismo es una plaga».
  • «Mientras el Estado sea considerado... como una fuente de favores, nuestra historia será vista como teniendo sólo dos fases, los períodos de conflicto en cuanto a quién tomará el control del Estado y los períodos de tregua, que serán el reinado transitorio de una opresión triunfante, el presagio de un nuevo conflicto».
  • «Las funciones legítimas del gobierno... una vez que estas funciones hayan sido comprendidas y estos límites establecidos, el pueblo gobernado ya no esperará de sus gobiernos prosperidad, bienestar y absoluta buena fortuna, sino justicia igual para todos... los gobiernos tendrán su acción ordinaria circunscrita, ya no reprimirán la energía individual, ya no disiparán los bienes públicos... y se liberarán ellos mismos de las esperanzas ilusorias depositadas en ellos por sus pueblos».
  • «Incluso la mejor asamblea es buena sólo para prevenir el mal».
  • «Lo que le pido a la ley es que sea neutral entre nosotros y que garantice mi propiedad de la misma manera que la del herrero».
  • «El Estado debe garantizar la seguridad de cada persona y... no debe preocuparse por nada más».

«Un agudo ingenio y un claro y conciso estilo de escritura», como lo describieron el Abogado y Palumbo, está claramente expuesto en las cartas de Bastiat así como en sus otros escritos más conocidos. Es por eso que sus cartas son dignas de nuestra consideración también. Incluso nos proporcionan un brindis digno de emular:

Permítanme, para terminar... este brindis: ¡Por el libre comercio entre los pueblos! ¡Por la libre circulación de hombres, cosas e ideas! ¡Por el libre comercio universal y todas sus consecuencias económicas, políticas y morales!

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Butler Shaffer Q.E.P.D.

12/30/2019David Gordon

Ayer por la tarde, Butler Shaffer, uno de los grandes pioneros del movimiento libertario, falleció, dos semanas antes de cumplir 85 años. En una columna escrita en diciembre de 2014, nos dice: «Mi interés en lo que ahora se llama pensamiento "libertario" se encendió en la universidad a finales de la década de los cincuenta. No había ninguna filosofía coherente con ese nombre en esos años, pero me sentí atraído por pensadores como John Locke, John Stuart Mill, los estoicos, y muy molesto por personas como Thomas Hobbes, Karl Marx, y mi estudio de grado de «economía» enseñado por un prominente keynesiano. Mientras estaba en la escuela de leyes, comencé mi estudio de la economía genuina con el Prof. Aaron Director, y comencé mi investigación enfocada y energizada sobre los tipos de ideas que más tarde se describirían como "libertarias"».

La marca de liberalismo de Butler era excepcionalmente pura y consistente. Como explica en su magnífica monografía A Libertarian Critque of Intellectual Property (gratis aquí), él creía que los derechos provienen de «los procesos informales por los que hombres y mujeres se conceden mutuamente el respeto a la inviolabilidad de sus vidas, junto con las reivindicaciones de recursos externos (por ejemplo, tierra, alimentos, agua, etc.) necesarios para sostener sus vidas». (p. 18) Los «procesos informales» que menciona Shaffer proceden sin coerción. En particular, la ley y los derechos no dependen de los mandatos del Estado, organización que reclama el monopolio del uso legítimo de la fuerza en un territorio.

Al adoptar esta postura, Shaffer se pone en desacuerdo con mucho de lo que pasa en nuestros días por la sabiduría entre los profesores de derecho. «En un mundo basado en la estructuración institucional, a menudo es difícil encontrar personas dispuestas a considerar la posibilidad de que los intereses de propiedad puedan derivar de cualquier fuente que no sea una autoridad legal reconocida. Hay una aparente aceptación del dictado de Jeremy Bentham de que "la propiedad es enteramente la criatura de la ley"». (pp. 18-19) Butler explicó su enfoque con gran detalle en su libro Boundaries of Order, una importante contribución a la filosofía política libertaria.

Butler enseñó en la Southwestern Law School de 1977 a 2014 e influyó en generaciones de estudiantes. Fue un maestro del método socrático. A veces leía a su clase una lista de medidas «progresistas» que normalmente requerían aprobación. Luego les decía a los estudiantes: «¡Acaban de votar por Hitler!» Su lista había sido tomada de la plataforma del Partido Nazi. Butler siempre miraba las cosas desde un ángulo original, y en mis muchas conversaciones con él, me impresionó su capacidad de someter sus propias ideas a constantes críticas y replanteamientos.

Butler continuó compartiendo su sabiduría con nosotros casi hasta el final de su vida, y su crítica mordaz del estado me recuerda a H.L. Mencken, un escritor al que admiraba mucho. En una columna en LewRockwell.com publicada el 13 de agosto pasado, dijo: «Aquellos que buscan controlar nuestras vidas deben primero obtener el control de nuestras mentes». Si uno de sus vecinos recorriera el vecindario con un arma de fuego, informándole que él era la autoridad soberana en él, y que usted debía obedecer sus órdenes, ¿cómo respondería? Cuando, siendo niño, visité a mis tíos en su granja, había un hombre retrasado en el vecindario que nos informó que él era el sheriff local y que teníamos que hacer lo que él nos ordenaba. Como era completamente inofensivo y agradable, los vecinos tendían a complacerlo y a tratarlo con respeto. Pero cuando escuchas la manada de candidatos presidenciales del Partido Demócrata con esencialmente la misma afirmación infundada de dirigir tu vida con políticas que serían mucho más perjudiciales para tus intereses, te das cuenta de que no estás escuchando las voces de los risitas de buen carácter, sino de hombres y mujeres que tienen la plena intención de hacer que sus delirios sean ejecutables a través de los poderes coercitivos del estado».

Butler fue mi querido amigo durante muchos años, y ahora que se ha ido lo que más me viene a la mente es su sentido del humor. Le encantaban las palabras y era un maestro de los juegos de palabras. Pocas cosas en mi vida me trajeron tanta alegría como una conversación con Butler, y ahora que se ha ido para siempre.

A Butler le sobrevive su maravillosa esposa Jane, con la que estuvo casado durante 63 años, sus tres hijas y varios nietos.

A medida que envejezco y las personas cercanas a mí fallecen, las melancólicas palabras de Ovidio vienen a mi mente:  Omnia perdidimus: tantummodo vita relicta est/ praebat ut sensum materiamque mali.  Lo he perdido todo; sólo queda la vida, para darme la conciencia y la sustancia del dolor.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: el espíritu empresarial implica incertidumbre. He aquí cómo manejarlo de manera productiva.

08/19/2019Per Bylund

El economista sudafricano Ludwig Lachmann escribió una vez: «El futuro es incognoscible, aunque no inimaginable».

Lo que quiso decir es que está más allá de nuestra capacidad de saber qué nos deparará el futuro. No podemos planear sin errores, porque en realidad no sabemos nada sobre el futuro antes de que ya sea una realidad.

El futuro no es simplemente desconocido, lo que sugiere una falta de información, sino incógnito: lo que será es incierto. No hay información. Somos, en este sentido, esclavos del destino.

Pero si bien el futuro es desconocido, esto no significa que no tenga esperanza. Nuestros esfuerzos siempre apuntan a crear una parte específica y limitada del futuro. Los empresarios hacen esto más que otros, como argumenta Saras Saras Sarasvathy.

Pueden hacerlo, como señala Lachmann, ya que el futuro es imaginable. Debido a que podemos imaginar diferentes futuros, podemos actuar para crear la mejor versión. Tenemos la capacidad creativa para redactar escenarios y posibles resultados, de modo que podamos prepararnos para lo que es más probable que sea y tratar de lograrlo.

Todos diferimos en nuestra capacidad de imaginar el futuro que será. Muy a menudo puede ser simplemente suerte. Pero la suerte no lo es todo, y ciertamente no es confiable. Algunos parecen tener la habilidad y la voluntad de enfrentar lo incognoscible imaginando e intentando darle forma, y están dispuestos a apostar que tienen razón y a poner su dinero donde están sus bocas.

Los empresarios están en el negocio de crear grandes porciones de nuestro futuro. Soportan la incertidumbre.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y la razón

07/08/2019David Gordon

En una serie de artículos destacados, Bionic Mosquito ha escrito sobre «La Búsqueda de la Libertad». En estos artículos, presenta un análisis penetrante de la ley natural y la metafísica. Admiro estas entradas y he aprendido mucho de ellas.

En su última publicación, argumenta que la defensa de Murray Rothbard de la ley natural fracasa. Rothbard cree que la razón humana puede establecer una ley natural. Pero, dice Bionic, «si cada uno de nosotros es libre de tomar sus propias decisiones –especialmente con respecto a los fines–, ¿cómo llegaremos a una ley natural que sea útil para la libertad y la paz?  ¿Cómo se determinará la justicia?  ¿Quién arbitrará nuestras "diferencias de opinión"?  ¿Sobre qué base?»

Bionic piensa que si usted dice que la razón humana puede establecer una ley natural, entonces está sosteniendo que «los juzgados [los seres humanos] también pueden ser jueces».

Esta crítica a Rothbard me parece equivocada. Supongamos, como Mises y Rothbard, que usted afirma que el razonamiento puede mostrar que las leyes de precios máximos causan escasez. Por lo tanto, no está afirmando que esto depende de los seres humanos. Más bien, usted está afirmando que no depende de los seres humanos: el efecto se mantiene, independientemente de lo que la gente piense al respecto.

De la misma manera, al afirmar que la razón humana puede establecer una ley natural, Rothbard no afirma que el contenido de la ley natural depende de los seres humanos. No creo que Tomás de Aquino estuviera en desacuerdo con esto. Ofreció pruebas, basadas en la razón, de que Dios existe. Estas pruebas no hacen que los seres humanos acepten que Dios existe, ni aceptar su validez depende de aceptar primero el cristianismo. El objetivo principal de los tres primeros libros sobre la Summa contra gentiles es demostrar la existencia de Dios, y algunos de sus atributos, a los no creyentes.

Incluso cuando no estoy de acuerdo con Bionic, sigo aprendiendo de él.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bionic Mosquito sobre Rothbard y ética

07/05/2019David Gordon

En una publicación característicamente excelente, el Mosquito Biónico llama la atención sobre el «absolutismo» ético de Murray Rothbard. Desde este punto de vista, los seres humanos pueden comprender lo que es objetivamente cierto en ética. Si, por ejemplo, robar está mal, el hecho de que esté mal no es sólo una expresión de preferencia individual o grupal. Rothbard sostenía que una defensa adecuada del libertarismo depende de valores objetivos y que la libertad política no era el único valor objetivo necesario para esta defensa. Además, esta posición no contradice la subjetividad de la preferencia en la economía austriaca.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard: El 4 de julio debería celebrar la libertad, no a políticos como Trump

07/03/2019James Bovard

El plan del presidente Donald Trump de dar un discurso televisado del Día de la Independencia desde el Monumento a Lincoln ha indignado a muchos expertos y también a muchos estadounidenses normales. Rara vez ha habido escasez de buncombe político el 4 de julio, pero Trump podría, como de costumbre, batir todos los récords.

Para la extravagancia de Trump, el Pentágono está sacando de las bolas de naftalina algunos tanques Sherman de la era de la Segunda Guerra Mundial. Aunque las torretas de los cañones parecen impresionantes, los soldados aliados apodaron los tanques Sherman «Ronsons» porque eran trampas mortales que «se encienden por primera vez siempre» en los enfrentamientos con los tanques alemanes mejor construidos. Pero ese hecho doloroso, como muchos otros, será barrido bajo la alfombra.

El Washington Post condenó la «llamativa exhibición de hardware militar de Trump, más acorde con una república bananera que con la democracia más antigua del mundo». Lamentablemente, la indignación del Post por unos pocos tanques no se extiende al hecho de que las tropas estadounidenses están ahora luchando en 14 países extranjeros. Pero el verdadero problema no son las reliquias militares; es exaltar el poder del gobierno y de los políticos en un día destinado a celebrar la libertad individual.

El 4 de julio en Washington ha ido cuesta abajo desde el 11 de septiembre.

Lea el artículo completo en inglés en USA Today

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard: la Corte Suprema reescribió la ley FOIA en la ley por la libertad de información

06/27/2019James Bovard

Esta semana la Corte Suprema dictaminó que el gobierno federal puede mantener en secreto los totales de las ventas de sellos de alimentos de las tiendas de comestibles. Por una votación de 6 a 3, el tribunal decidió que dichos registros comerciales están exentos de divulgación en virtud de la ley federal de libertad de información (FOIA, por sus siglas en inglés). Este caso, iniciado hace ocho años por Argus Leader (miembro de la red USA Today), es otro hito en la ocultación de datos federales del pueblo estadounidense.        

La corte confirmó el secreto de los datos de las ventas al por menor a pesar de que no había pruebas de que esa divulgación pudiera perjudicar a nadie. El editor de noticias de Argus Leader, Cory Myers, calificó la decisión como «un golpe masivo al derecho del público a saber cómo se están gastando sus impuestos y quién se está beneficiando».

Las controversias sobre el programa de cupones de alimentos se han multiplicado como evidencia acumulada que revela que el programa es un desastre de salud pública. Un estudio de 2017 publicado en BMC Public Health encontró que los beneficiarios de cupones de alimentos tenían el doble de probabilidades de ser obesos que los no beneficiarios elegibles. Esto confirma un informe del USDA del 2015 que reveló que los beneficiarios de cupones de alimentos tienen más probabilidades de ser obesos que los no beneficiarios elegibles (40% vs. 32%). Pero los federales han buscado consistentemente limitar la información pública sobre el programa.

Los partidarios de los cupones de alimentos y los minoristas de alimentos ayudaron a bloquear una propuesta del Congreso de 2013 para revelar cómo los beneficiarios gastan realmente los cupones de alimentos. Una encuesta limitada del USDA publicada en 2016 indicó que las bebidas endulzadas con azúcar son los artículos en los que los beneficiarios de los cupones de alimentos gastan más dinero, pero abrir los datos de ventas a nivel nacional para revelar qué es lo que la gente compra en todo el país haría mucho más para estimular la reforma de los cupones de alimentos y dejar de subsidiar la comida chatarra. ​​​​​​

Lea el artículo completo en USA Today

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bylund: cómo priorizar al tomar decisiones como empresario

06/05/2019Per Bylund

La vida en una startup es rápida, variada y divertida. Pero también es una lucha constante y caótica, un malabarismo de temas dispares que necesitan atención y decisiones que deben tomarse en un momento dado. Hay empleados que necesitan instrucciones, tensiones que amenazan con estallar en conflictos personales, el banco que sigue llamando para refinanciar el préstamo, el proveedor que de repente necesita los planos antes para poder entregarlos a tiempo y, al mismo tiempo, un flujo interminable de priorizaciones que deben ser correctas.

¿Cómo pueden los empresarios poner orden en este caos? Se enfrentan a un flujo aparentemente interminable de decisiones que deben tomarse.

Por supuesto, no hay una solución sencilla. Pero hay una manera de pensar sobre todas las decisiones en una nueva empresa que puede ayudar a los empresarios a descubrir rápidamente qué es lo que más importa y qué es lo que menos importa: centrarse en el bosque, no en los árboles.

Lo que quiero decir con esto no es simplemente adoptar un enfoque holístico en la toma de decisiones, sino considerar la posición de la nueva empresa en la economía en general. En otras palabras, qué hace realmente una empresa en la economía de mercado y a qué función sirven los empresarios. ¿Suena críptico? Realmente no lo es.

 

Lea el artículo completo (en inglés) en Entrepreneur.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bernie y Ocasio-Cortez declaran la guerra a los pobres con una ley contra las tarjetas de crédito

05/09/2019Ryan McMaken

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

El senador Bernie Sanders y el representante Alexandria Ocasio-Cortez dieron a conocer el jueves una nueva legislación que impondría un tope federal del 15% en los tipos de interés de las tarjetas de crédito.

El proyecto de ley también permitiría a los gobiernos estatales establecer topes de tipos de interés aún más bajos que el mandato federal.

Naturalmente, Sanders y Ocasio-Cortez están enmarcando el proyecto de ley como algo diseñado para ayudar a la «gente común». Pero en realidad, la legislación sólo servirá para reducir el acceso al crédito de los prestatarios de bajos ingresos y otros de alto riesgo.

Las compañías de tarjetas de crédito no aplican altos tipos de interés a las tarjetas de crédito porque son crueles y malvados. Las tarjetas de crédito con un interés especialmente alto son así porque se ha determinado que los prestatarios tienen un riesgo de crédito especialmente alto. Las compañías de tarjetas de crédito quieren que la gente les pida dinero prestado, así que si pueden hacer préstamos a tipos más bajos, lo harán, con el fin de reducir la competencia. Pero estas compañías también deben asegurarse de que es probable que cubran sus costos. Por lo tanto, la alta tasa de interés existe para asegurar que el prestamista pueda hacer préstamos al consumidor, sin dejar de tener en cuenta el alto riesgo de incumplimiento por parte de los prestatarios sobre la base de un perfil de riesgo.

Dado que los tipos de interés son similares a un «precio del dinero», si Sanders y Ocasio-Cortez consiguen poner un nuevo límite a los tipos de interés de las tarjetas de crédito, estarán imponiendo un límite de precio a las tarjetas de crédito.

Y los topes de precios seguramente conducirán a la escasez.

Es decir, conducirán a una escasez de crédito de consumo para los prestatarios de alto riesgo, muchos de los cuales serán prestatarios de bajos ingresos.

Si los prestamistas no pueden fijar el precio de su producto de una manera que les permita recuperar los costos, simplemente dejarán de prestar ese servicio. En lugar de enfrentar tipos de interés más bajas en las tarjetas de crédito –como Sanders y Ocasio-Cortez imaginan que sucederá– los prestatarios de alto riesgo son más propensos a no poder pedir prestado usando tarjetas de crédito en absoluto. Dado que los tipos de incumplimiento son generalmente más altas para los prestatarios de bajos ingresos, el costo de cobrar los pagos es más alto. Por lo tanto, los préstamos a grupos de alto riesgo sólo son posibles si el precio de esos préstamos es más alto.  Sin el precio más alto, el servicio desaparecerá.

Cortando a los pobres – «Por su propio bien»

Por otro lado, quizás esto es exactamente lo que Sanders y Ocasio-Cortez quieren. Una manera de afirmar que se ha «hecho algo» con respecto a los altos niveles de deuda es simplemente cortar a los prestatarios potenciales del crédito.

Después de todo, existe un paternalismo implícito en los esfuerzos por poner obstáculos entre los consumidores de bajos ingresos y de alto riesgo y los productos que estos consumidores desean comprar. En la mente de un planificador del gobierno, la solución al problema de las personas que piden prestado «demasiado» dinero es aprobar una ley que les impida hacerlo.

Esto, por supuesto, es inherentemente injusto para aquellas personas que están -por ahora- en la categoría de alto riesgo, pero que pagan sus facturas la mayor parte del tiempo. (Es posible que simplemente estén en su categoría porque son jóvenes y nunca han establecido un historial de crédito). Además, muchas de las personas que no pagaron en el pasado pueden ahora ser mucho más confiables y menos propensas a la morosidad. Como personas que encajan en un cierto perfil de alto riesgo al principio, es probable que se enfrenten a altos tipos. Sin embargo, una de las mejores maneras en que estas personas pueden construir un buen crédito es obtener primero acceso al crédito a altos tipos de interés. Con el tiempo, tendrán cada vez más acceso al crédito en mejores condiciones. ¿Deben estas personas ser castigadas y cortadas del crédito porque no pueden calificar para tipos de interés más moderadas de inmediato? El efecto de la legislación Sanders y Ocasio-Cortez sería hacer exactamente eso.

Mientras tanto, los prestamistas que ofrecen préstamos a grupos de alto riesgo están siendo culpados por la proliferación de deudas de tarjetas de crédito entre los consumidores estadounidenses de todo tipo.

En su ensayo sobre los préstamos de salario –una cuestión muy similar a la de las tarjetas de crédito de alto interés– Tom Lehman analiza la exactitud de este tipo de reclamaciones:

Finalmente, la alegación de que los préstamos de día de pago «causan» préstamos crónicos o habituales puede ignorar el viejo adagio de que «la correlación no es igual a la causalidad». Como se ha indicado anteriormente, es un hecho bien conocido que los préstamos de día de pago atraen a una clientela que se enfrenta a numerosas dificultades financieras (muchas de ellas auto-inducidas), independientemente de la propia industria de préstamos de día de pago. La mayoría de estos hogares no han logrado establecer un buen crédito, tienen un historial de crédito deficiente, no son conocidos por sus hábitos de pago de facturas a tiempo, con frecuencia rechazan cheques, cambian de trabajo con frecuencia y pueden reubicarse con frecuencia. En resumen, son el tipo de personas que frecuentemente van a estar faltas de dinero y que pedirán prestado «crónicamente» cuando se les dé la oportunidad. Debido a que las instituciones de préstamos de día de pago les proporcionan esta oportunidad de pedir prestado cuando otras instituciones no lo hacen, esto no significa que los prestamistas de día de pago causen este comportamiento. Simplemente proporcionan una oportunidad para que este comportamiento se exhiba con más frecuencia que de otra manera.

Como es tan típico de los políticos, la respuesta que ofrece esta nueva legislación es limitar las opciones disponibles para las poblaciones de mayor riesgo.

Un mejor enfoque es permitir libertad tanto a los prestatarios como a los prestamistas, tratar a los prestatarios como adultos, y no asumir que son incapaces de administrar su propio dinero.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Bovard sobre el arresto de Assange

04/11/2019James Bovard

No se menciona en la cobertura de arrestos de Assange: el gobierno de los Estados Unidos, después del 11 de septiembre, dejó caer una Cortina de hierro a su alrededor. Wikileaks expuso crímenes del gobierno de los Estados Unidos que nadie más tocaría.

Julian Assange está acusado de «conspiración para cometer intrusión en computadoras». ¿Qué pasa con todos los políticos y oficiales militares que conspiraron para engañar a los estadounidenses sobre la guerra de Irak?

El arresto de Assange demuestra que ningún crítico del Estado «está por encima de la ley». Pero el Estado sigue siendo libre de pisotear la ley en secreto como les plazca. Assange fue etiquetado como «nuestra propiedad» por el mismo senador imbécil estadounidense de West Virginia que lamentó en 2016 que «el debido proceso nos está matando».

El secretario de asuntos exteriores de Gran Bretaña dice que el arresto de Assange muestra que «nadie está por encima de la ley». A excepción del Estado cuyos crímenes Wikileaks y Assange ayudaron a exponer.

Los aplausos de algunos de los medios estadounidenses sobre el arresto de Assange demuestran que los periodistas ya no entienden cómo los encubrimientos del Estado destruyen la democracia.

Aquí está mi artículo de USA Today del noviembre pasado cuando surgieron informes de la acusación de Assange.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2