Hay mucha confusión sobre el término «ciencia económica del libre mercado». No es una cuestión de defensa, sino una descripción de lo que se estudia. Así como la economía laboral no es una cuestión de defender los intereses de la clase obrera, sino un estudio de cómo funcionan los mercados laborales.
Así que la ciencia económica del libre mercado es un estudio de cómo (funcionaría) el libre mercado. Es un estudio teórico positivo, no ideológico. Así, por ejemplo, la economía austriaca es la ciencia económica del libre mercado en este sentido tan positivo, y por una buena razón: para entender cómo funciona una economía (específicamente, los mercados), primero hay que establecer qué procesos son innatos para los mercados y cómo funcionan. Sólo después de que se haya establecido esto se pueden introducir influencias (teóricamente) exógenas como las instituciones (incluyendo pero no exclusivamente el intervencionismo).
Quien comienza con la ciencia económica actual como tal se encuentra en una situación problemática, porque es imposible separar los efectos, resultados y órdenes que se deben a los mercados per se y que se deben a otras influencias.
Los mercados (en realidad, las economías) son intrínsecamente endógenos (las causas son la acción humana, que se ve influenciada por los efectos). Esta es también la razón por la que un estudio de los mercados y las economías no puede ser estudiado de manera inductiva, porque el resultado es sólo una gran mancha de puntos de datos interrelacionados.
Los economistas lo han entendido durante siglos, por lo que la ciencia económica propiamente dicha siempre ha sido principalmente un estudio de la teoría.
En otras palabras, no hay economías de mercado puras en el mundo que se puedan estudiar empíricamente para establecer regularidades económicas que luego se apliquen a las economías mixtas y de control.
En este sentido, TODAS las teorías económicas deben, en cierto sentido, ser ciencias económicas del libre mercado: para estudiar cómo funcionan las economías –cuáles serán los efectos de las influencias añadidas o eliminadas, etc.– primero hay que entender los mecanismos puros de lo que los estudiosos del siglo XIX llamaron el «organismo económico» (el aspecto económico de la sociedad).
Tal vez se pueda criticar la ciencia económica sobre la base de que no existen mecanismos puramente económicos, que no hay un aspecto económico en el comportamiento humano. Pero la experiencia (tanto la mía propia como la de hace más de un cuarto de milenio de la economía) muestra que tales críticas son predominantemente ideológicas y no teóricas.
El hecho de que la ciencia económica propiamente dicha sea un «libre mercado» en el sentido positivo no es más extraño que las ciencias naturales que utilizan experimentos controlados para separar las verdaderas causas. Es sólo que la ciencia económica es más difícil, porque no hay manera de construir tales experimentos para captar el verdadero funcionamiento de una economía completa, incluyendo el sistema de ganancias y pérdidas, la verdadera empresarialidad, la acumulación de capital, etc.
Para criticar la ciencia económica propiamente dicha, uno debe hacer algo mejor que utilizar sus propios prejuicios ideológicos para crear una interpretación errónea de la teoría como ideología.
