El significado del socialismo, de Michael Luntley (Open Court, 1990; xviii + 206 págs.)
Michael Luntley, profesor de filosofía en la Universidad de Warwick, es conocido principalmente por su trabajo en filosofía del lenguaje y ha escrito sobre Michael Dummett y Wittgenstein; pero también le interesa la filosofía política, y en este primer libro defiende una variante inusual del socialismo. Realiza algunas reflexiones filosóficas interesantes, y a continuación analizaré algunas de ellas, pero me centraré en su crítica al libertarismo.
Su objetivo es Anarquía, Estado y Utopía de Robert Nozick (Harvard, 1974). Cuestiona lo que yo habría considerado una afirmación obviamente cierta, la famosa frase inicial del libro: «Los individuos tienen derechos, y hay cosas que ninguna persona o grupo puede hacerles (sin violar sus derechos)». El problema que Luntley encuentra en esta afirmación es que parte del individuo, no de la sociedad.
Parece plausible considerar la teoría de la justicia basada en el derecho de Nozick como la opción por defecto, a menos que se pueda aportar un argumento convincente para sustentar una postura más sólida. La razón de esta plausibilidad radica en la predominancia del liberalismo en nuestra cultura política. Como se ha señalado en numerosas ocasiones, con demasiada frecuencia nos vemos tentados a partir del individuo aislado, para quien debemos construir argumentos que lo obliguen a preocuparse altruistamente por los demás. Partiendo de esa base, necesitamos un argumento que justifique por qué los demás deben ser tratados como iguales, merecedores de la misma atención que nosotros y nuestra familia inmediata. Este punto de partida se respalda inequívocamente en la primera frase del libro de Nozick [que Luntley cita a continuación]. . .Por supuesto, el objetivo principal de mi argumento hasta ahora ha sido precisamente oponerme a este punto de partida.
El argumento de Luntley es que el punto de partida adecuado para la ética es «El Buen Principio: el logro de la buena vida implica más que la satisfacción de las preferencias reales de los individuos». En su opinión, este principio requiere comenzar con la sociedad en lugar de con los individuos «atomistas». La moralidad es relativa a la tradición y la historia, un hecho que no la hace subjetiva. Por el contrario, esta relatividad es esencial para la objetividad de la moralidad, que debe distinguirse de la afirmación de que la moralidad tiene una «descripción absoluta», la cual rechaza: «Una descripción d es absoluta si y solo si una criatura c de cualquier tipo biológico pudiera, sin enmendar su naturaleza biológica, llegar a estar en condiciones adecuadas para evaluar la verdad o falsedad de d».
Como crítica a Nozick, todo esto es radicalmente erróneo. La frase inicial de Nozick no dice absolutamente nada sobre individuos atomistas que necesitan argumentos para obligarlos a preocuparse altruistamente por los demás. La frase simplemente dice que los individuos tienen derechos. Pueden estar organizados en vínculos sociales de forma tan laxa o rígida como se desee, tan egoístas o altruistas como se quiera; siguen teniendo derechos. ¿Por qué dependen estos derechos de una concepción del bien? En opinión de Nozick, y también de otros libertarios como Murray Rothbard, limitan lo que se puede hacer en la búsqueda del bien y no tienen por qué variar según las concepciones del bien, ni son estos derechos relativos a sociedades particulares, aunque puedan ser reconocidos en mayor o menor medida, y su aplicación debe tener en cuenta las circunstancias particulares. En lo que respecta al egoísmo y altruismo, Luntley habría hecho bien en consultar las Explicaciones filosóficas de Nozick (Harvard, 1981), en mi opinión su mejor libro. Allí habría descubierto que Nozick permite lo que él llama «empuje» y «atracción» éticos, correspondiendo este último a las exigencias que el valor de los demás nos impone.
En vista de lo expuesto hasta ahora, cabría esperar que Luntley se mostrara más favorable a La teoría de la justicia de Rawls (Harvard, 1971) que a Anarquía, Estado y Utopía, pero resulta que no es así. La teoría de Rawls también le resulta demasiado individualista, y la visión de Nozick sobre el «derecho histórico» es mucho más acertada que la de Rawls.
La preocupación por los demás es distinta de la preocupación por uno mismo; por eso, una vez que aceptamos el punto de partida liberal, resulta difícil justificar cualquier cosa que vaya más allá de una teoría del derecho. Por eso dije que es plausible adoptar la teoría de Nozick como opción por defecto si no se puede sostener ningún argumento en contra de ella. Rawls no ha ofrecido tal argumento.
Luntley no rechaza el mercado por completo, y es muy consciente de los peligros e ineficiencias de una economía de planificación centralizada. Pero algunos bienes son demasiado importantes como para dejar su distribución en manos del mercado:
Aquí y ahora, la elección se reduce a una versión del liberalismo y a una alternativa teórica en nuestro análisis de los males de la sociedad contemporánea. Yo elijo la segunda opción. Al optar por la primera, perdemos la normatividad de la postura socialista, que prevé un estado final de cómo deberían ser las cosas, en lugar de cómo son en realidad. En la primera opción, lo deseable se reduce a una función de lo deseado. Perdemos entonces por completo la idea distintiva de que exista algo como la buena vida. Perdemos la agudeza normativa que proviene de admitir la dimensión social de la buena vida, la idea de que el socialismo requiere una buena sociedad y no solo buenos individuos. Esa es la razón fundamental por la que el socialismo debe rechazar el modelo liberal.
Luntley asume erróneamente que el libre mercado niega la existencia del bien más allá de las preferencias individuales, pero no es así. El libre mercado sí deja la búsqueda del bien en manos de los individuos y niega que se les pueda obligar a aceptar alguna noción del «principio del bien». El mercado no tiene por qué conducir a lo que Luntley llama «la fragmentación de nuestros grupos de referencia y la disolución de la normatividad del bien». Deja a quienes valoran la tradición y aceptan una teoría objetiva del bien con total libertad para actuar de acuerdo con estas ideas. El mercado es un proceso, no una entidad que presiona a la gente para que adore el dinero. Oscar Wilde dijo que un cínico conoce el precio de todo y el valor de nada. Luntley confunde a los capitalistas con el cínico de Wilde.
