[Nota del editor: Con el 250.º aniversario de la Declaración de Independencia surgen numerosos intentos de utilizar el texto de la Declaración para respaldar ideologías políticas modernas. Quizás el uso indebido más común del texto de la Declaración sea tergiversar el significado de la frase «todos los hombres son creados iguales». De este modo, las agendas igualitarias modernas se aplican al texto de la Declaración de formas que se alejan por completo del significado real que le dio Jefferson en el siglo XVIII. A continuación, Murray Rothbard, en su ensayo «Libertad, desigualdad, primitivismo y la división del trabajo», explica qué querían decir realmente Jefferson y los revolucionarios americanos cuando hablaban de «igualdad». (Este fragmento aparece en las páginas 277-279 de la edición del Instituto Mises de El igualitarismo como revuelta contra la naturaleza y otros ensayos.)
Pero, desde un punto de vista filosófico, ¿qué es la «igualdad»? No se debe dejar este término sin analizar y aceptarlo tal como es. Tomemos tres entidades: A, B y C. Se dice que A, B y C son «iguales» entre sí (es decir, A = B = C) si se encuentra una característica particular en la que las tres entidades son uniformes o idénticas. En resumen, aquí hay tres hombres distintos: A, B y C. Cada uno puede ser similar en algunos aspectos, pero diferente en otros. Si cada uno mide exactamente 5 pies y 10 pulgadas de estatura, entonces son iguales entre sí en cuanto a la estatura. De nuestra discusión sobre el concepto de igualdad se desprende que A, B y C solo pueden ser completamente «iguales» entre sí si son idénticos o uniformes en todas sus características; en resumen, si todos ellos son, como tuercas o tornillos del mismo tamaño, completamente intercambiables. Vemos, entonces, que el ideal de la igualdad humana solo puede implicar una uniformidad total y la eliminación absoluta de la individualidad.
Ya es hora, pues, de que quienes valoran la libertad, la individualidad, la división del trabajo, así como la prosperidad y la supervivencia económicas, dejen de aceptar la supuesta nobleza del ideal de la igualdad. Con demasiada frecuencia, los «conservadores» han aceptado el ideal de la igualdad solo para luego criticar su «falta de viabilidad». Filosóficamente, no puede haber separación entre la teoría y la práctica. Las medidas igualitarias no «funcionan» porque violan la naturaleza básica del hombre, lo que significa para cada individuo ser verdaderamente humano. El llamado a la «igualdad» es un canto de sirena que solo puede significar la destrucción de todo lo que apreciamos como seres humanos.
Resulta irónico que el término «igualdad» nos transmita su connotación favorable a partir de un uso pasado que era radicalmente diferente. Y es que el concepto de igualdad alcanzó su gran popularidad durante los movimientos liberales clásicos del siglo XVIII, cuando significaba, no uniformidad de estatus o ingresos, sino libertad para todos y cada uno de los hombres, sin excepción. En resumen, la igualdad en aquellos tiempos significaba el concepto libertario e individualista de plena libertad para todas las personas. Por lo tanto, el bioquímico Roger Williams señala correctamente que el
La frase «libres e iguales» de la Declaración de Independencia fue una paráfrasis desafortunada de una expresión más acertada contenida en la Carta de Derechos de Virginia... «todos los hombres son, por naturaleza, igualmente libres e independientes». En otras palabras, los hombres pueden ser igualmente libres sin ser uniformes.1
Este credo libertario fue formulado con especial contundencia por Herbert Spencer en su «Ley de la Igualdad en la Libertad», como el núcleo fundamental de su filosofía social: la felicidad del hombre solo puede alcanzarse mediante el ejercicio de sus facultades... Pero el cumplimiento de este deber presupone necesariamente la libertad de acción. El hombre no puede ejercer sus facultades sin un cierto margen de acción. Debe tener libertad para ir y venir, para ver, sentir, hablar, trabajar; para obtener alimento, vestimenta, refugio y satisfacer todas y cada una de las necesidades de su naturaleza... Para ejercer sus facultades, debe tener libertad
hacer todo aquello a lo que sus facultades realmente lo impulsan a hacer... Por lo tanto, tiene derecho a esa libertad. Este derecho, sin embargo, no es solo de uno, sino de todos. Todos están dotados de facultades. Todos están obligados a... [ejercerlas]. Todos, por lo tanto, deben ser libres para hacer aquellas cosas en las que consiste el ejercicio de dichas facultades. Es decir, todos deben tener derecho a la libertad de acción.
Y de ahí surge necesariamente una limitación. Pues si los hombres tienen los mismos derechos a esa libertad que es necesaria para el ejercicio de sus facultades, entonces la libertad de cada uno debe estar limitada por la libertad similar de todos... Por lo tanto, llegamos a la proposición general de que todo hombre puede reclamar la libertad más plena para ejercer sus facultades, siempre que sea compatible con el goce de esa misma libertad por parte de todos los demás hombres.2
Por lo tanto, solo el caso específico de la igualdad de libertad —la visión más antigua de la igualdad humana— es compatible con la naturaleza básica del hombre. La igualdad de condición reduciría a la humanidad a una existencia similar a la de un hormiguero. Afortunadamente, la naturaleza individualizada del hombre, sumada a la diversidad geográfica de la Tierra, hace que el ideal de la igualdad total sea inalcanzable. Pero en el intento se podría generar un daño enorme: el menoscabo de la individualidad, así como la destrucción económica y social.
- 1
Roger J. Williams, Free and Unequal: The Biological Basis of Individual Liberty (Austin: University of Texas Press, 1953), pp. 4–5. Williams agrega:
«¿Acaso nuestro amor por la libertad, que parece ser inherente a todos nosotros, no se basa precisamente en nuestras desigualdades? Si al nacer todos tuviéramos los mismos gustos potenciales… ¿nos importaría ser libres para perseguirlos como cada uno desee? (…) Parece claro que la idea de libertad surgió directamente de esta variabilidad humana. Si todos fuéramos iguales, no habría razón para desear la libertad; «vivir mi propia vida» sería una expresión vacía y sin sentido.» (pp. 5, 12)
- 2
Herbert Spencer, Estática social (Londres: John Chapman, 1851), págs. 76-78. En el resto del libro, Spencer desarrolla las implicaciones concretas de su principio fundamental. Para una crítica de la Ley de Igualdad de Libertad, véase Murray N. Rothbard, Poder y mercado (Menlo Park, California: Institute for Humane Studies, 1970), págs. 159-160.
