¿Cuáles son las implicaciones económicas de reconocer el emprendimiento? Son enormes. La economía moderna o dominante es, en gran medida, el resultado de eliminar al emprendedor e imponer una visión mecanicista y carente de emprendedores a la economía. Esto facilita el uso del análisis matemático y las predicciones cuantitativas, pero estas siempre serán erróneas en la medida en que exista el emprendimiento. En cierto sentido, la economía convencional es la ciencia de una economía planificada o planificable. Y los modelos básicos incluso asumen que existe información perfecta.
Cuando reconocemos que existe el emprendimiento —es decir, la búsqueda de la creación de (nuevo) valor en un contexto de incertidumbre—, la economía debe entenderse como un proceso cuyo contenido evoluciona continuamente. Sin embargo, evoluciona de acuerdo con principios específicos, a los que a menudo llamamos «leyes económicas» (como la utilidad marginal decreciente, las leyes de la oferta y la demanda, etc.). La teoría económica no puede predecir el contenido, pero sí puede explicar los factores impulsores y las causalidades que subyacen a los resultados observables.
Pero una economía basada en el emprendimiento es una visión mucho más radical que la simple introducción de cierto dinamismo o de un término de error en gran medida independiente al modelo de competencia perfecta. El emprendimiento cambia de manera fundamental lo que sabemos y podemos saber sobre la economía. Como muestro en mi libro de 2025, «Emprendimiento y economía evolutiva», al reconocer el emprendimiento no solo obtenemos un proceso —a menudo descrito como progresivo o equilibrador—, sino uno en el que la dirección causal se invierte. Es el resultado de valor (emprendedor) esperado el que impulsa la fijación de precios de los factores y, por lo tanto, dirige el aparato productivo de la economía en su totalidad.
En este sentido, tanto la economía evolutiva como la obra de Joseph Schumpeter —en la que afirma basarse— se equivocaron. No es que las innovaciones alteren el statu quo, sino que la búsqueda de innovaciones convierte al statu quo en un desequilibrio que está (a menudo irremediablemente) desajustado al futuro que se está creando. Esto no significa, por lo tanto, que la teoría del emprendimiento equilibrador de Israel Kirzner sea correcta. Es igual de errónea porque también asume una dirección causal equivocada, ya que se supone que los emprendedores reaccionan y responden a lo que ya existe, en lugar de impulsar a la economía hacia lo que están a punto de crear. El emprendedor de Kirzner (y de Hayek) se enfrenta al conocimiento, no a la incertidumbre, como explico en mi artículo «Economía austriaca y conocimiento» (QJAE, 2026).
En pocas palabras, tanto Schumpeter como Kirzner malinterpretan de manera bastante fundamental las implicaciones de reconocer el emprendimiento en la economía de mercado.
Lo más cercano que he encontrado para comprender cómo la asunción de incertidumbre por parte de los emprendedores caracteriza a la economía de mercado se encuentra en las obras de Ludwig von Mises (quizás principalmente en su obra Acción humana). Pero, lamentablemente, Mises no profundizó en la función de «promotor» del emprendimiento, sino que concluyó erróneamente que esta se encuentra más allá de lo que puede definirse y comprenderse mediante la praxeología. He abordado este tema en mi artículo «En busca del emprendedor-promotor: una investigación praxeológica» (QJAE, 2020), que demuestra que el promotor —la «fuerza motriz» del proceso de mercado— tiene un lugar en la teoría económica. De hecho, probablemente la teoría económica no pueda entenderse adecuadamente sin él.
La incorporación del promotor no modifica en realidad las conclusiones de Mises sobre la economía de mercado, sino que solo refuerza aún más la afirmación de que una economía no puede prescindir del cálculo. Esto sugiere, al menos para mí, que Mises de hecho reconoció, aunque solo sea de manera implícita en sus obras, la naturaleza fundamentalmente emprendedora de la economía de mercado. Porque, sin ese reconocimiento, ¿cómo habría podido Mises elaborar los argumentos adecuados y formular una teoría económica que, hasta donde yo sé, nunca contradice las implicaciones del promotor-emprendedor —y la dirección causal que esto implica, pero que la mayoría de los economistas no reconocen?
Es cierto que Mises no es el único. Gran parte de esto también se da a entender en las obras de Carl Menger, aunque el grado en que el emprendedor, en el sentido de quien asume la incertidumbre (algo que Menger no aceptaba), no se hace evidente hasta que se considera el marco ampliado de Mises y otros (en particular, el cálculo económico).
Por supuesto, hasta ahora solo he rozado la superficie en mis trabajos. Queda mucho por hacer, pero creo que ya debería quedar claro que la economía convencional (y muchas escuelas heterodoxas) no solo está totalmente obsoleta, sino que la economía austriaca se desvía mucho más —y de manera fundamental— de lo que se enseña en los cursos y libros de texto de economía de lo que se aprecia a simple vista. Existe una economía adecuada y sólida, que debe entender la economía de mercado desde la perspectiva del emprendimiento. Y existe una visión mecanicista de la economía que reclama la misma etiqueta, pero que es fundamentalmente errónea y ofrece falsas promesas de poder predecir cuantitativamente los resultados y, por lo tanto, facilitar la planificación centralizada al proporcionar las herramientas para ello.
