Las inquietudes sobre el reclutamiento se bloquearon en el sitio de servicio selectivo

Las inquietudes sobre el reclutamiento se bloquearon en el sitio de servicio selectivo

La semana pasada, después del ataque de los aviones no tripulados en Irak, un grupo de jóvenes visitó el sitio web del Servicio Selectivo para encontrar información sobre el reclutamiento. Tanto es así que el borrador del sitio web, según se informa, se bloqueó por la oleada. También se dice que las búsquedas en Google han aumentado en un 900 por ciento para las búsquedas en «va a haber un borrador». Aunque no ha habido un borrador desde la guerra de Vietnam, la realidad es que un borrador podría ocurrir en cualquier momento y a capricho del gobierno, como señaló Rothbard:

Todo joven es obligado a registrarse en el sistema de servicio selectivo cuando cumple los dieciocho años. Se le obliga a llevar consigo su tarjeta de reclutamiento en todo momento y, en el momento que el gobierno federal lo considere oportuno, es detenido por las autoridades e incorporado a las fuerzas armadas. Allí su cuerpo y su voluntad ya no son suyos; está sujeto a los dictados del Estado, y puede ser obligado a matar y a poner su propia vida en peligro si las autoridades así lo decretan. ¿Qué otra cosa es la servidumbre involuntaria si no es el reclutamiento?

No sólo se le recluta para servir a su Estado incluso en contra de su propia voluntad, sino que si se rehúsa o no cumple, podría enfrentar un delito grave, como lo señala el sitio web del Servicio Selectivo:

No registrarse o no cumplir con la Ley del Servicio Selectivo es un delito grave condenable a una multa de hasta 250.000 dólares o a una pena de prisión de hasta cinco años, o a una combinación de ambos. Asimismo, una persona que a sabiendas aconseja, ayuda o instiga a otra a incumplir la Ley está sujeta a las mismas penas.

El Estado pide a nuestros jóvenes que se inscriban en el Servicio Selectivo el día que se conviertan en «adultos». De hecho, a los dieciocho años se les ordena que posiblemente sean llamados a matar y asesinar en una guerra y posiblemente mueran ellos mismos, y sin embargo nuestro Estado también cree que nuestra juventud no es lo suficientemente responsable para tomar la decisión de no beber o fumar, ya que la edad de fumar se ha elevado a veintiún años. La simple verdad es que el Estado piensa que son dueños de nuestros cuerpos, y que se sentarán felizmente detrás de un escritorio en un lugar seguro mientras te usan como carne de cañón.

Por muy asqueroso que sea el Servicio Selectivo, hay una forma mucho más detestable una vez que llegas al ejército. Como señaló Rothbard:

Mientras que el reclutamiento en las fuerzas armadas es una forma flagrante y agravada de servidumbre involuntaria, existe otra forma mucho más sutil y por lo tanto menos detectable: la estructura del propio ejército. Considere esto: ¿en qué otras ocupaciones del país hay penas severas, incluyendo la prisión y en algunos casos la ejecución, por «deserción», es decir, por dejar el empleo en particular? Si alguien deja la General Motors, ¿le disparan al amanecer?

Entonces, ¿por qué sometemos a nuestra juventud a nuestros muy reales Juegos del Hambre, en los que, si se les llama, deben luchar hasta la muerte y que las probabilidades estén siempre a su favor? ¿Por qué en el año 2020 los militares no pueden operar libres de la esclavitud involuntaria cuando han podido hacerlo desde el 1 de julio de 1973?

Si la historia es nuestra guía, podemos esperar que el restablecimiento del proyecto tenga profundos efectos sociales. Considere el movimiento antiguerra de los años sesenta, durante el «reclutamiento» anterior. Ahora, considere el movimiento antiguerra de hoy, durante una época de un ejército «todo voluntario», cuando el servicio militar es electivo y por elección, cuando la gente no necesariamente tiene piel en el juego. En caso de que el proyecto de retorno y los jóvenes se enfrenten a la perspectiva de un servicio obligatorio, ¿cuáles serán las repercusiones sociales? ¿Más división o gente que se da cuenta de que tienen una piel muy real en el juego?

El gobierno afirma ser un gobierno representativo. Sin embargo, ¿cuántos de nosotros estamos en desacuerdo con sus políticas? ¿Cuántos no sólo están en desacuerdo sino que consideran que sus políticas y acciones son ilegales? Para ellos, ya es bastante malo que el gobierno cometa delitos en su nombre; sin embargo, si se promulga un proyecto, ahora esos mismos individuos que se oponen enfrentarán la perspectiva de convertirse en esclavos de lo que ellos perciben sinceramente como una empresa criminal, y así ayudar con su propia labor a cometer delitos contra su propia voluntad.

En otro artículo, señalé el uso de la objeción de conciencia y una vez más pregunto: «¿Se define el patriotismo como la obediencia ciega a la autoridad gubernamental? ¿Puede ser más heroico decir "no" que decir "sí", cuando tu conciencia te dice que está mal que el eSTADO requiera sangre inocente en tus manos?». Si la guerra es un asesinato, ¿qué significa esto para el alma de una persona que se opone silenciosamente a formar parte de una máquina de matar en lugar de oponerse conscientemente? Incluso si se les quita el trabajo en el frente, al final de la jornada la guerra hace estragos, la gente es asesinada, y ellos jugaron su parte contribuyendo al esfuerzo de la guerra/asesinato.

La respuesta obvia a todo esto es que el borrador debería ser abolido, desafortunadamente, las cosas no cambiarán hasta que el público lo exija. Como dijo Jeff Deist no hace mucho tiempo,

Necesitamos un movimiento antipolítico tan seguro como un movimiento antibélico.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

La ciencia económica: el «otro lado» de la política

01/24/2020Per Bylund

El ámbito de la política es coordinar las soluciones más allá de lo que los actores y organizaciones descentralizados pueden lograr por sí mismos. Esto se hace a través del poder del Estado (coerción). Por lo tanto, el alcance y el uso de la política como medio se limita estrictamente a donde es la mejor solución para la sociedad y sus constituyentes.

Esto significa que el límite del uso apropiado de la política y el Estado se identifica por lo que puede, y será, coordinado a través de medios descentralizados. En otras palabras, el límite de la política está compuesto por nuestra comprensión de los mecanismos detrás de los órdenes espontáneos y su surgimiento.

El principal de ellos es el mecanismo de los precios y el cálculo económico.

En otras palabras, el «otro lado» de la política, que sugiere dónde y en qué medida los poderes del Estado deben y pueden ser utilizados, es la ciencia económica y, más ampliamente, la alfabetización económica.

La teoría económica explica cómo funcionan los mercados, la coordinación no dirigida y no planificada de los esfuerzos descentralizados. Donde los mercados funcionan, y donde el orden del mercado no plantea un problema que no pueda ser resuelto por los propios actores del mercado, no hay ninguna razón para la política, aparte de la prescrita por la posición normativa minoritaria de que la coerción es de alguna manera preferida al voluntarismo.

Por supuesto, hay cuestiones relacionadas con la definición de los límites exactos del ámbito propiamente dicho de la política, y cuáles son los problemas reales.

También existe el problema de que los «iniciados» en el sistema político tienen un interés más o menos ilimitado en expandir su esfera de influencia (si no el poder). Pero el problema subyacente, especialmente en las democracias, es el analfabetismo económico generalizado: si no entendemos (o no queremos entender) cómo funcionan los mercados y cómo pueden surgir espontáneamente pedidos beneficiosos de las acciones de actores interesados, ya sean individuos o familias o empresas, entonces socavamos, nos desplazamos e incluso disolvemos el límite del ámbito propio de la política.

En otras palabras, para utilizar la vieja pero perspicaz dicotomía de Franz Oppenheimer, invitamos a los medios políticos (coerción), junto con la ineficiencia y las estructuras de incentivos improductivas (si no destructivas), a que se apoderen del espacio apropiado de los medios económicos (voluntarismo).

Esto es problemático para todos nosotros, si no para la sociedad en general, y plantea un problema ético ya que la gran mayoría no mantiene la posición de que «la coerción es preferible al voluntarismo».

Un problema que sólo puede resolverse aprendiendo cómo funcionan los mercados, a estudiar una economía sólida y a adquirir conocimientos económicos.

Como dijo Mises:

La ciencia económica no debe ser relegada a las aulas y a las oficinas de estadística y no debe dejarse en los círculos esotéricos. Es la filosofía de la vida y la acción humanas y concierne a todos y a todo. Es la médula de la civilización y de la existencia humana del hombre.

La acción humana

La función social de la ciencia económica consiste precisamente en desarrollar teorías económicas sólidas y en explotar las falacias de los razonamientos viciosos. En el cumplimiento de esta tarea el economista incurre en la enemistad mortal de todos los montañeses y charlatanes cuyos atajos hacia un paraíso terrenal desacredita.

Economic Freedom and Interventionism

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

A la izquierda: dejen de quejarse de los dos míseros votos del senado de Wyoming

01/22/2020Ryan McMaken

En un artículo del 14 de enero para Vox, Ian Millhiser discute una nueva propuesta en el Harvard Law Review diseñada para lograr cuatro cosas:

(1) una transferencia del poder del Senado a un órgano que represente a los ciudadanos por igual; (2) una expansión de la Cámara de Representantes para que todos los ciudadanos estén representados en distritos de igual tamaño; (3) una sustitución del Colegio Electoral por el voto popular; y (4) una modificación del proceso de enmienda de la Constitución que garantice que las futuras enmiendas sean ratificadas por los estados que representan a la mayoría de los estadounidenses.

 El esquema consiste en dividir el Distrito de Columbia en más de cien nuevos estados diminutos para aumentar drásticamente el número de estados controlados por la izquierda, a fin de impulsar una amplia variedad de nuevas enmiendas constitucionales.1

Milhiser está entusiasmado, ya que cree que el sistema electoral estadounidense es demasiado «antidemocrático» y que el sistema debe ser revisado «para que Estados Unidos tenga un sistema electoral "donde cada voto cuente por igual"».

[RELACIONADO: Deja de decir «somos una República, no una Democracia» por Ryan McMaken]

El concepto de «desigualdad» de Milhiser se ilustra más claramente cuando llama «ridículo» al Senado de los Estados Unidos porque es un sistema «en el que los casi 40 millones de personas en California no tienen más representación en el Senado que las 578.759 personas en Wyoming».

Así que ahora hemos llegado al meollo del asunto.

Milhiser sostiene que los californianos están subrepresentados en Washington -o más probablemente piensa que los izquierdistas están subrepresentados, dado el contexto de la pieza- porque Wyoming y California tienen igual representación en el Congreso.

Esto, se supone que debemos creer, de alguna manera deja a millones de californianos privados de sus derechos.

Sin embargo, el sentido común sugiere que los californianos, o al menos los políticos que dicen representarlos, están bastante bien representados en Washington y ejercen bastante poder. Veamos algunos números:

California tiene cincuenta y tres votos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, mientras que Wyoming tiene uno.

cali

Como porcentaje del pleno de la Cámara, la delegación de California representa el 12% de todos los votos, mientras que la de Wyoming representa el 0,2%.

cali

De hecho, la representación de California en la Cámara de Representantes es tan grande que los miembros de la Cámara de Representantes de California superan en número a los miembros de toda una región de los Estados Unidos: la región de las Montañas Rocosas. Si sumamos los ocho estados de Mountain West (Nevada, Utah, Arizona, Montana, Idaho, Wyoming, Colorado y Nuevo México) obtenemos sólo treinta y un votos. Además, muchos de estos estados tienen delegaciones divididas (como en Arizona y Colorado) y rara vez votan como un grupo unificado. California, por otro lado, tiene sólo siete miembros republicanos en la Cámara de Representantes de cincuenta y tres, lo que significa que la delegación del estado tiende a votar de manera confiable en conjunto.

California incluso disfruta de una ventaja considerable en el colegio electoral también. Es cierto que la fórmula del colegio electoral equilibra un poco las cosas. Los representantes de California ejercen más del 10% de todos los votos del colegio electoral, y Wyoming disfruta de sólo el 0,6% de todos los votos. Ahora bien, si la región de las Montañas Rocosas votara junta por cierto candidato, podría teóricamente, casi igualar el poder de California. Pero la región no vota junta, ya que Colorado, Nuevo México y Nevada a menudo se inclinan por un partido mientras que el resto de la región se inclina por otro. Así, California, debido a que sus votos electorales están centralizados, aporta más poder a las elecciones presidenciales que toda la región de las Montañas Rocosas.

cali

Por lo tanto, si bien es cierto que los dos votos de Wyoming en el Senado de los EEUU facilitan que una coalición dirigida por Wyoming pueda vetar la legislación que favorece a California, lo mismo puede decirse de California en la Cámara de Representantes. Mientras que California y Wyoming teóricamente tienen el mismo poder en el Senado, Wyoming no tiene esencialmente ningún poder en la Cámara de Representantes, y no podría esperar hacer mucho para superar la oposición de los miembros de la Cámara de Representantes de California. El hecho de que los votantes de Wyoming tengan más senadores estadounidenses por persona difícilmente pone a la gente con intereses de tipo californiano a merced de la gente con intereses de tipo Wyoming.

Esencialmente, el sistema tal y como funciona ahora coloca un poder de veto significativamente mayor en manos de California en la Cámara de Representantes. Sin embargo, en el mejor de los casos, Wyoming sólo tiene un veto igual al de California en el Senado. El poder de veto, por supuesto, es uno de los aspectos más importantes de las instituciones legislativas estadounidenses, ya que está diseñado para ayudar a los grupos minoritarios a proteger sus propios derechos, incluso cuando carecen de una mayoría. Esta es la filosofía detrás del filibustero del Senado, y la filosofía detrás de la legislatura bicameral. El objetivo es ofrecer a las minorías numerosas oportunidades para vetar la legislación impulsada por los grupos más poderosos.

La importancia de proteger los derechos de las minorías, por supuesto, es un pilar de la ideología que solíamos llamar «liberalismo», la idea de que la gente debe disfrutar de los derechos humanos básicos incluso cuando a la mayoría no le gusta.

Sin embargo, todo esto se va a la deriva cuando los progresistas y otros izquierdistas sospechen que son mayoría, en cuyo caso la protección de los grupos minoritarios es nula. De repente, la mayoría demócrata es lo único que importa.

Si el mayoritarismo de rango hubiera ganado el día en el pasado, las tribus indias, los católicos, los cuáqueros y los japoneses americanos habrían sido todos extirpados o expulsados del país hace un siglo. Pero la clase de prudencia que puso algunos límites al poder de la mayoría en la izquierda ahora está completamente fuera de moda. La Izquierda ahora se esfuerza por aprovechar la oportunidad de deshacerse para siempre de la pequeña resistencia legislativa que pueden ofrecer las semillas de heno en el país del paso elevado.

El hecho de que California reciba más de cincuenta veces los votos de los habitantes de Dakota del Norte no es suficiente para los progresistas. También deben erradicar la limitada influencia que tiene Dakota del Norte en el Senado.

Este tipo de pensamiento sugiere que para hacer a los Estados Unidos más «democráticos» las grandes minorías de votantes –votantes con intereses económicos y culturales específicos que difieren de los de otras regiones– se piensa que son esencialmente impotentes.

Dicho esto, apoyo el plan de la Harvard Law Review que Milhiser está impulsando. Socava la idea de que las actuales fronteras estatales de los Estados Unidos son de alguna manera sacrosantas y que los enormes estados con millones de personas son una cosa perfectamente buena. Los EEUU y sus estados miembros son demasiado grandes y podrían necesitar un desmembramiento completo. Pero Milhiser debe tener cuidado con lo que desea.

  • 1. Debo notar que no hay nada malo en dividir los Estados Unidos en un gran número de estados pequeños. Es que el esquema debe abarcar todo el país y no sólo una pequeña parte del mismo con el objetivo de ayudar a un solo partido político. De hecho, la mayoría de los estados de EEUU son demasiado grandes y deberían ser divididos en piezas mucho más pequeñas: https://mises.org/wire/if-american-federalism-were-swiss-federalism-there-would-be-1300-states
When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Cuán amplio es el espionaje del FBI?

01/22/2020Ron Paul

El investigador del Instituto Cato, Patrick Eddington, presentó recientemente varias solicitudes en virtud de la Ley de libertad de la información (FOIA, por sus siglas en inglés) para averiguar si la Oficina Federal de Investigación alguna vez llevó a cabo la vigilancia de varias organizaciones que se ocupan de la política del gobierno, incluida mi Campaña por la Libertad. Según la respuesta del FBI, la Campaña por la Libertad y otras organizaciones, incluyendo el Instituto Cato y la Fundación Reason, pueden haber sido objeto de vigilancia por parte del FBI o de otra recopilación de datos.

Digo «puede haber sido» porque el FBI le dio al Sr. Eddington una «respuesta Glomar» a sus solicitudes de la FOIA relacionadas con estas organizaciones. Una respuesta de Glomar es cuando una agencia dice que no puede «ni confirmar ni negar» la participación en una actividad en particular. Glomar fue un barco de salvamento que la Agencia Central de Inteligencia utilizó para recuperar un submarino soviético hundido en la década de 1970. En respuesta a una solicitud de la FOIA por la revista Rolling Stone, la CIA afirmó que el simple hecho de confirmar o negar la participación de Glomar en la operación de salvamento dañaría de alguna manera la seguridad nacional. Un tribunal federal estuvo de acuerdo con la agencia, dando a los burócratas federales, e incluso a los departamentos de policía locales, una nueva forma de evitar dar respuestas directas.

La respuesta de Glomar significa que estas organizaciones pueden haber sido, y pueden seguir siendo, objeto de vigilancia federal. Como dijo el Sr. Eddington a la revista Reason: «Sabemos con certeza que las invocaciones de Glomar han sido usadas para ocultar actividades reales y continuas, y también sabemos que no están repartiendo Glomars como si fueran caramelos».

La protección del derecho de los individuos a unirse en grupos para influir en la política del gobierno es la esencia misma de la Primera Enmienda. Por lo tanto, el hecho de que el FBI someta a estos grupos a vigilancia puede violar los derechos constitucionales de todas las personas involucradas en los grupos.

El FBI tiene una larga historia de atacar a los estadounidenses cuyas creencias y actividades políticas amenazan su poder o el de políticos influyentes. El entonces llamado Buró de Investigación participó en la campaña de represión contra los sospechosos de ser comunistas en el «Miedo Rojo» posterior a la I Guerra Mundial. La campaña anticomunista fue encabezada por un joven agente llamado J. Edgar Hoover, quien llegó a ser director del FBI, cargo que ocupó hasta su muerte. Hoover mantuvo y expandió su poder usando al FBI para recolectar material de chantaje sobre la gente, incluyendo a los políticos.

En las décadas de los treinta y los cuarenta, el FBI espió a los partidarios del movimiento America First, entre ellos varios congresistas. Dos de los ejemplos más famosos de que el FBI tiene como objetivo a individuos por sus actividades políticas son el acoso a Martin Luther King Jr. y el programa COINTELPRO. COINTELPRO fue un esfuerzo organizado para espiar y desbaratar activamente las organizaciones «subversivas», incluyendo los grupos antibélicos.

COINTELPRO terminó oficialmente en los años setenta. Sin embargo, el FBI sigue apuntando a individuos y organizaciones que considera «subversivos», incluyendo grupos antibélicos y milicias ciudadanas.

El Congreso tiene que celebrar audiencias para determinar si el FBI está utilizando actualmente métodos inconstitucionales para «vigilar» cualquier organización basada en sus creencias. El Congreso debe entonces tomar los pasos necesarios para asegurar que ningún estadounidense vuelva a ser el blanco de la vigilancia debido a sus creencias y actividades políticas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Lo que los «teóricos de la velocidad del token» de las criptomonedas pueden aprender de economía austriaca

01/21/2020Stephan Livera

En el mundo «crypto», hay teóricos que aplican erróneamente la ecuación de cambio de Irving Fisher sin conocer las críticas austriacas a la idea. Entender por qué los economistas austriacos son críticos con la MV=PT podría ayudar a estos teóricos a evitar estos errores de razonamiento. (Estos teóricos incluyen a Kyle Samani, Chris Burniske, Vitalik Buterin, entre otros, en adelante denominados «Teóricos de la velocidad de las criptomonedas»).

Rápido resumen de los términos de la Ecuación de Intercambio de Fisher

En la ecuación, M = la oferta monetaria, V = la velocidad del dinero, o el número medio de veces que una unidad monetaria cambia de manos por año, P = el nivel medio de precios de los bienes durante el año, y T = un índice del valor real de las transacciones agregadas. En la formulación MV=PQ, señala que Q = un índice de gastos reales y P × Q = PIB nominal.

¿Cómo es que los teóricos de la velocidad de las criptomonedas están aplicando mal la teoría?

Los teóricos de la velocidad de las criptomonedas parecen creer que la estructura actual de los tokens de criptomonedas (no las del Bitcoin), tienen una velocidad demasiado alta. Afirman esta idea de que, de alguna manera, al utilizar el protocolo para forzar los periodos de retención o de «bloqueo», se puede reducir la velocidad del token, lo que permite una captura de valor más sostenible por o para un protocolo de criptomonedas. Se están proponiendo varias ideas «simbólicas» para lograr esta disminución de la velocidad, como los mecanismos de participación en los beneficios, las funciones de apuesta para bloquear el token o la gamificación para fomentar la retención.

Pero, ¿son sostenibles a largo plazo estos mecanismos mencionados? En contra de estas ideas se distingue el simple concepto de Bitcoin, una red de tokens y dinero creados para reemplazar el dinero fiduciario. Bitcoin puede justificadamente mantener un lugar en el balance de efectivo de una persona bajo una teoría de demanda especulativa basada en sus características monetarias. En este caso, la referencia más relevante es Carl Menger y el argumento en torno a la comerciabilidad o vendibilidad, no la teoría de la cantidad de dinero y la ecuación de intercambio asociada.

¿Cómo critican los economistas austriacos prominentes la teoría cuantitativa del dinero?

Los economistas austriacos rechazan la teoría cuantitativa del dinero, que se centra demasiado mecánicamente en la cantidad nominal y no en las valoraciones subjetivas reales de los individuos. Murray Rothbard y Joseph Salerno señalan muchos problemas.

En Hombre, economía y Estado, Rothbard señala una seria falla conceptual:

En cualquier momento hay un stock total dado del producto monetario. Estas acciones serán, en cualquier momento, propiedad de alguien. Por lo tanto, es peligrosamente engañoso adoptar la costumbre de los economistas estadounidenses desde los tiempos de Irving Fisher de tratar el dinero como algo «circulante», ... En realidad, no existe tal cosa como la «circulación», y no hay ninguna arena misteriosa donde el dinero «se mueva». En un momento dado todo el dinero es propiedad de alguien, es decir, descansa en el saldo de efectivo de alguien.

En otras palabras, Rothbard muestra que la velocidad es una idea sin sentido. Además, Rothbard señala que no se pueden sumar de forma significativa diferentes mercancías:

¿Cómo se pueden añadir 10 libras de azúcar a un sombrero o a una libra de mantequilla, para llegar a la T? Obviamente, no se puede realizar tal adición, y por lo tanto la T holística de Fisher, la cantidad física total de todos los bienes intercambiados, es un concepto sin sentido y no se puede utilizar en el análisis científico.

Rothbard demuestra lo absurdo de sumar diferentes bienes.

Joseph Salerno nivela la crítica contra la idea de la Teoría cuantitativa del dinero también, identificando dónde está vacía en su artículo, «A Simple Model of the Theory of Money Prices»:

Comencemos con la ecuación cuantitativa como se indica convencionalmente: MV = PQ. Nuestro sencillo modelo anterior revela que la acción real está en el lado derecho de la ecuación... El paso mecánico de una determinada suma de dinero de una mano a la otra a cambio, es decir, el «gasto», está completamente gobernado por el precio del dinero que ha sido establecido previamente por las partes que lo intercambian. Por lo tanto, el dinero gastado es meramente un resultado del proceso de fijación de precios y en ningún sentido un factor causal. En otras palabras, el flujo agregado del gasto de dinero está determinado por el valor del dinero y no al revés.

Salerno demuestra que no se trataba de la cantidad de dinero en un sentido mecanicista, sino más bien de las valoraciones subjetivas de los individuos que impulsaron los precios durante todo el tiempo.

Así que al final, la «tokenomía» e intentar «jugar» a la velocidad de las fichas hacia abajo para satisfacer una errónea ecuación de intercambio de Fisher es un error. Deberíamos intentar comprender Bitcoin y las criptodivisas desde el punto de vista de la teoría monetaria austriaca. Menger's El origen del dinero y el libro de Saifedean, El patrón Bitcoin son los lugares más relevantes para empezar. La comerciabilidad es más importante que la velocidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Hans Hoppe en árabe

01/21/2020David Gordon

Los admiradores de la obra de Hans-Hermann Hoppe se alegrarán de algunas noticias de nuestro amigo Youssif Almoayyed, un destacado defensor del Instituto Mises que vive en Bahrein. Youssif nos informa que los libros de Hans han sido traducidos al árabe y se están vendiendo muy bien. Su A Short History of Man fue sacado a la luz por un pequeño editor iraquí de la calle Mutanabbi, un centro histórico de Bagdad para la fabricación de papel, la encuadernación de libros y la venta de libros, ahora conocido como un centro intelectual. El libro se vendió muy bien en Irak y ya ha cubierto sus costos, aunque la editorial no se ha comprometido muy activamente en su distribución. Youssif señala que la completa libertad de prensa prevalece ahora en Irak, sin censura del Estado, aunque los editores de libros polémicos se arriesgan a sufrir ataques físicos por parte de ciudadanos o grupos privados ofendidos.

El libro más famoso de Hans, Monarquía, democracia y orden natural vendió la mitad de su tirada en dos meses y ya hay una edición pirata disponible. Cuando el libro se presentó en Bahrein en una exposición de libros, cuyo primer día estuvo marcado por un eclipse de sol, fue un éxito, en parte debido al respaldo de un destacado intelectual e historiador bahreiní. Algunos de los que vieron la palabra «Dios» en el título temían que el libro fuera blasfemo, pero los lectores pronto descubrieron que Hans sólo quería decir con ello su intención de denunciar la democracia como idolátrica. El libro no tiene ninguna disputa con Alá, afortunadamente para su destino en el mundo árabe.

Los lectores árabes tienen ahora la oportunidad de estudiar el pensamiento de este teórico libertario provocativo y perspicaz. Sólo queda añadir, aunque Youssif es demasiado modesto para decirlo, que él mismo ha hecho mucho para llevar el mensaje libertario de Hans Hoppe, así como el de Mises y Rothbard, a Bahrein y al mundo árabe en general. Por eso merece nuestra profunda gratitud.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Sí, los profesores universitarios son casi todos de izquierda

01/21/2020Jeff Deist

Sean Stevens de la Academia Heterodoxa y el profesor Mitchell Langbert de Brooklyn College tienen un nuevo artículo publicado por la Asociación Nacional de Académicos. Ellos examinaron las opiniones políticas auto-identificadas de los profesores; la afiliación a los partidos y los registros de votantes; y los registros de la FEC de donaciones políticas. Su investigación parece confirmar que los profesores de la universidad de hecho se inclinan abrumadoramente hacia la izquierda en sus puntos de vista políticos, incluso más de lo que muchos de nosotros pensamos. Si incluso tienen la mayor parte de la razón, el estereotipo de profesor socialista está absolutamente basado en la realidad y no en la caricatura.

El profesor Langbert escribe:

Sean Stevens y yo hemos estado trabajando en un estudio de 12.372 profesores de las dos principales universidades privadas y las dos principales universidades públicas de 31 estados (incluido DC) que hacen pública la matrícula (en su mayoría estados de primaria cerrada).  La Asociación Nacional de Académicos ha publicado nuestros hallazgos iniciales en su blog. Hemos cotejado el registro con las donaciones políticas.  Para el registro de partidos, encontramos una proporción D:R de 8:5:1, que varía según el rango de la institución y la región.  Para las donaciones federales (de la base de datos de la FEC) encontramos una proporción D:R de 95:1, con sólo 22 donantes republicanos (en comparación con 2.081 donantes demócratas) de 12.372 profesores.  Las donaciones federales entre todas las categorías de registro del partido, incluyendo las republicanas, favorecen a los demócratas: La proporción de donaciones D:R para los profesores registrados por los demócratas es de 251:1; para los profesores registrados por los republicanos 4.6:1; para los profesores registrados por los partidos menores 10:0; para los profesores no afiliados 50:1; para los profesores no registrados 105:1. Incluimos una tabla escuela por escuela que facilita las comparaciones.

Estas continuas revelaciones sobre la realidad de la educación superior en los EE.UU. deberían dar una pausa a cada padre que escribe grandes cheques para la matrícula de la escuela de élite para que Johnny o Jenny puedan cumplir sus sueños. Piénsalo dos veces antes de enviar a tus hijos (o a ti mismo) a centros de adoctrinamiento ideológico. Una educación universitaria puede valer la pena, pero sólo si los estudiantes y los padres tienen los ojos bien abiertos.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

20 de enero de 2020: tres enlaces, tres tuits

01/20/2020Tho Bishop

Tres enlaces

Si bien la prensa financiera nos asegura que la Reserva Federal está repleta de gente muy seria, es alarmante lo despistados que parecen estar algunos miembros de la Reserva Federal con respecto a las operaciones actuales del banco central. El último ejemplo es la opinión de Neel Kashkari de que las inyecciones en el mercado de repos no tienen ningún impacto en el precio de las acciones.

EconomicPolicyJournalStunning: Minneapolis Fed President Put Out Tweet Indicating He Doesn't Know How the Fed Creates Money

¿Sin-QE se convertirá pronto en QE4? Danielle DiMartino Booth piensa que sí. «La Reserva Federal te dirá que todo es de naturaleza técnica», dijo ella. «En sus últimos minutos, dijeron que si tuvieran que pasar a los cupones [más largos], lo harían. Así que la mesa está puesta».

MarketWatch: The Federal Reserve is stuck in quantitative-easing hell

Una década de expansión masiva del crédito en China se ha manifestado en una variedad de burbujas dentro del país, particularmente en el sector inmobiliario. Aunque las repercusiones de 2008 no fueron tan graves en el país como lo fueron en Occidente, sacudieron gravemente la confianza en el mercado de valores de China, que nunca se ha recuperado de los tiempos anteriores a la crisis. En su lugar, los consumidores chinos se han centrado en la tierra y en los productos financieros ofrecidos por los bancos fantasmas. Ahora, las consecuencias de la economía china saturada de deuda están empezando a poner nerviosa a la clase media.

South China Morning Post: China’s middle class frets the ‘good times’ are over amid sliding house prices, stagnant wages

Tres tuits

#El presidente de Corea del Sur cree que gastar 51.200 millones de dólares en infraestructura revivirá la economía de SK. La última década de programas de gasto fallidos del gobierno sugiere lo contrario. #LosMercadosLibres, no la infraestructura del elefante blanco, darán un giro a la economía. https://t.co/XPI1LZwHuM

– Prof. Steve Hanke (@steve_hanke) 20 de enero de 2020

Hasta que la Reserva Federal hizo 3 recortes rápidos de los tipos durante el verano, interviniendo aún más en los «mercados» para desinvertir la curva de rendimiento. https://t.co/0gAXyqJ7lk

– Jason Burack (@JasonEBurack) 17 de enero de 2020

Los bichos de la Reserva Federal son personas con una creencia obstinada e inquebrantable en las capacidades de los banqueros centrales, incluso ante la historia y la evidencia actual de lo contrario.

– Jeff Deist (@jeffdeist) 30 de diciembre de 2019

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

Virginia es sólo el comienzo

01/20/2020Tho Bishop

A pesar de las difamaciones y las tácticas de miedo de las fuerzas del orden de Virginia y de la prensa corporativa, miles de manifestantes han aterrizado en la capital de Old Dominion en respuesta a una agenda anti-armas impulsada por el nuevo gobierno estatal de color azul sólido. Aunque las grandes protestas no son particularmente únicas en la política estadounidense, este evento en particular ha capturado la imaginación de los medios de comunicación en gran parte debido al hecho de que consiste en su tipo de villano favorito: en su mayoría hombres blancos armados que apoyan a Trump. No pueden evitar salivar ante la idea de que caiga en el trágico caos que se produjo en Charlottesville en 2017.

Hasta cierto punto, el enfrentamiento en Virginia es en realidad sólo superficialmente acerca de las armas. También representa la ansiedad válida que ha surgido cuando la población rural de un estado se encuentra cada vez más impotente frente al poder político en rápida expansión que ejercen los centros de alta población.

Por supuesto, no es sorprendente que los mismos comentaristas que a menudo condenan (insensatamente) el aburguesamiento económico, aplaudan abiertamente los cambios políticos que amenazan el modo de vida de las familias que han vivido en una zona durante, en algunos casos, cientos de años.

En un raro caso de utilidad, David Frum twitteó hoy este gráfico que ilustra las tendencias políticas en el estado:

https://twitter.com/davidfrum/status/1219062750103638016

Lo que vemos en Virginia es, como Jeff Deist ha señalado con frecuencia, la cuestión de lo que le sucede a la gente políticamente derrotada.

Por supuesto, para los Frum, la respuesta es obvia. Si su bando no tiene las papeletas, es hora de someterse o de pagar el precio.

https://twitter.com/davidfrum/status/1219269050397863936

Por supuesto, el hecho de que Frum evocara al único presidente estadounidense que ha hecho la guerra contra una nación estadounidense tiene sentido dado su largo y sangriento apoyo al poder centralizado y al imperio estadounidense. Para otros que no comparten su arrogante rechazo de la vida y la libertad, la pregunta merece un análisis más serio que simplemente preguntar ¿Qué haría Abe?

En Virginia, vemos dos factores importantes que contribuyen a su nueva dominación progresista.

Uno, una afluencia masiva de virginianos no nacidos en el país debido al crecimiento masivo de la economía de Virginia del Norte. Mientras que vale la pena notar que mucho de este crecimiento es el subproducto directo del creciente leviatán federal, tanto en términos de empleo estatal directo, como de compañías que se reubican allí para asegurar un mejor acceso a los dólares que vienen con él, la conexión estatal aquí no es particularmente importante para la tendencia mayor. Después de todo, vemos tendencias similares en los estados rojos adyacentes no pertenecientes a la banda transportadora, como Texas, Florida y Tennessee, donde las empresas se están trasladando para mejorar los entornos fiscales.

Dos, las áreas urbanas de alto crecimiento también han hecho de Virginia uno de los estados más escolarizados del país. El estado es ahora el sexto en el país en términos de porcentaje de residentes con una licenciatura o más. Si bien una población educada se consideraba antes como un punto fuerte, la devolución de la educación superior significa que tales clasificaciones tienen ahora cierta correlación con los estadounidenses favorables a la izquierda política.

No es una coincidencia, por ejemplo, que los millennials sean la generación más escolarizada que ha visto Estados Unidos, y también la más abierta al socialismo. Además, cuando se trata de temas culturales, como la corrección política, el aborto, o la aceptación de los cuentos de drag queen, son los estadounidenses blancos educados en la universidad, no los inmigrantes, los que están más fuera de la línea con los estadounidenses rurales.

Si bien la historia singular de Virginia, como país natal de la mayoría de los padres fundadores estadounidenses más famosos, junto con el hecho de haber sido la antigua capital de la Confederación, añade un nivel de significación simbólica que puede intensificar superficialmente estas tensiones, es probable que la división que se exhibe hoy se repita a medida que los estados rojos sigan viendo crecer sus ciudades.

No es difícil imaginar, por ejemplo, que el área metropolitana de Atlanta acumule una población votante lo suficientemente grande como para anular los votos del resto del estado. En Nueva York, ya vemos cómo una mayoría política en la ciudad dicta la política para todos los demás.

¿Cuál es la solución entonces? Bueno, si la meta es que los gobiernos reflejen la ideología de sus residentes, el verdadero objetivo de la autodeterminación política democrática, entonces la meta debería ser añadir y alterar los estados según sea necesario. Permitir que Virginia del Norte sirva a los intereses de su sólida base azul. Permita que el sur de Virginia defienda los derechos y las normas culturales de los virginianos del sur.

La alternativa es continuar nuestro imperialismo democrático actual – que corre el riesgo de escalar hasta el punto en que los manifestantes de hoy muestran por qué es tan importante defender su derecho a llevar armas.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

¿Podría ser el próximo jefe de la Reserva Federal de Trump un «goldbug»?

01/17/2020Tho Bishop

Esta semana, Donald Trump nominó formalmente a Judy Shelton y a Christopher Waller para las gobernaciones vacantes en la Reserva Federal. Waller, el vicepresidente de la Reserva Federal de Richmond, es ampliamente considerado como un nominado estándar de la Reserva Federal con la reputación de ser una «paloma» que ha criticado las recientes subidas de los tipos de interés.

Es Judy Shelton quien es particularmente interesante.

Shelton, ex asesor de campaña de Trump, ha sido un crítico de la Reserva Federal que ha alabado el patrón oro en el pasado. Aunque recientemente ha abogado por tipos de interés más bajos, también ha criticado la política de la Reserva Federal de pagar intereses por el exceso de reservas que se ha convertido en una herramienta política clave desde 2008. La nominación de Shelton también es interesante debido a que su trayectoria contrasta con la de la mayoría de sus colegas.

Como ha señalado Joseph Salerno:

La buena noticia es que la Sra. Shelton no es una economista académica técnicamente capacitada, adoctrinada en la ortodoxia predominante. Tiene un doctorado en administración de empresas de la Universidad de Utah y ha pasado la mayor parte de su carrera en el mundo de los grupos de reflexión sobre políticas de libre mercado, incluyendo períodos en el Instituto Hoover y en Atlas Network. También escribe refrescante y articuladamente a favor del patrón oro, o de alguna versión del mismo.

La mala noticia es que ella se inclina fuertemente hacia la economía del lado de la oferta, que es profundamente defectuosa en la política monetaria. Como la mayoría de los partidarios de la oferta, la posición que ella defiende puede resumirse en el lema: «Estoy a favor del dinero sólido, y mucho de él».

Sin embargo, aunque no sea austriaca, la voz de Shelton sobre la Reserva Federal crearía una muy necesaria diversidad ideológica en el banco central.

En reacción a una entrevista con la Sra. Shelton en junio pasado, Jeff Deist escribió:

Sus comentarios representan el ataque más importante a la Fed, y al banco central en general, por parte de cualquier posible candidato a la junta directiva de la Fed en la historia reciente. No sólo cuestiona la forma en que Jerome Powell y los funcionarios de la Reserva Federal llevan a cabo la política monetaria, sino también si pueden llevarla a cabo de forma competente.....

Así que Shelton no quiere acabar con la Reserva Federal. Reconocer los límites de la omnisciencia del banco central y desafiar su benevolencia son los primeros pasos importantes en el camino para redimir nuestro dinero y nuestra economía.

De hecho, fueron precisamente estos puntos de vista poco ortodoxos los que hacen que su nominación sea algo menos que seguro, incluso con un Congreso controlado por los republicanos. Como ha señalado Bob Murphy, su competencia en la historia financiera la ha convertido en el blanco de las críticas de los poderes del establishment, tanto de la izquierda como de la derecha. Particularmente problemáticos son los comentarios de los senadores republicanos, que a menudo ofrecen críticas con profundidad intelectual a la par de su colega la Sra. Ocasio-Cortez. Por ejemplo, cuando se le preguntó acerca de las opiniones de Shelton sobre el oro, el senador Richard Shelby, el Presidente del Comité Bancario del Senado, sólo podía ofrecer:

El patrón oro probablemente destrozaría los sueños de mucha gente en todo el mundo ahora mismo... Había una razón para dejarlo.

El hecho de que la administración insistiera en nominar a Shelton, a pesar de las preocupaciones del público, demuestra un cierto nivel de confianza en que su nominación no será rechazada.

Lo que es particularmente interesante es que la CNBC señala que ha habido especulaciones de que Shelton podría ser un potencial para Jerome Powell si Trump sigue en el cargo al final del mandato del presidente de la Reserva Federal en 2022. Si es así, eso llevaría a alguien que el Wall Street Journal describió como un «bicho de oro» a la oficina del principal banquero central de Estados Unidos.

Por supuesto, como lo demostró la permanencia de Alan Greenspan, eso puede no significar mucho en realidad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here

EEUU a Irak: «voten todo lo que quieran, no nos vamos a ir».

01/15/2020Ron Paul

La decisión del Presidente Trump a principios de este mes de asesinar al principal general militar de Irán en suelo iraquí (por la objeción del gobierno iraquí) ha dañado la relación de los Estados Unidos con su «aliado» Irak y ha puesto a la región al borde de la guerra. La respuesta mesurada de Irán, unos pocos misiles disparados sobre una base iraquí después de que se diera la advertencia previa, es la única razón por la que EEUU no se ve envuelto en otra guerra de Oriente Medio.

Trump dijo que su decisión de asesinar al general Qassim Soleimani tenía la intención de prevenir una guerra, no de empezar una guerra. Pero nadie en su sano juicio pensaría que matar al principal líder militar de otro país no dejaría a ese país molesto, por decir lo menos. Los senadores Mike Lee (R-UT) y Rand Paul (R-KY) dijeron que la sesión informativa de la Administración Trump al Congreso sobre su evidencia para respaldar las afirmaciones de que Soleimani estaba a punto de lanzar ataques contra los EEUU fue una de las peores sesiones informativas a las que habían asistido.

Después de haber afirmado inicialmente que Soleimani tenía que ser eliminado inmediatamente debido a los ataques «inminentes» que estaba lanzando contra los EEUU, los funcionarios de la Administración Trump, incluyendo el Secretario de Estado Pompeo y el Secretario de Defensa Esper, han estado ocupados en dar marcha atrás a esas afirmaciones. Esper afirmó durante el fin de semana que no había visto la información de inteligencia que sugería que se estaba preparando un ataque a las embajadas de Estados Unidos. Si el Secretario de Defensa no vio la información, entonces ¿quién la vio?

Sin duda los líderes iraquíes reconocieron este tipo de engaños: el mismo tipo de mentiras fueron usadas para empujar a los Estados Unidos a atacar su propio país en el 2003. Así que no debería haber sido una gran sorpresa que el gobierno iraquí se reuniera la semana pasada y votara a favor de que todo el personal militar extranjero abandonara el suelo iraquí.

Luego ocurrió algo curioso cuando el primer ministro iraquí intentó comunicar al gobierno estadounidense la voluntad del pueblo iraquí a través de sus funcionarios elegidos democráticamente. El jueves el primer ministro iraquí Mahdi llamó por teléfono a Pompeo para pedirle urgentemente a Washington que promulgue un «mecanismo de retirada» de las tropas estadounidenses en Iraq. Las tropas estadounidenses se encuentran en Iraq por invitación del gobierno iraquí y el gobierno iraquí acaba de votar para revocar dicha invitación.

El Departamento de Estado respondió con una declaración titulada «La continua asociación de EEUU con Irak», en la que esencialmente dijo que EEUU no acataría la petición de sus socios iraquíes porque el ejército de EEUU es una «fuerza para el bien» en el Medio Oriente y que como tal es «nuestro derecho» mantener una «postura de fuerza apropiada» en la región.

Estados Unidos invadió Irak basándose en las mentiras de la administración Bush, y un millón de iraquíes murieron como resultado. Más tarde, el presidente Obama aumentó el programa de aviones teledirigidos y también apoyó a los terroristas afiliados a Al Qaeda para derrocar al gobierno secular de Siria. Obama también atacó a Libia basándose en mentiras, dejando el país totalmente destruido. Trump está asesinando a funcionarios extranjeros y amenazando con destruir a Irán.

¿Y el Departamento de Estado llama a eso una «fuerza del bien»?

Sin embargo, Estados Unidos puede ser una verdadera fuerza para el bien. Poner fin a la ocupación militar del Medio Oriente, acabar con la ayuda militar extranjera, dejar de usar la CIA para tumbar gobiernos. Permitir que los americanos viajen y hagan negocios en cualquier país que deseen. Lidere con el ejemplo y demuestre cómo el libre mercado y la paz benefician a todos. Una «fuerza para el bien» significa no obligar a otros a someterse a su voluntad.

When commenting, please post a concise, civil, and informative comment. Full comment policy here
Shield icon power-market-v2