La gente tiende a posicionarse rápidamente a favor de uno u otro bando en los grandes debates económicos. ¿Cómo eligen de qué lado ponerse?
Es evidente que vale la pena plantearse esta pregunta. Yo me la he planteado y me ha llevado a ser austriaco y, sobre todo, misesiano.
Para intentar responder a la pregunta de por qué la gente toma decisiones sobre economía, empecemos por el principio, preguntándonos cómo decide la gente sobre cualquier cosa. Por regla general, se basan en la emoción, la observación de los hechos, la lógica o la intuición.
Las emociones y la observación objetiva no necesitan explicación. Cuando pensamos de forma lógica, intentamos razonar de manera pertinente, clara, ordenada, organizada, completa y, sobre todo, coherente.
La palabra «intuición» es intrínsecamente confusa, porque intenta describir algo que se encuentra profundamente enterrado en nuestro inconsciente. ¿Cómo la definimos? ¿Se trata de la razón inconsciente y no verbal (observación objetiva y lógica) o de la emoción inconsciente y no verbal?
Definiremos aquí la intuición como una forma inconsciente y muy poderosa de razonamiento, no de emoción. La emoción puede actuar tanto a nivel consciente como inconsciente. En cualquier caso, desempeña su propio papel. Por ejemplo, nos da energía. Pero no nos ayuda a razonar, como lo hace la intuición.
Subjetividad
Cuando llegamos a una conclusión sobre algo, la economía austriaca ha señalado que nuestras conclusiones y elecciones son subjetivas, provienen de nuestro interior y reflejan nuestra perspectiva individual. Nuestras elecciones subjetivas incluyen el énfasis relativo que ponemos en los modos mentales.
Al mismo tiempo, nuestras conclusiones no son meramente subjetivas. El filósofo y economista David Hume ha sido considerado generalmente como uno de los primeros subjetivistas absolutos, pero matizó su postura al respecto en escritos posteriores que han pasado en gran medida desapercibidos. En esos escritos, señaló que, si bien nuestras conclusiones son subjetivas, se determinan dentro de un marco de realidad objetiva, un aspecto que Mises también reconoció.
El subjetivismo matizado por la realidad se aplica especialmente a nuestros deseos. Podemos decidir que el mundo nos debe unos ingresos muy elevados, pero puede que el mundo no esté de acuerdo. Aunque deseemos dedicar todo nuestro tiempo al ocio, es posible que, sin embargo, lleguemos a la conclusión de que el mundo real nos exige trabajar. De hecho, la realidad nos obliga a clasificar nuestros deseos de mayor a menor importancia, ya que no podemos tener todo lo que queremos.
Fines y medios
Cuando convertimos los deseos en objetivos (fines), aún nos queda mucho por hacer. También debemos elegir los medios para alcanzar esos fines y clasificarlos por orden de importancia. El criterio lógico para elegir los medios es aquel que nos permita, con mayor probabilidad, alcanzar el fin que nos hemos propuesto.
Al igual que otros ejemplos de lógica, la distinción entre fines y medios es abstracta. Puede resultar difícil aplicarla a la vida real. Si queremos un nuevo trabajo, ¿se trata de un fin en sí mismo o solo de un medio para alcanzar fines más amplios, como una vida interesante o la independencia económica? Sin duda, los fines y los medios no existen en compartimentos estancos. Cada uno influye en el otro.
Economía
A menudo se define la economía como una disciplina. Se supone que representa nuestro estudio del comportamiento de los seres humanos en el mundo material. Pero es más que eso. También es un método, una forma de pensar propia.
Mises definió la economía como una disciplina centrada en los medios, no en los fines. ¿Por qué? Porque consideraba que se trataba de una tarea muy difícil: excluir en la medida de lo posible la emoción de nuestro proceso de pensamiento. Excluir la emoción resulta mucho más factible si nos limitamos a los medios, y no a los fines últimos, ya que elegir los medios es más sencillo si ya conocemos nuestros fines.
Rothbard, discípulo de Mises, coincidía en que el método económico implicaba excluir la emoción. Esto era muy importante. Tantos filósofos y economistas nos han presentado la emoción disfrazada de lógica. A pesar de (o precisamente por) este engaño, algunos de ellos han influido profundamente en la historia. Uno piensa en la propaganda de Hegel en favor del nacionalismo tóxico y en la propaganda de su seguidor Marx en favor del socialismo y el comunismo.
Al mismo tiempo, Rothbard no estaba de acuerdo con que un método basado, en la medida de lo posible, en la observación y la lógica —especialmente en esta última— debiera limitarse exclusivamente al análisis de los medios, ya que resultaría demasiado difícil excluir la emoción de la elección de los fines. Consideraba que era posible deducir tanto los fines como los medios a partir de la observación de los hechos y, sobre todo, de la lógica, en particular mediante el análisis lógico de lo que él y sus predecesores denominaban «ley natural». He aprendido mucho de la construcción lógica de la ley natural de Rothbard, pero tiendo a estar de acuerdo con Mises en que el análisis mediante la lógica y la observación se asienta sobre una base más sólida cuando se aplica a los medios.
Volviendo al proyecto más modesto de Mises de analizar los medios, su intención era crear una economía que, en palabras del sociólogo Max Weber, fuera «ajena a cualquier valor» y, por lo tanto, tuviera más posibilidades de ser aceptada universalmente. Quería que nos preguntáramos si los medios que hemos elegido son coherentes con nuestros fines —y, por lo tanto, adecuados para ellos— o si ocurre justo lo contrario.
Método económico
El énfasis que pone Mises en los hechos y la lógica, especialmente en esta última, plantea otra cuestión. Uno de los grandes debates dentro de la economía es si debemos dar más peso a unos que a otros. No se trata solo de un debate académico. Es de vital importancia para cualquiera que desee encontrar respuestas económicas.
Es natural suponer que recopilar datos sobre la vida humana —lo que, dada la naturaleza del tiempo, equivale al pasado de la humanidad— es el camino más adecuado y esclarecedor que puede seguir la economía. Mises señaló la falacia de esta idea.
El principal problema es que estamos estudiando las decisiones humanas, y estas cambian constantemente, no solo entre el pasado y el presente, sino incluso entre un momento y otro del presente. Nuestras propias decisiones pueden cambiar radicalmente de una hora a otra, o incluso de un minuto a otro. Multiplica nuestras propias «transiciones» mentales por miles de millones de personas más.
El mero hecho de leer un estudio sobre las decisiones de los demás puede influir en nuestras propias decisiones. Podemos leer que, a lo largo del tiempo, a los inversores en acciones les ha ido mejor que a los que invierten en instrumentos de renta fija, como los bonos. Nos apresuramos a vender bonos y a comprar acciones. Los precios de las acciones se disparan. Esto refuerza nuestro deseo de comprar más acciones. Al final, se reconoce que el alza de los precios es insostenible, cunde el miedo, todo el mundo intenta vender al mismo tiempo y los precios se desploman.
Era perfectamente lógico dudar de la sostenibilidad del auge bursátil de 1929. Sin embargo, no tenía sentido apostar todo el dinero a una caída del mercado en un momento concreto. Un famoso inversor lo hizo en junio, lo que le llevó a la quiebra justo antes de que pudiera haber ganado una fortuna en octubre.
Debate económico
Al describir la economía como una disciplina que se basa, en particular, en la lógica para identificar los mejores medios posibles para alcanzar nuestros objetivos, también estamos ilustrando otra expresión de Max Weber: el «tipo ideal». Un «tipo ideal» es una abstracción que nos ayuda a comprender la realidad, pero que no debe confundirse con la realidad misma.
La realidad es que los economistas, en el mundo real, pueden ser menos lógicos y más emocionales que muchas personas que no son economistas. Esta situación se agravó cuando, hace aproximadamente un siglo, los economistas empezaron a trabajar para los gobiernos, así como para las grandes empresas o los sindicatos. Todos sentimos un fuerte apego emocional a nuestra nómina.
Todos hemos visto y oído el desastre que se hace pasar por un debate «económico» contemporáneo. Las partes enfrentadas lanzan todo lo que tienen a mano, por irrelevante que sea. O se dedican a lo que los lógicos llaman argumentos ad hominem, ataques igualmente irrelevantes contra la persona del oponente. Este tipo de táctica puede poner de manifiesto emociones más oscuras, como la envidia o el odio. Cualquiera que no esté de acuerdo contigo puede ser tildado de «mentiroso» o «charlatán», o algo peor.
Aunque la gente se calme e intente ser lógica, puede que no lo consiga del todo. El filósofo francés Michel de Montaigne, defensor de la observación de los hechos, satirizó a los lógicos en sus Ensayos: «[La lógica es todo]»… definiciones, clasificaciones, etimologías, [y] disputas… sobre palabras…». Los filósofos de principios del siglo XX conocidos como «positivistas lógicos» validaron sin saberlo a Montaigne al intentar reducir tanto la lógica como la filosofía a un análisis insoportable de palabras y sintaxis, con resultados a menudo autoirónicos.
Por el contrario, Mises y Rothbard reconocieron que, independientemente de los escollos que pueda presentar la lógica —especialmente cuando se utiliza de forma errónea o se aplica incorrectamente, como suele ocurrir en la metafísica—, esta es la mejor manera de desmontar las falacias de la economía y revelar la verdad sobre la acción humana. La lógica, cuando se aplica correctamente, resulta mucho más eficaz que, por ejemplo, el cientificismo «conformista» que ha plagado y desviado gran parte de la economía reciente.
Formular hipótesis y comprobarlas mediante experimentos es una forma excelente de estudiar la materia, pero resulta muy difícil de aplicar a las acciones de los seres humanos, que siempre están modificando y complicando las variables de alguna manera. En cuanto tocamos la materia, incluso esta se vuelve mutable. Por poner solo un ejemplo, intentamos estudiar qué alimentos son buenos para nosotros, pero lo que la gente come nunca es exactamente lo mismo de un día para otro, y nadie puede llevar registros precisos durante años. Además, estudiar la alimentación es más sencillo que estudiar todas las transacciones económicas humanas.
La ausencia total de variables constantes también explica por qué las formas matemáticas de la lógica no resultan útiles. La economía es una disciplina cualitativa, no cuantitativa. El análisis estadístico puede ser útil para presentar información, pero la tendencia natural a intentar extrapolar cuantificaciones del pasado al futuro fracasará inevitablemente.
Es natural que la gente tache de complicados o enrevesados a todos los métodos económicos y los contraponga al «sentido común». Esto es un error. Muchos métodos enrevesados van en contra del sentido común, pero no todos. E incluso el «sentido común» debe ser matizado. Por ejemplo, el «sentido común» sugiere que tener más dinero nos hará más ricos. La lógica, sin embargo, nos recuerda que hay que fijarse en los precios. Si estos han subido más rápido que los ingresos, en realidad nos hemos empobrecido.
Al basarnos principalmente en la lógica no cuantitativa, pero también en la observación de los hechos para establecer premisas y verificar nuestro trabajo, podemos identificar verdades. Incluso podemos articular muchas de ellas como leyes, tales como la ley de la oferta y la demanda, la utilidad marginal, los rendimientos decrecientes y la ventaja comparativa, entre muchas otras. Algunas de las leyes más importantes se definen en Acción humana, de Mises, y en El hombre, la economía y el Estado, de Rothbard. Basándome en estas y otras fuentes, recopilé un centenar de ellas, lo cual ni siquiera constituía una lista completa.
Volver a Fines
Dejando a un lado por un momento la economía y a los economistas, ¿cómo elige la mayoría de la gente sus fines y medios en la vida? Por lo general, recurren a todos sus recursos mentales (las emociones, la observación de los hechos, la lógica y la intuición), pero sobre todo a las emociones. En algunos casos, parece que lo habitual es basarse principalmente en las emociones y utilizar los demás recursos únicamente para justificar la elección emocional.
Además, los fines que elegimos los seres humanos pueden variar enormemente. Mises esperaba que la gente estuviera de acuerdo en que la paz y la prosperidad para todos son preferibles a la guerra y la devastación. Pero puede haber quienes discrepen incluso de esta proposición, o, si no discrepan, es posible que sus actos no se correspondan con sus palabras.
Las acciones de los líderes militares que invaden y arrasan territorios extranjeros ciertamente no concuerdan con la idea de que la paz y la prosperidad deberían ser nuestros objetivos preferentes. Y son las acciones, no las palabras, lo que la economía analiza principalmente.
Los conquistadores y los asesinos en masa pueden defenderse calificándose de «realistas». ¿No están expresando una ética del interés propio? ¿No abraza todo el mundo en secreto el egoísmo?
Bueno, quienes secuestraron los aviones y los estrellaron contra el World Trade Center no parecían ser realistas ni actuar por interés propio, a menos que se considere que el suicidio al matar a inocentes es una forma de alcanzar el paraíso. En este caso, el rechazo de la paz y la prosperidad como objetivo surgió de motivos reconocibles, aunque poco comunes.
Si la mayoría de las personas eligen sus fines mediante una combinación de emoción, observación de los hechos, lógica e intuición, ¿qué fines (sistemas de valores) suelen elegir? He aquí algunas opciones básicas:
El tribalismo. Se trata de una variante del egoísmo. Dado que dependemos unos de otros, no podemos limitarnos a ser egoístas, ni a corto plazo ni, sobre todo, a largo plazo. El tribalismo ofrece, por tanto, una solución intermedia.
En este sistema, no se debe ser egoísta dentro de la tribu, salvo en el caso de ciertos líderes, a quienes se les concede una excepción. Dentro de la tribu, se espera que cada uno respete ideales como la comunidad, la seguridad y la protección, el orden, la estabilidad, el liderazgo y la autoridad. Fuera de la tribu, uno puede ser tan egoísta como quiera, ya sea solo o, preferiblemente, en compañía de otros. Se puede mentir, robar, estafar, matar o cometer cualquier tipo de acto depredador o parasitario.
Conectivismo. Se trata de una terminología propia. Henry Hazlitt, amigo y discípulo de Mises, describió algo similar bajo el término «mutualismo» en su libro The Foundations of Morality (Los fundamentos de la moralidad). Los valores subyacentes siempre han estado presentes, pero cobraron especial relevancia como movimiento de protesta y reforma del siglo XVIII destinado a derrocar la tiranía del gobierno, la corrupción y el capitalismo de amiguismo creado por el tribalismo. Entre los ideales conectivistas más importantes se encuentran: la independencia, la responsabilidad personal, la conexión y la cooperación basadas en la reciprocidad, la apertura al cambio y la eliminación del gobierno de la economía o de la vida en general.
Igualitarismo. Estos valores son igualmente antiguos y también cobraron importancia como movimiento de protesta, sobre todo en el siglo XIX. Se considera que el ideal de la igualdad económica total es compatible bien con un fuerte control gubernamental centralizado, bien con la ausencia total de gobierno. En la práctica, sin embargo, una versión controlada por el gobierno no puede funcionar, ya que requiere de la coacción, lo cual es incompatible con la igualdad.
Filantropía. Estos valores —la caridad, el altruismo y el servicio— han sido aceptados, en mayor o menor medida, por todas las sociedades humanas conocidas, y son especialmente recomendados por las principales religiones del mundo. Sin embargo, incluso ellos tienen sus detractores. Algunos advierten de que la caridad puede degradar al destinatario, crear dependencia o impedir que este afronte la realidad y, por lo tanto, «madure». Otros tachan a los filántropos de fariseos, hipócritas, egoístas e incluso de ambiciosos encubiertos.
Selección y clasificación
Las cuestiones más amplias que plantean estos diferentes sistemas sociales, con sus valores subyacentes, son tan antiguas como la humanidad, o incluso como los primates superiores. Aunque elijamos entre estos sistemas basándonos principalmente en la emoción, siempre intervienen otros modos de razonamiento, como la lógica, la observación objetiva y la intuición. Por lo general, estos moderan la emoción y nos ayudan a ser más honestos. Esto implica ponernos en nuestro lugar cada vez que:
- Nos engañamos a nosotros mismos o a los demás sobre lo que queremos o creemos, especialmente cuando ello aumenta nuestros ingresos o nuestra posición social;
- No estar a la altura de lo que decimos creer, porque eso requiere esfuerzo o supone un riesgo;
- Formar alianzas temporales con otros mediante el recurso de pasar por alto o ignorar las diferencias en lo que queremos o creemos.
Tenemos, por tanto, cuatro técnicas para llegar a las respuestas y cuatro fines definidos en términos generales, pero debemos preguntarnos continuamente si estamos utilizando nuestras cuatro técnicas de forma adecuada para elegir nuestros fines.
Por mi parte, organizo mi visión de la economía, y en particular mi análisis de los medios económicos, con las herramientas que me proporciona Mises. Utilizo esas herramientas, junto con la intuición y la emoción, para alcanzar mis fines, en particular mi creencia en lo que he denominado «conectivismo».
Basándome en mi adhesión al conectivismo, rechazo el tribalismo y el igualitarismo. Acepto el filantropismo como un ideal digno, aunque con un estatus secundario. Creo que tanto Mises como Rothbard se habrían identificado también con el conectivismo.
Hunter Lewis es cofundador y antiguo director ejecutivo de Cambridge Associates. Desde sus inicios, Cambridge Associates prestó asesoramiento en materia de inversiones a fondos de dotación de universidades como Harvard, Yale, Princeton, Stanford, el MIT y otras instituciones que representaban tres cuartas partes de los activos de dotación del sector de la educación superior. Con el paso de los años, se convirtió en una empresa de ámbito mundial que asesoraba a clientes con activos por valor de muchos billones. Lewis también ha formado parte del consejo de administración del Instituto Mises.
