[Cricket Versus Republicanism and Other Essays, de David Stove (Quakers Hill Press, 2013; 166 pp.)]
El filósofo australiano David Stove, que vivió entre 1927 y 1994, fue el filósofo más políticamente incorrecto y también el más divertido que he leído jamás. Era un maestro de la crítica demoledora, capaz de desmontar un argumento haciéndote reír de lo absurdo que resultaba. Cricket Versus Republicanism es una recopilación de ensayos breves y reseñas suyas, editada por su amigo íntimo y alumno, el filósofo James Franklin, y por su hijo R.J. Stove. En la columna de esta semana, voy a dar algunos ejemplos para justificar lo que he dicho sobre él.
Stove era partidario del libre mercado, pero no compartía la opinión de muchos defensores del libre mercado de que la economía libre tiene su origen en la Ilustración. Más bien al contrario, sostenía que el tema dominante de la Ilustración era la igualdad, y se oponía a ella con vehemencia. Como él mismo afirma:
Según la mitología marxista, la Ilustración del siglo XVIII fue una expresión ideológica de los intereses económicos burgueses. La verdad es casi exactamente lo contrario. Los pensadores ilustrados más radicales eran enemigos de la institución de la propiedad privada. Así era incluso antes de la revolución industrial —véase Rousseau, Godwin, etc. Tras esa revolución, la hostilidad hacia la propiedad privada se volvió universal y enfática entre los ilustrados. Marx tenía toda la razón al considerarse a sí mismo el heredero legítimo de la Ilustración. Hacia 1900, un miembro de la Asociación Racionalista en Gran Bretaña, o su homólogo en cualquier lugar de Europa Occidental, podría haber sido casi tan fácilmente un monje tibetano como un defensor del libre mercado. El conjunto de ideas de la Ilustración —el secularismo, el utilitarismo y el igualitarismo— parecía apuntar a todos en una sola dirección económica: el socialismo. No solo parecía apuntar hacia ella, sino que lo hacía, y sigue haciéndolo. La razón es sencilla. El valor moral fundamental de la Ilustración es la igualdad. Pero ¿qué desigualdad es más cruel o más evidente que la que es ineludible en el libre mercado: la desigualdad entre quienes pueden permitirse comprar y quienes no?
Pero quizá se pregunte: ¿no fueron Smith, Hume y otros economistas y filósofos partidarios del mercado pensadores de la Ilustración? En opinión de Stove, fueron excepciones; y no se retracta de su afirmación de que la Ilustración era hostil al libre mercado:
La mezcla paralizante de [Francis] Fukuyama ya se ha puesto a prueba una vez. Parece increíble que haya que recordárselo, pero ese intento fue precisamente lo que dio lugar al socialismo del siglo XX. Entre 1780 y 1900, más o menos, se le dio una oportunidad en la vida real a la mezcla de los valores de la Ilustración y el libre mercado. Todo el mundo sabe cuál fue el resultado: una convicción prácticamente universal e invencible de la necesidad moral e histórica del socialismo. Entre los que estaban tan convencidos se encontraba un heredero de la Ilustración inusualmente resuelto llamado V. I. Lenin. Convirtió su propio país en un gigantesco cementerio y exportó con éxito sus políticas a muchos otros países agradecidos, hazañas desconocidas e inimaginables antes de este siglo ilustrado nuestro. Pero no es necesario seguir reproduciendo esta vieja película: aquí es donde entramos nosotros.
Stove tacha el marxismo de evidente disparate y ha sacado a la luz una cita que demuestra que el propio Marx se daba cuenta de ello:
Como tema de debate intelectual, el marxismo apenas da ni para una broma. ¿Es la «superestructura» simplemente un «reflejo de la base económica»? «Hay que distinguir siempre, camarada, entre el materialismo mecánico e o y el materialismo dialéctico, entre la lógica aristotélica y la lógica dialéctica... entre el socialismo utópico y el socialismo científico». «¿Son las Tesis sobre Feuerbach ‘progresistas’ o una desviación del punto de vista del socialismo científico?», etc., etc. Habiendo descubierto después lo que es el trabajo intelectual serio, me avergüenza recordar que todo esto me parecía algo apasionante cuando tenía diecinueve años. (Aunque incluso entonces, puedo decir en mi defensa, ciertas cosas, como lo que decía Engels sobre las «contradicciones en la naturaleza» —¿recuerdas el grano de trigo?—, resultaban dolorosamente embarazosas). No: el marxismo es un terrible problema social y policial, pero también lo es el tráfico de drogas. Es un terrible problema político, pero también lo es el fundamentalismo islámico. Pero el marxismo no es un problema intelectual, no más de lo que lo es el tráfico de drogas o el fundamentalismo islámico. El propio Marx, a diferencia de sus millones de devotos, sabía perfectamente lo que valían sus improvisaciones sin sentido sobre la «dialéctica», etc. En 1857 había hecho ciertas declaraciones impresas sobre el curso de la Rebelión de la India, que entonces estaba en curso, y le escribe a Engels al respecto de la siguiente manera: «Es posible que haga el ridículo. Pero en ese caso siempre se puede salir del paso con un poco de dialéctica. Por supuesto, he redactado mi proposición de tal manera que sea correcta en cualquier caso». Esta cita procede de la p. 152, vol. 40 (1), de las Obras completas (Lawrence and Wishart). Debería pegarse sobre cada puerta de todas las facultades de letras del mundo occidental. (Excepto que, por desgracia, ya es un poco tarde para eso).
Marx se inspiró en Hegel y reaccionó ante él, y a Stove tampoco le hace ninguna gracia:
Pero, claro, quienes se toman en serio las pretensiones de Hegel pueden creer cualquier cosa. Schopenhauer, cuya filosofía idealista era ya de por sí lo suficientemente descabellada, calificó a Hegel de «charlatán» y «farsante». Y lo era, aunque no es fácil expresar hasta qué punto incluso esas palabras se quedan cortas para describirlo.
Dije que Stove es el filósofo más políticamente incorrecto que he leído nunca, y un ejemplo de ello es su análisis del «racismo». Para Stove, todo esto no es más que una gran farsa:
«Racismo» es un neologismo tan reciente que, hasta 1971, aún no figuraba en el Oxford English Dictionary. Pero, una vez que apareció, arrasó con todo a su paso. Hoy en día, no se puede abrir un periódico o una revista popular sin toparse con él. Uno se pregunta cómo es posible que los periodistas hayan podido arreglárselas sin esta palabra hasta hace poco. Un político ya no puede dejar pasar ninguna oportunidad para maldecir el «racismo». Probablemente aún recuerde la primera vez que oyó la palabra, pero ahora debe fingir que siempre ha tenido el «racismo» en su lista de maldiciones. Es casi seguro que sus verdaderos sentimientos hacia las personas de otras razas no son más cálidos que los de la mayoría de los votantes; pero debe fingir lo contrario y pronunciar la maldición ritual cada vez que se le presente la oportunidad de hacerlo. No es fácil imaginar un espectáculo más ridículo que este. Daniel Defoe dijo que, hacia 1700, la mayoría de los ingleses estaban dispuestos a luchar hasta la muerte contra el papismo, sin saber si el papismo era un hombre o un caballo. Pero el espectáculo que nos ocupa es aún más cómico y mucho menos honesto. Casi todo el mundo se une para declarar que el «racismo» es falso y detestable. Sin embargo, absolutamente todo el mundo sabe que es cierto.
Te animo a todos a leer a David Stove. No te arrepentirás.
