La Reserva Federal bajó su tasa de interés de referencia el miércoles, reduciendo la tasa objetivo de los fondos federales en un 0,25 por ciento a un rango de 0,5 a 0,75 por ciento.
El comité de fijación de tipos de interés de la Reserva Federal, el CFMA, ha reducido los tipos de interés tres veces este año. La retórica del comité en torno al recorte de tarifas era la rutina habitual. La declaración del comité indicó que «el mercado laboral sigue siendo fuerte y que la actividad económica ha aumentado a un ritmo moderado», pero la declaración oficial dice algo similar casi cada vez que el comité se reúne. Por lo tanto, no hay información aquí para sugerir por qué el comité está recortando ahora en comparación con todas las otras veces que el mercado laboral es «fuerte» y la fuerza económica es «moderada».
Dos miembros de la comisión votaron en contra del recorte: Esther L. George y Eric S. Rosengren.
Rosengren votó en contra de la medida porque quería un corte más grande. George, como su predecesor Thomas Hoenig en la Reserva Federal de Kansas City, es relativamente agresivo, aunque no tanto como Hoenig.
Así, señaló George en respuesta a la reducción de la tasa: «Si bien la debilidad de la inversión manufacturera y empresarial es evidente, no está claro que la política monetaria sea la herramienta adecuada para compensar los riesgos a los que se enfrentan las empresas de esos sectores cuando se ponderan con los costes que podrían asociarse a dicha acción».
En otras palabras, George reconoce que, sí, hay desventajas en la política monetaria expansiva.
Aunque las declaraciones de la Reserva Federal no ofrecen perspectivas, el hecho de que la Reserva Federal continúe recortando los tipos sugiere que está trabajando desde una posición de temor sobre la verdadera fortaleza de la economía. Aunque los datos sobre el empleo siguen apuntando a la expansión, hay otros indicadores que parecen menos prometedores. El índice Case-Shiller, por ejemplo, ha caído al 2 por ciento de crecimiento, y parece que se dirige hacia cero. Hemos visto una dinámica similar desde 2006. Además, el crecimiento de los nuevos permisos de vivienda ha sido negativo (año tras año) en seis de los últimos diez meses. Los datos de recepción de impuestos también han sido débiles, con siete de los últimos diez períodos reportados mostrando un crecimiento negativo año tras año.
Es cierto que otros indicadores apuntan a la fortaleza, pero si las cosas van tan bien, ¿por qué recortar las tasas?
Después de todo, la tasa objetivo ya es notablemente baja incluso para los estándares de la expansión más reciente, cuando se permitió que la tasa de los Fondos Federales subiera a más del cinco por ciento.
La Reserva Federal ha justificado esta política de tipos de interés ultra bajos con teorías sobre el tipo de interés natural y sobre la supuesta necesidad de mantener los precios en o por encima del dos por ciento de inflación.
El problema es que la Reserva Federal no puede observar el tipo de interés natural y el estándar de inflación del dos por ciento es un estándar completamente arbitrario inventado en los últimos años.
No obstante, la Reserva Federal sigue pareciendo relativamente restringida en comparación con otros bancos centrales, a los que sus políticas son en parte una reacción. Otros bancos centrales han puesto un listón muy bajo, sin duda, pero la Reserva Federal, sin embargo, parece casi halcón en comparación con el BCE y el Banco de Japón. Ambos persiguen una política de tipos de interés negativos, e incluso con el último recorte de tipos, el tipo objetivo de la Reserva Federal también se mantiene por encima del del Banco de Inglaterra, e igual al del Banco de Canadá.
Pero el tipo objetivo no es, por supuesto, la única herramienta política de la Reserva Federal. Para hacer frente a los problemas de liquidez observados durante la reciente crisis de repos, la Reserva Federal ha intensificado sus compras y las ha añadido a su balance.
Y luego están los intereses que la Reserva Federal paga por las reservas. El miércoles, el CFMA también anunció un recorte de la tasa de interés «pagada sobre los saldos requeridos y en exceso de reservas», reduciendo la tasa del 1,8 por ciento al 1,55 por ciento, lo que refleja la caída de la tasa de los fondos federales.
Esto mantiene el interés pagado por las reservas en un 0,2 por ciento por debajo del tipo de interés de los fondos federales. Esta es la mayor brecha que hemos visto desde 2008, y sugiere que la Reserva Federal quiere más préstamos en la economía real, aunque aparentemente también está preocupada por la liquidez de los bancos.
Esto tiene sentido si estamos en una fase tardía del auge que trae consigo un aumento de la demanda de préstamos, pero sin suficientes ahorros y ganancias a nivel de la calle para asegurar la liquidez de los bancos a través del mercado. Este es sólo un problema que se encuentra en una economía basada en la expansión del crédito del banco central. Los banqueros centrales sin duda están seguros de que pueden navegar por estas aguas, pero no está claro cuánto tiempo pueden mantener el auge actual.
