Tras el 9/11, muchos asumieron que el terrorismo suicida islámico era simplemente el producto del fanatismo religioso. Sin embargo, la investigación pionera de Robert Pape demostró lo contrario. Basándose en el primer conjunto de datos exhaustivo sobre atentados suicidas en todo el mundo, demostró que el motor central no es la teología, sino la estrategia: la resistencia a la ocupación militar extranjera. Estos atentados son campañas deliberadas de coacción, destinadas a obligar a las democracias a retirar sus fuerzas de lo que los atacantes perciben como su patria.
Osama bin Laden formuló sus llamamientos precisamente en estos términos. No consiguió apoyos con denuncias abstractas de la decadencia occidental, sino señalando agravios políticos tangibles: 1) el estacionamiento de sus fuerzas en Arabia Saudí; 2) la destrucción de Irak con sanciones económicas punitivas; 3) la ocupación de Irak con el pretexto de la lucha contra el terrorismo; 4) el apoyo a Israel en su guerra contra los palestinos; 5) el asesinato de musulmanes en todo el mundo; 6) la tolerancia de las atrocidades internacionales contra los musulmanes e es; 7) el apoyo a gobiernos musulmanes corruptos; 8) la explotación del petróleo musulmán. El reclutamiento prosperó gracias a estas atrocidades tangibles. Aunque Bin Laden y sus afiliados eran sin duda fundamentalistas islámicos que esperaban crear un califato islámico, esta estrategia no atrajo a tantos reclutas como lo hizo el hecho de abordar cuestiones relacionadas con la ocupación extranjera. Independientemente de si se cree que las palabras de Bin Laden eran sinceras o no, la coherencia de sus objetivos declarados hace difícil descartarlos de plano, una cuestión que nos lleva directamente al tema de taqiyya.
¿Qué indica que Bin Laden decía la verdad sobre sus motivos y estrategias para facilitar el terrorismo suicida? ¿Qué hay de su electorado musulmán? Se ha informado de que la gran mayoría de ellos, aunque a menudo no estaban de acuerdo con sus métodos, sí se identificaban con las reivindicaciones políticas que mencionaba. ¿Cómo sabemos que esta es su verdadera preocupación y no un motivo oculto?
Una objeción común, relevante en este caso, es: «Sabes que no se puede confiar en los musulmanes. Su religión les dice que pueden mentir a los infieles para promover su causa». Lo que se suele referir es una comprensión superficial del concepto musulmán de taqiyya —un concepto a menudo malinterpretado que tiene que ver con la cuestión ética de si mentir es permisible en determinadas circunstancias. La idea se presenta a menudo, se utilice o no la palabra, como el concepto de que los musulmanes en los EEUU y en otros lugares solo fingen ser pacíficos, pero en secreto se preparan para la aplicación de la ley sharia. Por lo tanto, digan lo que digan, no se les puede creer.
En la misma línea, a Dave Smith le preguntaron en un debate: «¿En quién confía más, en Osama bin Laden o en Benjamin Netanyahu?».
Hay varios puntos que cabe señalar aquí. La confianza es innecesaria; el contexto, las pruebas y las acciones son fundamentales. Hay que tener en cuenta que —desde la década de 1970 hasta la actualidad—, el gobierno de los EEUU ha aplicado una política de financiación y armamento de los musulmanes, incluso de terroristas extremistas y grupos afiliados al terrorismo en la península arábiga. Por lo tanto, podría decirse que la política exterior de los EEUU ha sido demasiado confiada y miope en este sentido, en detrimento nuestro. La doble moral consiste en que se puede confiar en los musulmanes, incluso en los extremistas y terroristas, cuando la política exterior de EEUU quiere utilizarlos para seguir con su intervencionismo, pero nunca se puede confiar en ellos cuando sus declaraciones pueden utilizarse para cuestionar la sensatez de dichas intervenciones.
Además, parte de la estrategia y el objetivo del terrorismo suicida es llamar la atención sobre determinados temas y provocar una respuesta, por lo que, cuando quienes perpetran esos atentados planean morir, es razonable suponer que las motivaciones que expresan son verdaderas. Sin embargo, incluso al margen de eso, ¿qué pasaría si alguien encontrara un tesoro de cartas privadas de Osama bin Laden y otros, que nunca fueron destinadas al público? ¿Sería eso una prueba importante? Cualquier persona razonable respondería afirmativamente. De hecho, en octubre de 2001 se encontró una prueba de este tipo. En «Al Qaeda’s Scorecard: A Progress Report for On Al Qaeda’s Objectives» (El balance de Al Qaeda: informe de progreso sobre los objetivos de Al Qaeda), Studies in Conflict & Terrorism (p. 515), Max Abrams escribe:
Las declaraciones públicas de Al Qaeda no solo han representado con precisión sus intenciones, sino que sus líderes han enfatizado estos objetivos de política exterior en privado. Esto sugiere que la oposición de Al Qaeda a las políticas exteriores de los EEUU no es inventada para consumo internacional. Los agentes de Al Qaeda capturados en Afganistán testificaron en 2002 y 2003 que sus líderes les habían dicho personalmente que el propósito de la yihad era poner fin al apoyo de los EEUU a Israel y a la ocupación del Golfo Pérsico. En octubre de 2001, Scotland Yard incautó un tesoro de cartas supuestamente escritas por Bin Laden durante una investigación de sus partidarios en Gran Bretaña. Los objetivos enumerados en las cartas son indistinguibles de los contenidos en sus declaraciones públicas: expulsar a las fuerzas americanas del Golfo; disuadir a los Estados Unidos de apoyar conflictos internacionales que matan a musulmanes; impedir que los Estados Unidos interfiera en la política local, en particular en Pakistán y Arabia Saudita; y poner fin al apoyo de los EEUU a Israel. La identidad del autor sigue siendo objeto de debate. Pero incluso si otro líder de Al Qaeda se hiciera pasar por Bin Laden, las cartas revelan que se creía que los operativos de Al Qaeda estaban motivados por estos objetivos de política exterior. (énfasis añadido)
Es evidente que, si tales pruebas respaldaran motivos ocultos, se proclamarían como prueba de taqiyya —mentir para promover otro objetivo—, pero las pruebas demuestran la coherencia de los objetivos privados y públicos. Cualquier afirmación de que estas pruebas también son simplemente taqiyya estratégica bien oculta sería una argumentación especial para ignorar ciertas pruebas que se enfrentan a un paradigma con el que uno tiene un compromiso previo. Irónicamente, afirmar que las pruebas en cuestión también mienten para promover una agenda oculta sería incurrir en deshonestidad intelectual debido al compromiso con otra agenda en lugar de con la verdad.
Los datos de las encuestas también han mostrado un acuerdo casi universal —del 95 %— entre la población musulmana de los países de mayoría musulmana, encuestada en varios países, en cuanto a que las fuerzas de EEUU deben salir rápidamente del Golfo Pérsico. Por lo tanto, las declaraciones públicas de Al Qaeda, las comunicaciones privadas y los datos de las encuestas de los países en cuestión apoyan el objetivo de poner fin a la ocupación extranjera de EEUU. Teniendo esto en cuenta, el gobierno de los EEUU tuvo un historial pésimo en materia de política exterior en Oriente Medio durante la década de 1990, ignoró pruebas clave e incluso apoyó y entrenó a grupos relacionados que perpetrarían el 9/11. Todo ello en detrimento de la seguridad del pueblo, al que se le dijo que una mayor intervención extranjera les haría más seguros.
