Debido a la inflación de los billetes de crédito («Continental») durante la guerra de independencia americana y a los previsibles efectos económicos, se desarrolló un antiguo coloquialismo americano, «no vale un Continental» (aunque esta frase puede haber surgido mucho después de la época de la Revolución). Este artículo sostiene que los Continentales solo conservaron temporalmente cierto valor debido en gran medida a la promesa inicial de canje futuro por oro y plata —un «engaño» monetario. (Además, intervenciones como las leyes de curso legal y la aceptación de papel moneda para el pago de impuestos pueden haber ofrecido cierto apoyo temporal, pero estas medidas eran secundarias y, en última instancia, dependían de la expectativa original de canje por oro o plata).
Esto plantea un problema importante para la Teoría Monetaria Moderna (TMM). En lugar de demostrar el cartalismo o la capacidad de un Estado para imponer dinero a un pueblo mediante una combinación de leyes de curso legal y la aceptación de sus fichas en la liquidación de impuestos, demuestra que los continentales solo se percibían como valiosos porque estaban vinculados al oro y la plata y conllevaban promesas explícitas de reembolso futuro en especie, y se quemaban para evitar otros problemas.
Los continentales
Para financiar y apoyar al Ejército Continental al estilo de un ejército regular —en lugar de como una fuerza o fuerzas guerrilleras, los impuestos estaban fuera de discusión. El Congreso Continental comenzó a discutir la posibilidad de pedir préstamos (con el plan de devolverlos mediante impuestos futuros) en junio de 1775. Eso aparentemente dejaba una única opción: «coercitiva pero aparentemente indolora, un dispositivo que las colonias británicas habían sido pioneras en el mundo occidental, la emisión de papel moneda». El 22 de junio de 1775, el Congreso emitió 2 millones de dólares en «billetes de crédito» («continentales»), pero esta cantidad pronto se ampliaría considerablemente. Rothbard explica la naturaleza de esta inflación:
Las emisiones de papel pretenden fraudulentamente ser equivalentes a unidades de moneda metálica y son utilizadas por el emisor para arrebatar recursos a los productores y consumidores de la sociedad, depreciando en el proceso el propio dinero. Su naturaleza y consecuencias son equivalentes al proceso de falsificación.
Los estragos que causó esta inflación monetaria —seguida de controles de precios, leyes de curso legal y otras intervenciones —pueden explorarse en un excelente e informativo artículo de Pearcy Greaves— alumno de Mises, titulado «From Price Control to Valley Forge: 1777-78» (Del control de precios a Valley Forge: 1777-78) o en «Revolutionary Inflation: A Threat to the Cause of Independence» (Inflación revolucionaria: una amenaza para la causa de la independencia) o «In Their Own Words: Revolutionary Voices on Inflation» (En sus propias palabras: voces revolucionarias sobre la inflación).
Promesas de redención, sustitutos del dinero y valor monetario
Existe una importante distinción entre el dinero propiamente dicho y los sustitutos del dinero. Mises distinguió cuidadosamente entre el dinero propiamente dicho, los sustitutos del dinero y el dinero fiduciario. El dinero propiamente dicho es «dinero real», es decir, un bien que es un medio de intercambio generalmente aceptado en sí mismo y que no tiene que ser intercambiado por otra cosa para poseerlo (por ejemplo, especies, tabaco, etc.). Un sustituto del dinero es una «reivindicación absolutamente segura y pagadera inmediatamente», cuya aceptabilidad también podría «aumentar aún más por su posición en la ley y el comercio». El dinero fiat, por otro lado, es una moneda sin respaldo y no canjeable. Por lo tanto, un sustituto del dinero, aunque no es dinero propiamente dicho, es una reivindicación de dinero y a menudo puede intercambiarse como dinero.
Esto plantea una pregunta importante: si la teoría monetaria de Menger-Mises es cierta —ciertos bienes, dadas sus cualidades, llegan a utilizarse para el intercambio indirecto y luego se convierten en medios de intercambio generalmente aceptados—, entonces, ¿cómo es posible el dinero fiat? Afortunadamente, Hans-Hermann Hoppe abordó esta misma cuestión en su artículo «¿Cómo es posible el dinero fiduciario? O la devolución del dinero y el crédito».
Sin embargo, no hay duda de que la coexistencia del dinero y los sustitutos del dinero, y la posibilidad de poseer dinero en cualquiera de sus formas y en combinaciones variables de dichas formas, constituye una comodidad añadida para los participantes individuales en el mercado. Así es como unos trozos de papel intrínsecamente sin valor pueden adquirir poder adquisitivo. Si representan un derecho incondicional al dinero y si no existe ninguna duda de que son válidos y pueden canjearse en cualquier momento, los billetes de papel se compran y se venden como si fueran dinero auténtico, es decir, se intercambian por dinero a la par. Una vez que han adquirido poder adquisitivo y se les ha privado de su carácter de derechos al dinero (suspendiendo de alguna manera su canjeabilidad), pueden seguir funcionando como dinero. Como escribe Mises: «Antes de que un bien económico comience a funcionar como dinero, debe poseer ya un valor de cambio basado en alguna otra causa que no sea su función monetaria. Pero el dinero que ya funciona como tal puede seguir siendo valioso incluso cuando la fuente original de su valor de cambio haya dejado de existir» [Mises, Teoría del dinero y del crédito, pág. 111].
En otras palabras, en consonancia con la tesis de Menger-Mises, los sustitutos del papel moneda —que se cree que son canjeables por dinero propiamente dicho (es decir, especies, tabaco, etc.) como derechos sobre el dinero— podrían llegar a ser aceptados en un mercado libre debido a la conveniencia y la confianza en su canje. Sin embargo, esto solo es cierto «en la medida en que representan un derecho incondicional al dinero» y «en la medida en que no existe ninguna duda de que son válidos y pueden ser canjeados en cualquier momento». Esta es la única forma en que cabría esperar que «trozos de papel intrínsecamente sin valor» adquirieran y mantuvieran poder adquisitivo. A partir de ese momento, y solo debido a la promesa previa de canjeabilidad y a la confianza en ella —un gobierno puede abandonar la promesa de canje.
Lo que permite que el dinero fiduciario siga funcionando como medio de intercambio es la dependencia del gobierno del reconocimiento y el uso continuado del dinero por parte de la población —lo cual no está garantizado de forma permanente, especialmente si la política monetaria es particularmente imprudente—, a lo que se pueden añadir las leyes de curso legal y la posibilidad de utilizar el dinero para el pago de impuestos.
Curiosamente, Pelatiah Webster (1726-1795) —considerado el primer economista de la república americana y el pensador económico más destacado— de la generación fundadora, escribió con perspicacia sobre la inflación durante la guerra de independencia americana y otras cuestiones económicas. En su libro de 1791, Ensayos políticos sobre la naturaleza y el funcionamiento del dinero, las finanzas públicas y otros temas, hay un ensayo titulado «Un ENSAYO o humilde intento de examinar y exponer el VERDADERO INTERÉS de Pensilvania con respecto al papel moneda» (publicado por primera vez el 13 de diciembre de 1780), en el que escribió:
PROPONGO, en primer lugar, algunas observaciones sobre el tema del papel moneda y, en segundo lugar, algunas consideraciones particulares sobre las leyes de nuestra Asamblea para la emisión de los nuevos billetes continentales, con algunas razones por las que creo que el verdadero interés de Pensilvania exige que esas leyes sean derogadas y que la emisión de esos billetes se detenga o se suspenda por el momento...
Hay dos cosas que son esencialmente necesarias para que los billetes de papel tengan un crédito y una circulación equivalentes a los del dinero metálico. 1. La certeza de un reembolso honesto y puntual, que satisfaga plenamente al poseedor. 2. Que el crédito y la demanda de dichos billetes se mantengan de forma constante, desde el momento de su emisión hasta el de su reembolso, de modo que el poseedor pueda, en cualquier momento, hacerlos pasar por su valor en dinero metálico. (cursiva en el original)
Para que el papel moneda —los billetes de crédito— se utilizara con éxito y de forma justa, y se considerara equivalente al dinero fuerte, era necesario un «rescate honesto y puntual», y los gobiernos no debían destruir el crédito de los billetes de papel continuando con su impresión hasta el punto de que la gente empezara a dudar del rescate.
La «estafa» —las promesas de rescate de los billetes continentales
A partir de 1775, el Congreso Continental aseguró repetidamente al público que los billetes continentales se canjearían dólar por dólar a la par con la moneda metálica una vez ganada la guerra. Por supuesto, el desafortunado plan para cumplir esta promesa de canje provendría de un impuesto futuro, es decir, se gravaría a la gente a través de la inflación y luego se le volvería a gravar para canjear el papel moneda. Por lo tanto, la aceptación de los billetes continentales (y otras monedas de papel similares) se basaba en la expectativa de poder canjearlos finalmente por oro, al tiempo que se coaccionaba el canje (en virtud de las leyes de curso legal) y se liquidaban las obligaciones fiscales. Afortunadamente, esa promesa nunca se cumplió y los Continentales no se canjearon como se había prometido, sin embargo, la cuestión aquí es que la promesa de canje fue clave para lograr una aceptación, aunque limitada, del Continental. A medida que el Congreso (y los gobiernos estatales) inflaban más la moneda —junto con otras intervenciones—, y la gente empezaba a dudar, con razón, del cumplimiento de las promesas de canje, el Continental seguía perdiendo valor. El «cebo» del canje futuro era clave.
A pesar de las promesas de canje futuro y de las diversas intervenciones que se llevaron a cabo para obligar a su aceptación (por ejemplo, curso legal, control de precios, amenazas de castigo, confiscación, etc.), nada de esto fue suficiente para sostener un sustituto del dinero en constante depreciación. Debido a la inflación monetaria, el sustituto del dinero empezó a considerarse como dinero fiat. Al describir cronológicamente los acontecimientos de la guerra, Webster identificó más tarde las intervenciones del gobierno como contraproducentes. Escribió:
Los ciudadanos de los estados estaban preocupados y nerviosos, decepcionados y de mal humor por tantos actos de licitación, limitaciones de precios y otros métodos obligatorios para forzar el valor del papel moneda y obligar su circulación, y por tantos planes de financiación, declaraciones y promesas vanas, todos ellos emitidos por el Congreso, pero que fracasaron a pesar de los esfuerzos más entusiastas por ponerlos en práctica y hacerlos efectivos, que su paciencia se había agotado por completo... (cursiva en el original)
En A History of Banking in the United States (Una historia de la banca en los Estados Unidos) (1900), John Jay Knox escribió:
El dinero continental se emitió en previsión de los fondos que se recibirían de los impuestos [rescate] que el Congreso recomendaba de vez en cuando a las distintas colonias o estados que establecieran en beneficio del Tesoro común. Se puede establecer una conexión entre su depreciación y el debilitamiento gradual del poder del Congreso Continental. (énfasis añadido)
Thomas Jefferson —citado en Knox—, explicó:
Al comienzo de la última Revolución, el Congreso no tenía dinero. Al suprimirse el comercio exterior de los Estados, los agricultores no podían vender sus productos y, por supuesto, no podían pagar impuestos. El Congreso no tenía entonces más recurso que el papel moneda. Al no poder pagar los impuestos para su redención, solo podían prometer que se establecerían impuestos con ese fin, a fin de redimir los billetes en una fecha determinada. No previeron la larga duración de la guerra, la supresión casi total de sus exportaciones y otros acontecimientos que hicieron imposible el cumplimiento de sus compromisos. El papel moneda siguió teniendo el mismo valor que el oro y la plata durante doce meses, pero las cantidades que se vieron obligados a limitar para la guerra superaron la cantidad habitual del medio circulante. Por lo tanto, comenzó a abaratarse o, como lo expresamos, se depreció, como lo habrían hecho el oro y la plata si se hubieran puesto en circulación en cantidades iguales. Pero al no tener, como ellos, un valor intrínseco, su depreciación fue más rápida y mayor de lo que jamás habría ocurrido con ellos. En dos años había caído a dos dólares de papel moneda por uno de plata, en tres años a cuatro por uno, en nueve meses más cayó a diez por uno y, en los seis meses siguientes, es decir, en septiembre de 1779, había caído a veinte por uno. (énfasis añadido)
¿Ayudaron las leyes de curso legal y la liquidación de impuestos a sostener el valor de los continentales? Podría decirse que sí, hasta cierto punto. Dada la creciente falta de valor del papel moneda fiduciario y la negativa de muchos a aceptarlo voluntariamente a cambio de bienes y servicios, intentar obligar legalmente a la gente a intercambiar bienes por papel moneda o utilizar papel moneda para liquidar una obligación tributaria eran algunas de las únicas utilidades de los billetes de crédito para los ciudadanos.
El «cambio» —promesas de redención incumplidas
Aunque podría decirse que fue mejor que los billetes continentales no se canjearan finalmente como se había prometido, ya que eso habría supuesto una carga fiscal adicional para la población —transfiriendo aún más riqueza en especie de los no poseedores de billetes continentales a los poseedores de los mismos—, no debemos pasar por alto la importancia de la falsa promesa de canje para la limitada aceptación de los billetes continentales. En resumen, la promesa original —el rescate dólar por dólar en especie— nunca se cumplió. La promesa era el «cebo» y el «cambio» era la imposición fraudulenta de impuestos a la población a través de la inflación, expropiando el poder adquisitivo para ellos mismos y los primeros receptores a cambio de la depreciación de la moneda, el aumento de los precios, la perturbación económica, el control de precios, las leyes de curso legal, las amenazas y la coacción.
En 1780, el Congreso intentó una reorganización de la moneda, aunque no la redención. Los antiguos Continentales podían cambiarse por nuevos en una proporción de 40:1 —es decir, 40 antiguos billetes Continentales por 1 nuevo billete Continental. Esto ya era una admisión de que la promesa anterior —el rescate a la par— no se cumpliría, pero este intercambio de papel por papel fracasó casi de inmediato. Finalmente, a través de la Ley de Financiación de 1790, el nuevo gobierno federal permitió a los titulares de los Continentales restantes convertirlos en valores federales a 100:1 o un centavo por dólar. A veces se describe esto como un rescate, pero en realidad fue un repudio.
De todo ello podemos concluir que el pueblo americano fue, en efecto, estafado por el papel moneda mediante una «táctica engañosa», que funcionó porque la gente creía que el papel moneda era un sustituto genuino del dinero, es decir, un derecho válido y canjeable por dinero, y que esto pone en duda la noción del chartalismo, ya que las promesas de reembolso —en un contexto de múltiples monedas mercancía— y no los impuestos eran la clave del valor monetario.
