Stephanie Kelton lanzó pulla una (hay que reconocer que fue graciosa) a los austriacos en respuesta a el panel Anti-TMM en la Conferencia de Investigación de Economía Austriaca. Dijo: «TMM es un JG para los austriacos». «JG» es la abreviatura de «job guarantee» (garantía de empleo), una referencia a la prescripción política distintiva de los defensores de la TMM de que el gobierno federal puede y debe proporcionar una garantía de empleo a todos los ciudadanos.
Después de reírme, me hizo pensar en lo que hacen los economistas y por qué lo hacen.
Soy demasiado joven para responder a la pregunta del por qué, sobre todo si pretendiera hablar en nombre de todos los economistas. Parece más apropiado dejar que los académicos experimentados, tras una carrera de enfrentamientos con otros académicos experimentados, reflexionen sobre las preguntas profundas pero que suenan sencillas, como «¿Qué sentido tiene?» o «¿Qué deberían hacer los economistas, y lo estamos haciendo?».
Tenemos una respuesta de James Buchanan, que tiene un libro de ensayos recopilados titulado ¿Qué deben hacer los economistas? en el que el primer capítulo da título a toda la colección. Buchanan señala que, para responder a la pregunta, tuvo que «proceder directamente en contra del consejo de un economista moderno cuyas opiniones considero con respeto, George Stigler». Stigler dijo «que es una locura preocuparse por la metodología antes de los sesenta y cinco años». Buchanan también cita la tautología de Jacob Viner, «la economía es lo que hacen los economistas», y la inversión de Frank Knight, «los economistas son los que hacen economía».
Después del humor, Buchanan nos da su respuesta: los economistas deberían centrarse en los mercados, no en la asignación de recursos. Aunque muchos textos de principios incluyen la asignación de recursos en sus definiciones de economía, Buchanan sostiene que los economistas deberían estudiar «los diversos acuerdos institucionales que surgen como resultado de esta forma de actividad». Al centrarnos en la asignación de recursos, nos adentramos en un camino sin salida —los problemas de asignación de recursos tienen una solución matemática, sobre todo cuando se dan las funciones de utilidad de los agentes y un conjunto de recursos. Se trata de un callejón sin salida porque no se puede decir mucho más después de resolver un problema tan artificioso. En su lugar, Buchanan quiere que los economistas se centren en «un tipo único de relación, la que implica la asociación cooperativa de individuos, unos con otros, incluso cuando los intereses individuales son diferentes».
En el epílogo del libro, Buchanan afirma que este enfoque «tiene valor social al ofrecer una comprensión del principio de orden que surge de procesos descentralizados, de coordinación espontánea. ... Tal comprensión es necesariamente previa a una decisión informada sobre formas alternativas de orden social».
Ludwig von Mises llegó a una conclusión similar en los últimos capítulos de Human Action. En criticaba los «economistas profesionales» (muy parecidos a los solucionadores de problemas de asignación de recursos de Buchanan) por ser «instrumentales en el diseño de varias medidas de interferencia gubernamental con los negocios». Son lacayos de grupos de intereses especiales que quieren dirigir la política gubernamental de forma ventajosa para sus clientes.
Según Mises, la economía no pertenece a estos intervencionistas, sino a todos los ciudadanos. He aquí una de las citas más célebres de Mises:
La economía no debe relegarse a las aulas y a las oficinas de estadística ni dejarse en manos de círculos esotéricos. Es la filosofía de la vida y de la acción humanas y concierne a todos y a todo. Es la médula de la civilización y de la existencia humana del hombre.
La economía es sencillamente demasiado importante para dejarla en manos de los tecnócratas, que no harán sino doblegarla, romperla y pisotearla mientras justifican el intervencionismo. Mises llega a decir que aprender economía es «el deber cívico primordial» de «todo hombre razonable». Mises sostenía que los gobiernos necesitan la aprobación popular para sobrevivir a largo plazo, lo que significa que la comprensión económica es un obstáculo para el intervencionismo.
Según Mises, sin comprensión económica, las malas ideas proliferan y triunfan:
La discusión pública de los problemas económicos ignora casi por completo todo lo que han dicho los economistas en los últimos doscientos años. Los precios, los tipos salariales, las tasas de interés y los beneficios se tratan como si su determinación no estuviera sujeta a ninguna ley. Los gobiernos intentan decretar y hacer cumplir precios máximos de los productos básicos y salarios mínimos. Los hombres de Estado exhortan a los empresarios a reducir los beneficios, a bajar los precios y a subir los salarios como si estas cuestiones dependieran de las loables intenciones de los individuos. En el tratamiento de las relaciones económicas internacionales se recurre alegremente a las falacias más ingenuas del mercantilismo. Pocos son conscientes de los defectos de todas estas doctrinas populares, o se dan cuenta de por qué las políticas basadas en ellas propagan invariablemente el desastre.
Por último, Mises termina su obra magna con esta funesta advertencia:
El conjunto de conocimientos económicos es un elemento esencial en la estructura de la civilización humana; es la base sobre la que se han construido el industrialismo moderno y todos los logros morales, intelectuales, tecnológicos y terapéuticos de los últimos siglos. Depende de los hombres si harán el uso apropiado del rico tesoro que les proporciona este conocimiento o si lo dejarán sin utilizar. Pero si no lo aprovechan al máximo y hacen caso omiso de sus enseñanzas y advertencias, no anularán la economía, sino que acabarán con la sociedad y el género humano.
Así pues, Kelton tiene razón, en cierto modo, aunque no es sólo la TMM la que proporciona una «garantía de empleo» para los economistas austriacos. Son todas las malas ideas de los solucionadores de problemas de asignación de recursos; de la clase profesional de «economistas» que argumentan en nombre del Estado y de los grupos de intereses especiales que tratan de dirigirlo a su favor; de los socialistas, marxistas, keynesianos, monetaristas, mercantilistas, totalitarios y belicistas. Y no es realmente una garantía de empleo, sino un deber para ampliar la comprensión económica, porque inocula al público de abrazar o tolerar las mismas ideas que amenazan el florecimiento y la supervivencia humanos.
