En la era de Trump, incluso las posiciones políticas más aburridas pueden encontrarse en el centro del ciclo de noticias políticas. En las últimas semanas, ha sido la Oficina de Estadísticas Laborales. Tras las severas revisiones de los informes de empleo anteriores, Trump despidió a la comisaria de la BLS, Erika McEntarfer, y ha nombrado a E.J. Antoni, quien —como mínimo— se ha declarado admirador de Murray Rothbard.
Por lo general, un cambio de guardia en un puesto como este se haría con poca fanfarria. De hecho, una de las razones por las que los comisarios del BLS suelen pasar de una administración presidencial a otra es que tradicionalmente se ha considerado un puesto de baja prioridad para la agenda de un presidente.
Entonces, ¿por qué se ha convertido en un problema ahora?
La respuesta obvia es que el presidente Trump es un hombre al que le importan los titulares y su desahogo en las redes sociales sobre las desastrosas cifras de empleo hace surgir, comprensiblemente, el fantasma de la preocupación por la «politización» de la oficina de estadística. El hecho de que los malos datos de empleo tradicionalmente se verían como una baza en su disputa con la cruzada por los recortes de tipos de la Reserva Federal es secundario frente a su deseo de proyectar su visión de una «Edad de Oro».
La reacción a la atención prestada por Trump al BLS es previsible, pero también reveladora. Después de todo, lo que no se cuestiona es el mal historial de los datos mensuales del BLS en los últimos años. Las noticias que desataron la furia de Trump no fueron solo el bajo rendimiento de la economía en el ámbito de la creación de empleo, sino las importantes revisiones a la baja de informes anteriores. Esto también era cierto bajo la administración anterior.
Aunque las revisiones de los datos del BLS no son nuevas, la falta de fiabilidad de sus informes mensuales ha aumentado en los últimos años. Un problema claro es que las tasas de participación en las encuestas utilizadas para elaborar el informe original han caído por debajo del 43%, lo que ha dado lugar a estimaciones cada vez más basadas en proyecciones y modelos. Estos índices mejoran en informes posteriores, lo que da lugar a las importantes revisiones.
Antoni ha señalado estos problemas subyacentes como una posible razón para suspender el informe mensual de empleo en favor de la publicación del informe trimestral más preciso, que fue recibido con gritos de horror por parte de los críticos. Aunque es fácil identificar una motivación política para evitar que se hagan públicos datos económicos poco halagüeños, cabe señalar que son los informes mensuales inexactos los que han proyectado una imagen más halagüeña de la economía.
La verdadera pregunta es por qué se considera tan importante un informe mensual sobre el empleo, dado que existe un reconocimiento universal de los problemas sistémicos con su metodología y su reciente historial de malos resultados en el pasado. La cuestión es que las propias estadísticas gubernamentales son esenciales para el funcionamiento de Washington.
Como señaló Murray Rothbard en su artículo Estadísticas: Talón de Aquiles del gobierno:
Sólo mediante las estadísticas puede el gobierno federal hacer siquiera un intento vacilante de planificar, regular, controlar o reformar diversas industrias, o imponer la planificación central y la socialización de todo el sistema económico...
Las estadísticas, repito, son los ojos y los oídos de los intervencionistas: del reformista intelectual, del político y del burócrata gubernamental. Si se cortan esos ojos y esos oídos, si se destruyen esas guías cruciales para el conocimiento, se elimina casi por completo toda la amenaza de la intervención gubernamental.
La importancia percibida de las estadísticas gubernamentales se debe precisamente a que son las herramientas utilizadas para justificar y ejecutar el laberinto de intervenciones en la sociedad. Las condiciones del mundo real —ya sea en los mercados o en la seguridad de los vecinos— son secundarias frente a la capacidad de los políticos de señalar las medidas estadísticas oficialmente acreditadas para pregonar la sabiduría de sus objetivos políticos deseados. En los últimos años, hemos visto a políticos pregonar la seguridad de ciudades que dejaron de informar sobre estadísticas significativas de delitos violentos.
Como tal, cuestionar la credibilidad de las estadísticas gubernamentales es un medio para erosionar la credibilidad en el propio Estado. Percibir que la recopilación de estadísticas gubernamentales es partidista, erosiona la credibilidad del propio Estado. Por lo tanto, es mejor mantener la tradición y la percepción de las normas en la contabilidad y la publicación de las estadísticas gubernamentales que considerar de manera significativa el valor subyacente de lo que se está registrando en primer lugar.
Esto no significa, por supuesto, que Washington se oponga por reflejo a cambios profundos en la forma de compilar las estadísticas gubernamentales. El Índice de Precios al Consumo (IPC) ha sufrido una serie de cambios en las últimas décadas, lo que ha dado lugar a mercados de medidas alternativas de la inflación. En ocasiones, la Reserva Federal se limita a desmantelar determinados conjuntos de datos. Sin embargo, la clase experta otorga a estos cambios el barniz credencial de aceptabilidad, y a menudo se hacen de forma discreta y lejos de la atención pública.
En resumen, a pesar de los transparentes objetivos políticos de la actual administración en la batalla sobre el futuro de los conjuntos de datos del BLS, el énfasis puesto en las estadísticas gubernamentales es intrínsecamente intratable a las operaciones del Estado intervencionista y, por lo tanto, siempre deben ser vistas a través de una lente de cinismo. Al igual que las nociones románticas de «independencia de la Reserva Federal», «un sistema federal de controles y equilibrios» o la «naturaleza independiente de la burocracia profesional», sugerir lo contrario es ignorar las realidades de cómo funciona Washington en la práctica.
