Economic Liberalism and the Developmental State, de Bryan Cheang, es un libro oportuno e intelectualmente audaz que se adentra en el viejo debate sobre el milagro económico de Asia Oriental con claridad, rigor y una sensibilidad revisionista. En lugar de elegir entre el elogio neoliberal de la libertad de mercado y la aclamación estatista de la planificación tecnocrática, Cheang propone una lectura más cuidadosa de las diferencias históricas e institucionales entre Hong Kong y Singapur. Su conclusión es sorprendente: El legado colonial relativamente laissez-faire de Hong Kong fomentó una sociedad más productiva, innovadora y emprendedora que el Estado desarrollista de Singapur.
Para entender por qué Hong Kong superó a Singapur en áreas clave del desarrollo a largo plazo, Cheang empieza por reexaminar los orígenes coloniales de ambas ciudades-estado. En contraste con las narrativas poscoloniales que tratan el imperialismo como una empresa puramente extractiva, Cheang hace hincapié en los beneficios institucionales que dejó tras de sí el dominio británico —en particular la aplicación de los derechos de propiedad privada, la imparcialidad jurídica y la apertura económica.
Una figura fundamental en este relato histórico es Sir Stamford Raffles. Raffles —influenciado por los ideales liberales de la Ilustración— estableció Singapur como puerto libre en 1819. Sus políticas eran explícitamente antimonopolistas, favorables al libre comercio y diseñadas para atraer a una población diversa de comerciantes y colonos. Como señala Cheang, estas reformas no eran arbitrarias, sino que se basaban en una visión de la libertad económica, un legado que, durante un tiempo, dio a Singapur las bases de un desarrollo impulsado por el mercado.
Sin embargo, a medida que avanza el libro, queda claro que estos orígenes liberales se conservaron y ampliaron en Hong Kong de forma mucho más consecuente que en Singapur. La administración colonial de Hong Kong, con figuras como Sir John Cowperthwaite, se resistió activamente a la planificación económica, pues creía que el mercado asignaba mejor los recursos. Este principio de no intervención definiría más tarde el modelo económico de Hong Kong.
Partiendo de esta base institucional, Cheang analiza el papel de la élite empresarial china, que floreció en ambas ciudades pero en condiciones muy diferentes. En Hong Kong, los empresarios chinos —muchos de ellos emigrantes de Shanghai— fueron bien recibidos por un gobierno permisivo que impuso pocas restricciones a la actividad empresarial. Estos empresarios revitalizaron los sectores manufacturero y financiero de Hong Kong, contribuyendo a un rápido crecimiento industrial en las décadas de 1950 y 1960 sin la ayuda de la planificación estatal.
En marcado contraste, el Estado desarrollista de Singapur marginó activamente a esta misma clase. Como documenta meticulosamente Cheang, las autoridades singapurenses desmantelaron las asociaciones de clanes y las redes empresariales chinas, por considerarlas anticuadas y políticamente sospechosas. En lugar de fomentar el espíritu empresarial autóctono, el Estado favoreció a las grandes corporaciones vinculadas al gobierno (GLC) y a las multinacionales extranjeras, por considerarlas más eficientes y controlables. El resultado, según Cheang, fue una cultura de dependencia entre las empresas locales y un debilitamiento de la capacidad empresarial nacional.
Esta divergencia en la orientación institucional sentó las bases de dos modelos económicos muy opuestos. Cheang los analiza en profundidad, analizando detenidamente cómo Singapur adoptó la planificación estatal tecnocrática mientras que Hong Kong se adhirió al liberalismo de mercado. Para muchos observadores, el elevado crecimiento del PIB de Singapur y su pulida infraestructura parecían justificar su modelo. Sin embargo, como nos recuerda Cheang, las cifras brutas del PIB ocultan a menudo ineficiencias más profundas.
De hecho, cuando se evalúa la productividad total de los factores (PTF) —una medida más exhaustiva de la innovación y la eficiencia—, Hong Kong supera sistemáticamente a Singapur. Entre 1964 y 1997, la PTF de Hong Kong creció un 39,13%, mientras que la de Singapur disminuyó. Durante este periodo, la PTF de Hong Kong fue un 46,9% superior a la de Singapur. Incluso después de 1997, la diferencia se mantuvo: La PTF de Hong Kong cayó un 18,66%, pero el descenso de Singapur siguió siendo significativo, del 5,39%.
Esta discrepancia es especialmente llamativa dadas las importantes inversiones de Singapur en educación, infraestructuras e I+D. A pesar de estas aportaciones, la producción simplemente no creció. A pesar de estas inversiones, la producción no estuvo a la altura. La conclusión de Cheang es que el crecimiento de Singapur estuvo «impulsado por los insumos» más que por la «eficiencia» y, por tanto, intrínsecamente insostenible sin niveles cada vez mayores de apoyo estatal.
Esta ineficacia es más evidente en el ámbito de la innovación. Singapur gasta mucho en investigación y desarrollo, superando regularmente a Hong Kong en términos de I+D como porcentaje del PIB. Sin embargo, esta inversión no ha producido resultados proporcionales. Cheang muestra que, en el periodo 2013-2015, Singapur se situó fuera de los 100 primeros puestos mundiales en eficiencia innovadora y fue el país asiático con peores resultados en el Índice de Productividad Creativa.
Por el contrario, Hong Kong —a pesar de un menor gasto en I+D— registró resultados significativamente mejores. Tenía seis veces más empresas orientadas a la I+D en 2013 y obtuvo mejores resultados en patentes presentadas por los cesionarios locales. Estas cifras sugieren que el ecosistema de innovación de Hong Kong es más orgánicamente empresarial, mientras que el de Singapur está excesivamente diseñado y es burocrático.
La razón, según Cheang, radica en la diferencia entre una sociedad permisiva y una sociedad dirigida. La innovación requiere libertad: libertad para fracasar, desafiar las normas e imaginar alternativas. En Singapur, esa libertad se ve restringida por una cultura reguladora intrusiva, que incluye leyes de censura que limitan la expresión artística e intelectual. Aunque el Estado financie las artes, al mismo tiempo las restringe mediante el control burocrático, frenando así la espontaneidad creativa.
Además, Cheang se muestra especialmente crítico con el carácter externalizado de la economía de la innovación de Singapur. Aunque el gobierno ha invertido mucho en I+D y en política de innovación a través de la Fundación Nacional de Investigación y otras entidades, gran parte de la actividad innovadora de Singapur la llevan a cabo empresas extranjeras o ciudadanos extranjeros. La mayoría de las patentes registradas en Singapur son de entidades extranjeras. Las empresas locales, por su parte, siguen dependiendo en gran medida de las subvenciones públicas y de estructuras institucionales reacias al riesgo.
Esta dependencia de la innovación extranjera distorsiona la imagen que ofrecen las estadísticas. Singapur puede parecer competitivo a nivel mundial en las clasificaciones de innovación, pero cuando se examina más de cerca, su capacidad para generar innovación autóctona es baja. Como documenta Cheang, la cuota nacional de patentes, comercialización de I+D y creación de nuevas empresas sigue siendo desproporcionadamente baja.
Cheang profundiza en su análisis de la economía creativa. Utilizando estadísticas comerciales, datos de empleo y encuestas culturales, compara los sectores creativos de ambas ciudades. Una vez más, Hong Kong está a la cabeza. Presume de mayores niveles de exportaciones e importaciones en las industrias creativas, una mayor proporción de mano de obra dedicada a las artes y una mayor visibilidad mundial en el cine, la música y la edición.
Singapur —a pesar del importante apoyo gubernamental a través de organismos como el Consejo Nacional de las Artes— va a la zaga. Cheang atribuye esta situación a una contradicción central: el intento de fomentar la creatividad en un entorno autoritario. El arte gestionado por el Estado, sugiere, es inherentemente limitado. Puede producir contenido, pero rara vez cultura. Mientras tanto, la cultura educativa y laboral de Singapur refuerza la aversión al riesgo, lo que dificulta que los jóvenes se planteen carreras en campos creativos.
Para aclarar las estructuras económicas subyacentes, Cheang introduce la útil distinción entre capitalismo empresarial y capitalismo de Estado. Singapur entra de lleno en esta última categoría. Las entidades vinculadas al gobierno dominan los principales sectores de la economía, desde la banca al transporte. Las PYME, aunque numéricamente importantes, sólo contribuyen en un 44% al valor añadido de la industria, muy por debajo de la media de la OCDE.
En Hong Kong, el Estado desempeña un papel más limitado en la economía. Cheang señala que, aunque la ciudad se ha enfrentado en los últimos años a los retos de los monopolios inmobiliarios y la inestabilidad política, su cultura empresarial sigue siendo sólida. Las PYME contribuyen más significativamente al valor añadido y el entorno económico sigue siendo más competitivo para los nuevos operadores. La diferencia filosófica es profunda: en Singapur, la vida económica está orquestada; en Hong Kong, se permite que surja.
En última instancia, Economic Liberalism and the Developmental State no es sólo una comparación entre dos ciudades-estado —es un argumento filosófico sobre los límites de la planificación tecnocrática y el poder duradero de la libertad. Cheang no niega que Singapur alcanzó un éxito notable, pero advierte que este éxito tuvo un coste: creatividad disminuida, innovación limitada y una ciudadanía condicionada a buscar la iniciativa en el Estado.
En cambio, el modelo de Hong Kong, enraizado en las instituciones liberales británicas y potenciado por una dinámica clase comercial china, produjo una sociedad más atenta al riesgo, la innovación y la eficiencia a largo plazo. Incluso en medio de los recientes desafíos políticos, este modelo encierra importantes lecciones para el futuro del desarrollo económico.
Para responsables políticos, académicos y defensores del capitalismo liberal, este libro es a la vez un correctivo y un faro. Cheang nos recuerda que la verdadera prosperidad no proviene de la orquestación, sino de la libertad: libertad para comerciar, crear, fracasar y volver a intentarlo.
