«El hombre más peligroso, para cualquier gobierno, es el que es capaz de pensar las cosas por sí mismo, sin tener en cuenta las supersticiones y tabúes imperantes». —H.L. Mencken
Murray Rothbard tiene una gran sección en Por una nueva libertad que incluye esta cita de Mencken. La sección, titulada «El Estado y los intelectuales», trata de cómo el Estado emplea a una clase de expertos para convencer al público de que «el Estado y sus gobernantes son sabios, buenos, a veces divinos, y como mínimo inevitables y mejores que cualquier alternativa concebible».
Esto estaba en mi mente mientras veía a Dave Smith y Douglas Murray en el podcast de Joe Rogan. Murray despreció a Smith, Rogan y otros podcasters por hablar de historia y actualidad sin «expertos». ¿Qué expertos? Pues los que Murray considera creíbles. Como autor de «Neoconservadurismo: por qué lo necesitamos», piensa que los únicos cualificados para hablar de política exterior son los que están de acuerdo en que los países occidentales ricos tienen el deber de hacer la guerra para extender la democracia.
El principal objetivo de Murray era desacreditar a quienes cuestionan las narrativas oficiales en torno a la guerra:
Hay mucha gente que ha llegado... y ha decidido: «Puedo jugar a este doble juego. Por un lado, voy a dar opiniones realmente atrevidas y, francamente, a veces horribles, y luego, si me dices ‘eso está mal’», dicen: «Soy un cómico... ¿Cómo puedes decirme [’eso está mal’]? —Sólo soy un cómico, sólo digo cosas».
A primera vista, esta crítica está bien, pero si esta línea de ataque es todo lo que tienes, entonces has perdido el debate. Smith no ha caído en la trampa, pues ha venido dispuesto a analizar los argumentos y las pruebas que los respaldan. Por si sirve de algo, nunca he visto a Dave Smith retroceder ante una situación difícil en un debate diciendo: «¡Sólo soy un cómico!».
Murray no señaló realmente en qué se equivoca Smith en su visión antibelicista y libertaria de la historia de los enredos militares de EEUU. Sólo recurrió a falacias lógicas como atacar a «hombres de paja», apelar a «expertos» y al ad hominem. Rogan y Smith señalaron repetidamente estos defectos en los argumentos de Murray, tratando de llegar a lo que Murray realmente encuentra inexacto o incompleto en los argumentos de Smith (todos los cuales estaban respaldados por pruebas y razonamientos sólidos). Pero estos intentos fracasaron, ya que Murray se escabulló cíclicamente construyendo y reconstruyendo muñecos de paja y moviendo los postes de la portería.
Uno de los mejores ejemplos de ello fue cuando Dave Smith mencionó los bloqueos israelíes de Gaza, citando datos del Banco Mundial que indicaban que habían provocado una caída del 40% del PIB de Gaza. Su argumento fue que tales acciones exacerbaron la pobreza y la desesperación en la región, desempeñando un papel importante en el fomento del desastroso conflicto que continúa hoy en día. Su argumento más amplio fue que existe una responsabilidad compartida en el conflicto actual.
En lugar de abordar el fondo de la cuestión planteada por Smith, Murray respondió burlándose del hecho de que una libertaria citara al Banco Mundial y desestimando todo el argumento de Smith porque éste no ha presenciado físicamente los pasos fronterizos hacia Gaza.
En lugar de participar en un debate de buena fe sobre los argumentos a favor y en contra de determinadas guerras, los intelectuales del Estado anulan la idea de un debate. Si se encuentran en uno, descartan a la otra parte por no ser uno de los expertos oficialmente reconocidos en la materia.
Se trata de una vieja táctica. Rothbard relata un debate entre el senador Robert Taft y McGeorge Bundy sobre la guerra de Corea:
Un debate público entre el senador «aislacionista» Robert A. Taft y uno de los principales intelectuales de la seguridad nacional, McGeorge Bundy, resultó instructivo para delimitar tanto las cuestiones en juego como la actitud de la élite intelectual dirigente. Bundy atacó a Taft a principios de 1951 por abrir un debate público sobre el inicio de la guerra de Corea. Bundy insistió en que sólo los líderes políticos del ejecutivo estaban equipados para manipular la fuerza diplomática y militar en un largo periodo de décadas de guerra limitada contra las naciones comunistas. Era importante, sostenía Bundy, que la opinión pública y el debate público quedaran excluidos de la promulgación de cualquier política en este ámbito. Porque, advirtió, el público no estaba desgraciadamente comprometido con los rígidos propósitos nacionales discernidos por los gestores de la política; simplemente respondía a las realidades ad hoc de situaciones dadas. Bundy también sostuvo que no debería haber recriminaciones ni siquiera exámenes de las decisiones de los responsables políticos, porque era importante que el público aceptara sus decisiones sin cuestionarlas. Taft, por el contrario, denunció la toma de decisiones secretas por parte de asesores militares y especialistas del poder ejecutivo, decisiones efectivamente selladas al escrutinio público. Además, se quejaba, «si alguien se atrevía a sugerir una crítica o incluso un debate a fondo, era tachado de inmediato de aislacionista y saboteador de la unidad y de la política exterior bipartidista».
Los defensores de la guerra siempre se basan en mentiras y en desestimar cualquier debate. Cuando se señalan las mentiras, los interesados en la verdad son atacados como conspiradores con el enemigo. El debate está por debajo de los «expertos» en política exterior, quizá porque saben que sus ideas no son defendibles.
