Ha pasado un año desde la invasión rusa de Ucrania. A pesar de las afirmaciones del régimen y sus aliados mediáticos de que Rusia era el próximo Tercer Reich y que pronto arrasaría media Europa, resulta que eso nunca fue ni remotamente cierto.
De hecho, las cosas se han desarrollado más o menos como predijimos aquí en mises.org: los rusos ni siquiera están cerca de ocupar ningún lugar en Europa más allá del este de Ucrania. No estamos en Munich 1938. Las sanciones económicas no han paralizado el régimen ruso. La mayor parte del mundo sigue siendo ambivalente sobre el conflicto. Es probable que el conflicto termine con una solución negociada, al contrario de lo que quiere Washington.
El hecho es que, a pesar de los esfuerzos de los Estados Unidos y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por convertir Ucrania en la Tercera Guerra Mundial, la guerra en Ucrania sigue siendo un conflicto regional. Parece que a la mayor parte del mundo no le interesa hacer sacrificios para llevar a cabo la política de los EEUU en Ucrania y que muchos ven la hipocresía inherente detrás de la palabrería de los EEUU sobre el respeto a la soberanía nacional.
También hay aquí una lección importante sobre escuchar a los maximalistas de la guerra que promueven incesantemente la guerra a gran escala como la «solución» a cada crisis internacional. Está claro que los EEUU quiere librar la guerra hasta el último ucraniano, en lo que está empaquetando como una cruzada global al estilo de la Segunda Guerra Mundial. Pero ahora parece que los pensadores más pragmáticos —es decir, los franceses y los alemanes— reconocen que las negociaciones son la solución más humana.
Querían un «momento Munich»
Pocos días después de la invasión rusa, los hegemonistas globales occidentales se pusieron manos a la obra afirmando que la invasión era esencialmente una guerra de conquista global. Por ejemplo, Matthew Kroenig en Foreign Policy afirmó que Vladimir Putin había mostrado un claro interés en «resucitar el antiguo Imperio Ruso, y otros países vulnerables de Europa del Este —Polonia, Rumanía o los Estados bálticos— podrían ser los siguientes». Kroenig concluyó inmediatamente que el presupuesto militar de los EEUU debería duplicarse.
Otro escritor insistió en que la invasión de Ucrania contenía «un tufillo a Múnich». John Storey, del Instituto Australiano de Política Estratégica, afirmó que «la lección olvidada de Múnich» había permitido que «Putin [hiciera] su mejor imitación del dictador alemán Adolf Hitler». Storey se preguntaba ominosamente: «¿Serán los Estados bálticos y Europa del Este los siguientes?», repitiendo obedientemente la línea del partido de que los tanques rusos podrían entrar pronto en Europa central.
Sin embargo, la «lección de Múnich» —que se invoca incesantemente y desde luego no se «olvida»— nunca ha sido apropiada para conceptualizar la guerra en Ucrania. Ese tipo de cosas ha llevado incluso a algunos expertos a proclamar que la guerra nuclear global «merece la pena». Sin embargo, la verdadera lección que hay que aprender aquí es la de 1914: que no debemos permitir que las alianzas militares lleven a las grandes potencias a reacciones exageradas que desemboquen en desastres mundiales. Los de «Munich» querían una movilización masiva contra Rusia a principios de 2022. No lo consiguieron, y menos mal.
Rusia nunca fue una amenaza mundial
Ha estado claro desde el principio que Rusia nunca ha tenido la capacidad de mantener una ocupación de zonas que no contuvieran ya un número considerable de rusos étnicos o simpatizantes rusos. Esto no tiene nada que ver con las capacidades militares del Tercer Reich. Por lo tanto, no es sorprendente que la ocupación rusa sólo perdure en el sudeste de Ucrania y Crimea. En este momento, Rusia está intentando ampliar al máximo las fronteras de su zona de ocupación en zonas con una minoría rusa considerable. Incluso esto ha resultado difícil para el régimen ruso. Rusia simplemente carece de recursos para enfrentarse a cualquiera que no sean sus empobrecidos vecinos.
Y lo que es más, empantanar a Rusia sólo ha requerido una ínfima parte de los recursos bélicos de que dispone la coalición de la OTAN. Los miembros europeos de la OTAN han prometido en su mayoría armamento antiguo, y muy pocos equipos de última generación. El Washington Post señalaba recientemente, por ejemplo, que Occidente «sigue escaso de promesas». Las recientes promesas de tanques Leopard por parte de Alemania, Dinamarca y Holanda resultaron ser promesas de tanques «renovados» que tienen más de cuarenta años. Además, ninguno de estos tanques llegará antes de este verano. A finales de noviembre, las aportaciones de ayuda militar de Alemania, el Reino Unido y Francia sumaban en conjunto unos míseros 5.000 millones de euros. Eso es el 6,00 por ciento del presupuesto militar de Rusia, y un minúsculo 0,05 por ciento del producto interior bruto (PIB) combinado de 10 billones de dólares que sale del Reino Unido, Alemania y Francia juntos. Pero, ¿qué ocurre con la ayuda militar de los EEUU? ¿Seguro que se necesita una cantidad enorme para contrarrestar al gigante ruso? Pues bien, la ayuda militar de los EEUU no supera los 50.000 millones de dólares a principios de 2023. Eso supone el 6,00 por ciento del presupuesto militar de los EEUU y el 0,20 por ciento del PIB de los EEUU. Además, el régimen de EEUU admite ahora que ni siquiera sabe qué ocurre con las armas que envía a Ucrania. ¿Cuánto de esos 50.000 millones de dólares se destina realmente a la defensa de Ucrania? No 50.000 millones de dólares.
Si eso es todo lo que se necesita para mantener a Rusia luchando en el este de Ucrania, es difícil ver cómo el régimen ruso representa una amenaza existencial incluso para el oeste de Ucrania, por no hablar de cualquier otro Estado de Europa. Esto ayuda a ilustrar lo innecesario que son los EEUU en el conflicto. Rusia no representa ninguna amenaza para los EEUU, a menos que este país llegue al punto de una guerra nuclear. Si los europeos se sienten amenazados, pueden defenderse fácilmente dado el enorme tamaño de su bloque económico, en relación con Rusia. Los europeos tienen recursos más que suficientes para «apoyar a Ucrania», como quieran definirlo. Sí, eso podría requerir que los europeos renunciaran un poco a sus pensiones gubernamentales y a sus enormes estados benefactor para financiar su propia defensa militar. Pero no hay absolutamente ninguna razón por la que los contribuyentes de América tengan que subvencionar a los europeos mientras toman capuchinos en sus vacaciones de un mes.
El mundo no está unido contra Rusia
Tal vez viendo que Rusia no presenta ninguna amenaza militar convencional más allá de su «extranjero cercano», la mayor parte del mundo no ha firmado el inicio de una nueva guerra fría. Aunque los portavoces de la OTAN se han mostrado entusiastas ante la aprobación de resoluciones de las Naciones Unidas que condenan a Rusia, es notable cuántos países optaron por abstenerse en la votación. La semana pasada, la asamblea general de la ONU volvió a votar una resolución que condenaba la invasión rusa y pedía la retirada de Rusia. Ciento cuarenta y un países votaron a favor, pero, notablemente, treinta y dos países se abstuvieron de votar (siete estados votaron en contra de la medida). Entre esos treinta y dos países se encontraban China, India, Pakistán y Sudáfrica. India, aliada de los EEUU y la «mayor democracia del mundo», no parecía interesada en unirse a la OTAN en la resolución. Sudáfrica, otra gran economía y democracia mundial, también se mantuvo al margen. De hecho, el único miembro del bloque BRICS que votó a favor de la resolución fue Brasil.
Esto se ha debido en parte a cuestiones prácticas. Los dirigentes políticos de estos países simplemente no están dispuestos a empobrecer a su población para complacer a Washington. Pero la resistencia también se debe al hecho de que la mayor parte del mundo sabe que las pretensiones de los EEUU de respetar la soberanía nacional y el derecho internacional son una farsa. Las invasiones de los EEUU y las campañas de bombardeos contra Irak, Afganistán, Libia y Siria han dejado claro que los Estados Unidos se siente perfectamente cómodo violando la soberanía nacional cuando le conviene a sus ambiciones. El llamado orden internacional basado en normas obviamente no significa nada para los EEUU cuando resulta inconveniente para Washington. (También hay que señalar que el régimen de Ucrania apoyó la invasión de Irak y envió al menos cinco mil soldados para ayudar a los EEUU a ocupar esa nación supuestamente soberana).
¿Qué significa todo esto para Rusia? Significa que algunas de las mayores economías del mundo han señalado que no tienen planes de aislar a Rusia de la economía mundial y que se niegan a aislarse del petróleo, el gas y los alimentos rusos.
Las sanciones no arruinaron a Rusia
Los EEUU no ha conseguido que el mundo acepte aislar económicamente a Rusia. Por ello, se ha visto obligado a recurrir a sanciones coercitivas, no sólo contra Rusia, sino también contra quienes deciden seguir haciendo negocios con ella. Los EEUU debe ahora dedicar tiempo y recursos a aplicar «sanciones secundarias» diseñadas para coaccionar a los países que no siguen el juego, y se encuentra ahora en la situación de amenazar repetidamente a otros países, además de Rusia, con «consecuencias» por violar las sanciones de los EEUU.
Pero, a pesar de todas las bravatas de los EEUU al respecto, es evidente que las sanciones de los EEUU no han conseguido arruinar económicamente a Rusia. Cifras recientes muestran que las sanciones petroleras de los EEUU contra Rusia «han hecho poco para frenar el flujo de crudo ruso». O como sugiere este artículo de CNBC, las sanciones petroleras «fracasaron por completo».
Esto no quiere decir que las sanciones no hayan tenido efecto. Pero está claro que las sanciones —las más duras utilizadas desde la Segunda Guerra Mundial— no son un «cambio de juego».
Por el contrario, las sanciones han creado una motivación adicional para que los Estados encuentren formas de eludir las sanciones de los EEUU en el futuro. Como señala Agathe Demarais en Foreign Policy:
Rusia, Irán, China y otros países enfrentados a los Estados Unidos están redoblando sus esfuerzos para vacunar sus economías contra las sanciones. Estas medidas tienen poco que ver con la elusión de las sanciones: Por el contrario, representan pasos preventivos para hacer totalmente ineficaces las posibles sanciones financieras. Estos mecanismos incluyen la desdolarización, el desarrollo de alternativas al SWIFT (la cooperativa belga que conecta a todos los bancos del mundo) y la creación de monedas digitales de los bancos centrales.
Esa referencia a «otros países» es clave. Cuanto más emplee los EEUU su poder financiero como arma contra otros regímenes, más empujará esto a los regímenes del mundo a encontrar formas de liberarse del mundo financiero centrado en los EEUU. Esos esfuerzos presionarán a la baja al dólar en los próximos años.
La «rendición incondicional» nunca fue una opción
Por lo general, los EEUU ha reservado su retórica del «cambio de régimen» para los países pequeños y pobres que no pueden defenderse. Sin embargo, tras la invasión rusa, muchos comentaristas occidentales empezaron a pedir un cambio de régimen también en Rusia. En particular, el 26 de marzo, el presidente Joe Biden dijo que Putin «no puede permanecer en el poder», aunque más tarde se vio obligado a dar marcha atrás. Las perspectivas de un cambio de régimen en un país con armamento nuclear no sólo están plagadas de inmensos peligros, sino que muchos observadores reconocen que derrocar a Putin es más fácil de decir que de hacer. Esta medida tampoco garantizaría la sustitución del régimen de Putin por otro opuesto al expansionismo ruso. De hecho, el nuevo gobierno podría ser fácilmente «peor» según los estándares de la OTAN.
Se trata de una píldora difícil de tragar para los americanos, acostumbrados desde hace mucho tiempo a la «rendición incondicional» en todos los conflictos militares. El modelo en este caso es la rendición japonesa en la Segunda Guerra Mundial. La realidad, sin embargo, es que la inmensa mayoría de los conflictos militares terminan mediante acuerdos negociados.
Sin embargo, a lo largo de la primera mitad de 2022, quienes pedían negociaciones para poner fin a la guerra —con el fin de acabar antes con el derramamiento de sangre— eran tachados de apologistas rusos. Solo la victoria total, se nos dijo, era un resultado aceptable.
Esos días están llegando rápidamente a su fin. La «victoria total» de Ucrania, definida como la retirada total de Rusia, nunca fue probable. La realidad se acerca más a lo que los diplomáticos franceses están dispuestos a admitir en privado. Como informó el Wall Street Journal la semana pasada, los líderes franceses y alemanes están diciendo ahora al régimen ucraniano que debe considerar la posibilidad de entablar conversaciones de paz:
«Seguimos repitiendo que Rusia no debe ganar, pero ¿qué significa eso? Si la guerra se prolonga lo suficiente con esta intensidad, las pérdidas de Ucrania serán insoportables», dijo un alto funcionario francés. «Y nadie cree que puedan recuperar Crimea».
El general Petr Pavel, presidente electo de la República Checa y antiguo comandante de la OTAN, declaró en la conferencia de Múnich [la semana pasada]: «Podemos llegar a una situación en la que la liberación de algunas partes del territorio ucraniano provoque más pérdidas de vidas de las que la sociedad pueda soportar.... Puede llegar un momento en que los ucranianos puedan empezar a pensar en otro resultado».
El final del juego está a la vista, y es un acuerdo negociado. Desgraciadamente, es un acuerdo que sólo llegará tras una inmensa pérdida de vidas tanto para los ucranianos como para los rusos, y al precio de enormes pérdidas de capital e infraestructuras. Probablemente se podría haber llegado a un acuerdo antes, y con las mismas pérdidas territoriales en Ucrania que probablemente se habrían producido en cualquier caso. Los EEUU podría haber renunciado a su obsesión por convertir a Ucrania en un puesto avanzado de la OTAN. El régimen ucraniano podría haber renunciado a convertir Ucrania en un etnoestado en el que los rusoparlantes fueran ciudadanos de segunda clase. Los EEUU y Ucrania podrían haber admitido que no van a recuperar Crimea. En lugar de ello, optaron por prolongar el conflicto, y el resultado ha sido quizás cientos de miles de muertes innecesarias. El hecho de que el régimen ruso sea en última instancia el agresor no cambia esta realidad. Ser un país pequeño y pobre junto a Rusia siempre ha sido una realidad desafortunada para algunos. Por tanto, una política exterior responsable para esos Estados consiste en adoptar posturas que limiten el derramamiento de sangre innecesario y, al mismo tiempo, encontrar formas de coexistir con los rusos. En cambio, los EEUU y Ucrania han optado por filosofar sobre la rectitud moral mientras los líderes de la OTAN recitan sus viñetas sobre el cambio de régimen, la victoria total, Múnich y un «orden basado en normas». Nada de esto ayuda a salvar vidas.
Aquellos que promovieron la necesidad de una guerra a gran escala y «nada de paz hasta la victoria total» se han equivocado estrepitosamente, y ha resultado ser muy costoso.
Lee más:
- Ahora debemos aprender la lección de 1914, no la de 1938.
- Breve historia de los expertos que alientan la guerra nuclear
- La OTAN planea estafar aún más a los americanos con la adhesión de Suecia y Finlandia
- Si Ucrania entra en la UE, será con diferencia el miembro más pobre
- Es hora de abandonar el fetiche americano por la «rendición incondicional»
- Rusia no está tan aislada como Washington quiere hacer creer
- La debilidad rusa y la «amenaza» rusa a Occidente
- No, los rusos de a pie no son responsables de los crímenes del régimen ruso
- Por qué las sanciones no funcionan y por qué perjudican sobre todo a la gente corriente
- ¿Sancionará Biden a medio mundo para aislar a Rusia?
