Mises Wire

Los Estados Unidos es un imperio colonial, y uno extremadamente exitoso

Para quienes recuerden sus libros de texto de la escuela secundaria, la cuestión de la historia imperial de América está muy clara. El imperialismo americano, nos decían los libros de texto, era ese período bastante breve de la historia de América que duró de 1898 a 1945. Fue el periodo durante el cual los Estados Unidos adquirió una serie de territorios de ultramar, como las Filipinas y Puerto Rico, entre otros. Se nos dice que la era del imperialismo terminó en 1945, cuando finalmente se concedió a Filipinas la plena independencia de Washington. Aún más dudosa —nos dicen los autores de los libros de texto— es la idea de que los EEUU sea o haya sido un imperio colonial. Al fin y al cabo, los ciudadanos americanos no crearon colonias en Filipinas ni en Puerto Rico del mismo modo que los emigrantes británicos poblaron Virginia o Nueva Inglaterra.

Sin embargo, para quienes están familiarizados con la conquista militar en América del Norte durante el siglo XIX, resulta un poco extraño que tantos historiadores hayan coincidido en que el imperio americano no comenzó hasta 1898. Al fin y al cabo, si un imperio es un Estado expansionista que se anexiona territorios y gobierna sobre los habitantes que allí se encuentran, es probable que los mexicanos y los apaches —por nombrar sólo dos grupos conquistados— no estén de acuerdo con los libros de texto.

De hecho, el estatus colonial e imperial de muchos países a lo largo del tiempo y del tiempo ha sido objeto de acalorados debates. Por ejemplo, algunos estudiosos afirman que Irlanda nunca fue colonia del Reino Unido.1  Tampoco muchos estudiosos pueden decidir si Siberia formó parte de un imperio ruso colonial.2  En opinión de muchos, las adquisiciones imperiales de Washington son igualmente ambiguas.

Sin embargo, cualquier evaluación sincera de la historia política americana debería llevarnos a la conclusión de que sí, los Estados Unidos fue en gran medida un imperio colonial durante la mayor parte de su historia. Lo que es diferente en los Estados Unidos, sin embargo, es que ha sido una potencia colonial fabulosamente exitosa. De hecho, ha tenido tanto éxito que los territorios que solían ser colonias evidentes han dejado de tener una identidad propia incompatible con las instituciones políticas y culturales preferidas por la metrópoli. Esas antiguas colonias se han fusionado plenamente con la metrópoli. Así pues, las definiciones comúnmente utilizadas de «colonia» o «colonialismo» ya no describen estos territorios conquistados en el siglo XXI. Sin embargo, los métodos con los que se adquirieron estas zonas fueron claramente métodos de imperialismo colonial. Irónicamente, el propio éxito de los esfuerzos colonizadores americanos ha ocultado el imperio en las brumas del pasado.

¿Qué es un imperio colonial?

Parece que tenemos que aportar nuestra propia definición de imperio colonial, ya que los estudiosos no se ponen de acuerdo sobre una.3  Para ayudarnos, podemos recurrir al trabajo de Michael W. Doyle en su libro Empires.4  Según Doyle, un aspecto primordial de las relaciones imperiales está claro: existe una relación asimétrica entre la colonia y la metrópoli. La metrópoli es mucho más poderosa en cuanto a sus recursos militares y económicos. Un segundo aspecto clave es que las entidades políticas de las colonias son claramente distintas de la metrópoli. Doyle también afirma que estos territorios no son libres de abandonar el control de la metrópoli; se mantienen por coacción dentro de una unión política. Además, estos territorios sometidos se definen por una falta de cohesión local, especialmente en comparación con la propia metrópoli. Por último, los territorios imperiales contienen una población —a menudo minoritaria— interesada en ampliar el poder de la metrópoli.

Evidentemente, los territorios fronterizos de EE UU durante el siglo XIX cumplieron casi todos estos requisitos en el periodo posterior a la anexión y anterior a su admisión como estados. Por ejemplo, en las zonas territoriales que más tarde se convirtieron en Iowa, Kansas, Minnesota y alrededores, pasaron décadas entre el momento en que estas tierras fueron anexionadas por los EEUU y el momento en que se convirtieron en estados de pleno derecho.

Durante este periodo, estos territorios existieron en una clara relación asimétrica con el gobierno de EEUU en la que los residentes no poseían los mismos derechos legales que los residentes de los estados. Los residentes territoriales no tenían representación de voto en el Congreso ni en el colegio electoral. Las legislaturas territoriales no eran órganos constitucionales y no poseían las prerrogativas legales de los gobiernos estaduales. Estos territorios eran, en todos los temas que realmente importaban, gobernados directamente desde Washington. Además, el control político dentro de los territorios estaba muy fracturado. Las tribus indias y la población blanca rivalizaban por el poder y el control territorial. En el suroeste, a estos grupos se unieron antiguos ciudadanos mexicanos que competían tanto con la población anglosajona como con las poblaciones tribales por el poder dentro de los nuevos territorios fronterizos. Todos estaban dominados por el poder de la metrópoli, y ninguno gozaba de los plenos derechos legales de los residentes estaduales.

Es importante destacar que estos territorios se mantuvieron por medios coercitivos. A ninguna zona reclamada por la metrópoli de Washington, ya fuera un estado o no, se le permitió abandonar la Unión. Obviamente, si los residentes del territorio de Nuevo México —que siguió siendo un territorio no estadual durante 64 años— hubieran votado para volver a unirse a México o declarar la independencia, esto no habría sido reconocido por el régimen de Washington. La Guerra Civil americana dejó meridianamente claro que era probable que la metrópoli respondiera a cualquier declaración de independencia con una intervención militar.

Por último, en todos estos territorios había poblaciones interesadas en mantener el control imperial. En los años inmediatamente posteriores a la anexión, solían ser la pequeña minoría de colonos anglos blancos, especuladores y nacionalistas que promovían más asentamientos blancos y una unión más fuerte con la metrópoli.

A la vista de todo esto, podemos concluir que sí, que el periodo entre la anexión y la creación del estado se ajusta claramente a la descripción de lo que llamaríamos dominio imperial.

A continuación, debemos responder a la pregunta de si este dominio imperial era o no de naturaleza colonial. Sobre esto, hay aún menos dudas. Al fin y al cabo, fue el éxito de los esfuerzos colonizadores lo que permitió a la metrópoli consolidar el dominio en los nuevos territorios con relativa facilidad.

Podemos ver el proceso de colonización en marcha en los años posteriores a la anexión. A veces, el proceso precede incluso informalmente a la anexión, como en los territorios arrebatados a México y España. Pero, si utilizamos Colorado como ejemplo, nos encontramos con el proceso colonial habitual: lo que hoy es Colorado se incorporó a la Unión por partes. En primer lugar, el este y el norte de Colorado se incorporaron mediante la compra de Luisiana. Las partes sur y oeste del estado se añadieron a raíz de la guerra con México. Al principio, estas zonas carecían de organización política y funcionaban simplemente como una posesión imperial con instituciones políticas muy localizadas. Estas pequeñas entidades políticas estaban controladas por mexicanos, tribus indias y anglos blancos. Fue a través del proceso de colonización por parte de los colonos blancos como Colorado acabó siendo «apto» para convertirse en estado.

Extraoficialmente, las poblaciones anglos de la metrópoli creían lo mismo de los antiguos mexicanos. Fue sólo después de que los emigrantes blancos no hispanos desbordaran los antiguos territorios mexicanos cuando estas zonas se consideraron candidatas razonables para la representación en la legislatura nacional. De hecho, un factor importante en la larga espera de Nuevo México para obtener la condición de estado se debió a que la población mexicana e india era «demasiado numerosa». Es decir, los blancos no hispanos tardaron un tiempo inusualmente largo en obtener una mayoría suficientemente amplia en el territorio. Los blancos no hispanos retrasaron la creación del estado hasta que estuvieron seguros de que los anglos dominarían la legislatura estadual. En la mayoría de las zonas, el proceso de sustitución a través de la migración y la colonización fue mucho más rápido. El gran volumen de colonos blancos que se trasladaron a lugares como Iowa, Kansas y Oregón hizo que las poblaciones tribales locales se volvieran políticamente irrelevantes. Sólo entonces se permitió que prosiguiera el proceso de estatalidad.

El mito de la benigna «expansión hacia el Oeste» americano

Todo esto entra en conflicto con el mito común de la escuela primaria sobre cómo funcionó la «expansión hacia el oeste». Según este mito, los Estados Unidos era expansionista, pero dondequiera que iba, concedía a los residentes conquistados la ciudadanía y la igualdad de derechos con los demás americanos.

La realidad era algo muy diferente. Los indios de los territorios conquistados fueron considerados no ciudadanos indefinidamente y, desde luego, incapaces de autogobernarse civilizadamente.  A las poblaciones indígenas locales, por supuesto, no se les concedieron los mismos derechos legales que a los blancos. Esto ni siquiera ocurrió con las tribus que adoptaron formas «blancas» como la agricultura, la lengua escrita y las estructuras legales constitucionales. Estas llamadas «cinco tribus civilizadas» recibieron en última instancia el trato que esperaríamos para cualquier población indígena de cualquier colonia francesa o británica en los días de gloria del imperialismo colonial tradicional. A la mayoría de los miembros de las tribus no se les concedió la ciudadanía hasta 1924, e incluso entonces, algunos gobiernos estaduales les negaron el voto.

Extraoficialmente, las poblaciones anglos de la metrópoli creían lo mismo de los antiguos mexicanos. Fue sólo después de que los emigrantes blancos no hispanos desbordaran los antiguos territorios mexicanos cuando estas zonas se consideraron candidatas razonables para la representación en la legislatura nacional. De hecho, un factor importante en la larga espera de Nuevo México para obtener la estatalidad se debió a que la población mexicana e india era «demasiado numerosa». Es decir, los blancos no hispanos tardaron un tiempo inusualmente largo en obtener una mayoría suficientemente amplia en el territorio. Los blancos no hispanos retrasaron la creación del estado hasta que estuvieron seguros de que los anglos dominarían la legislatura estadual. El uso de esta estrategia también traiciona la afirmación de que a los mexicanos conquistados se les ofreció la plena ciudadanía. A estos mexicano-americanos se les prometieron ciertos derechos legales sobre el papel, pero como se les negó el control de sus propias legislaciones e instituciones legales, las maquinaciones legales en California y Texas aseguraron que los antiguos mexicanos no disfrutaran de estos derechos.  

Sí, con el tiempo se concedieron derechos legales a la mayoría de las poblaciones conquistadas, pero a menudo el proceso duró décadas. Mientras tanto, la metrópoli americana empleaba estrategias que incluían la sustitución de población y la «pacificación» militar como medio de consolidar su dominio. El proceso empleado desde la anexión hasta la estatalidad fue un proceso típico del colonialismo imperial.

¿Dónde está hoy el imperio colonial? En la práctica ha dejado de existir, precisamente porque tuvo mucho éxito. Gracias al éxito del proceso de colonización, las poblaciones tribales y mexicano-americanas quedaron prácticamente invisibles durante un siglo después de la anexión.

El ejemplo ruso

Los rusos obtuvieron un éxito similar en su propia frontera oriental. Como en el caso de los Estados Unidos, el proceso comenzó primero con la anexión mediante la diplomacia o la conquista militar. Sin embargo, para consolidar su dominio, los rusos necesitaban colonos. Afortunadamente para la metrópoli rusa, los colonos estaban disponibles, y en el «período imperial tardío, en particular el comprendido entre finales de los 1880 y 1916, fue una época de migración campesina masiva en la que millones de colonos campesinos se reasentaron desde la Rusia europea en las tierras fronterizas del «Este» ruso».5  Aunque el proceso ruso guarda muchas similitudes con el americano, el régimen ruso se autodenominó imprudentemente imperio. Por ello, el proceso de colonización ruso en Siberia se describe más fácilmente como tal.

Fracasos británico y francés

Hoy en día, las zonas consideradas inequívocamente como sujetos del imperialismo colonial son aquellas en las que el proceso nunca tuvo demasiado éxito. Los británicos, por supuesto, intentaron colonizar Irlanda —«esta primera colonia del imperio británico»— a la antigua usanza. A partir de finales del siglo diecisiete se fomentaron las colonias de colonos escoceses en Irlanda.6  Estos colonos nunca llegaron a abrumar a la población local como hicieron los blancos en América del Norte, y el Estado libre irlandés se separó con éxito en 1922. También podemos fijarnos en la Argelia francesa, que pretendía ser una extensión de la Francia metropolitana en todos los sentidos, con plena representación de los residentes en la asamblea legislativa nacional. Sin embargo, los franceses carecían de una reserva de colonos galicizados, por lo que no podían abrumar a los nativos argelinos y relegarlos a la condición de minoría política. Esto impidió la extensión de los derechos legales franceses a toda la población argelina. Esta amplia extensión del estatus legal sólo había sido posible en los Estados Unidos por el hecho de que los colonos americanos —colonos que aceptaron de buen grado el dominio de la metrópoli— crearon una nueva mayoría que desplazó a los nativos que no cooperaron. Como en Argelia no se pudo conseguir nada parecido, los derechos políticos tuvieron que controlarse estrictamente para una minoría selecta. Esto condujo inexorablemente a la rebelión y la secesión en 1954. Las metrópolis sufrieron fracasos similares en Kenia, Rodesia, África Occidental, India e Indochina. En todos estos casos, el proceso de colonización y sustitución de la población nunca fue suficiente para consolidar el dominio de la metrópoli a largo plazo. Sin embargo, como estas antiguas colonias han mantenido una identidad propia hasta nuestros días, reconocemos los intentos de la metrópoli por conquistarlas como colonialismo e imperialismo.

Por el contrario, los residentes de las colonias americanas —ahora meras extensiones de la metrópoli— quedaron reducidos a minorías carentes de una identidad política diferenciada. Los únicos vestigios de ello se encuentran hoy en el sistema de reservas indias que, por supuesto, siguen estando regidas directamente por la ley federal. Así, ya no las llamamos colonias, y resulta mucho más fácil encogerse de hombros y decir «¿qué imperio? yo no veo ningún imperio». 

  • 1Stephen Howe, «Questioning the (bad) question: 'Was Ireland a colony?», Irish Historical Studies 36, nº 142, (noviembre de 2008), p. 138
  • 2Mark Bassin, «Inventing Siberia: Visions of the Russian East in the Early Nineteenth Century», The American Historical Review 96, nº 3 (junio de 1991).
  • 3Hendrik Spruyt, «American Empire' as an Analytic Question or a Rhetorical Move?», International Studies Perspectives 9, nº 3, (agosto de 2008) pp. 292-293.
  • 4Michael W. Doyle, Empires, (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1986) pp. 30-47
  • 5Franz Steiner Verlag, «The 'Colonization Question': Visions of Colonization in Late Imperial Russia», Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 48, (2000), p. 210.
  • 6Franz Steiner Verlag, «The 'Colonization Question': Visions of Colonization in Late Imperial Russia», Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 48, (2000), p. 210.
image/svg+xml
Note: The views expressed on Mises.org are not necessarily those of the Mises Institute.
What is the Mises Institute?

The Mises Institute is a non-profit organization that exists to promote teaching and research in the Austrian School of economics, individual freedom, honest history, and international peace, in the tradition of Ludwig von Mises and Murray N. Rothbard. 

Non-political, non-partisan, and non-PC, we advocate a radical shift in the intellectual climate, away from statism and toward a private property order. We believe that our foundational ideas are of permanent value, and oppose all efforts at compromise, sellout, and amalgamation of these ideas with fashionable political, cultural, and social doctrines inimical to their spirit.

Become a Member
Mises Institute