Hace un año, cuando las elecciones de 2024 entraban en sus últimas semanas, la campaña de Donald Trump centró toda su operación en un objetivo final: transmitir su «argumento final», la visión básica en torno a la cual se había construido toda la campaña. En una serie de mítines, desde el Madison Square Garden hasta el lugar del intento de asesinato en Butler, Pensilvania, Trump repitió su promesa fundamental: que, si era elegido, él y su administración «ayudarían a América a sanar».
Evidentemente, ese fue un mensaje poderoso para una población que acababa de vivir la respuesta demencial de la clase política a la pandemia del COVID, solo para verse golpeada por la peor inflación de precios en décadas y todo la cultural del caos que ello conlleva, junto con el estallido de dos brutales guerras en el extranjero que el pueblo americano se vio obligado a financiar.
Pero hacer promesas en los discursos es mucho más fácil que llevar a cabo esos cambios de forma significativa. Y cuando se trata de luchar contra el progresismo, el socialismo, el globalismo, el intervencionismo o como quiera llamarse la ideología de la clase política, la derecha americana lleva mucho tiempo luchando por hacerlo de forma significativa.
La razón se explicó mejor en un panfleto de 1938 del escritor de la Vieja Derecha Garet Garrett, titulado The Revolution Was. Garrett fue testigo de un movimiento conservador que se enfrentaba de manera similar a una poderosa coalición de demócratas del New Deal, líderes empresariales compinchados y socialistas declarados que aprovechaban la locura de la época para agitar a favor de un control cada vez mayor del gobierno sobre la economía y todos los aspectos de la vida americana.
Por lo tanto, los conservadores intentaban impedir que esas diversas facciones impusieran lo que equivalía a una revolución en los Estados Unidos, pero con poco éxito.
En su panfleto, Garrett argumentaba que el problema fundamental de los conservadores de su época era que miraban en la dirección equivocada. La revolución que intentaban impedir ya se había producido con la aprobación del New Deal.
Garrett repasó rigurosamente docenas de cambios institucionales aparentemente inocuos realizados con el New Deal para demostrar que, aunque muchos de ellos no habían dado lugar inmediatamente al tipo de gran acaparamiento de poder por parte del gobierno que preocupaba a la derecha, se combinaron para crear una burocracia federal protegida institucionalmente en Washington D. C. que hizo prácticamente inevitable el crecimiento eventual del gobierno.
La conclusión del panfleto de Garrett era que, mientras la derecha americana ignorara los cambios institucionales que ya se habían producido y, por lo tanto, permitiera que se mantuvieran, era prácticamente seguro que perdería. Que aquello contra lo que luchaban acabaría sucediendo.
La derecha, obviamente, no aprendió esta lección. En los más de noventa años transcurridos desde la promulgación del New Deal, el gobierno federal se ha vuelto más grande y poderoso que cualquier otro gobierno de la historia, con terribles consecuencias para los americanos ordinario.
Y en cada paso del camino, los conservadores siguieron abogando por mantener la estructura institucional actual en Washington, mientras intentaban en vano evitar que se produjera la siguiente gran toma de poder, inevitable.
La única excepción se produjo cuando la derecha conservadora se encontró al mando de la Casa Blanca y/o de ambas cámaras del Congreso. Cuando eso sucedió, los conservadores tendieron a convencerse a sí mismos de que podían dirigir el Leviatán federal para impulsar sus valores sociales y culturales preferidos. Pero, de nuevo, como escribió Garrett, las tomas de poder federales del New Deal y posteriores al New Deal se diseñaron y aplicaron en parte para desviar el poder de las instituciones locales, religiosas y familiares que defiende la derecha.
Ampliar ese poder federal con el fin de revertir las tendencias nacionales que en parte se pretendía provocar no solo fue ineficaz, sino contraproducente, ya que todo ese nuevo poder federal que los republicanos de derecha ayudaron a conseguir pasó a manos de demócratas de izquierda como Carter, Clinton y Obama, que aceleraron las tendencias que los conservadores intentaban frenar.
Las ideas de Garet Garrett no desaparecieron. Murray Rothbard pronunció un discurso en 1992 en el que pedía a la derecha que rechazara el conservadurismo y, en su lugar, se embarcara en una contrarrevolución reaccionaria para recuperar el país de manos de la élite intervencionista que ya llevaba décadas estafando al pueblo americano. En muchos sentidos, las campañas presidenciales de Pat Buchanan como candidato de un tercer partido reflejaban una facción de la derecha que reconocía la necesidad de alejarse del conservadurismo puro de los republicanos del establishment.
Sin embargo, el dominio de los neoconservadores tras los atentados del 9-11 contribuyó en gran medida a aislar a los sectores más radicales de la derecha. Es decir, hasta que el caos de la Gran Recesión volvió a sacar a la luz esos elementos en forma del movimiento TEA Party y las campañas de Ron Paul en 2008 y 2012.
Ese es el sentimiento que Trump captó cuando se presentó a las elecciones presidenciales en 2016. Desgraciadamente, aunque su retórica era mucho más reaccionaria que la de sus oponentes, Trump gobernó en su primer mandato como un conservador típico.
Pero, cuando Trump cabalgó una nueva ola de furia contra la clase política hasta la victoria en 2024, algunos miembros de la derecha no conservadora albergaban la esperanza de que Trump y sus confidentes más cercanos hubieran aprendido las lecciones de su primer mandato y realmente tuvieran la intención de llevar a cabo los cambios institucionales radicales en el propio sistema político que había prometido desde el principio. La aparente aceptación de Trump del DOGE y su supuesta hostilidad hacia los halcones neoconservadores parecían respaldar esa idea. Sin embargo, fuera genuino o no, ese esfuerzo duró poco.
A medida que DOGE se fue desvaneciendo, las prioridades de Trump pasaron a ser, al igual que las de los anteriores presidentes republicanos, ampliar el poder federal, dejando casi intacta la burocracia federal que, con razón, había estado demonizando. Ha mantenido el estado regulador en su tamaño actual, al tiempo que ha promulgado algunas normas nuevas y fácilmente reversibles. Ha dejado intacto el brutal sistema federal de impuestos sobre la renta y ha añadido nuevos impuestos a las importaciones. Ha dejado intacto el estado de seguridad nacional, al tiempo que ha intentado poner fin a algunas guerras actuales y comenzar otras. Y ha dejado a la Fed con todo su poder sobre la economía y ha presionado para que acelere sus políticas inflacionistas.
En otras palabras, hasta ahora, Trump y su equipo han optado por preservar prácticamente todas las instituciones federales responsables de crear el caos económico, geopolítico y cultural que prometió detener en su campaña, para en cambio expandir aún más el poder federal. Estas nuevas tomas de poder traerán, como mucho, algunas victorias republicanas temporales que se revertirán fácilmente cuando las riendas del gobierno federal, —ahora aún más poderoso—, se devuelvan a alguna administración del establishment de tendencia izquierdista.
MAGA está perdiendo la oportunidad de promulgar cambios institucionales significativos que perduren más allá de esta presidencia. Si Trump y su movimiento se toman en serio la idea de ayudar a América a sanar, deben rechazar el conservadurismo que nos ha llevado hasta aquí, evitar la tentación de ampliar el poder federal mientras lo controlan temporalmente y actuar, con urgencia, para revertir finalmente la revolución progresista-intervencionista que ya ha tenido lugar.
