La Doctrina Monroe ocupa un lugar inusual en el discurso político americano. A menudo se invoca como si anunciara una norma permanente de gobernanza hemisférica, capaz de ser revivida o aplicada por administraciones posteriores. En su uso contemporáneo, se trata con frecuencia como una declaración de autoridad americana sobre el hemisferio occidental o como una justificación para la intervención contra potencias extranjeras y gobiernos regionales. Esta interpretación no refleja el documento tal y como está redactado, las circunstancias que lo produjeron ni los límites que asumieron sus autores.
La Doctrina Monroe no era una política permanente. Era una proclamación circunstancial emitida en respuesta a un conjunto limitado de preocupaciones geopolíticas a principios del siglo XIX. Una vez que esas condiciones desaparecieron, la doctrina perdió su significado operativo. Lo que queda hoy en día no es una política viva, sino un texto histórico reutilizado repetidamente para justificar una autoridad que nunca confirió.
La doctrina se originó en el mensaje anual del presidente James Monroe al Congreso en diciembre de 1823. En ese momento, el panorama político de América estaba cambiando rápidamente. México obtuvo la independencia de España en 1821. Las provincias centroamericanas, incluidas las que se convertirían en Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Costa Rica, declararon su independencia ese mismo año. Sudamérica llevaba más de una década en revuelta. Estos movimientos habían concluido en gran medida a principios de la década de 1820, aunque su estabilidad política seguía siendo incierta. En Europa, las guerras napoleónicas habían terminado recientemente y las monarquías conservadoras organizadas bajo la Santa Alianza reivindicaban el derecho a reprimir las revoluciones liberales y restaurar los regímenes tradicionales. Francia intervino militarmente en España en 1823, lo que suscitó la preocupación de que las potencias europeas pudieran ayudar a España a recuperar sus antiguas colonias. Mientras tanto, Rusia avanzaba en sus reivindicaciones territoriales a lo largo de la costa pacífica de América del Norte.
En respuesta a estos acontecimientos, Monroe articuló lo que más tarde se denominó la Doctrina Monroe. Los pasajes pertinentes del mensaje son explícitos en cuanto a su alcance. Monroe afirmó que los continentes americanos, «por la condición libre e independiente que han asumido y mantienen», no debían considerarse sujetos a una futura colonización por parte de las potencias europeas. La cláusula condicional es fundamental. La prohibición de la colonización estaba directamente relacionada con la independencia existente de los Estados americanos, y no con ninguna reivindicación de autoridad americana sobre ellos. Monroe subrayó además que los Estados Unidos no interferiría en los asuntos internos de Europa ni en las colonias europeas existentes. «En las guerras de las potencias europeas, en asuntos que les conciernen», afirmó, «nunca hemos tomado parte, ni es compatible con nuestra política hacerlo». La acción americana, explicó, sería defensiva y se limitaría a circunstancias en las que los derechos eamericanos fueran invadidos o seriamente amenazados.
Nada en la proclamación afirmaba el derecho a intervenir en los asuntos internos de otros Estados americanos, a ejercer autoridad supervisora o a controlar la política regional. La doctrina funcionaba como una advertencia diplomática dirigida al exterior, no como una carta de autoridad dirigida al interior. Era inseparable de las condiciones que la habían originado. En 1823, los Estados Unidos carecía de la capacidad militar para imponer su dominio en el hemisferio. El poder naval británico, impulsado por el interés de Gran Bretaña en el libre comercio más que en la restauración de imperios, era el principal elemento disuasorio de la recolonización europea.
Esta comprensión de la moderación no era exclusiva de Monroe. Tras el incidente del Caroline en 1837, durante la rebelión del Alto Canadá, el secretario de Estado Daniel Webster articuló lo que más tarde se conocería como la doctrina Caroline. En su correspondencia con los funcionarios británicos, Webster rechazó las amplias reivindicaciones de autodefensa preventiva e insistió en que cualquier uso de la fuerza debía estar justificado por una necesidad inmediata, abrumadora y que no dejara otra opción que deliberar sobre los medios o el momento. El episodio, que surgió de las tensiones a lo largo de la frontera entre Maine y Canadá, reflejaba el mismo principio subyacente que se encuentra en la Doctrina Monroe —el uso de la fuerza solo era permisible como último recurso, vinculado a amenazas concretas y limitado por la proporcionalidad.
Incluso en su propio siglo, la Doctrina Monroe no funcionó como una norma de conducta internacional aplicable. Las potencias europeas continuaron interviniendo en América después de 1823, sobre todo con la instauración por parte de Francia del emperador Maximiliano en México durante la década de 1860. Más significativamente, la base recíproca de la doctrina se erosionó cuando los Estados Unidos abandonó su propio compromiso de no intervención. A finales del siglo XIX, la política exterior americana se había alejado decisivamente de la moderación. La guerra hispano-americana (1898) y el posterior control americano sobre Cuba y Puerto Rico marcaron un claro alejamiento de la postura descrita por Monroe.
Este cambio se formalizó con el Corolario Roosevelt en 1904, cuando el presidente Theodore Roosevelt afirmó que las condiciones de desorden político en el hemisferio occidental podían justificar la intervención americana para impedir la participación europea. Este razonamiento invertía la lógica de la Doctrina Monroe. Mientras Monroe advertía contra la injerencia externa, Roosevelt afirmaba un derecho discrecional de injerencia interna. El corolario no se derivaba del texto de la Doctrina Monroe, sino que la sustituía.
El posterior Corolario Lodge de 1912 ilustra aún más lo lejos que se había alejado la política americana de las premisas originales de Monroe. Propuesta por el senador Henry Cabot Lodge y adoptada por el Senado, la resolución afirmaba que los Estados Unidos se opondría a la adquisición de territorios en el hemisferio occidental por parte de potencias no americana, incluso a través del control privado o corporativo. Aunque más restrictivo que interpretaciones posteriores, el Corolario Lodge marcó una desviación de la preocupación de Monroe por la colonización europea formal vinculada a la restauración posnapoleónica. Reflejaba un creciente énfasis en la exclusión más que en la reciprocidad. Aun así, no pretendía autorizar el cambio de régimen, el dominio militar o la supervisión política de los Estados americanos.
Una vez que los Estados Unidos se involucró en repetidas intervenciones en toda América Central y el Caribe, y más tarde se comprometió de forma permanente con la seguridad europea a través de dos guerras mundiales y alianzas duraderas, la premisa recíproca de la Doctrina Monroe dejó de existir. Una política basada en la no intervención mutua no puede sobrevivir cuando una de las partes abandona ese principio. En ese momento, la doctrina dejó de funcionar tal y como estaba redactada; solo persistió como retórica.
Las recientes invocaciones de la Doctrina Monroe ilustran hasta qué punto ha avanzado este distanciamiento retórico. En un discurso pronunciado el 6 de diciembre de 2025 en el Foro de Defensa Nacional Reagan, el secretario de Guerra Pete Hegseth dijo:
Este es el corolario de Trump a la Doctrina Monroe, recientemente codificado con tanta claridad en la Estrategia de Seguridad Nacional. Tras años de abandono, los Estados Unidos restaurará su dominio militar en el hemisferio occidental. Lo utilizaremos para proteger nuestra patria y el acceso a terrenos clave en toda la región.
El 3 de enero de 2026, el secretario Hegseth declaró:
Venezuela tiene una larga historia como país rico y próspero. Ha sido robado a su pueblo por unos líderes horribles. Podemos ayudarles a ellos y a los Estados Unidos en el hemisferio occidental restableciendo la Doctrina Monroe. Paz a través de la fuerza con nuestros aliados.
Estas declaraciones tratan la Doctrina Monroe como una base para el dominio militar, el acceso territorial y la intervención política. Sin embargo, nada en la proclamación de 1823 autoriza tales acciones. La doctrina no confiere el derecho a atacar naciones, cambiar regímenes o gestionar la política regional. Abordaba un temor específico de que las monarquías europeas pudieran volver a imponer el dominio colonial sobre los nuevos Estados independientes de América a principios del siglo XIX. Ese temor ya no define el sistema internacional. La geografía política de las Américas se ha estabilizado durante generaciones. Las ambiciones coloniales europeas en el hemisferio se derrumbaron hace mucho tiempo. Los propios los Estados Unidos han violado repetidamente la restricción recíproca en la que se basaba la doctrina.
Hablar de «restablecer» la Doctrina Monroe en estas condiciones es malinterpretar la naturaleza del documento. Un mensaje presidencial vinculado a un momento histórico específico no puede revivirse como una política permanente, del mismo modo que ningún otro discurso del siglo XIX puede considerarse hoy en día una autoridad vinculante. La doctrina no era una ley, un tratado ni una disposición constitucional. Era una advertencia contextual emitida en respuesta a condiciones temporales. Una vez que esas condiciones desaparecieron, el significado operativo de la doctrina desapareció con ellas.
Desde una perspectiva austriaca, este proceso no es sorprendente ni único. Ludwig von Mises argumentó que la intervención estatal rara vez se limita a su alcance original, sino que genera presiones para una mayor intervención, ya que las medidas anteriores no logran resolver los problemas que crean. En Interventionism: An Economic Analysis, Mises describió esta dinámica como un proceso en el que las autoridades políticas amplían continuamente su alcance reinterpretando las acciones anteriores como justificaciones para otras nuevas, en lugar de como límites al poder. La evolución de la Doctrina Monroe sigue este patrón. Una advertencia históricamente contingente, una vez desvinculada de su contexto original, se convierte en un instrumento flexible de política en lugar de una restricción de la misma.
